Ричард Пайпс Влияние монголов на Русь: «за» и «против». Историографическое исследование. Оценка монголо-татарского нашествия с позиций исторической литературы

Введение

Три точки зрения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Монголо-татарское владычество на Руси продолжалось около с двух с половиной столетий (1238-1480 гг.). Это большой, точнее даже огромный, период времени, который принес с собой значительные изменения, а также дальнейшие последствия для страны в целом.

Но все-таки для начала хочется углубиться в причины поражения нашей страны перед восточными завоевателями. Каковы же они?

· Феодальная раздробленность государства (на момент нашествия государство представляет собой несколько крупных княжеств, которые находились в соперничестве между собой, которые не имели общего войска, способного отразить удар со стороны завоевателей);

· Высокий уровень военной организации монголо-татар;

· Отсутствие единого центра управления русской армией;

· Изначально неправильный выбор места сражения, т.к. рельеф местности полностью был благоприятен для монголо-татар.

Вопрос о том, как повлияло нашествие монголо-татар на Русь и на дальнейшее её развитие относится к числу дискуссионных. Отталкиваясь от вышеприведенных причин, высказываются различные мнения по поводу нашествия монголо-татар на Русь, дальнейшем его влиянии на развитие Русского государства. Изучение этой страницы прошлого нашей страны имеет многовековую историю, начиная от современников этого события и заканчивая нашим временем. Условно на протяжении нескольких десятков лет выделяется три точки зрения:

1. точка зрения, согласно которой признается значительное и преимущественно положительное влияние завоевателей на Русь. Главный плюс, который выделяют сторонники этой точки зрения – создание единого Русского государства. Основоположником такого мнения является Н.М. Карамзин.

2. точка зрения, согласно которой влияние признается незначительным. Сторонниками этой точки зрения являются С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и некоторые другие.

3. точка зрения, согласно которой влияние монголо-татарского нашествия оценивается как заметное, но в отличие от первой точки зрения, является отрицательным. Также сторонники этой точки зрения подчеркивают тот момент, что это влияние не является определяющим для дальнейшего развития страны.

В дальнейшем постараемся рассмотреть некоторые точки зрения и сделать выводы, основываясь на них.

К сожалению, источников того времени сохранилось мало, поэтому взгляд и мнение различных исследователей является субъективным, относительно неполным, поскольку в основном были использованы летописи какого-то одного периода времени, которые также объединены и общим взглядом своих летописцев, но именно это и способствует возможности их анализа и подведению к какому-то общему выводу.

Три точки зрения

Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь.

« унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений» . Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.

Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы» . В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя.

Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана.

Особо необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены:

· завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением;

· происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси;

· преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация;

· рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия;

· объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом;

· все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию.

Тем самым можно сделать вывод, что мнение «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто было доведено до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа.

Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».

Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы.

Вышеприведенные мнения относились к точки зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.

Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах. Одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности. Недооценку этих событий можно заметить и в том, что С.М. Соловьев в своих трудах уделяет этому событию очень небольшой объем.

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси» .

И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию.

Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков.

Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов.

Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу.

Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Заключение

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества.

Значение монголо-татарского ига хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его с разных сторон, приводя разного рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить?

Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения.

Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны.

Говорить о незначительности нашествия восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства.

Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения.

Можно было бы сейчас сделать несколько предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым.

Список использованной литературы

1. Болтин, И.Н., Примечания на Историю древней и нынешней России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным [Текст] / И. Н. Болтин. - [Б. м.] : Тип. Гор. уч-ща.

2. Гумилев, Л.Н. , Древняя Русь и Великая степь / Гумилев Л.Н. - М.: Мысль., 1989. - 766 с.

3. Карамзин, Н.М., История государства Российского/Н.М. Карамзин. – М.: Альфа-книга. – 2009.

4. Насонов, А.Н., Монголы и Русь /А.Н. Насонов. - М.-Л., 1970.

5. Пособие по истории отечества: для поступающих в вузы / [ред. коллегия А. С. Орлов Щетинов, Ю. А Полунов, А. Ю.]. - М. : Простор, 1995.

6. Соловьев, С.М., История России / С.М. Соловьев. – М.: АСТ, - 2001.

Тема монголо-татарского нашествия и ига имеет обширную историографию. Многие проблемы носят дискуссионный характер. Но более всего в центре внимания стоит вопрос о влиянии монголо-татарского фактора на судьбу России. Рекомендуется ознакомиться с основными подходами.

Начать можно с Н.М. Карамзина, который придерживался теории «малого влияния»…

Карамзин признавал разрушительный характер нашествия, отбросивший и затормозивший Русь в ее развитии. Отмечал наступивший в результате упадок нравов, культуры, рост деспотизма власти. Но при том утверждал: «… Россияне вышли из-под ига более с Европейским, нежели Азиатским характером». (Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. Т.V. М., 1993. С.210). Иными словами, Карамзин отрицал какое-либо качественное воздействие татарского завоевания на процессы развития русского общества (оно осталось европейским).

Подход Карамзина получил свое дальнейшее утверждение и развитие в трудах крупнейших историков XIX – начала XX века: С.М. Соловьева, В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова…

Они оценивали воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь русского общества как незначительное. С их точка зрения процессы, происходящие во второй половине XIII – XV вв., либо органически вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали вне зависимости от Орды. Тот же С.Ф. Платонов считал монгольское иго не более чем случайностью в нашей истории. Утверждал, что мы можем рассматривать жизнь русского общества, «не обращая внимания на факт татарского ига». (См.: Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С.138. (Ч.1. Гл.4). http://www.patriotica.ru/history/index.html)

Советские историки, напротив, расценивали влияние завоевателей как заметное и, без сомнения, негативное. Но увязано это было не столько с воздействием на процессы развития российского общества (здесь сохранялось видение, что монголы «затормозили, но не изменили» ход российской истории), сколько с несколько иным моментом. Стоит вспомнить, что советская историческая наука одной из ведущих ценностей считала централизованное государство. И негативное влияние монголо-татарского фактора она видела прежде всего в препятствовании объединению русских земель.

Апофеозом положительной оценки влияния монголо-татар на русские земли стала точка зрения такого историософского течения, как «евразийство».

Евразийцы подчеркивали позитивную роль восточного, туранского элемента, «наследия Чингисхана», в империи которого евразийский культурный мир впервые предстал как целое. Так, П.Н. Савицкий делал шокирующий для общественного мнения вывод: «Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и не кому другому». (Савицкий П.Н. Степь и оседлость // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С.124). Утверждал, что без «татарщины» не было бы России. А Н.С. Трубецкой считал монгол основателями русской государственности.

«Евразийская концепция» не осталась достоянием прошлого. Она находит отражение в современной литературе. Здесь можно обнаружить ее модернизированный вариант, когда признается завоевание и жестокое разорение Руси монголами. Признается установление зависимости русских земель от Орды (точнее даже, включение их в состав монгольского государства). Но при этом проводится мысль, что если бы Русь не была завоевана монголами, то она неизбежно была бы покорена Западом . Включение же в состав монгольского государства спасло ее от значительно более худшей участи. Пишут о том, что монголы, хотя и разоряли русские земли, но также защищали их (как свою собственность) от Запада. А тем самым обеспечили возможность сохранения самобытности Руси, возможность образования Государства Российского.

Опираясь на сделанные выше замечания, рассмотрите более детально встречающиеся в учебной и исследовательской литературе подходы по вопросу монголо-татарского нашествия и ига.

В любом случае, те позиции, что мы затронули, при всем разнообразии оценок исходят из признания факта татаро-монгольского вторжения и установления системы зависимости Руси от Орды. Но существует и линия, отрицающая завоевательное вторжение монголов и навязанное Руси силой оружия подчинение ордынским властителям. Разобрать данную позицию логично на примере концепции Л.Н. Гумилева…

следующая страница >>>

Лекция: V3: Установление ордынского ига над русскими землями.

I: {{176}}; К=B

S: Политический строй монгольского государства перед вторжением на Русь можно охарактеризовать как…

+: раннефеодальный

I: {{177}}; К=А

S: К причинам поражений русских князей от татаро-монгольских войск нельзя отнести…

+: военно-техническое отставание

I: {{178}}; К=C

S: Установите соответствие дат и событий:

L1: Взятие Киева Батыем 1240

L2: Битва на р.

L4: Разгром Рязани монголо-татарами 1237

I: {{179}}; К=А

S: Командовал монгольскими войсками во время первого похода на Русь…

I: {{180}}; К=А

S: В битве на реке Калке русские князья против монголо-татар сражались вместе с …

+: половцами

I: {{181}}; К=B

S: Нашествия монголов в целом удалось избежать…

+: Новгородской земле

I: {{182}}; К=А

S: К причинам поражения Руси в борьбе с татаро-монголами не относится(-ятся) …

+: половецкие набеги

I: {{183}}; К=А

S: Выберите правильное утверждение:

+: в результате татаро-монгольского нашествия Русь попала в политическую и экономическую зависимость от Золотой Орды

I: {{184}}; К=А

S: К последствиям татаро-монгольского нашествия нельзя отнести…

+: прекращение княжеских междоусобиц

I: {{185}}; К=B

S: От уплаты дани монголо-татарам было освобождено…

+: духовенство

I: {{186}}; К=B

S: Основная причина восстаний в русских городах в 1262 г.

+: произвол ордынских сборщиков дани

I: {{187}}; К=А

S: Ярлыками в Золотой Орде называли…

+: грамоты на право княжения, выдаваемые русским князьям

I: {{188}}; К=B

S: В мае 1238 г.

хан Батый приказал стереть с лица земли и назвал «злым городом»…

+: Козельск

I: {{189}}; К=А

S: Монголо-татарское нашествие на русские земли началось в…

I: {{190}}; К=А

S: В сражении на реке Калке русским князьям противостояли…

+: монголы

I: {{191}}; К=А

S: Первым приняло на себя удар монгольского войска в 1237 г…

+: Рязанское княжество

I: {{192}}; К=А

S: Семинедельное сопротивление войскам хана Батыя оказала маленькая черниговская крепость, за что и была названа «злым городом» -…

+: Козельск

I: {{193}}; К=А

S: Нашествие Батыя на Русь и установление ордынского владычества произошло в…

I: {{194}}; К=А

S: Первое сражение русских дружин с монголо-татарами произошло на реке…

I: {{195}}; К=B

S: Определите событие, которое произошло позже всех остальных:

+: захват монголами Киева

Н. М. Карамзин в своей Истории государства Российского пишет, что « .если бы Россия была единодержавным государством (от пределов Днепра до Ливонии, Белого моря, Камы, Дона, Сулы), то она не уступила бы в могуществе никакой державе сего времени; спаслась бы, как вероятно, от ига татарского, и, находясь в тесных связях с Грециею, заимствуя художества ее, просвещение, не отстала от иных земель европейских в гражданском образовании».

Глава 2. От Калки до Угры.

Первое сражение с монголами в половецкой степи на реке Калке произошло 31 мая 1223 г Войска нескольких русских князей и половцев были полностью разгромлены. Битва при Калке была проиграна не столько из-за разногласий между князьями — соперниками, сколько из-за исторически сложившихся факторов.

Войско монголов тактически и позиционно полностью превосходило соединенные полки русских князей, имевших в своих рядах, в большинстве своем, княжеские дружины. Все это войско не имело достаточного единения, не было обучено тактике ведения боя, основываясь больше на личном мужестве каждого дружинника.

Впрочем, справедливости ради нужно сказать, что в то время не только на Руси, но и в Европе не нашлось бы армии, способной соперничать с соединениями Чингисхана. Однако поражение не привело к сплочению перед грядущей опасностью, а было воспринято как печальный эпизод, случайный набег неведомого народа, исчезнувшего так же быстро и неожиданно, как и появившегося. Следующая встреча произошла лишь в 1237 г Тем временем Чисгисхан умер, верховная власть в стране ослабла, а все завоёванные им земли были поделены между его внуками.

Батыю были выделены земли севернее озера Балхаш и Аральского моря от Иртыша до Яика (Урала). В декабре 1237 года встали реки. На Суре, притоке Волги, на Воронеже, притоке Дона, появились войска Батыя. Зима открывала дорогу по льду рек в Северо-Восточную Русь. Исходя из соображений географического и демографического характера, можно предположить, что Батый привел на Русь 30-40 тысяч всадников. Даже такому, на первый взгляд малочисленному войску русским суверенным князьям было нечего противопоставить.

После 6-дневного штурма Рязань пала. Город был сожжен, а его жители истреблены. Перед Батыем лежало несколько дорог в глубину Владимиро-Суздальской земли. Так как задачей Батыя было покорение всей Руси за одну зиму, он направился к Владимиру по Оке, через Москву и Коломну. Сражение владимиро-суздальского войска с монголо-татарами произошло у г.Коломны. «Обступили их татары у Коломны, и бились крепко; была сеча великая». В этой битве погибло владимирское войско, предопределив судьбу Северо-Восточной Руси.

В середине января Батый занимает Москву, затем, после 5-дневной осады — Владимир. После взятия Владимира Батый расчленяет свое войско на несколько частей. Все города на севере, кроме Торжка, сдались почти без боя. Торжок, стоящий у Батыя на пути, продержался 2 недели, мужественно обороняясь и надеясь на помощь новгородцев. «Но в сие несчастное время каждый думал только о себе. Ужас, недоумение царствовали в Росии; народ, бояре говорили, что отечество гибнет, и не употребляли никаких общих способов для его спасения» (Н.М.Карамзин).

Торжок был взят только 23 марта. Оттуда Батый двинулся селигерским путем дальше, но не дойдя до Новгорода ста верст, повернул на юг и пошел на Козельск. Поворот от Новгорода принято объяснять весенними паводками. Но существуют и другие объяснения: во-первых, поход не укладывался в сроки, наступила весна, распутица, конное войско монголов не могло передвигаться по болотистой лесистой местности; во-вторых, Батый не смог разгромить соединенные силы Северо-Восточной Руси в одном-двух сражениях, используя численное и тактическое превосходство; существует также версия, по которой новгородцы просто откупились.

Батый прочесывает всю территорию Руси, применяя тактику охотничей облавы. На своем пути он уничтожает все, в том числе и деревни, как главную производительную силу на Руси. Точкой сбора ханских войск был объявлен город Козельск.

Козельск держался 7 недель и выдержал генеральный штурм. Взят же город был хитростью. Смоленск обошли. Батый не дошел ни до Вологды, ни до Белоозера, ни до Великого Устюга, а за ним оставалась нетронутой вся Чудь Заволоцкая, новгородские владения.

Учёные о мифическом татаро-монгольсоком иге

В следующем 1239 году татарские толпы вновь явились на северо-востоке. Весть о новом нашествии нагнала такой ужас, что жители городов и сел бежали сами не зная куда. Но на этот раз татары двинулись громить южные пределы Руси. Нашествие на Южную Русь и Восточную Европу Батый начал осенью 1240 года. Опять собрав под свое начало всех преданных себе людей, войска Батыя захватили и сожгли Переяславль, половину жителей которого истребили, а другую увели в плен; был взят и сожжен также Чернигов.

В ноябре 1240 года Батый подошел к Киеву. «Пришел Батый к Киеву в силе тяжкой, окружила город сила татарская, и не было ничего слышно от скрипенья телег, от рева верблюдов, от ржанья коней; наполнилась земля Русская ратными». На защиту города встало все его население. С помощью мощных стенобитных орудий очень сильно укрепленный Киев все же был взят и буквально стерт с лица земли.

Некогда знаменитая «столица градов российских» в 14-15 вв. все еще представляла развалины. После этого путь во все города, во все центры Южной Руси и Восточной Европы был открыт. Наступила очередь Европы.

«Состояние России было самое плачевное, — пишет Н.М. Карамзин.- Казалось, что огненная река промчалась от ее восточных пределов до западных; что язва, землетрясение и все ужасы естественные вместе опустошили их.». Летописцы прибавляют: «Батый как лютый зверь пожирал целые области, терзая когтями остатки.

Живые завидовали спокойствию мертвых». К концу 1242 г. все татаро-монгольские войска расположились на зимовку в причерноморских и прикаспийских степях, где ставят свою новую столицу — Сарай. Именно эта территория и стала ядром будущего государства, известного нам под названием Золотая Орда. Отсчет его политической истории можно начинать с самого начала 1243 г., когда Ипатьевская летопись сообщила, что Батый "воротился есть изо Оугорь" (Венгрии) и когда великий князь Ярослав первым из русских правителей прибыл в ставку монгольского хана за ярлыком на княжение.

В истории Руси наступила эпоха, которая русскими историками называется Монголо-татарским игом. Вторая половина 13 в. — бесспорно, самый тяжелый ее период, когда из 74 городов, подвергшихся нападению, уничтожено 49, из которых не возродились 14, превратились в сёла 19.

По подсчетам историков, во второй половине 13 в. татары вторгались в русские пределы 14 раз. От монголо-татар в большей степени пострадали города, т.к. они увезли ремесленников, в результате чего исчезли целые специальности, такие как ювелирные и стеклоделие. Нарушены торговые связи с Европой, за исключением Новгорода, т.к.

было просто нечем торговать, в итоге — экономическая изоляция. Попавшим под власть завоевателей русским людям пришлось учиться жить в новых условиях, при новой государственной системе. Было объявлено, что отныне высшим правителем Руси является глава Монгольской империи. За ордынским ханом закрепилось название «царь» (раньше русские титуловали так только византийского императора). Каждое княжество считалось теперь в первую очередь «царевым улусом» (ханским владением), и лишь во вторую — «княжей отчиной» (т.е.

наследственным владением князя). В соответствии с порядками, принятыми в Монгольской империи, все уцелевшие во время нашествия князья обязаны были явиться к Батыю и получить от него «ярлык» — жалованную грамоту, подтверждающую полномочия на управление княжеством.

Великий князь владимирский, кроме того, должен был ехать на поклон к имперскому двору в Каракоруме. В то же время, наряду и вследствие похода Батыя западные соседи Руси (Литва, крестоносцы) предприняли несколько попыток захватить прилегающие к их владениям Русские земли. Шведские корабли крестоносцев появились на Неве в одно время со стягиванием Батыевых сил под Киевом. В это время, с 1236 по 1240 г., сын Ярослава Александр непрерывно княжил в Новгороде, выполняя волю отца. Узнав о вторжении шведов, он поспешил к ним навстречу на Неву.

15 июля в битве на Неве крестоносцы потерпели сокрушительное поражение. Победа принесла Александру Ярославичу громкую славу и почетное прозвище «Невский». Едва отбили шведов, как появились рыцари Тевтонского ордена, они разбили псковские полки и подступили к Пскову, пожгли посады и осадили город. Александр Пскова не отбил, но очистил от немцев Копорье.

В сложившейся ситуации встал вопрос: как вести борьбу на все стороны. Анализируя военно-политическую обстановку того времени, Ярослав должен был выбрать путь дальнейшего развития Руси, которая превращалась во второразрядный регион Восточной Европы, слабела, раскалывалась на множество маленьких и немощных в военнополитическом отношении княжеств.

Возможно, от окончательного распада и гибели её спасли только усилия самоотверженных, необыкновенно одарённых и прозорливых личностей.

«Черные годы» — вот точное название времен жизни и политической деятельности великого князя Ярослава Всеволодовича, Александра Невского, его братьев и сыновей.

Это время очень скудно отражено в исторических источниках. Известия иностранцев немногочисленны, актов (т.е. отдельных документов) за весь век известно всего лишь около 30, летописи столь немногословны, что от толкования одной единственной летописной строки порой зависит история целого региона.

После ураганного нашествия орд Батыя, когда была перемолота русская воинская сила и сожжены десятки городов, начала складываться система тяжёлой зависимости от ордынских завоевателей, держащаяся на страхе перед новыми вторжениями.

Новгород и Псков, по счастью, почти не подверглись опустошительному разгрому, но испытали сильнейший натиск со стороны немцев, шведов и литовцев. Внешнеполитическое положение Руси было отчаянным. Не меньше бедствий и позора приносили внутренние междоусобные распри, то и дело доходившие до кровавых столкновений.

Оценив обстановку, Ярослав, а затем и Александр Невский, приняли решение обезопасить прежде всего свои восточные границы, отправляясь на поклон в Орду, чтобы потом обратить свои взоры против крестоносцев и литовских князей. Этот шаг не отражал настроения народа, патриотизм которого всегда был очень силен, но принес на русскую землю хоть и не стабильность, но время для передышки.

Огромное влияние в этот период приобрела фигура Александра Невского. Батый, видя ухудшение политической коньюктуры на западных рубежах Новгородской и Псковской земель, вновь поставил в Новгороде Александра Ярославича, способного остановить движение крестоносцев.

Для Золотой Орды было очень важно сохранять свой протекторат над Русью и не делить дань, которую регулярно выплачивают княжества монголам, с крестоносцами. Александр Невский не дал возможности Западным феодалам расположиться на территории Руси, тем самым заслужил доверие ордынского хана. После поездки в Орду в 1242 году Александр собрал новгородские полки, и спокойный за свой тыл двинулся к Пскову, изгнал оттуда крестоносцев и вступил в Чудскую Землю, во владения Ордена.

Победа на Чудском озере очень высоко подняла авторитет Александра и вместе с тем усилила политическое влияние и его отца — владимирского князя Ярослава. Посещение монголов должно было многому научить Александра и во многом изменить его взгляды. Он близко познакомился с завоевателями Руси и понял, каким образом с ними возможно ужиться. Свирепые ко всему, что им сопротивлялось, монголы требовали одного – раболепного поклонения.

Это было в их нравах и понятиях, как и вообще у азиатских народов. Чрезвычайная сплоченность сил, безусловное повиновение старшим, совершенная безгласность отдельной личности и крайняя выносливость — вот качества, способствовавшие монголам совершать свои завоевания, качества, совершенно противоположные свойствам тогдашних русских, которые, будучи готовы защищать свою свободу и умирать за нее, еще не умели сплотиться для этой защиты.

Чтобы ужиться теперь с непобедимыми завоевателями, оставалось и самим усвоить их качества. Это было тем удобнее, что монголы, требуя покорности и дани, считая себя вправе жить на счет побежденных, не думали насиловать ни их веры, ни их народности. Они абсолютно никого не принуждали к перемене веры и за русским духовенством они полностью признавали его гражданские права. Татары были терпимы к православной вере не потому, что делали исключение для русских, а потому, что так они относились к вероисповеданиям всех покоренных ими народов.

Полная веротерпимость была их общим правилом. Усматривается несколько причин полной лояльности татар к церкви. Первая причина — это то, что татары были язычниками, а язычники не воспринимают свою веру как единственно правильную и истинную и принимают другие веры также как верные. Второй причиной были побуждения политические. Темуджин объявлял и признавал себя за человека, которому богом предназначено покорить мир, чтобы создать одно единое государство.

Но в мире существуют многие вероисповедания и принуждать людей к перемене веры означало бы возбуждать против себя вражду и ненависть. Темуджин объявляет полную и совершенную веротерпимость с покровительством верховной власти и фиксирует ее в своей знаменитой ясе.

Традиционная: для Руси иго было большим бедствием. Эта концепция берет свое начало от древнерусских летописей (ʼʼПовесть о разорении Батыем Рязаниʼʼ, Лаврентьевская, Ипатьевская, Тверская летописи и другие).

Сторонники другого направления считают нашествие Батыя рядовым нашествием кочевников (то есть никакого порабощения не было, более того, по взаимовыгодному союзу монголы даже оберегали русские княжества и помогали им в борьбе с врагами).

Не отрицаются ими обычно и тяжесть этой зависимости. Другое дело, что оценка этому, в конечном счете, дается позитивная.

Л.Н. Гумилев:

ʼʼВеликий западный поход Батыя правильнее было бы называть великим кавалерийским рейдом, а поход на Русь у нас есть все основания называть набегом.

Ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи. Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. С окончанием похода Батый ушел на Волгу, где основал свою ставку — город Сарайʼʼ.

С5. Анализ исторических версий и оценок.

1. В исторической науке существуют разные оценки монголо-татарского ига. Какие оценки вам известны? Какая оценка вам кажется более убедительной?

Приведите факты, которые аргументируют избранную точку зрения.

Было ли Монголо-татарское иго? (Версия А. Бушкова)

Некоторые ученые полагают, что монголо-татарское нашествие оказало глубоко регрессивное воздействие на экономическое и политическое развитие Руси. Какие другие точки зрения на эту проблему вам известны?

Какую точку зрения вы считаете наиболее убедительной? Аргументируйте свое мнение.

Может быть изложено другое суждение: монгольское господство охраняло Русские земли от экспансии со стороны Литвы и западноевропейских рыцарей.

Аргументы в поддержку точки зрения, изложенной в задании:

опустошение Русских земель монгольскими погромами и систематическое ограбление русского народа ордынскими данями
городское ремесло было подорвано разрушением городов и уводом в плен ремесленников, крестьянское хозяйство разорялось монгольскими ʼʼратямиʼʼ и тяжелыми выплатами в Орду
экономические связи города с деревней оказались нарушенными, ухудшились условия внешней торговли
господство Орды явилось тормозом для развития производительных сил Руси, находившиеся на более высоком уровне экономического и культурного развития
господство Орды консервировало и усугубляло раздробленность страны

Аргументы в поддержку иной точки зрения:

многие монголы путем смешанных браков вошли в состав русского народа
русские князья и бояре считали, что выгоднее иметь не очень сильного союзника за широкими степями, какой была Золотая Орда, чем Ливонский орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства у себя под боком (Л.Н.

Нашествие татаро-монголов и дальнейшие выплаты дани преобразили Древнюю Русь, полностью изменив государство. Столь важный период в отечественной истории неоднократно обсуждался учеными, и каждый из них высказывал свое собственное мнение о положении вещей. И все же, ученые разделились на два лагеря с абсолютно разными точками зрения на историческую ситуацию того времени. Итак, какие же гипотезы по поводу существования и влияния татаро-монгольского ига существуют, и можно ли их опровергнуть?

Стандартная гипотеза о существовании татаро-монгольского ига

Многие ученые, и в первую очередь, Карамзин , считали, что татаро-монгольское иго оказало отрицательно воздействие на историю Древней Руси, затормозив развитие страны. Какие же факты свидетельствуют о подтверждении этой гипотезы, выдвигаемой многим современными учеными?

В связи с господством татаро-монгольского ига, в стране затормозилось развитие многих ремесел, практически полностью застопорилось градостроительство.

Ежегодные выплаты дани привели к огромной бреши в бюджете, что сказывалось на экономическом и внешнеполитическом положении страны.

Татаро-монгольского иго уничтожило больше десятка крупных русских городов, что заметно снизило уровень развития страны.

Использование системы ярлыков привело к долговременному подчинению ханам и полному отказу от демократии, которая начинала зарождаться в Великом Новгороде.

Нарушились связи во внешней торговле и международный авторитет Древней Руси окончательно рухнул.

Все эти последствия господства татаро-монгольского ига свидетельствуют о том, что перед нами классическое взаимодействие подчиненного народа и общества победителей. Долгими десятилетиями, Орда жила за счет Древней Руси, вынуждая князей снова и снова обращаться за ярлыками. Любое неповиновение строго каралось, а те князья, которые выступали против господства ханов и их наместником, могли легко попрощаться с жизнью. Помимо экономического и политического влияния, иго оказывало и культурное воздействие. Все чаще возникали смешанные браки, в обиход русских людей входили татарские слова. Именно по этим многочисленным причинам, гипотеза Карамзина о негативном влиянии татаро-монгольского ига получила огромное распространение.

Альтернативная гипотеза о развитии исторического процесса

Как ни странно, многие ученые во главе с Львом Гумилевом выдвигали гипотезу о том, что татаро-монгольское иго взаимодействовало с русскими князьями на равных, заключив договор о союзничестве.

Изначально Соловьев и Ключевский высказывали позицию о том, что иго не слишком сильно повлияло на положение в стране. Несмотря на двухсотлетнее подчинение монголам, русским людям удалось сохранить свою культуру, веру и даже подобие политической независимости.

Лев Гумилев в своем знаменитом трактате «От Руси до России. Очерки по русской истории» , выдвинул еще более противоречивую гипотезу о том, что русские князья заключили с кочевниками своеобразный пакт о защите.

Согласно этому пакту, русские князья платили монголам за защиту территорий, а те, в свою очередь, помогали избавиться от натиска литовцев и прочих враждебных иноземцев. Какие факты можно назвать в числе подтверждений этой гипотезы?

Русские князья смогли сохранить православие, несмотря на то, что монголы долгое время были мусульманами. Обычно на захваченных территориях насаживается образ жизни, привычный оккупантам, но в случае с Древней Русью, этого не произошло.

За время господства татаро-монгольского ига над территориями Древней Руси, местным князьям удалось отбить несколько серьезных атак со стороны литовцев. Самый яркий пример - это противостояние Александра Невского, где князя поддерживали и ордынцы.

Несмотря на господство монголов, они сохраняли нейтралитет в государственных делах, давая практически полную свободу воли русским князьям.

Полюх А.В., известный современный ученый, высказывающийся в пользу гипотезы о сотрудничестве ига и русских князей, даже провел исследования этого исторического периода с медицинской точки зрения. Согласно заключениям ученого, монголы не прибегали к насилию русских женщин, поскольку в таком случае, наблюдалось бы сильное смешение кровей, но смешанных браков, по гипотезе Полюха, было совсем немного. Разумеется, исследования ученого подверглись критике, но это еще раз доказывает, что данный вопрос остается актуальным и до конца неизученным.

Разумеется, ученые, высказывающиеся против существования татаро-монгольского ига, отрицают не наличие самой народности, а отсутствие именно экспансии со стороны ордынцев. По их мнению, русские князья контролировали татаро-монголов, более удачно управляя с их помощью, государством.

Все эти гипотезы тщательно изучаются, но пока что, теория о давлении татаро-монголов и об их экспансии Русской земли, считается наиболее точной и доказанной. И все же, для полноценного изучения самого явления, следует рассматривать все существующие точки зрения.

Начнем с основоположника этой точки зрения Н.М. Карамзина. Согласно его взгляду на выше указанное событие с одной стороны, «татарщина», которая ниспровергла Русь и отгородила ее от Европы, вызвала отставание Руси в 14-15 вв. Нашествие монголо-татар просто поставило под угрозу существование государства. Однако если бы не нашествие, которое все-таки заставило через некоторое время сплотиться русских князей, то Русь погибла бы в междоусобицах. «Свершилось при монголах, легко и тихо, чего не сделали ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III, в Владимире и везде, кроме Новгорода и Пскова, умолк вечевой колокол, … рождалось самодержавие», - пишет Н.М. Карамзин, усилившаяся Москва была « обязана своим величием хану». В частности Н. М. Карамзин подчеркивает развитие торговли в период нашествия, расширение связей с восточными государствами и роли Руси как посредника в международной торговле. Таким образом, по мнению Н. М. Карамзина, государство получило мощный толчок для эволюционного развития своей государственности, а также являлось одной из причин возвышения Московского княжества, которое явилось центром объединения (о котором уже говорилось выше) Русского государства. Но также следует обратить внимание и на тот момент, что Н.М. Карамзин характеризует нашествия как страшное бедствие для русского народа «унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений». Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.

Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы». В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя.

· завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением;
· происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси;
· преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация;
· рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия;
· объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом;
· все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию.

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси».

Обратимся для начала к точке зрения А. Рихтера, которая была основана на «Истории государства Российского», однако в отличие от ее автора, Н.М. Карамзина, сторонника первой точки зрения, А. Рихтер выбирает противоположную автору. Да, он также считает, что влияние было значительным, но в большей степени негативным. Согласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские«приучились к низким хитростям, к обманам, к корыстолюбию», было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения (сделаем поправку на то, что это все же плюс, поскольку военное дело монголов было одной из их самых сильных сторон), влияние на гражданские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке). Хочется добавить то, что это явление отнюдь не пугало славянофилов (см. первую точку зрения), что на наш взгляд является несколько противоречивым.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго - эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям:«Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Введение.

Противоречия, которые существуют в мире между различными странами, появились в глубоком прошлом и для нас с вами принципиально важно рассмотреть вопросы развития территорий Руси в период феодальной раздробленности.

Разобраться и рассмотреть сложные вопросы раскрывающие проблему существования «Золотой орды», Монголо-Татарского нашествия и его влияния на развития наших территорий.

Теоретическую и методологическую основу исследования составила историография вопроса, включая все ее направления, которая базируется на одной источниковой базе: это «Сокровенное сказание монголов», «История завоевания мира» Джувейни, русские летописи, былины и предания.

Опираясь на данные источники, многие отечественные ученые сформировали точку зрения, которая стала преобладающей в ходе преподавания отечественной истории, о том, что Татаро-Монгольское иго было на территории России с 1237-1480 гг. Данной точки зрения придерживаются такие известные историки как, Вернадский Г.В., Ключевский В.О., Карамзин Н.М, Исаев И.А.

Однако группа ученых и историков под руководством Носовского Г.М., Фоменко А.Т. и Гумилева Л.Н. придерживаются в своих работах точки зрения, о том, что Татаро-Монгольского ига не было.

Основная цель исследования – осветить некоторые общие и теоретические аспекты исторического существования Татаро-Монгольского ига на Руси, а также выявить возможность отрицания данного факта в отечественной истории. С этой целью анализируются многие историко-краеведческие источники.

Актуальность определяется необходимостью теоретического осмысления Татаро-Монгольского ига на Руси при рассмотрении событий, благодаря которым монголы заняли свое место в истории человечества и России.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

Рассмотреть теоретические аспекты и научные обоснования существования Татаро-Мангольского ига на Руси;

Проанализировать и сопоставить вероятные точки зрения историков по данному вопросу.

Научная новизна работы состоит в том, что на основе комплексного изучения и использования источников и литературы, была изучена и исследована проблема возникновения Татаро-Монгольского ига на Руси и оспорена вероятность его существования вообще.

Практическая значимость работы состоит в том, что материалы, полученные в результате данного исследования, могут быть использованы для углубленного изучения истории, применения для разработок УМК, внеурочных работах и для написания научных статей.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. «Традиционная» точка зрения на Татаро-Монгольское иго на Руси.

Если верить тому, чему нас учили в школе, то татаро-монгольское нашествие на Русь имело место в первой половине XIII веке. «Взаимоотношения» татар и русских князей начались со следующего эпизода: татары напали на половцев, которые не могли противиться им и побежали к Днепру. Хан их Котян, который приходился тестем Мстиславу Галицкому, пришел с поклоном к нему и ко всем князьям русским и сказал: «Татары отняли нашу землю нынче, а завтра вашу возьмут, так защитите нас; если не поможете нам, то мы нынче будем иссечены, а вы будете завтра иссечены». Князья решились помочь Котяну.

По данным Лаврентьевской летописи, битва произошла 31 мая 1223 года близ реки Калки. Монголы осадили холм, где укрепился киевский день. На третий день осады Мстислав Романович поверил обещанию противника с честью отпустить русских в случае добровольной сдачи и сложил оружие. Он и его воины были зверски убиты монголами. Монголы дошли до Днепра, но вступить в пределы Руси не решились. Поражения, равного битве на реке Калке, Русь еще не знала. Из приазовских степей на Русь вернулась только десятая часть войска.

Это было последнее крупное совместное военное наступление русских князей накануне нашествия Батыя (не участвовал только могущественный русский князь Юрий Всеволодович Владимиро-Суздальский, сын Всеволода Большое Гнездо).

Военный совет 1235 года объявил общемонгольский поход на запад. Предводителем был выбран Бату - внук Чингисхана, сын Джуги. Всю зиму монголы собирались в верховьях Иртыша, готовясь к большому походу. Осенью 1236 года их войско обрушилось на Волжскую Булгарию, обладая огромным превосходством сил, они прорвали линию обороны булгар, города брались один за другим. Булгария была страшно разрушена и сожжена. Осенью 1237 года основные силы монголов сосредоточились на реке Воронеж, нацелившись на русские земли. На Руси знали о нависшей опасности, но княжеские распри помешали объединить силы для отпора сильному и коварному врагу. Укрепления городов возводились для обороны от соседних русских княжеств, а не от степных кочевников. Княжеские конные дружины по вооружению и боевым качествам не уступали монгольским нойонам и нукерам. Но основную массу русского войска составляло ополчение – городские и сельские ратники, уступавшие монголам в вооружении и боевых навыках. Поэтому и боевая тактика была рассчитана на истощение сил противника.

Первым городом, который стал на пути завоевателей, была Рязань. Владимирский и Черниговский князья отказали Рязани в помощи. Монголы осадили город и направили послов, чтобы потребовать покорности и одну десятую часть «во всем». На что Рязанцы смело ответили: «Если нас всех не будет, то все ваше будет». После чего, на шестой день осады город был взят, княжеская семья и жители перебиты.

Далее войско Батыя двинулось к Коломне. По дороге на них неожиданно напал отряд под предводительством Евпатия Коловрата - Рязанца. Его отряд насчитывал около 1700 человек. Несмотря на численное превосходство монголов, он смело напал на полчища врагов и пал в бою, нанеся огромный урон врагу. Великий князь Владимирский Юрий Всеволодович, не откликнувшийся на призыв рязанского князя совместно выступить против хана Батыя, сам оказался в опасности. Но он неплохо использовал время, которое прошло между нападениями на Рязань и Владимир (около месяца). Он сумел сосредоточить на предполагаемом пути Батыя довольно значительное войско. Местом, где собирались владимирские полки для отпора монголо-татарам, стал город Коломна. По количеству войск и упорству сражения бой под Коломной можно считать одним из самых значительных событий нашествия, предопределившего судьбу северо-восточной Руси.

Разбив рать и разгромив город, Батый напрвился к Москве. Жители города пять дней оказывали сильное сопротивление атакам врага. Город был сожжен, а жители почти все перебиты. После этого кочевники направились к Владимиру. По пути от Рязани до Владимира завоевателям приходилось брать штурмом каждый город, неоднократно биться с русскими дружинниками в «чистом поле»; обороняться от внезапных нападений из засад. Героическое сопротивление простого русского народа сдерживало завоевателей. 4 февраля 1238 года началась осада Владимира. Великий князь Юрий Всеволодович оставил часть войск для обороны города, а с другой стороны отправился на север собирать войско. Оборону города возглавляли его сыновья Всеволод и Мстислав. Но перед этим завоеватели взяли штурмом Суздаль (30 км от Владимира), причем без особых трудностей. Владимир пал после тяжелой битвы, нанеся огромный урон завоевателю. Последние жители были сожжены в Каменном соборе. Владимир был последним городом Северо-восточной Руси, который осаждали объединенные силы хана Батыя. Монголо-татары должны были принять решение, чтобы сразу три задачи были выполнены: отрезать князя Юрия Всеволодовича от Новгорода, разгромить остатки владимирских сил и пройти по всем речным и торговым путям, разрушая города - центры сопротивления. Дойдя до Игнач-креста – древнего знака-указателя на Валдайском водоразделе, монголы отступили на юг, в степи, чтобы восстановить потери и дать отдых войскам. Этот отход носил характер «облавы». Войска Батыя разделились на три части: на север к Ростову и далее на Волгу, на восток - к средней Волге, на северо-запад к Твери и Торжку. Ростов сдался без боя, также как и Углич. В результате февральских походов 1238 года монголо-татарами было разрушено четырнадцать русских городов на территории от Средней Волги до Твери. Наибольшее сопротивление монголам оказал Козельск. Его оборона длилась семь недель. Даже тогда, когда татары ворвались в город, козельцы продолжали бороться. Они шли на захватчиков с ножами, топорами, дубинками, душили голыми руками. Батый потерял около 4 тысяч воинов. По распоряжению Батыя все жители города вплоть до последнего младенца были уничтожены, а город разрушен до основания. Монголы назвали Козельск «злым городом».

Батый отвел свое сильно потрёпанное и поредевшее войско за Волгу. В 1239 году он возобновил поход на Русь. Один отряд татар пошел вверх по Волге, опустошил мордовскую землю, города Муром и Гороховец. Сам Батый с главными силами направился к Днепру. Всюду происходили кровопролитные схватки русских с татарами. После тяжелых боев татары разорили Переславль, Чернигов и другие города. Осенью 1240 года татарские войска подошли к Киеву. Батый был поражен красотой и величием древнерусской столицы. Он хотел взять Киев без боя. Но киевляне решили стоять насмерть. Киевский князь Михаил уехал в Венгрию. Обороной Киева руководил воевода Дмитрий. Татары проломили ворота, но натолкнулись на каменную стену, которую киевляне сложили за одну ночь. Наконец врагу удалось разрушить крепостные стены и ворваться в город. Бой продолжался несколько дней. Израненного воеводу Дмитрия привели к Батыю. Но кровавый хан пощадил руководителя обороны Киева за его храбрость.

Далее татары отправились на Галицко-волынскую землю. Там они разрушили много городов и деревень, усеяв всю землю трупами. Затем татарские отряды вторглись в Польшу, Венгрию, Чехию. Ослабленные многочисленными битвами с русскими, татары не решились продвигаться на Запад. Батый понимал, что в тылу оставалась разгромленная, но не покоренная Русь. Боясь ее, он отказался от дальнейших завоеваний. Русский народ принял на себя всю тяжесть борьбы с татарскими полчищами и тем самым спас Западную Европу от страшного, опустошительного вторжения.

В 1241 году Бату возвращается на Русь. В 1242 году Бату-хан в низовьях Волги, где ставит свою новую столицу - Сарай-бату. Ордынское иго установилось на Руси к концу 13 века, после создания государства Бату-хана - Золотой Орды, которая простиралась от Дуная до Иртыша.

Русские княжества делали попытки не подчиняться орде. Однако сил свергнуть татаро-монгольское иго было еще недостаточно. Понимая это, наиболее дальновидные русские князья - Александр Невский и Даниил Галицкий - предприняли более гибкую политику по отношению к Орде и хану. Понимая, что экономически слабое государство никогда не сможет противостоять Орде, Александр Невский взял курс на восстановление и подъем экономики русских земель.

В это время Александр во главе нижегородской дружины дрался с немецкими захватчиками. Пскова не отбил, но очистил от немцев Копорье. После таких действий восточных и западных соседей Руси и великого князя владимирского Ярослава встал вопрос: как вести борьбу на все стороны. Анализируя военно-политическую обстановку того времени, Ярослав должен был выбрать путь дальнейшего развития Руси. Верно оценив обстановку, Ярослав, а за тем и Александр Невский, принял решение обезопасить, прежде всего, свои восточные границы, чтобы потом обратить свои взоры против крестоносцев и литовских князей. Этот шаг не отражал настроения народа, патриотизм которого всегда был очень силен, но принес на русскую землю хоть и не стабильность, но время для передышки. Огромное влияние в этот период приобрела фигура Александра Невского. Батый, видя ухудшение политической конъюнктуры на западных рубежах Новгородской и Псковской земель, вновь поставил в Новгороде Александра Ярославича, способного остановить движение крестоносцев. После поездки в Орду в 1242 году Александр собрал новгородские полки, и спокойный за свой тыл двинулся к Пскову, изгнал оттуда крестоносцев и вступил в Чудскую Землю, во владения Ордена. Там, на Чудском озере развернулось одно из крупнейших сражений средневековья, в котором с блеском проявился полководческий талант Александра.

Победа на Чудском озере очень высоко подняла авторитет Александра и вместе с тем усилила политическое влияние и его отца - владимирского князя Ярослава. Здесь нужно заметить, что сразу же после вторжений Батыя в Северо-восточную и Южную Руси решающее слово в политической жизни принадлежало ордынским ханам, так как всякое ослушание было смерти подобно. Батый сразу же прореагировал на усиление дома Ярослава. Он позвал его в Орду вместе с сыном Константином. Установление связи, в какой-то степени похожей на вассалитет, позволяло заняться восстановлением порушенного и сохранить зачатки государственности Руси. Константин привез на Русь «ярлык» на княжение Ярослава. Владимир считался центром притяжения всех русских сил.

Так как оккупация Северо-Восточной Руси фактически была не под силу Орде, несмотря на ее великолепную военную машину, то эти земли были нужны Орде как постоянный и надежный источник доходов в виде дани. И, видя, что на это претендуют другие страны-соседи Руси, прежде всего шведы, на русском престоле посадили сильного и политически гибкого Александра Ярославича, тем не менее, в противовес которому католики выставили Даниила Галицкого, опять же играя на внутренних распрях русских князей. Даниил занял позицию противника Орды, но, не имея достаточно сил, вынужден был сложить оружие. Александр же, понимая, что в военном плане Русь была бессильна перед Ордой, пошел на поклон ханам, давая Северо-Восточной Руси необходимое время на восстановление нанесенных Батыем разрушений.

Даниил, фактически хозяин Южной Руси, решился вступить в борьбу с Ордой. В 1257 году он выгнал из галицких и волынских городов ордынцев, чем навлек на себя в 1259 году Бурундуеву рать, сопротивляться которой у Даниила сил не было.

В Северо-Восточной Руси борьба тоже складывалась на два фронта: началось вторжение с Запада. Немцы, шведы и вступившие в процесс централизации литовские княжества видели возможность расширить свои владения за счет русских земель. Литовские земли собрал под своей рукой Миндовг. Успехи Литвы в присоединении русских земель привели к ее войне с Орденом. В 1259 году он потерпел от Миндовга сокрушительное поражение, в 1260 году уже сам Миндовг вторгся во владения Ордена: литовское княжество заявило о себе значительной силой, присоединив польские земли, ослабленных нашествием Батыя. Александр Невский видел для Руси один путь: власть великого владимирского князя должна стать в Северо-Восточной Руси единодержавной, хотя и, быть может, на довольно длительное время зависимой от Орды. За мир с Ордой, за спокойствие на Русской земле надо было платить. Александру пришлось оказать содействие ордынским чиновникам в переписи русских земель для регулярного взимания дани. Влияние Орды распространялось как на политические, так и на экономические аспекты жизни Северо-Восточной Руси. Но Александр развил очень бурную деятельность, заключив в 1262 году договор с Миндовгом против Ордена, что напугало ордынскую дипломатию. Не без ее участия в 1263 году в княжеской междоусобице был убит Миндовг, а Александр был вызван в Орду и умер на обратном пути при загадочных обстоятельствах. Орде была выгодна смерть Александра, и политика сталкивания претендентов на великокняжеский престол после его смерти.

За объединение Руси стояло большинство населения страны, феодалами вотчинниками истощали её силы, мешали развитию торговли. Идея единого государства поддерживалась средними и мелкими феодалами-помещиками. Это были слуги великого князя, получившие от него земельные поместья на время службы. В случае войны они должны были приходить к князю с отрядом вооруженных всадников. Помещики были заинтересованы в усилении власти великого князя и расширении его земельных владений. Им нужна была крепкая централизованная власть для защиты от сильных вотчинников и для подавления крестьянских волнений.

Русский народ и другие народы Восточной Европы вели напряженную борьбу с татаро-монгольским владычеством. Успех этой борьбы зависел от объединения всех сил страны. В XIV - XV веках на Руси происходит постепенное преодоление феодальной раздробленности и образование единого централизованного государства.

Русские земли объединились вокруг Москвы. Во второй половине XIV века продолжалось расширение Московского княжества. Золотая Орда, напротив, слабела, истощенная междоусобицами ханов. С 1360 по 1380 год сменилось 14 правителей Орды. В русских землях усиливалось народное сопротивление татаро-монгольскому игу. В 1374 году в Нижнем Новгороде вспыхнуло восстание. Жители города перебили послов ордынского хана и весь их отряд.

С 1359 по 1389 год в Москве княжил внук Ивана Калиты Дмитрий Иванович. Он был талантливым полководцем мужественным патриотом. Если Иван Калита золотом добывал у Орды мир для русского народа, то его внук возглавил народную борьбу против монгольских завоевателей. В 1378 году татарский воевода Бегич с большим войском напал на Рязанское княжество. Дмитрий Иванович пришел на помощь Рязани. На берегу реки Вожи, притока Оки его воины окружили и почти полностью уничтожили татарские войска.

Золотоордынский хан Мамай решил расправиться с непокорной Москвой. Он задумал повторить Батыево нашествие. Мамай собрал сотни тысяч воинов, заключил военный союз с литовским князем Ягайло и в августе 1380 года выступил в поход на Москву. Князь Дмитрий, узнав о движении татарских войск, призвал русских князей объединиться для борьбы за освобождение от татаро-монгольского ига.

На призыв Дмитрия в Москву пришли княжеские дружины и ополчения крестьян и ремесленников из Владимирского, Ярославского, Ростовского, Костромского, Муромского и других княжеств. Собралось около 150 тысяч конных и пеших воинов.

В ночь на 8 сентября 1380 года русские войска переправились через Дон и расположились на равнине, которая называлась Куликово поле. В центре Дмитрий поставил большой полк, перед ним «передовой» полк, на правом фланге полк правой руки, на левом - полк левой руки. В ходе битвы конница Мамая обратилась в бегство и смяла свою пехоту. Мамай наблюдал за ходом боя с высокого холма. Увидев поражение своих войск, он бросил богатый шатер и ускакал. Русские преследовали врага до реки Красивая Меча.

После присоединения Новгородской земли Московское княжество превратилось в большое и сильное государство. К этому времени Золотая Орда распалась. От нее отделились Казанское, Астраханское, Крымское и Сибирское ханства, жившие в постоянной вражде между собой. Заключив союз с крымским ханом Менгли-Гиреем, Иван III начал готовиться к разрыву с Ордой. В 1478 году Иван III в присутствии московских бояр и ордынских послов разорвал и растоптал договор с Ордой, заявив, что больше не будет подчиняться хану и платить дань. Ханских послов выгнали из Москвы.

Золотоордынский хан Ахмат решил воевать с непокорной Москвой. Летом 1480 года он с большим войском подошел к реке Угре, впадавшей в Оку недалеко от Калуги. Польско-литовский король Казимир IV, недовольный тем, что не удалось овладеть Новгородом, обещал помочь Ахмату и стал тоже готовиться к походу на Москву.

Иван III поставил свои полки на противоположном берегу Угры, преградив татарам путь к Москве. Много раз татарские всадники пытались переправиться через реку, но русские встречали их дождем стрел и огнем пушек. Четыре дня продолжался бой на Угре. Потеряв изрядное число своих воинов, Ахмат отказался от переправы.

Шли недели, месяцы, а Ахмат все ждал помощи от поляков. Но Казимиру IV было не до него. На южные земли Польско-Литовского государства напал крымский хан Гирей, союзник Ивана III. Ахмат получил известие, что отряды русских, посланные на судах по Волге Иваном III, напали на территорию Золотой Орды. Наступил ноябрь. Начались морозы. Одетые по-летнему татары стали сильно страдать от холода. Ахмат ушел со своим войском на Волгу. Вскоре он был убит своими соперниками.

Так, объединение русских земель в единое централизованное государство привело к освобождению Руси от татаро-монгольского ига. Российское государство стало самостоятельным.

Глава 2. Альтернативные точки зрения на Татаро-Монгольское иго на Руси.

2.1. Противоречия традиционной версии.

Официальная история утверждает, что казаки - это потомки беглых каторжников и крепостных крестьян или выселенных на окраины Руси. Но эта точка зрения не выдерживает критики. Если следовать этой теории, то тогда бы казаки встречались только на окраинах России. Но это далеко не так! Уже в XVII веке казаки были распространены по всей территории Руси. Источники того времени упоминают казаков: яицких, донских, волжских, терских, днепровских, запорожских, мещерских, псковских, рязанских, а также городских. Упоминаются также казаки ордынские, азовские, ногайские и др. Как видим, география казаков очень пестрая: они живут и в центре и на окраине, что вполне естественно - они защищают границы государства, а в центре страны тоже оправданно: должны же казаки следить за порядком - ведь в ту пору милиции еще не было, и поэтому функции милиции были возложены на казаков. Все логично. А вот зачем прибежали каторжники в Псков и Рязань, образовав в них псковское и рязанское казачества? Неизвестно! По логике они должны бежать на юг страны, а не в центр: ведь Псков и Рязань всегда были центром Руси, и никогда окраиной не были. А вот интересно, из кого образовались городские казаки? Тоже из беглых крестьян, которые бежали из центра на юг?

Как обычно мы опять повстречались с очередной сказкой романовских историков. Вот, к примеру, из «Казачьего словаря-справочника», изданного в США в 1966 году, узнаем, что запорожские или днепровские казаки назывались ордынскими. Более того, «Запорожский Низ считался юртом Крымских казаков». Обратим внимание на то, что монгольское слово «юрт» постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок, поселений.

Итак, монгольское слово «юрта-юрт» - это один из казачьих терминов. Из того же словаря-справочника узнаем, что запорожское казачество только в XV веке отделилось от Крымского государства. Не правда ли интересная деталь? Запорожские казаки, оказывается, «убежали» не из центральных районов Руси, как утверждают романовские историки, а из Крымского государства, т.е. «побежали» с окраины Руси в ее центр, как следует из словаря-справочника, выпущенного в США!

Исторические утверждения должны опираться на достоверные документы. Посмотрим, имеются ли в русской истории письменные указания на татаро-монгольское иго. Странно, но все современники молчат о монголах. Они пишут об обыденных делах: какие построены церкви в это время, кто на ком женился и т.д., но о монголах ни слова, как будто Русь не находится под их ярмом! Создается впечатление, что летописцы, как будто сговорившись, решили не затрагивать злободневную тему. Но тогда мы вправе обвинить их в не патриотизме! Как можно замалчивать общенациональную беду? Можно предположить, что русские летописи проходили монгольскую цензуру, но эта версия имеет возражения. Во-первых, монголы не знали русского языка, во-вторых, они были неграмотны. Правда, можно предположить, что монголы наложили запрет на упоминание в летописях об иге на Руси. Но возникает закономерный вопрос, как монголы могли сие проверить, это, во-первых, а во-вторых, зачем им такой запрет был нужен? Ни к чему!

Есть еще одна версия: летописи прошли позднюю цензуру, которая удалила все упоминания о монголах. В таком случае нужно указать тех, кому это было выгодно и с какой целью. Романовым, чтоб запутать историю? Но они ее уже и так запутали. А цели у них прямо противоположные - наводнять документы русской истории информацией о татаро-монгольском иге. Выходит, умолчание о монголах в русских летописях не поздняя редакция историков, а закономерный факт.

Из школьной истории известно, что любой русский князь должен был получить ярлык великого хана на княжение, за которым он должен лично ехать в Каракорум. За 300 лет монгольского владычества в русских архивах должно было накопиться большое количество ханских ярлыков. А что же оказывается на самом деле? Этих ярлыков в архивах нет. Подчеркиваем, нет документов, дающих право на княжеский престол. Казалось бы, любой князь должен был дорожить таким документом, как зеницей ока, ан нет, они (князья) выбросили их, видимо, сразу же после отмены татаро-монгольского ига в 1480 году. Интересно было бы посмотреть на этот процесс? Но факт остается фактом: ярлыки были все или выкинуты, или уничтожены, или… их не существовало в природе - факт, ни одного не осталось в архивах!

Какая же ненависть к монголам жила в русских князьях? Она заставила их (князей) выбросить все из своих архивов, чтобы ничего не напоминало о татаро-монгольском иге! Ордынка, мечети, чалмы, ямы и прочие пережитки монгольского ига - не в счет! С этим можно мириться. С ярлыками нельзя - очень уж обидно было их получать из рук великого хана.

С русскими ярлыками все ясно, как только представилась возможность избавиться от них, сразу же без промедления русские князья их выбросили, как неприятное напоминание об иге, ну бог с ними, с князьями, а вот куда подевались их монгольские дубликаты, а они должны были обязательно существовать? Как же иначе управлять империей без строгого делопроизводства, основанного на скрупулезном документообороте. Все должно быть в ажуре: количество выданных, к примеру, ярлыков должно равняться числу хранящимся в имперском архиве - всякое может случиться: заспорили два князя о престолонаследии, как доказать истину без документов? Никак! Нужны письменные доказательства. Но, оказывается, и с монгольской стороны отсутствуют ярлыки - историки не первое десятилетие их ищут, но найти не могут - они как сквозь землю провалились! Похоже на красивую сказку? Очень!

Не лучше вели себя и монголы. Особенно удивляет в поведении монголов после завоевания Руси, их полная веротерпимость. В письменных источниках этого периода не отмечены преследования за веру. Кроме того, монголы не навязывали своей веры побежденному народу. Более того, они, наоборот, не препятствовали религиозным отправлениям русских.

Может показаться странным и поведение русского клира. После завоевания монголами Киева, к вящему удивлению всего народа митрополит Кирилл добровольно покидает не завоеванный монголами Новгород и переезжает в поверженный врагами и разрушенный Киев, и не только переезжает сам, но и переводит в него православную митрополию всея Руси! Митрополит пользовался в то время со стороны монголов значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселенный в степной полосе в непосредственных владениях кочевых улусов. Такое поведение завоевателей - монголов, закоренелых язычников, как нас пытаются уверить традиционная история, более чем странным, не назовешь.

Кроме того, что уж является из ряда вон выходящим, монголы, с образованием военных поселений в пределах Орды начали строить повсюду православные храмы, в которых беспрепятственно проводились службы! Можно нафантазировать о щедрости монголов и предположить, допустим, что каждой семье монголы подарили по коню, а вдобавок к этому еще построили ей новую пятистенную избу. Но допустить, что монголы разрешат строить в своих владениях православные храмы, а в них отправлять службы, на которых и сами будут присутствовать - такой абсурд не мог никому присниться и в кошмарном сне! А это еще не все причуды монголов - по всей стране началось интенсивное строительство православных монастырей. С точки зрения официальной истории такое поведение монголов не лезет ни в какие ворота! Но Карамзин пишет, а его ни в коей мере нельзя обвинить в антипатиях к Романовым: «Одним из… следствий татарского господства… было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений...». Кроме того, «весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: все другие остались памятником сего времени». Кармазин хочет нас убедить в том, что почти все русские монастыри были основаны при татаро-монголах. Спрашивается, зачем монголам нужна была подобная благотворительность по отношению к своим врагам? С какой целью монголы заботились о духовности русских? Разум отказывается подчиняться странной логике победителей. В данной ситуации законы логики бессильны объяснить поведение поработителей.

Эпоха татаро-монгольского ига - время начала зарождения первых религиозных сомнений, породивших в дальнейшем различные религии: православие, католицизм, мусульманство, несторианство, арианство и др. К этим конфессиям необходимо добавить язычество и шамаизм, широко распространенные на востоке. Казалось бы, монголы, по общепринятой теории, будучи сами язычниками, по положению захватчиков должны угнетать и преследовать верующих православных. Но этого ожидаемого действия почему-то не происходит. Происходит обратное: православие всячески поддерживается захватчиками, и более того, захватчики все сразу вдруг становятся православными и начинают ходить с побежденными в одну и ту же церковь! Очень странно для оккупантов! Но факт этот отмечен многими иностранными путешественниками. А против фактов должны, представлены тоже факты, опровергающие их. А этих фактов у официальных историков нет, и поэтому они рассказывают сказки про кровожадных и диких монголов, которые потопили Русь в крови, повергнув ее в пламя пожарищ.

В отличие от современных историков, которые рассказывают нам о том, как монголы разоряют и жгут села и города, в документах современников они выглядят не как завоеватели, а как рачительные хозяева, которые заботятся не только о материальных богатствах, но и думают о духовных ценностях, которые уже долгие годы были связаны с православной церковью. С приходом монголов православная церковь не только не утратила своего значения в общественной жизни, но наоборот укрепила свои позиции, которое вылилось в расширение льгот со стороны центральной власти. В данном случае церковь была освобождена от ордынских и княжеских налогов. Карамзин так и пишет: «Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали». Следовало бы уточнить структуру налогов. Налоги подразделялись на три составляющие: денежная, натуральная и людская, последняя в свою очередь подразделялась тоже на три разновидности: детская, мужская и женская. Так вот церковь была освобождена от всех видов налогов, включая и людскую составляющую. Здесь надо иметь в виду, что льгота на налоги распространялась на все церковные земли и на всех церковных людей, которым принадлежали эти земли.

Нетипичное поведение монголов-захватчиков официальным историкам кажется странным. Но еще более странно поведение русской церкви в период татаро-монгольского ига. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с чужеземными завоевателями. Единственным исключением является ее поведение по отношению к «чужеземным завоевателям-монголам». Причем с первых же дней завоевания русская церковь оказывает иноземцам-язычникам - монголам прямую поддержку. Еще раз напомним, что митрополит Кирилл сразу же после «взятия» Киева покидает не занятый монголами Новгород и прибывает в Киев «в руки монголов». По этому поводу можно сказать, что русская церковь была продажна. Более того, можно сказать, что продались и согнулись все: и церковь и князья, и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XVIII века и их современных последователей.

Удивляться неспособности монголов быть захватчиками можно бесконечно! Так, как ведут себя монголы на завоеванной ими территории, нельзя назвать ничем другим, как беспечностью. Судите сами!

Принято считать, что монголы не использовали русских на ответственных должностях, привлекая их только для выполнения грубого и тяжелого физического труда. Притом, привлечение было сугубо принудительным. Лишь много позже историки были вынуждены признать, что, "… вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже добровольно вступавшие в татарские войска",- пишет «глубокомысленно» М.Д. Полубояринов. Но это не совсем верно. Получается, что русские люди смирились с игом и простили монголам сожженные города и села, тысячи уведенных в плен, десятки тысяч убитых и добровольно пошли служить в армию врага разорять русские города? Зачем же тогда была Куликовская битва, стояние на Угре (а кто-то говорит, что стояния не было, а были кровопролитные бои)? Получается интересная коллизия: традиционные русские историки вынуждены тогда признать, что в Куликовской битве русские войска должны были драться с русскими же в составе орды! Но этого быть не должно по той же традиционной версии! Получается парадокс!

А вот что писал А.А. Гордеев в книге «История казаков»: «Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди». Представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным ими «русским рабам», а те (будучи вооружены до зубов) спокойно служат в войсках завоевателей, составляя в них «главную массу»! напомним, что русские войска были недавно наголову разбиты монголами в вооруженной борьбе!

История со времен Рима не знает подобного прецедента: ни одно государство-победитель не поступало подобным образом! Всегда было непреложным правило: побежденный народ разоружался с запрещением в будущем иметь оружие, низводился до уровня рабов с предоставлением права быть покорным и послушным.

Если присутствие русских на монгольской службе во время ига вызывает удивление, то служба русских у монголов до нашествия должна вызвать изумление, не меньше! А факты говорят именно об этом! Вот, к примеру, в старинных документах говорится, что еще до завоевания Руси у монгол в войске были русские во главе со своим вождем Плаксиней. Получается очень своеобразная картина: русские в составе монгольского войска идут порабощать русских! Не очень вяжется логически. Хотя вполне возможно, что в то время уже существовали «джентльмены удачи» своего рода «каперы», которые как «перекати поле» бродяжничали от одной военной группировки к другой в поисках военного счастья, а, скорее всего военной добычи. Но о таком сброде волонтеров вряд ли стали упоминать средневековые летописцы? Видимо, интерес летописцев привлекла значительная в численном отношении группировка славян, имеющая немаловажное значение внутри монгольского войска.

Наличие русских войск в монгольских рядах отмечают историки не только во времена завоевания Руси, но и в момент расцвета и заката монгольской империи. Ярким примером ранее сказанного служат первоисточники в переложении Гумилева, рассказывающие о составе русского войска перед Куликовской битвой: «Москва… продемонстрировала верность союзу с законным наследником ханов Золотой Орды - Тохтамышем, стоящим во главе волжских и сибирских татар». Т.е. в русском войске сражались волжские и сибирские татары. Странный состав для русского войска, вышедшего на битву с татарским игом! А вот, кто был в составе монгольского войска Мамая: «волжские татары неохотно служили Мамаю и в его войске их было немного». Интересно, и там и тут татары! И там и тут русские. Выходит, различать рати Мамая и Донского по национальности нельзя! Интересно, против кого воевал Дмитрий, если в его войске находились татары? Против русских?

По официальной истории Чингисхан создал (откуда только она ему известна?) прекрасную административную систему в своей империи, на ключевых местах которой были монголы. Но что мы видим на Руси сразу после захвата ее монголами? Итальянский путешественник Плано Карпини, проезжая через только что поверженный Батыем Киев, не упоминает ни об одном монгольском начальнике. А десятским в Киеве преспокойно сидит, как и до Батыя, Владимир Ейкович. Несколько странная и непонятная картина для военного времени, если учитывать, что Ейкович не должен был быть в стороне от организации отпора монголам во время штурма Киева.

По идее во время и после любого штурма в городе идет резня, которая длится обычно три дня, но Ейкович не только уцелел в этой резне, но и сохранил при монголах свой пост. Надо думать, монголы этим наградили его за плохо организованный отпор им. Кстати, первых татар Карпини увидел, только, за городом Каневым.

Случай с Владимиром Ейковичем не единственный. Хотя считается, что пришлых татаро-монгол было очень много, на самом деле современные историки, т.е. историки тех времен, рисуют другую картину: монгол у Батыя мало, а потому их не хватает, и их заменяют почти везде русские. Вот, что пишет посол короля Людовика IX Рубрикус: «Повсюду среди татар разбросаны поселения руссов; руссы, смешались с татарами… Все пути передвижения в обширной стране обслуживаются руссами; на переправах рек - повсюду руссы».

Интересно было бы разобрать вопрос о влиянии татаро-монгольского ига на русский язык. Совершенно ясно, Орда варваров, затопившая страну, безнадежно исказила и затоптала исконно русскую речь, понизила уровень грамотности и погрузила народ в темноту невежества и безграмотности. Официальные историки пытаются уверить нас в том, что татарское завоевание на несколько столетий остановило развитие русской культуры и отбросило страну во тьму прошлого. Так ли это?

Одним из общепринятых показателей уровня культуры является «правильность» письменного языка. Что же произошло с письменным русским языком после завоевания Руси монголами? Как он деградировал под влиянием монголов в течение 300 лет? Обратимся к нашему официальному историку Н. Карамзину. Вот что он говорит: «Язык наш от XIII до XV века приобрел более чистоты и правильности ».

Непостижимо! Такого прецедента еще в истории не было, чтобы безграмотный дикий кочевой народ в результате порабощения оседлого населения цивилизованного государства, повышал его грамотность!? Грамотность народа, освоившего культуру земледелия, имеющего религиозный культ христианства! Спрашивается, каким же образом дикий народ мог повышать культуру русского народа? Своей темнотой? Неграмотностью? Дикостью?

Историк Н. Карамзин утверждает, что при татаро-монголах вместо прежнего " русского, необразованного наречия писатели (какие писатели в монгольские времена? -авт.) тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского… коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре". Вот так! Знать бы, где упадешь… Не завоюй монголы нас, может, у нас и не было бы культурного грамотного русского языка!?

А вот еще одна интересная и непонятная загадка монгольского ига! На старых монетах иногда присутствуют надписи, сделанные странными непривычными нам сегодня буквами или знаками. Обычно нам историки сообщают по этому поводу, дескать, русские князья в угоду татарам были вынуждены писать на монетах по-татарски. Правда исследователи, несмотря на свои заверения, сами этих надписей прочесть не могут и вынуждены признать их «бессмысленными». Та же самая картина наблюдалась и на русских печатях. Получается, действительно, загадочная картина: текст написан четкими буквами, но прочесть его невозможно - он не похож ни на татарский, ни на русский тексты. Видимо, с русских князей можно снять обвинение в подобострастии перед монголами.

Предположение о кодировке текста на монетах отпадает: зашифрованный текст на монетах не употребляют. Какой смысл? Его же надо читать! Ведь монетами пользуется родной народ, да и к иностранцам русские монеты попадают, которые уж любыми силами постараются этот текст расшифровать. Тогда что? Оказывается, все «кабалистические» тексты были написаны символами, не похожими на кириллицу, какого-то старинного славянского языка, азбуку которого мы уже (или еще) не знаем.

Правда, два любителя независимо друг от друга расшифровали один текст, написанный такими знаками. Результаты расшифровки совпали. Расшифрованный текст звучит, приблизительно, так: «Сия книга стольника Михаила Петровича Борятинскова» и т. д. Смысл оказался на удивление простым и понятным! Видимо, в старые времена у славян (да, может, не только у них) бытовал другой алфавит помимо кириллицы, т.е. налицо письменное двуязычие. А отсюда должны констатировать, что никакие татарские тексты русские князья не писали на монетах и печатях - на Руси применялся другой вариант написания русских (татарских) букв.

И последний факт, опровергающий всякую причастность монгольского ига к «тайнописи» на монетах: непонятные надписи встречаются даже при Иване IV, когда татарского ига уже давно не было, т.е. согласно традиционной хронологии, Русь окончательно сбросила татаро-монгольское иго в 1480 году.

Надо думать, освободившись от ненавистных иноземцев, якобы угнетавших страну на протяжении почти двух с половиной столетий, Русь, наконец, облегченно вздохнула и постаралась поскорее забыть страшные годы порабощения. Во всяком случае, постаралась возродить старые русские названия областей, местностей, городов и стереть с людской памяти ненавистные «татаро-монгольские». Процесс совершенно естественный: каждый народ, сбросивший кровавое и беспощадное иноземное иго, возрождает исконно национальные названия на карте своей родины. Ничуть не бывало!

Если посмотреть на карту Азии 1754 года (сколько лет прошло после ига?), то можно увидеть, что через всю территорию от Балтийского моря до Тихого океана протянулась надпись: «Emperie Russienne». Все правильно! Но ниже этой надписи втрое большими буквами идет вторая надпись «Grande Tartarie», т.е. Великая (Большая) Татария.

Как такое могло случиться? Ведь романовская история уверяет, что «татаро-монгольское иго» на Руси давно исчезло, по крайней мере, за 300 лет до создания этой карты. Неужели трех столетий было недостаточно, чтобы забыли татаро-монгольское название Руси? Но кроме этой надписи на карте можно увидеть другие татарские надписи: Tartarie Independente; Tartarie Chinoise и т.д. Глядя на карту, можно подумать, что русские жили в окружении всевозможных тартарий.

Но этим дело не ограничивалось. Русские уже после падения татаро-монгольского ига продолжали носить татарскую одежду, в частности, чалму.

На одном из портретов Степан Разин изображен в чалме. И это не ошибка или фантазия художника! На голове Разина, действительно, изображена самая настоящая чалма! Возьмем памятник Богдану Хмельницкому в Киеве на Крещатике: тот же самый татарский головной убор красуется на голове гетмана. В Орде был обычай: все военноначальники носили чалму, или, иначе говоря, чалма была отличительной принадлежностью высокородного ордынца.

Подобные факты как-то не вяжутся со «злом», нанесенным татаро-монгольским игом. Создается впечатление, что татаро-монгольское иго еще не надоело русским людям и продолжало существовать среди народа и после 1480 года! Словно реальная жизнь еще не догадывалась, что историки монгольское иго уже отменили! И воздвигли в XIV веке Покровский православный храм, венчаемый сразу семью мусульманскими чалмами, и не где-нибудь, а в самом центре государства и не только государства, а в самом центре столицы!? Такого даже монголы не могли предположить даже в самых смелых прогнозах.

2.2. Позиции противников исторической реальности татаро-монгольского ига на Руси.

Данные позиции можно объединить в две концепции, получившие наибольшее распространение среди противников исторической реальности татаро-монгольского ига на Руси. Это концепция Л.В. Гумилева и концепция Носовского Г.В. и Фоменко А.Т.

Особенностю концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого”. Так, по мнению Гумилёва, с помощью монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели”. Кроме того, русские князья сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов”. Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно”. Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка”.

В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро - монголов: “Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать”. Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…”. В - третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В - четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епископства, что, по его мнению, было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В 1261 усилиями Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу - Тимура было открыто подворье православного епископа. Оно не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана”. В- пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам государственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам”.

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Суть её состоит в том, что, по их мнению, Орда и Русь – это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древнерусское государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: “Таким образом, древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды”. В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: “Так называемые “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказались платить дань”. Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла, неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”. Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов: “Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими “русским рабам”, а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там “главную массу”!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоёванных рабов”. Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу концепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские монастыри были основаны при “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монатыри”. Таким образом, пишут они, “Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто не видит”.

Глава 3. Доказательство исторической реальности Татаро- Монгольского ига на Руси.

Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению, Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово “иго”.

Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они были каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на княжение: “Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился в ставку Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской приверженности”. Это также подтверждают факты казни русских князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского: “… Он был казнён вместе с одним из верных ему бояр, который сопровождал его в савку хана…”. Во-вторых, истории известно, что за всё время властвования, Золотоё Ордой было направлено на Русь множество карательных отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или простого народа. Ярчайший пример тому – “Неврюева рать”, посланная против великого князя Андрея Ярославича, и которая, по свидетельствам многих историков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя: “В 1252 году на Владимирскую Русь за непокорство и строптивость великого князя Андрея Ярослвича обрушились татарские тумены под коммандованием полководца Неврюя.

Полки Андрея Ярославича и его брата Ярослава были разгромлены в жестоком бою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откуда вернулся лишь несколько лет спустя”. Также нельзя не принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их результаты использовались для сбора налогов, а также для рекрутирования воинов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси произошел упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги.

Вообще же, концепции Л.Н.Гумилёва, Носовского Г.В. и Фоменко А.Т. кажутся мне не очень правдоподобными. Они скорее основываются на умозаключениях и своевольной интерпритации исторических фактов. Аргументы, которые они приводит в свою защиту, по моему мнению, не слишком надёжны: например почему о защите монголо-татарскими отрядами русских городов говорят только они, и ни один известный историк, кроме них, не упоминает этого факта. Таким образом, в исторической концепции концепциях Л.Н.Гумилёва, Носовского Г.В. и Фоменко А.Т. есть много “тёмных пятен”. Большинство исследователей ига считают, что итогами монголо-татарского ига для русских земель были разрушения и регресс, что ни как не подтверждает «благородные» намерения Орды. В настоящее время большинство историков также подчёркивает, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя».

Вообще же, сторонники традиционной точки зрения крайне негативно оценивают воздействие ига на самые разные стороны жизни Руси: происходило массовое перемещение населения, а вместе с ним и земледельческой культуры на запад и северо-запад, на менее удобные территории с менее благоприятным климатом; резко снижается политическая и социальная роль городов; усилилась власть князей над населением. Нашествие кочевников сопровождались массовыми разрушениями русских городов, жители безжалостно уничтожались или уводились в плен. Это привело к заметному упадку русских городов - население уменьшалось, жизнь горожан становилась беднее, захирели многие ремесла. Монголо-татарское нашествие нанесло тяжелый удар основе городской культуры - ремесленному производству. Так как разрушения городов сопровождалось массовыми уводами ремесленников в Монголию и Золотую Орду. Вместе с ремесленным населением русского города утрачивали многовековой производственный опыт: мастера уносили с собой свои профессиональные секреты. Надолго исчезают сложные ремесла, навсегда исчезло древнее мастерство эмали. Беднее стал внешний вид русских городов. Качество строительства в последствии также сильно понизилось. Не менее тяжелый урон нанесли завоеватели и русской деревне, сельским монастырям Руси, где жило большинство населения страны. Крестьян грабили все и ордынские чиновники, и многочисленные ханские послы, и просто разбойничьи шайки. Страшным был ущерб, нанесенный моноло-татарами крестьянскому хозяйству. В войне погибали жилища и хозяйственные постройки. Рабочий скот захватывался и угонялся в Орду. Ущерб, нанесенный народному хозяйству Руси моноголо-татарским и завоевателями, не ограничивался опустошительными грабежами во время набегов. После установления ига огромные ценности уходили из страны в виде «дани» и «запросов». Постоянная утечка серебра и других металлов имела тяжелые последствия для хозяйства. Серебра не хватало для торговли, наблюдался даже «серебряный голод». Монголо-татарские завоевания привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны. Пришла в упадок торговля. Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. Завоевания привело к длительному упадку русского летописания, которое достигло своего рассвета к началу Батыева нашествия. Монголо-татарские завоевания искусственно задерживало распространения товарно-денежных отношений, натуральное хозяйство не развивалось.

Все вышеперечисленные факты говорят в пользу реальности татаро - монгольского ига на Руси. Основные из них приведены в заключении к данной работе.

Заключение

Доказательством исторической реальности татаро-монгольского ига являются следующие факты: отставание русских земель от развитых стран Западной Европы, огромный ущерб экономическому, политическому и культурному развитию Руси. Десятки тысяч людей погибли в битвах или были угнаны в рабство. Значительная часть дохода в виде дани отправлялась в Орду.

Запустели и пришли в упадок старые земледельческие центры и некогда освоенные территории. Граница земледелия отодвинулась на север, южные благодатные почвы получили название «Дикое поле». Массовому разорению и уничтожению подверглись русские города. Упростились, а порой и исчезали многие ремесла, что тормозило создание мелкотоварного производства и, в конечном счете, задерживало экономическое развитие.

Монгольское завоевание консервировало политическую раздробленность. Оно ослабило связи между различными частями государства. Были нарушены традиционные политические и торговые связи с другими странами. Вектор русской внешней политики, проходивший по линии «юг-север» (борьба с кочевой опасностью, устойчивые связи с Византией и через Балтику с Европой) кардинально переменил свою направленность на «запад-восток». Замедлились темпы культурного развития русских земель.

Все выше перечисленное доказывает несостоятельность точки зрения противников исторической реальности татаро-монгольского ига, указывает на то, что ни о каком «сотрудничестве» и ни о каких «соседско-побратимских» отношениях между татарскими ханами и русскими князьями речь в данном случаи не идет (как и о предположении, что Орда – часть Древней Руси, ее боевая составляющая), являясь данниками Золотой орды, русским князьям было просто необходимо устанавливать с ней некие дипломатические отношения, хотя бы по причине недопущения потери своей власти. А не насаждение Ордой мусульманства на Руси и лояльность относительно христианства можно объяснить не благими намерениями со стороны первой, а неким ходом, позволившим не вызвать на себя гнев церкви и, соответственно, всего русского народа. Возможно, сохранение православия можно отнести и к заслугам дипломатии русских князей в Орде.

Так же следует отметить, что точка зрения историков – противников исторической реальности татаро-монгольского ига основывается более на догадках и домыслах и документально не подтверждена.

Список использованных источников

1. Вернадский Г.В. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь: Аграф: Леан, 2000.

2. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и великая степь. – М.: Мысль, 1993.

3. Гумилёв Л.Н. От Руси к России. – М.: Прогресс, 1995.

4. Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. – М.: Знание, 1990.

5. Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. –Ростов-на Дону, 1994.

6. Ключевский В.О. Курс русской истории: Т.2, Ч.2. –М.: Соцэкгиз, 1937.

7. Каргилов В.В. " Монголо-татарское нашествие на Русь", Москва, 1966.

8. Кулепов Г.В. " Наше Отечество", Терра, 1991.

9. Любимов Л. «Искусство древней Руси» Москва, 1986.

10. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима: Т.1. – М, 1996.