Ричард Пайпс Влияние монголов на Русь: «за» и «против». Историографическое исследование. Ученые о мифическом татаро-монгольском иго

Монголо – татары – союз кочевых племен восточной и центральной Азии. Чингисхан создал огромную империю: Китай, Сибирь, Ср. Азия, Ближний Восток, Забайкалье, часть Сев. Кавказа.

Золотая Орда – одна из частей (улусов - уделов) монгольской империи. В XIIIв власть получил в ней Бату- Хан (Батый) г Сарай- Бату на Волге (сарай – «дворец»). Жесткая дисциплина.

Битва закончилась полным поражением русских дружин.

Причины поражения:

1. не было единого командования;

2. недооценка противника;

3. некоторые русские князья отказались помочь половцам.

Коротко: В результате монголо-татарского нашествия, русские княжества утратили к середине XIII в. независимость. Но из-за непригодности лесной зоны к ведению качевого хоз-ва монголо-татары не расселились на Руси и не сформировали здесь свои администрации.

В 1227 г. После смерти Чингисхана его наследники разделили между собой огромную империю на улусы. Внук Чингисхана Вату(по-русски Батый) получил в улус Сибирь и западные земли. В 1237 г. Началось нашествие монголов на Русь. Войско Батыя прошло через Рязанское княжество, сожгло Рязань и двинулось во Владимиро-Суздальскую землю, затем он начал свой второй поход – на запад: разорив южные русские земли.

В Восточной Европе в 1242г. образовался Умус Джучи (Золотая Орда), в зависимости от которой оказались русские уделы. Экономическая зависимость русских княжеств от Орды заключалась в ежегодной выплате дани (Ордынского «выхода»). Монголо-татары распространили на Руси централизованную систему сбора дани, для чего переписали население.

Русские княжества сохранили автономию. Их политическая зависимость заключалась в получении князьями власти лишь с согласия ханов Орды. Право на власть гарантировал выданный ханом Ярлык. Русские князья обязаны были предоставлять ханам военные контингенты для участия в войнах Орды.

С целью сохранения духовности Руси, Великий Владимир.князь Александр Невский препятствовал попытке экспансии на Русь европейских рыцарских катол.орденов и ориентировался на сотрудничество с Ордой. Политический строй ордынского гос-ва предоставлял собой Восточную деспотию.

Поражение русских князей поведением ордынских ханов привело к проникновению деспотических черт в русские традиции осуществления власти. Русские князья также заимствовали у Орды различные формы организации управления, сбора налогов, ямской службы. Культурное влияние Орды на Русь ограничилось заимствованием на бытовом уровне. Разорение в ходе монголо-татарского нашествия русских городов, повторные набеги ордынцев, выплата дани тормозили развитие ремесел и торговли, сдерживали формирование эконом.основы для объединения Руси. Монголо-татарское влияние усилило возникшее во Владимирской земле черты самовластия.

Последствия нашествия:

1. гибель миллионов людей;

2.разорение Руси. Многие города обезлюдели;

3. прекращение экспансии монголо-татар в Европу;

4. установилось монголо-татарское иго;

Сущность монголо-татарского ига:

1. после трехлетней войны - мирное сосуществование орды и княжества;

2. монголо-татары не включили в состав Золотой Орды русские земли;

3. не создавали органов управления;

4. не держали своей армии на Руси;

5. признавали власть русских князей;

6. терпимо относились к христианству;

7. не пытались менять язык и культуру, даже поселиться на Руси;

8. не пытались уничтожить русских как народ;

9. на Русь была наложена дань («выход»). Сборщики дани – баскаки. Большая часть дани шла русским князьям;

10. учредили должность «старшего» князя. Он отвечал за сбор дани со всей Руси. К старшему князю русские стали относиться по-другому.

Русь между Востоком и Западом.

Руси и Орда.

1206 – образование Монгольской империи (объединение всех монгольских племен Темучжином – Чингисханом ); начало завоеваний - Северный Китай, Средняя Азия, Северный Кавказ

1223 – первая встреча русско-половецкого войска с монгольскими отрядами на реке Калке, русские войска и половцы потерпели поражение (отсутствие единого командования и несогласованность действий русских князей)

согласно последним данным, в битве на Калке участвовали не дружины южнорусских князей, а народные русские ополчения

Батый – внук Чингисхана

1237-1238 – I поход хана Батыя на Северо-Восточную Русь

Рязань (1700 добровольцев Евпатия Коловрата ), Коломна, Москва, Владимир (князь Юрий Всеволодович ), битва на реке Сить закончилась полным разгромом русского войска и гибелью князя Юрия; разорение Северо-Восточной Руси

Козельск – «злой город»

до Новгорода не дошел (весенняя распутица, труднопроходимые для монгольской конницы густые леса, обескровлено войско монголов)

результат: разорение значительной части Северо-Восточных земель Руси

1239-1240 – II поход хана Батыя на Южную Русь

разорение Киева (Десятинная церковь), Галицко-Волынского княжества

вторжение монголов в Польшу, Венгрию, Чехию

причины поражения Руси в борьбе с монголами: 1) раздробленность и отсутствие единства в русских землях; 2) высокое воинское мастерство монгольского войска; 3) столкновение двух различных типов социально-экономической и политической организации общества (Русь – оседло-земледельческий, Монголия – кочевой, ориентированный на военные завоевания)

образование Золотой Орды (1243 ) со столицей в городе Сарай

Примеры зависимости Руси от Золотой Орды:

находящиеся в зависимости от ханов русские земли обязаны были платить дань – «ордынский выход» («выход» состоял из нескольких видов налогов, основным из которых являлась дань) и собирать войско на службу монголам (набор «в число»)

русские княжества стали в вассальные отношения к хану, князья получали «ярлык» (княжескую грамоту) на княжение

Но русские земли не вошли непосредственно в состав Золотой Орды. Для сбора дани и поставки русских воинов в монгольскую армию был создан институт «даруга» - по-монгольски, а по-тюркски – «баскак». Когда войска баскаков оказывались не в состоянии справиться с такими затруднениями, как бунты населения, русские князья обязаны были поддержать их, используя войска, находившиеся в их распоряжении. В XV веке институт баскачества был упразднен. Выход стали собирать сами князья.

баскаки – представители хана, которые ведали сбором дани, и наказывали за непослушание

бесермены – восточные купцы, которым Золотая Орда передала право сбора дани с русских земель

Две точки зрения на ордынское иго.

Традиционная: для Руси иго было большим бедствием. Эта концепция берет свое начало от древнерусских летописей («Повесть о разорении Батыем Рязани», Лаврентьевская, Ипатьевская, Тверская летописи и другие).

Сторонники другого направления считают нашествие Батыя рядовым нашествием кочевников (то есть никакого порабощения не было, более того, по взаимовыгодному союзу монголы даже оберегали русские княжества и помогали им в борьбе с врагами). Не отрицаются ими обычно и тяжесть этой зависимости. Другое дело, что оценка этому, в конечном счете, дается позитивная.

Л.Н. Гумилев:

«Великий западный поход Батыя правильнее было бы называть великим кавалерийским рейдом, а поход на Русь у нас есть все основания называть набегом. Ни о каком монгольском завоевании Руси не было и речи. Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти и не думали устанавливать. С окончанием похода Батый ушел на Волгу, где основал свою ставку - город Сарай».

Некоторые ученые полагают, что монголо-татарское нашествие оказало глубоко регрессивное воздействие на экономическое и политическое развитие Руси. Какие другие точки зрения на эту проблему вам известны? Какую точку зрения вы считаете наиболее убедительной? Аргументируйте свое мнение.

Может быть изложено другое суждение: монгольское господство охраняло Русские земли от экспансии со стороны Литвы и западноевропейских рыцарей.

Аргументы в поддержку точки зрения, изложенной в задании:

опустошение Русских земель монгольскими погромами и систематическое ограбление русского народа ордынскими данями

городское ремесло было подорвано разрушением городов и уводом в плен ремесленников, крестьянское хозяйство разорялось монгольскими «ратями» и тяжелыми выплатами в Орду

экономические связи города с деревней оказались нарушенными, ухудшились условия внешней торговли

господство Орды явилось тормозом для развития производительных сил Руси, находившиеся на более высоком уровне экономического и культурного развития

господство Орды консервировало и усугубляло раздробленность страны

Аргументы в поддержку иной точки зрения:

многие монголы путем смешанных браков вошли в состав русского народа

русские князья и бояре считали, что выгоднее иметь не очень сильного союзника за широкими степями, какой была Золотая Орда, чем Ливонский орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства у себя под боком (Л.Н. Гумилев)

Деятельность Александра Невского.

«Много потрудившись за землю Русскую, за Новгород и за Псков, за все великое княжение, отдавая живот свой и за православную веру»

в 1237 году Орден Меченосцев объединился с Тевтонским орденом, и стал называться Ливонским орденом (это слияние еще более усилило опасность для Руси, как раз в это время подвергающейся монгольскому нашествию)

15 июля 1240 – Невская битва (ижорцы предупредили новгородцев и князя Александра Ярославича; сокрушительный разгром шведов)

Историческое значение побед Александра Невского:

остановлена экспансия Ливонского ордена на восток

Русь отстояла Новгородскую и Псковскую земли, берега Финского залива

первые успехи русских войск со времен нашествия Батыя

Александр Невский – защитник православной Руси от католического Запада

В середине XIII века великий князь владимирский Александр Невский стремился поддерживать мирные отношения с ордынскими ханами, избегать конфликтов и не давать поводов для новых вторжений. Но была и другая точка зрения:

в начале 50-х годов XIII века великий князь владимирский Андрей Ярославич в союзе с Даниилом Галицким и тверским князем готовил поход против Орды и был разбит

в те же годы пытался противостоять Орде Даниил Галицкий, но потерпел поражение и был вынужден признать зависимость от ордынских ханов

в 1257 году было жестоко подавлено антиордынское восстание в Новгороде

Чем объяснялась такая политика Александра Невского?

разоренная и раздробленная Руст не имела достаточных сил, чтобы противостоять Орде

Александр Невский стремился сосредоточить основные силы на противодействии агрессии крестоносцев с запада

политика, избранная Александром Невским, позволяла русским землям восстанавливать разрушенное сельское хозяйство, ремесла, торговлю

она позволяла избегать новых разорительных вторжений ордынских ратей

Еремкин Валентин

В данной работе ученик изучает позиции известных историков относительно событий, происходящих на Руси в 13 веке и делает попытку сделать собственные выводы о том, какие взаимоотношения были в действительности между русскими княжествами и Золотой Ордой, было ли это иго или союз и какие последствия имели эти взаимоотношения.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Муниципальное общеобразовательное учреждение

средняя общеобразовательная школа №7 города Сегежи

ученик 11Б класса МОУ СОШ №7

2011 год

Сегежа

стр.

Введение …………………………………………………………………………………………3- 4

Глава I. Источниковедческая база…………………………………………………………… 5-10

Глава II . «Москва …обязана своим величием Ханам»……………………………………...11-15

Глава III. Незначительное влияние……………………………………………………………16-17

Глава IV. Негативное влияние……………………………………………………………….18-20

Заключение……………………………………………………………………………………..21-22

Список литературы……………………………………………………………………………….23

Введение

Историография – это совокупность исторических исследований, относящихся к ка кому-нибудь периоду, проблеме. Среди историков, изучающих монголо-татарское на шествие, нет единого мнения по поводу двух основных проблем: 1) было ли монголо- татарское иго ; 2) какое влияние оно оказало на русские земли.

Еще яснее взгляды, характерные для «евразийской исторической шко лы», прояви лись в статье Г. Вернадского «Монгольское иго в русской исто рии». Г. Вернадский рас сматривает русскую историю только как состав ную часть истории монгольской импе рии - что типично для евразийцев. Г. Вернадский всячески старался преуменьшить от рицательное влияние монголо-татарского нашествия на историческое развитие Руси. Этой цели служило и утверждение, что «монгольское нашествие не было чем-то прин ципиально новым» по сравнению с другими движениями кочевников (пе ченегов, по ловцев), ссылка на то, что монгольское иго «поставило русскую землю в теснейшую связь со степным центром и азиатскими перифериями материка», так как «русская земля попала в систему мировой империи - империи монголов» и т. д. Монгольское иго Г. Вернадский считал не обременительным для Руси. Он писал, что в отличие от Польши, Литвы и Венгрии, установивших свою власть над частью русских земель, «монголь ская империя не мешала внутренней культурной жизни своих частей, в том числе и земли русской... Это государство было - мировая империя, а не провинциаль ная держава». Больше того, «монголо-татарская волна поддержала на своем гребне обо рону русского народа от латинского Запада».

Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гуми лева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-та тарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко, которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Впрочем, эти историки трактуют всю историю России отлично от других. Суть её состоит в том, что, по их мнению, Орда и Русь – это практически одно и то же государство. Они считают, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русское государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань на содержание войска: “Таким образом древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды”. В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить. Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемодолжна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. “Наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”. Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов.

Минтимер Шаймиев, 1-й президент Татарстана считает, что период Золотой Орды нельзя рисовать только черными красками. Нужно видеть созидательную сторону этого государства, построившего десятки процветающих городов. Заслуга той эпохи состоит в том, что обширное государство позволило соединить Запад и Восток, проло жив новые безопасные торговые пути. До эпохи чингисидов Запад и Восток представ ляли из себя преимущественно изолированные, самостоятельные миры. В 13-15 вв. Ве ликая Степь соединила их в одно целое. «Благодаря Золотой Орде русские княжества, занимавшиеся междоусобной борьбой, объединились вокруг Москвы. Не будь хана с его жесткими законами, системой коммуникаций и поголовным учетом населения – не было бы и великой России. Русские ещё долго продолжали бы выяснять отношения друг с другом и тем самым отдали бы историческую инициативу своим соседям.»

Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитив ной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал ка толицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы.

Глава III. Незначительное влияние.

Вышеприведенные мнения относились к точке зрения, которую мы условно обо значили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское на шествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.

Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является россий ский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах одной из причин отсутст вия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, ко торые складывались между княжествами и князьями в частности. В своей «Истории Руси» практически проигнорировал монгольский элемент, кроме его разрушительных аспектов – набегов и войн. Хотя и упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских ярлыков и сбора налогов, Соловьев высказал мнение, что «у нас нет причины признавать сколько-нибудь значительное влияние (монголов) на (русскую) внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов»

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государст венных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отноше нии находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси» .

И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не ока зывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особен ности монголо-татарского влияния на Россию.

Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образо вание централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия сво его существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков. Среди историков русского права и государства идеям Соловьева следовал М.А.Дьяконов, хотя он выражал свои взгляды более осторожно.

Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностно сти монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов.

Глава IV. Негативное влияние.

Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрица тельном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.

Обратимся для начала к точке зрения А. Рихтера, которая была основана на «Ис тории государства Российского», однако в отличие от ее автора, Н.М. Карамзина, сто ронника первой точки зрения, А. Рихтер выбирает противоположную автору. Да, он также считает, что влияние было значительным, но в большей степени негативным. Со гласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские «приучились к низким хитро стям, к обманам, к корыстолюбию» , было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения (сделаем поправку на то, что это все же плюс, поскольку военное дело монголов было одной из их самых сильных сторон), влияние на граждан ские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке). Хочется добавить то, что это явление отнюдь не пу гало славянофилов (см. первую точку зрения), что на наш взгляд является несколько противоречивым.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он ха рактеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледе лии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку со гласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выра жает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не со гласие по этому поводу.

Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский вы сказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тор мозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозри мые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Рос сией»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отри цательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их рабо тах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Кандидат исторических наук Марина Полубояринова считает, что отношение ханской администрации к русским людям строилось не на правовых нормах, а на гру бой силе. Нашествие нанесло страшный удар по экономике и культуре русских кня жеств, по их людским ресурсам. Лишь в 14 веке Русь начала оправляться от удара и со бирать силы для борьбы с завоевателями.

Известный археолог, многие годы занимающийся изучением погибших в огне монгольского нашествия русских городов доктор исторических наук В.Даркевич счи тает, что Л.Н.Гумилев вывернул русскую историю 13 – 14 веков наизнанку. По мнению ученого последствия монгольского нашествия на Русь были поистине катастрофиче скими. Сотни поселений, небольших городков и городов, столиц земель-княжений – культурных и административных центров, где процветали дальняя торговля и все виды ремесленного производства, были стерты с лица земли. Жизнь во многих из них так и не восстановилась.

«Примерно со второй половины 13 века, когда истерзанная и издыхающая Русь стала улусом громадной монгольской империи, значительная часть древнерусских де вушек и женщин, из тех, что, по словам Ибн аль-Асира, годилась для плена, в нем и оказалась» пишет Н.Пушкарева, кандидат исторических наук. По словам Плано Кар пини, татары требовали, чтобы «покоренные народы давали им десятую часть от всего, от людей и от имущества…Они отсчитывают десять отроков и берут одного, также по ступают и с девушками. Они отвозят их в свою страну и держат там в качестве рабов». «Нас куда ведут, мы туда идем, нас куда везут, мы туда едем…» приведенная строка – типичное восклицание «жен-пленниц» в былинах. Увозимые «в полон» женщины пред ставляли для захватчиков лишь военную добычу, приравненную к золоту или скоту. Перспективу сохранения жизни ценой отказа от нравственных ценностей отвергали и русские князья, и сами русские княгини и княжны. Поэтому образ жены Федора Юрье вича Евпраксии, «ринувшейся из превысокого храма своего с сыном своим со князем Иваном на среду земли», - поэтическое обобщение идеи позорности бесчестья, пред почтительности смерти унизительной участи «водимой на блуд»

Заключение

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества.

Значение монголо-татарского ига хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его с разных сторон, приводя разного рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить?

Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения.

Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны.

Говорить о незначительности нашествия восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства. Ненаучно ставить вопрос о положительном или отрицательном влиянии монгольского нашествия на многовековое развитие русской государственности; можно говорить о том, насколько оно значительно. История Золотой Орды – это часть истории России.

Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения.

Можно было бы сейчас сделать несколько предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым.

Список литературы

А было ли иго? // Родина. – 1997 - №3-4. – С.85-92
Вернадский Г.В. Два подвига св. Александра Невского// Наш современник. – 1992 - №3. – С.151-158
Вернадский Г.В. Монголы и Русь. – Тверь: ЛЕАН, М.:АГРАФ, 1997, 480 с.
Вернадский Г. Монгольское иго в русской истории. // Наш современник. – 1992 - №3. – С.158-164
Вернадский Г. Что дали России монголы// Родина. – 1997 - №3-4. – С.96-98
Голубинский Е. Щит или меч? // Родина. – 1997 - №3-4. – С.77-84
Даркевич В. …И единую чашу//Наука и жизнь. – 1997 - №3. – С. 78-86
Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. – Ростов-на-Дону, 1994.
Крамовский М. Великая Орда Златая// Родина. – 2003 - №11. – С.66-74
Кузьмин А. «Со всякие деревни по полтине…»// Родина. – 2003 - №11. – С.83-85
Макаров Н.Русь. Век тринадцатый. // Родина. – 2003 - №11. – С.19-24
«Наш путь – стрелой татарской древней воли пронзил нам грудь…»// Родина. – 1991 - №8. – С.50-56
Нефедов С.А.Монгольские завоевания и формирование российской цивилиза ции// Вопросы истории. – 2006 - №2. – С.113-122
Полубояринова М. Русские в Золотой Орде// Родина. – 1997 - №3-4. – С.53 – 58
Пушкарева Н. Полонянки// Родина. – 1997 - №3-4. – С.58 – 61
Соловьев С.М. История России с древнейших времен//Хрестоматия по истории России. Т.1, М., 1994
Шаймиев М. В истории народа – его настоящее и будущее //Родина. – 1997 - №3-4. – С.6

Носовский Г., Фоменко А. Что такое Монголия и татаро-монгольское нашест вие? Казаки и Золотая Орда// Родина. – 1997 - №6. – С.19-21

Да и как татарское влияние на русскую жизнь могло быть значительно, если, завоевав Русь, татары не остались жить в русских областях, богатых неудобными для них лесами, а отошли на юг, в открытые степи? На Руси они оставили, для наблюдения, своих наместников «баскаков» с военными отрадами. Особые татарские чиновники, «численники» или «писцы», изочли и переписали все население Руси, кроме церковных людей, и наложили на него дань, получившую название «выхода». Сбором этой дани и вообще татарским управлением на Руси заведовали в Золотой Орде особые чиновники - «даруги» или «дороги», посылавшие на Русь «данщиков» для дани и «послов» для: других поручений. Русские князья у себя дома должны были иметь дело с баскаками и послами; когда же князей для поклона или дел вызывали в Орду, то там их «брали к себе в улус» дороги, заведовавшие их княжествами. Редко появляясь массами в покоренной стране в начале своего господства, татары впоследствии еще реже появлялись там - исключительно для сбора дани или в виде войска, приводимого большей частью русскими князьями для их личной цели. Этот обычай брать дружину у соседних народов - обычай стародавний; еще в Х и XI вв. князья нанимали себе в помощь варягов, половцев и т. д.”

Главная мысль Платонова заключалась в том, что если и находятся следы влияния татар в администрации, во внешних приемах управления, то они невелики и носят характер частных отрывочных заимствований; такие заимствования были и от варягов, и из Византии. Поэтому мы можем далее рассматривать внутреннюю жизнь русского общества в ХШ в., не обращая внимания, на факт татарского ига.

И следуя, таким образом, мысли

Соловьева С. М. ,

который с особым ударением говорил: «Историк не имеет права с половины XIII в. прерывать естественную нить событий, именно, постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные, вставлять татарский период и выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления, главные причины этих явлений».

Цитата Соловьева очень хорошо и кратко отражает суть оценки незначительного влияния татаро – монгольского ига на развитие Руси.

Оценка негативного влияния татаро – монгольского нашествия - самая распространенная в нашей стране, почти во всех школьных учебниках она встречается. Детей в России учат на основе этой теории.

Но в чем же она заключается? Эта точка зрения негативно оценивает Золотую Орду, интерпретируя её как “государственного – угнетателя”, как явление непрогрессивное, несовместимое с нормами и представлениями европейской цивилизации (иго). В трудах классиков марксизма термин “татарщина” был синонимом варварства и нес исключительно пренебрежительный смысл.

Представители этой оценки укоренили в сознании народа тезис, что “монголо – татарское иго отбросило Русь в её развитии на двести лет назад”.

Представителями этой теории являются Лихачев, Карамзин, Вернадский.

Карамзин Н.М.:

Прочитав только отрывок из книги Николая Карамзина “предания веков” уже хорошо прослеживается негатив ко всему татаро – монгольскому народу: он называет их варварами. А уж в полном собрании сочинений “История государства Российского” Карамзин пишет о влиянии татаро – монгольского ига подробно:

«Нашествие Батыя испровергло Россию. Могла угаснуть и последняя искра жизни; к счастью, не угасла: имя, бытие сохранилось; открылся только новый порядок вещей, горестный для человечества, особенно при первом взоре…Сень варварства, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу в то самое время, когда благодетельные сведения и навыки более и более в ней размножались, народ освобождался от рабства, города входили в тесную связь между собой для взаимной защиты в утеснениях; изобретение компаса распространило мореплавание и торговлю; ремесленники, художники, ученые ободрялись правительствами; возникли университеты для высших наук; разум приучался к созерцанию, к правильности мыслей; нравы смягчались; войны утратили свою прежнюю свирепость; дворянство уже стыдилось разбоев, и благородные витязи славились милосердием к слабым, великодушием, честию; обходительность, людскость, учтивость сделались известны и любимы. В сие же время Россия, терзаемая монголами, напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения!

… так называемые послы ордынские и баскаки, представляя в России лицо хана, делали, что хотели; самые купцы, самые бродяги монгольские обходились с нами как с слугами презрительными. Что долженствовало быть следствием? Нравственное уничтожение людей. Забыв гордость народную, мы выучились низким хитростям рабства, заменяющим силу в слабых; обманывая татар, более обманывали и друг друга; откупаясь деньгами от насилия варваров, стали корыстолюбивее и бесчувственнее к обидам, к стыду, подверженные наглости иноплеменных тиранов. От времен Василия Ярославича до Иоанна Калиты (период самый несчастнейший!) отечество наше походило более на темный лес, нежели на государство: сила казалась правом; кто мог, грабил; не только чужие, но и свои; не было безопасности ни в пути, ни дома; татьба сделалась общею язвою собственности…

Внутренний государственный порядок изменился: все, что имело вид свободы и древних гражданских прав, стеснилось, исчезало. Князья смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными властелинами, ибо повелевали именем царя верховного…».

Это не единственное ужасное описание времени татаро – монгольского ига:

Артемов В.В., Лубченков Ю.А.

Наиболее страшными были первые десятилетия татаро – монгольского ига. В эти годы татаро – монголы часто совершали походы на Русь. По своим последствиям они были нередко ещё более разрушительными, чем само Батыево нашествие. Главной целью походов было получение добычи, включая невольников, а также устрашение оставшихся в живых жителей.

В первые годы ига население Руси резко сократилось, немало городов исчезло навсегда, были забыты многие ремесла, прекратилось каменное строительство.

В свое время Вернадский отмечает влияние ига на политическую и экономическую структуру России.

Вернадский:

Монгольское правление не могло не отразиться на всей политической и экономической структуре России и оставило много несмываемых следов в русской жизни, которые были очевидны долгое время после ее освобождения. Разорение, вызванное монгольским нашествием 1237 года, было воспринято как национальная катастрофа. Последующее постоянное изъятие из Руси людских и финансовых ресурсов мешало быстрому восстановлению нации. Разрушение во время нашествий большинства русских главных городов нанесло серьезный удар по городской цивилизации, которая расцвела в предыдущий период. Периодические призывы искусных мастеров на ханскую службу полностью дезорганизовали русское промышленное производство. Ряд русских производств, таких, как искусство эмали, филигрань, изделия с чернью, резьба по камню, прекратили свое существование. Но в то время, как ремесло приходило в упадок, земледелие продолжало расширяться и стало основой русской экономики, Именно в монгольский период Россия превратилась в преимущественно аграрную страну.

В политическом отношении упадок городов означал ослабление авторитета городских собраний. Кроме того, монголы сознательно пытались обуздать вече, так как считали население городов по-прежнему способным противостоять их власти на Руси. Князья сами в большинстве случаев относились к вече с подозрением и с готовностью следовали ханским указаниям по политике в отношении к городам. Городское ополчение было распущено. В результате всего этого вече прекратило действовать в Московии, исключая спорадические возрождения в кризисные моменты, такие, как, например, во время нашествия Тохтамыша. Таким образом, демократический элемент старой русской системы управления был разбит вдребезги, за исключением Новгорода и Пскова.

Совет бояр, который представлял аристократический элемент управления в Киевской Руси, продолжал помогать князьям, но ему не удалось получить какие-либо конституционные права. После того как князья полностью подчинились хану, ханский ярлык стал защищать их против выдвижения политических требований и городским населением, и боярством. Бояре были свободны менять одного князя на другого с сохранением при этом своих родовых поместий. Однако с подъемом Москвы великий князь стал смотреть с подозрением на тех бояр, которые покинули службу у него, особенно во время войны или межкняжеских конфликтов. При правлении Дмитрия Донского и после него было несколько случаев конфискаций земельных владений бояр, которых великий князь посчитал предателями, по крайней мере в одном случае боярин был казнен.

Вполне естественно, что власть князей претерпела изменения. Их власть в первом веке правления монголов была поставлена под бдительный контроль ханов. Князю разрешалось иметь свиту, но за сбором людей для отправки в армию следили сами монголы. За князем оставалась его судебная власть над его подопечными, дела которых он разбирал или лично, или через своих помощников. Помимо этого у него почти не было других административных обязанностей, и он принужден был удовлетвориться этой узкой сферой управления своими подданными. Следовательно, его феодальные права и обязанности приобретали большую важность, и его двор становился центром государства, Главой органа управления его имениями становился наиболее влиятельный придворный. Слуги князя - мелкие дворяне, пребывавшие при его дворе, - были как социальная группа главной опорой власти. Когда хан уполномочил своих русских вассалов собирать для него налоги, компетенция великого князя расширилась.

Введение

Три точки зрения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Монголо-татарское владычество на Руси продолжалось около с двух с половиной столетий (1238-1480 гг.). Это большой, точнее даже огромный, период времени, который принес с собой значительные изменения, а также дальнейшие последствия для страны в целом.

Но все-таки для начала хочется углубиться в причины поражения нашей страны перед восточными завоевателями. Каковы же они?

· Феодальная раздробленность государства (на момент нашествия государство представляет собой несколько крупных княжеств, которые находились в соперничестве между собой, которые не имели общего войска, способного отразить удар со стороны завоевателей);

· Высокий уровень военной организации монголо-татар;

· Отсутствие единого центра управления русской армией;

· Изначально неправильный выбор места сражения, т.к. рельеф местности полностью был благоприятен для монголо-татар.

Вопрос о том, как повлияло нашествие монголо-татар на Русь и на дальнейшее её развитие относится к числу дискуссионных. Отталкиваясь от вышеприведенных причин, высказываются различные мнения по поводу нашествия монголо-татар на Русь, дальнейшем его влиянии на развитие Русского государства. Изучение этой страницы прошлого нашей страны имеет многовековую историю, начиная от современников этого события и заканчивая нашим временем. Условно на протяжении нескольких десятков лет выделяется три точки зрения:

1. точка зрения, согласно которой признается значительное и преимущественно положительное влияние завоевателей на Русь. Главный плюс, который выделяют сторонники этой точки зрения – создание единого Русского государства. Основоположником такого мнения является Н.М. Карамзин.

2. точка зрения, согласно которой влияние признается незначительным. Сторонниками этой точки зрения являются С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и некоторые другие.

3. точка зрения, согласно которой влияние монголо-татарского нашествия оценивается как заметное, но в отличие от первой точки зрения, является отрицательным. Также сторонники этой точки зрения подчеркивают тот момент, что это влияние не является определяющим для дальнейшего развития страны.

В дальнейшем постараемся рассмотреть некоторые точки зрения и сделать выводы, основываясь на них.

К сожалению, источников того времени сохранилось мало, поэтому взгляд и мнение различных исследователей является субъективным, относительно неполным, поскольку в основном были использованы летописи какого-то одного периода времени, которые также объединены и общим взглядом своих летописцев, но именно это и способствует возможности их анализа и подведению к какому-то общему выводу.

Три точки зрения

Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь.

« унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений» . Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.

Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы» . В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя.

Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана.

Особо необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены:

· завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением;

· происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси;

· преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация;

· рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия;

· объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом;

· все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию.

Тем самым можно сделать вывод, что мнение «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто было доведено до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа.

Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».

Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы.

Вышеприведенные мнения относились к точки зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси» .

И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию.

Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков.

Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов.

Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу.

Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Заключение

Список использованной литературы

1. Болтин, И.Н., Примечания на Историю древней и нынешней России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным [Текст] / И. Н. Болтин. - [Б. м.] : Тип. Гор. уч-ща.

2. Гумилев, Л.Н. , Древняя Русь и Великая степь / Гумилев Л.Н. - М.: Мысль., 1989. - 766 с.

3. Карамзин, Н.М., История государства Российского/Н.М. Карамзин. – М.: Альфа-книга. – 2009.

4. Насонов, А.Н., Монголы и Русь /А.Н. Насонов. - М.-Л., 1970.

5. Пособие по истории отечества: для поступающих в вузы / [ред. коллегия А. С. Орлов Щетинов, Ю. А Полунов, А. Ю.]. - М. : Простор, 1995.

6. Соловьев, С.М., История России / С.М. Соловьев. – М.: АСТ, - 2001.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА

ИНСТИТУТ ПРАВА И УПРАВЛЕНИЯ

КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Доклад на тему:

«ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО В ИСТОРИИ РУСИ: ТОЧКИ ЗРЕНИЯ»

Выполнила

__________________________________________

Преподаватель _________________________________________________

Владивосток

2010

История одна из важнейших форм самосознания людей. Опытом истории постоянно стремятся воспользоваться политические силы, обосновывая свои действия ссылками на историю. Поэтому в истолковании тех или иных исторических событий наблюдается непрекращающаяся борьба различных идей и мнений.

Не исключение и вопрос о взаимовлиянии Руси и «Золотой Орды», на эту проблему также существует несколько мнений.

Можно выделить три основных взгляда на эту проблему.
Во-первых, это признание значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского государства.
Основоположником такой точки зрения был Н.М. Карамзин, а в 20-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время не отрицали таких очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.
Н. М. Карамзин считал, что зависимость от монголов способствовала преодолению раздробленности русской земли, созданию единой государственности, подводя русских к мысли о необходимости объединения: «Москва обязана своим величием ханам!»
Вторая точка зрения, развитая С.М. Соловьевым, В.О. Ключевским, С.Ф. Платоновым гласит, что воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества было крайне незначительным.
Сторонники этой теории полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII – XV в., либо органически вытекали из тенденции предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.
По замечанию В.О. Ключевского, монгольское нашествие не положило резкой грани в истории Северо-Восточной Руси, поскольку новый политический порядок завязался в ее землях до появления Батыя с его полчищами.

Однако, В. О. Ключевский разделяя мысль Карамзина выделял еще одну сторону власти монгольского хана над русскими князьями - он полагал, что она выступала для Руси в качестве объединительного фактора и что без арбитража Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.

Сторонники этой теории говорят, что «Русско-ордынские отношения были непростыми, но сводить их только к тотальному давлению на Русь было бы заблуждением».

Публицист В. Кожинов, не отрицая монгольского ига, отвергает тезис о его чрезвычайной обременительности для русского народа. При этом он ссылается на исследование историка П. Н. Павлова «К вопросу о русской дани в Золотую Орду», опубликованное в 1958 году. Согласно выкладкам, приведенным в этой работе, выявляется, что в среднем на душу населения годовая дань составляла всего лишь 1 - 2 рубля в современном исчислении. Такая дань не могла быть тяжелой для народа, хотя она сильно ударяла по казне русских князей.

Еще С. М. Соловьев четко и однозначно «развел» период опустошений русских земель монголами и последующий за ним период, когда они, живя вдалеке, заботились только о сборе дани. При негативной оценке ига советский историк А. К. Леонтьев подчеркивал, что Русь сохранила свою государственность, не была прямо включена в состав Золотой Орды.

В-третьих, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное). Создание единого государства, как считают, например, Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, В.А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.
На Руси в XIV в. преобладали государственно-феодальные формы, отношения личной зависимости крестьян от феодалов находились на этапе формирования, города оставались в подчиненном положении по отношению к князьям и боярам. Таким образом, достаточные социально-экономические предпосылки для складывания единого государства на Руси отсутствовали.
Поэтому ведущую роль в формировании русского государства играл политический («внешний») фактор – необходимость противостояния Орде и Великому княжеству Литовскому. В силу этой необходимости широкие слои населения – и господствующий класс, и горожане, и крестьянство – были заинтересованы в централизации.

Такой «опережающий» по отношению к социально-экономическому развитию характер процесса объединения обусловил особенности сформировавшегося к концу XV – XVI в. государства: сильная монархическая власть, жесткая зависимость от нее господствующего класса, высокая степень эксплуатации непосредственных производителей. Последнее обстоятельство явилось одной из причин складывания системы крепостного права.

Таким образом, Московская монархия, по мнению сторонников этой теории, не была непосредственно создана монголо-татарами, скорее наоборот: она складывалась вопреки Орде и в борьбе с ней. Однако опосредованно именно последствия воздействия завоевателей обусловили многие сущностные черты этого государства и его общественного строя.

1. Традиционная точка зрения

Сторонники традиционной точки зрения утверждают, что в первой половине XIII века исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока – татаро-монголами.
31 мая 1223 года состоялась Битва на реке Калке, в которой монголы разбили союзные силы половецких и русских князей в приазовских степях на реке Калке
В 1236г. войска Батыя начали поход на Русские земли. Разгромив Волжскую Болгарию, они направились на завоевание Рязанского княжества. Город был сожжен и разграблен. После взятия Рязани татаро-монгольские войска двинулись к Коломне. 7 февраля 1238 г. завоевателями был взят Владимир.

После взятия Торжка 5 марта 1238 года завоеватели двинулись на север к Новгороду, однако, не дойдя ста верст, вынуждены были повернуть назад. Причинами отхода войск противника были не только распутица, но и усталость вражеских войск в предыдущих сражениях.
В 1239 году татаро-монголы вновь начали поход на Русскую землю. Были захвачены и сожжены Муром, Гороховец, а затем войска Батыя двинулись на юг. В декабре 1240г. был взят Киев. Отсюда татаро-монгольские войска двинулись в Галицко-Волынскую Русь. Захватив Владимир-Волынский, Галич, в 1241г. Батый вторгся в Польшу, Венгрию, Чехию, Моравию, а в 1242г. дошел до Хорватии и Далмации.

В результате татаро-монгольского ига Северо-Восточная и Южная Русь попали под влияние Золотой Орды, утратили связи с Западом и ранее сложившиеся черты прогрессивного развития.

Татаро-монгольское нашествие существенно задержало социально-экономическое, политическое и духовное развитие русского государства, изменило характер государственности, придав ей форму отношений, характерных для кочевых народов Азии.

В этот период происходило массовое перемещение населения, а вместе с ним и земледельческой культуры на запад и северо-запад, на менее удобные территории с менее благоприятным климатом. В связи с этим резко снизилась политическая и социальная роль городов, усилилась власть князей над населением.

Нашествие кочевников сопровождались массовыми разрушениями русских городов, жители уничтожались или попадали в плен. Это привело к заметному упадку русских городов – население уменьшалось, жизнь горожан становилась беднее, исчезли многие ремесла.
Монголо-татарское нашествие нанесло тяжелый удар основе городской культуры – ремесленному производству. Так как разрушения городов сопровождалось массовыми уводами ремесленников в Монголию и Золотую Орду. Вместе с ремесленным населением русского города утрачивали многовековой производственный опыт. Надолго исчезают сложные ремесла, их возрождение началось лишь спустя 15 лет. Навсегда исчезло древнее мастерство эмали. Беднее стал внешний вид русских городов. Качество строительства также сильно понизилось.
Не менее тяжелый урон нанесли завоеватели и русской деревне, сельским монастырям Руси, где жило большинство населения страны. Огромный ущерб был нанесен крестьянскому хозяйству. В войне погибали жилища и хозяйственные постройки. Рабочий скот захватывался и угонялся в Орду.
После установления ига огромные ценности уходили из страны в виде «дани» и «запросов».
Монголо-татарские завоевания привело и к значительному ухудшению международного положения русских княжеств. Древние торговые и культурные связи с соседними государствами были насильственно разорваны. Пришла в упадок торговля.
Нашествие нанесло сильный разрушительный удар культуре русских княжеств. Завоевания привело к длительному упадку русского летописания, которое достигло своего рассвета к началу Батыева нашествия. Монголо-татарские завоевания искусственно задерживало распространения товарно-денежных отношений, натуральное хозяйство не развивалось.

В результате на Руси сформировался своеобразный тип феодализма, в котором довольно сильно представлен «азиатский элемент». Формированию такого своеобразного типа феодализма способствовало то, что в результате татаро-монгольского ига Русь 240 лет развивалась в изоляции от Европы.

2. Евразийская точка зрения

Сторонники традиционного подхода считают, что Русь была завоевана татаро-монголами, в результате чего становилось татаро-монгольское иго, которое отбросило развитие Руси на 200 лет назад.

Однако существует и другая точка зрения. Евразийские историки (Г. В. Вернадский, Л. Н. Гумилев, В. А. Кучкин и др.) считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, писал известный историк Л.Н. Гумилев. Он доказывал также, что Ростово-Суздальская Русь сознательно пошла на союз с Ордой перед лицом угрозы с Запада.

Л. Н. Гумилев категорически отвергал понятие «монголо-татарское иго», называя его мифом. При этом он утверждал, что «...говорить о завоевании России монголами нелепо, потому что монголы в 1249 году ушли из России, и вопрос о взаимоотношениях между Великим монгольским Улусом и Великим княжеством Владимирским ставился уже позже и решен был в княжение Александра Невского, когда он добился выгодного союза с Золотой Ордой».

Писатель Б. Васильев одну из своих статей прямо озаглавил «А было ли иго?», приводя доводы в пользу добровольности русско-ордынского союза, говоря о дани как законной плате монголам за охрану русских границ, о фактах участия русских войск в организованных монголами военных походах. (Действительно, русские отряды участвовали в завоевании Северного Кавказа, Южного Китая и др.).

Приверженцы этой точки зрении я выдвигали следующие аргументы в поддержку гипотезы о тождестве Монголии и России XIII- XVI веков:

1. Средневековая Монголия и «Русь» – одно и то же. Монголия находилась на территории, ныне занимаемой Россией.

2. Монголо-татарское иго – просто специфический период в истории нашего государства. Это время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них – мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть – постоянное регулярное войско- Орда. Во главе Орды стоял царь или хан.

3. Монголо-татарского завоевания не было, то есть не было нашествия иноплеменников на Русь Просто проходили внутренние процессы объединения русских княжеств и усиления царской власти в стране.

4. Уникальный, как они его назвали «Ордынский» период в истории Руси охватывает XIII-XVI века. Его конец – это знаменитая смута в истории Руси в начале XVII столетия. Последним правителем Ордынской династии был Борис Годунов.

5. Смута и гражданская война начала XVII века закончилась приходом к власти принципиально новой династии Романовых, которым требовалось упрочить свое положение на троне. Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и была создана историческая теория о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар.

Сторонники этой точки зрения подвергают сомнению принятую точку зрения, что монголо-татарское нашествие на несколько столетий остановило развитие русской культуры и отбросило страну назад.

Например, они считают, что именно благодаря Орде вошел в употребление правильный церковнославянский язык.

Есть у сторонников этой гипотезы и своя точка зрения на происхождение названия «Русь».
Монгольская империя была разделена на так называемые улусы – области. Сторонники этой теории предполагаются, что слова «улус» и «рус», «Русь» однокоренные. Они проводят звуковую параллель: улус – урус – рус. от известного в России рода князей Урусовых. И ставят вопрос о новом происхождении названия «Русь» от слова «рус», в тюркском произношении – «улус», означавшем часть, область Монгольской империи. По их мнению, вначале слово «Русь» означало область (улус) в государстве, а затем стало наименованием самого государства.

Итак, на проблему взаимовлияния Руси и Орды нет единого мнения историографов.
Существует ряд теорий, каждая из которых выбирает из множества исторических фактов свои факты, выстраивает свою причинно-следственную связь.

Сторонники Традиционной теории считают, что нашествие Батыя и установление татаро-монгольского ига на Руси отбросило ее в развитии далеко назад.
Сторонники евразийской теории считают, что никакого татаро-монгольского ига не было, а Русь и Монголия – одно и то же государство.

Каждая теория имеет свои объяснения в литературе, историографии, изучает свой исторический опыт, делает свои выводы и прогнозы на будущее.

1.86 МБ
добавлен 02.04.2010

Учебник. М.: МГИУ, 2000. - 256 с.
Учебник по истории государства и права подготовлен в соответствии с программой курса с учетом устарелости многих ранее господствовавших мнений. В необходимых случаях приводятся различные точки зрения на предмет.
В учебной литературе сложилась довольно устойчивая периодизация курса, закре...

15.07 МБ
добавлен 04.12.2011

Научный доклад. М.: Университетская типография, 1874. - 22 с.

Работа представляет собой научный доклад, прочитанный известным российским правоведом, специалистом по истории российского права В. Лешковым 25 февраля 1874 г. на ежегодном заседании Московского юридического общества.

1.15 МБ
добавлен 12.10.2010

Петр I как военный законодатель. СПб. , 1887. 66 с.
Стремление России к Европе после освобождения от татаро-монгольского ига.
Военное обучение и воспитание самого Петра I
Иноземное влияние на Русь в XVI и XVII вв.
Начало реформ Петра I
Соратники Петра I
Военные законы Петра I
Борьба за преобразование...

87.65 МБ
добавлен 15.04.2010

Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства.
– М.: Типо-литография С. А. Петровского и Н. П. Панина, 1879г., с.736.