Золотое соотношение. Как работает золотое сечение. Искусство пространственных форм

ПЛАН

Введение.

1. Предыстория образования Союза.

2. Процесс образования СССР.

3. Некоторые проблемные аспекты образования СССР.

Заключение.

Литература.

Вопрос об образовании единого союзного государства был выдвинут почти одновременно всеми советскими республиками. Это свидетельствовало о том, что условия для объединения созрели. В марте 1922 года ЦК КП(б)У, подтвердив стремление украинских коммунистов и дальше укреплять государственный союз УССР с РСФСР, заявил о необходимости конкретизировать правовые отношения между двумя республиками. Политбюро ЦК РКП(б) 11 мая создало во главе с М.В. Фрунзе комиссию для изучения предложения украинских коммунистов. Эта комиссия разрабатывала проекты соглашений о взаимоотношениях наркоматов РСФСР и УССР. «Из хода работы комиссии, - говорил Фрунзе, - скоро стало ясно, что ограничиться обсуждением вопроса только о взаимоотношениях РСФСР и УССР невозможно. Развивающиеся торговые связи требовали установления единого денежного знака для всей Советской федерации, отмены таможенных перегородок, всяких стеснений при посещении союзных портов судами Советских республик». Таким образом, еще раз подтверждалась необходимость пересмотра системы договорных отношений, перехода к более высокой ступени государственных взаимоотношений в масштабе всей страны.

К сожалению, далеко не все намеченное воплотилось в жизнь. В те годы приходилось сталкиваться с немалыми трудностями и противоречиями. Продолжался конфликт вокруг так называемого «грузинского инцидента», который в известной мере отражал стремление Сталина решать национальные вопросы с помощью административно-командного метода. В тот момент Сталин использовал данный конфликт для сведения счетов с рядом коммунистов Грузии.

Годы, непосредственно предшествующие образованию СССР, стали периодом интенсивного проникновения идеалов интернационализма в сферу национальных отношений.

Практически же к лету 1922 года Советской властью было завершено объединение территорий, до этого в течение пяти лет не связанных между собой, в систему республик-планет, вращающихся вокруг РСФСР.

Формирование союза ССР проходило в условиях острой политической борьбы. В августе ЦК РКП(б) создал комиссию для подготовки проекта решения о взаимоотношениях между РСФСР и независимыми республиками. В ее состав входили И.В. Сталин, В.В. Куйбышев, Г.К. Орджоникидзе, С.А. Агамали-оглы (Азербайджан), А.Г. Мясников (Армения), Б.Г. Мдивани (Грузии), А.Г. Червяков (Белоруссия) и другие.

Созыв комиссии было поручено провести Куйбышеву. Перед комиссией стояла задача определить форму и принципы объединения. Этот вопрос стал причиной серьезного спора между В.И. Лениным и И.В. Сталиным. Сталин высказался за «единый хозяйственный организм на объединенной территории советских республик с руководящим центром в Москве», а следовательно, и за распространение «компетенций» центральных правительственных органов РСФСР на все другие советские республики. По этому проекту, известному как проект «автономизации», республики должны были вступить в РСФСР на правах автономных. На деле это означало поглощение республик Российской федерацией. Проект вызвал горячие дебаты. Он был поддержан лишь УК компартии Азербайджана и Армении, которые стремились к скорейшему объединению, не придавая значения форме этого объединения. Белоруссия предпочитала договорные отношения. ЦК компартии Грузии отверг Сталинский проект. Против также выступил Рыковский – один из лидеров украинских коммунистов.

В.И. Ленин в первоначальном рассмотрении вопроса участия не принимал, был болен и находился в Горках. Только в конце сентября он узнал о проекте и вызванных им спорах. В.И. Ленин выступил резко против идеи автономизации, увидев в ней плохо замаскированное выражение старого «великорусского шовинизма», отступление от принципов пролетарского интернационализма. 26 сентября Ленин написал письмо членам Политбюро ЦК РКП(б), в котором подчеркнул, что объединение республик – вопрос архиважный, при котором недопустима торопливость и предложил принципиально новую основу создания союзного государства – добровольного объединения независимых республик, в том числе и РСФСР, в Союз Советских Социалистических Республик с сохранения равноправия каждой из них. Ленин писал, что мы – РСФСР – «признаем себя равноправными с Украинской ССР и другими и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию…».

Вместо механического подчинения республиканских органов власти высшим органом власти РСФСР Ленин предложил образовать нечто вроде общефедерального ВЦИКа СССР. Ленин в сложившейся ситуации учитывал не только политические, но и социально-нравственные аспекты стремления трудящихся масс страны к государственной самостоятельности и объединению. Он не мог не осуждать администрирования, торопливость, невнимание к национальным чувствам. Политбюро одобрило линию, отличную от той, что была предложена комиссией Сталина. Возобладал, таким образом, федеративный план, воплотивший принципиальные указания Ленина, в котором всем республикам гарантировались равные права внутри Союза Советских Республик и каждой теоретически предоставлялось право свободного выхода из Союза.

В ноябре-декабре создание СССР подготавливалось работой разных комиссий, партийных собраний, разъяснительно-политической компанией в окраинных республиках, а также республиканскими съездами Советов, на которых утверждались предложения приступить к объединению на федеративных началах.

Вопросам объединения республик отводилось большое место на страницах центральной и местной печати.

Созданная по решению октябрьского пленума ЦК партии комиссия к концу ноября 1922 года подготовила проект Основных пунктов Конституции СССР. 30 ноября этот документ был одобрен Политбюро ЦК РКП(б) и направлен Компартиям национальных республик для обсуждения.

Одобренные партийными советскими руководящими органами Основные пункты Конституции СССР составили программу для выработки постановления об образовании СССР.

18 декабря пленум ЦК РКП(б) рассмотрел проект Союзного Договора об образовании СССР и высказался за созыв I съезда Советов СССР. Пленум подчеркнул, что Союзный Договор и Декларация должны вступить в силу лишь после одобрения их сессиями ЦИКов республик, затем избранного на Всесоюзном съезде Советов ЦИК СССР. Намечалось, что I съезд Советов СССР утвердит эти документы только в основном, после чего работа над ними будет продолжена. Тем самым обеспечивался наиболее демократический порядок принятия этих документов.

Инициативу партии горячо поддержали народы всех советских республик. Состоявшийся в декабре 1922 года VII Всеукраинский съезд Советов выразил готовность украинского народа вступить в союз республик. Трудящиеся Белоруссии на своих собраниях также высказались за создание союзного государства. IV Всебелорусский съезд Советов, выполняя многочисленные наказы трудящихся республики, принял постановление об образовании СССР.

Вместе со всеми народами страны идею образования СССР приветствовали коммунисты и трудящиеся Закавказья.

Решение, одобряющее образование СССР приняли также компартии Азербайджана и Армении. II партийная конференция коммунистических организаций Закавказья полностью поддержала Ленинский план образования Союзного государства. Позиция группы бывших членов ЦК Компартии Грузии была квалифицирована как националистический уклон.

Горячо поддержали добровольное объединение советских республик на основе полного равноправия коммунисты и беспартийные трудящиеся РСФСР. 23 декабря 1922 года в Москве открылся X Всероссийский съезд Советов. Всероссийский съезд признал своевременным объединение РСФСР, УССР, ЗСФСР и БССР в Союз Советских Социалистических Республик и уполномочил избранную им делегацию от РСФСР выработать и обсудить совместно с делегациями других союзных республик Декларацию об образовании СССР и Союзный Договор. Полномочные делегации братских республик единодушно одобрили эти документы, подписали их и вынесли на утверждение Всесоюзного съезда Советов.

I Всесоюзный съезд Советов открылся 30 декабря 1922 года. В его работе приняли участие 2215 делегатов – 1667 с решающим голосом, остальные с совещательным.

Съезд заслушал доклад Сталина о Декларации и Договоре об образовании Союза ССР и в основном утвердил их. РСФСР, Украина, Белоруссия, Закавказская Федерация вместе образовали новое государство – СССР.

Был избран ВЦИК. Его четырьмя председателями стали Калинин, Нориманов, Петровский и Червяков – по одному от каждой республики.

Рассмотрим Декларацию и Договор об образовании СССР.

Декларация отмечала историческое значение образования СССР. Только в едином государственном союзе, указывалось в Декларации, народы страны могут обеспечить свою независимость, хозяйственный и культурный расцвет, внешнюю безопасность.

В Договоре об образовании СССР подчеркивалось, что независимые советские республики: РСФСР, ЗСФСР, УССР и БССР добровольно и на равноправных началах вступают в государственный союз и передают ряд своих полномочий верховным органам центральной государственной власти. Договором предусматривалось, что в компетенцию союзного правительства входят внешняя торговля, военно-морские и иностранные дела, железнодорожный транспорт и образуются соответствующие общесоюзные народные комиссариаты.

Таким образом, 30 декабря 1922 года волей народов нашей страны был создан СССР – первое в мире единое союзное многонациональное государство рабочих и крестьян.

Сама структура Союза ССР, права и обязанности объединившихся республик, характер их взаимоотношений должны были исключить любую возможность проявлений как великодержавного шовинизма, так и местного национализма.

На основе соглашений об образовании СССР и вхождения в него была принята Конституция СССР, подготовленная комиссией во главе с Калининым и утвержденная II съездом Советов СССР 31 января 1924 года. Конституция СССР 1924 года законодательно закрепила интернационалистические основы взаимоотношений наций и народностей Советского Союза. Закреплено было равенство людей во всех сферах общественной жизни, независимо от национальной или расовой принадлежности. Было введено единое советское гражданство.

В последующие годы произошли многочисленные территориальные изменения. В 1924 году были образованы Туркменская и Узбекская ССР, а также Таджикистанская АССР, ранее входившая в состав Узбекистана. В марте 1931 года она вошла в состав СССР.

Нельзя приуменьшить значение образования СССР. Союз представлял собой великое политическое начинание. В эпоху, когда само распространение капитализма на весь земной шар вызывало кризис, а то и развал старых империй, - именно в такую эпоху родилось обширное наднациональное государство. Союзное государство создавало новые возможности для приобщения трудящихся всех наций и народностей к социалистическому строительству, обеспечивало политические и экономические предпосылки для перехода отсталых народов и этнических групп к социализму, минуя капиталистическую стадию развития. Образование СССР имело огромное международное значение, явилось важнейшей вехой в социальном прогрессе человечества. Содружество народов, объединенных в СССР, стало маяком для угнетенных народов мира, борющихся за национальную независимость.

СССР был заключен юридически, он существовал в политических, экономических, научно-технических и просто человеческих связях. Для большинства людей он стал необходимостью, жизненным пространством.

70 лет просуществовал СССР. За это время был пройден длинный, сложный и противоречивый путь. Была осуществлена индустриализация, коллективизация, произошла культурная революция.

В нашей стране был построен социализм, впервые осуществлен запуск космического корабля. Страна была второй в мире, и ее населяло 100 наций и народностей.

3. Некоторые проблемные аспекты образования СССР

В день, когда состоялось образование союзного государства, вышла работа Ленина «По вопросу о национальностях и автономизации». В ней сквозит недовольство Ленина всей историей, связанной с образованием СССР, несвоевременной затеей Сталина, которая, по его мнению, «завела все дело в болото». Однако старания Ленина, его попытки «разобраться» с проявлениями великорусского шовинизма, наказать виновников «грузинского инцидента» особых последствий не имели. Поток событий в партии устремился в другую сторону и проходил без участия Ленина. Уже разворачивалась борьба за его наследство, в которой все больше проявлялась фигура Сталина. Можно сказать, что, показав себя сторонником централистского государства, крутых и грубых административных решений в национальном вопросе, Сталин мало изменил свое отношение к национальной политике, постоянно подчеркивая опасность националистических проявлений и необходимость их беспощадного подавления.

II Всесоюзный съезд Советов, состоявшийся в январе 1924 г., в траурные дни, связанные со смертью Ленина, принял союзную Конституцию, в основе которой лежали Декларация и Договор, а в остальном ее положения зиждились на принципах Конституции РСФСР 1918 г., отражавших ситуацию острого социального противоборства. В 1924 – 1925 гг. были приняты конституции союзных республик, в основном повторяющие положения общесоюзной.

Одним из первых мероприятий, проведенных в рамках Союза, было «национально – государственное размежевание Средней Азии». На территории региона до 1924 г. располагались, кроме Туркестанской АССР, образованной еще в 1918 г., две «народные» советские республики – Бухарская и Хорезмская. Существующие границы явно не соответствовали расселению этнических общностей, чрезвычайно пестрому и неоднородному. Не совсем ясен был вопрос и о национальной самоидентификации народов, и формах их самоопределения. В результате длительных обсуждений национальных вопросов на местных съездах и перекройки границ образовались Узбекская и Туркменская союзные республики. Часть территории Средней Азии была передана Казахской АССР. Туркестанские и хорезмские народы образовали свою Автономную Область, вошедшую в состав Казахской АССР. В общем, и целом национально – государственное размежевание Средней Азии позволило обрести региону на некоторое время стабильность и устойчивость.

С момента вхождения различных народов в Россию и присоединения к ней новых территорий, что бы ни говорили сегодня представители национальных движений, их объективно начинала связывать общность исторических судеб, происходили миграции, перемешивание населения, складывалась единая хозяйственная ткань страны, основанная на разделении труда между территориями, создавалась общая транспортная сеть, почтово-телеграфная служба, формировался общероссийский рынок, налаживались культурные, языковые и другие контакты. Были факторы и препятствующие объединению: русификаторская политика старого режима, ограничение и стеснение прав отдельных национальностей. Соотношение центростремительных и центробежных тенденций, которые сегодня с новой силой борются на территории бывшего СССР, определяется совокупностью многих обстоятельств: длительностью совместного «проживания» различных народов, наличием компактно заселенной территории, численностью наций, прочностью «сцепления» их связей, наличием и отсутствием в прошлом своей государственности, традициями, своеобразием уклада, национальным духом и т.д. В то же время вряд ли можно провести аналог между Россией и существовавшими в прошлом колониальными империями и называть первую вслед за большевиками «тюрьмой народов». Отличия, характерные для России, бросаются в глаза - это целостность территории, полиэтнический характер ее заселения, мирная по преимуществу народная колонизация, отсутствие геноцида, историческое родство и сходство судьбы отдельных народов. Образование СССР имело и свою политическую подоплеку – необходимость совместного выживания созданных политических режимов перед лицом враждебного внешнего окружения.

Обретение народами бывшей Российской империи своей государственности имело двоякие последствия. С одной стороны, оно пробуждало национальное самосознание, способствовало становлению и развитию национальных культур, позитивным сдвигам в структуре коренного населения. Постоянно повышался статус этих образований, удовлетворяющий росту национальных амбиций. С другой стороны, этот процесс требовал адекватной тонкой и мудрой политики центрального союзного руководства, соответствующей национальному возрождению. В ином случае загоняемые до поры до времени внутрь национальные чувства, и их игнорирование таили в себе потенциальную опасность взрыва национализма при неблагоприятном раскладе событий. Правда, в то время руководство мало задумывалось об этом, щедрой рукой нарезая территории отдельным государственным образованиям, даже если коренные жители и не составляли на них большинства населения, или легко передавая их «из рук в руки», от одной республики к другой, - еще один потенциальный источник напряженности.

Заключение

В историческом противоборстве двух противоположных систем – социалистической и капиталистической – социализм вырос в самую влиятельную общественную силу, в гигантский ускоритель социального прогресса. Советский Союз стал несокрушимой крепостью мирового социализма, оплотом мира и социального прогресса на земле, базой и опорой мирового рабочего и национально-освободительного движения в борьбе против империализма, за избавление человечества от угнетения и эксплуатации, голода и нищеты, за создание достойной человека жизни на земле. Советский Союз, верный своему интернационализму, своему интернациональному долгу, оказывал всестороннюю помощь и поддержку освободительному движению трудящихся всех стран, борющихся против империализма.

Шестидесятилетний путь Советского Союза – это путь непрерывного развития и укрепления союзного государства. Советский Союз, объединивший вначале четыре советские социалистические республики, вырос в мощное союзное многонациональное государство.

«Образование и успешное развитие СССР имеет непреходящее международное значение, знаменует важный исторический рубеж в вековой борьбе передового человечества за равноправие и дружбу народов, за революционное обновление мира».

«Союз республик, – провозглашала партия, – созданный на началах равенства и добровольности рабочих и крестьян отдельных республик, является первым опытом пролетариата в деле урегулирования международных взаимоотношений независимых стран и первым шагом к созданию будущей всемирной Советской республики труда». СССР родился в обстановке острого кризиса ряда капиталистических многонациональных государств, оказавшихся не в состоянии примирить неизбежную в буржуазном обществе национальную вражду. Жизненность и прочность Советского Союза явились новым подтверждением преимуществ общественного строя, рожденного Октябрем.

Образование СССР на основе нерушимой дружбы народов означало победу марксистско-ленинской идеологии над идеологией буржуазного национализма. Исторический опыт советского национально-государственного строительства неопровержимо доказывал, что решение национального вопроса в интересах трудящихся всех наций возможно только под знаменем пролетарского интернационализма.

Литература:

1. Абдулатипов Р.Г. Человек. Нация. Общество. – М., 1991.

2. Борьба за упрочение Советской власти в Грузии. Сборник документов и материалов (1921-1925 гг.). – М., 1967.

3. Бофра Дж. История Советского Союза, т. 1. - М., 1990.

4. Верт Н. История Советского государства 1900 – 1991. – М., 1992.

5. Илюхин В.И. Обвиняется президент. Прокурорское расследование. - Владикавказ, 1992.

6. История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4 (Коммунистическая партия в борьбе за построение социализма в СССР 1921 – 1937 гг.) книга 1 (1921 – 1929 гг.) под ред. Г.Н. Поспелова (председателя), Е.И. Бугаева, А.А. Епишева, Л.Ф. Ильичева, Д.М. Кухина (зам. председателя), И.Д. Нозаренко. – М., 1970.

7. Коммунистическая партия - вдохновитель и организатор объединительного движения украинского народа за образование СССР. Сборник документов и материалов, Киев, 1962,

8. Ленин. В.И. Полное собрание сочинений, т. 24, 40, 45. – М., 1987.

9. Образование СССР. Сборник документов 1917-1924. – М., 1937.

10. Сидоров М.Н. О защите геополитических интересов России. – Юридическая газета. – 1994. - № 17 – 18, стр. 3.

11. Съезд Советов Союза ССР, союзных и автономных советских социалистических республик. Сборник документов, т. 1 (1917-1922). – М., 1957.

12. Хрестоматия по истории СССР 1917 – 1945. - М., 1991.

доктора мсгормческнх наук

Москва - 1997

Работа выполнена на кафедре Отечественной истории XX века Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Официальные оппоненты :

доктор исторических наук, профессор О.II. Минтопа доктор юридических наук, заслужешшй профессор М1У, академик Международной Академии Наук Высшей Школы Д Л. Златонольский доктор исторических наук, профессор А.I. Голикои.

ч Ведущая организаций Исторический факультет Московскою педагогического государственною университета им, В.И. Ленина Зашита диссертации состоится « » июня 1997 г. н 17.0,0 на Заседании специализированного Совета Д.053.05.08 по Защите диссертаций на соискание ученой скисни докюра нелнрическнх наук мри Моекохскпм государственном унпнерсниле имени^М,П. Ломшюсои» (11ХК99, Мпскпа.

Воробьепы Го{)м, МГУ, 1-ый корпус |умппптпрных факультет», ислорнческнй факультет, ауд. 551).

С диссертацией можно ознакомиться н научной библиотеке МГУ им. А,М. Горького Воробьевы Горы, Первый корпус {умлнитлрнмх факультетов МГУ).

Ученый секретарь Специ^ли"т^овадшого Сп:

Чческиг П.М. Мещерякова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Драматические последствия уп­ разднения СССР, крушение надежд на амортизирующую роль Содружества Независимых государств (СНГ), в которое пока не удалось вдохнуть жизнь, подтвердили самые пессимистические политические прогнозы. Тяжелые ре­ зультаты разрушения Союза проявились везде, так как произошел полный распад политического, экономического, оборонного, культурного и правового пространства СССР. Россия и страны ближнего зарубежья переживают ост­ рый социальный и демографический кризисы, сопровождающиеся политиче­ скими конфликтами, в том числе и вооруженными. В такой ситуации перед российской общественностью не мог не встать ряд дискуссионных вопросов:

был ли неизбежен (предопределен) распад СССР, имелась ли возможность сохранить его в реформированном виде в начале 90-х годов; стоит ли ныне стремиться к возрождению государственного объединения бывших союзных республик, и каковы шансы на успех в этом деле.

Логика поиска ответов на эти непростые вопросы заставляет политиков и ученых постоянно обращаться к процессу формирования СССР с тем, чтобы выяснить, не были ли уже в фундамент Советского Союза заложены факторы, предопределившие будущий распад. Во второй половине 80-х годов преобла­ дало мнение об изначальной жизнеспособности СССР, созданном в целом на основе рациональных принципов, которые в дальнейшем были извращены сталинской "автономистской" национальной политикой. В настоящее время некоторые политологи, публицисты, а также часть российских учеиыхобществоведов полагают, что созданное большевиками государство (вне зависим ости от того, было ли оно сталинского или ленинского образца) не могло быть ничем иным, кроме как "унитарно-тоталитарной колониальной импери­ ей", так как строилось преимущественно на насилии, демагогии и обмане.

Часто высказывается мнение о порочности национально-территориального принципа, положенного в основу строительства Союза. Утверждается, что противоречия, таившиеся в нем, не могли не привести СССР к печальному концу. Такие объяснения легко вписываются в господстаующую политиче­ скую и идеологическую конъюнктуру. Однако наш богатый кризисными си­ туациями опыт показываег, что высказанные в такой момент суждения и оценки часто грешат односторонностью и преувеличениями.

В кризисные периоды развития общества возрастает социальная значи­ мость исторической науки, становящейся существенным фактором его духов­ ного возрождения. Общество нуждается в объективной оценке событии про­ шлого. Потребность в новых исторических исследованиях по истории образо­ вания СССР, соответствующих современному уровню развития исторической науки и дающих объективный, всесторонний анализ этого неординарного со­ бытия, сейчас как никогда велика. Однако, чем ближе эпоха, которую иссле­ дует гуманитарий, тем большее влияние на ее изучение оказывает политика.

Воздействие политики на науку сложное: прямое и косвенное, позитивное и негативное. Одной из отрицательных сторон оказываемого влияния является юнъюнктурность, когда историческая наука становится "политикой, опроки­ нутой в прошлое". Конъюнктурность вредна всегда, но особенно она опасна в период кризисного состояния науки. В это время естественная защитная ре­ акция науки ослабевает, прежде всего из-за исчерпания устаревших теоретико-методологических принципов. Соответственно возрастает значение других компонентов, обеспечивающих ее поступательное развитие. Одним из таких компонентов является историография.

Функции историографии вообще и в момент кризиса исторической нау­ ки, в частности, можно правильно понять, исходя из диалектической концеп­ ции развития, признающей единство двух сторон - отрицания и преемствен­ ности. Если смена старого качества новым происходит не через диалектиче­ ское отрицание, а нигилистически, путем "голого" отрицания, уничтожающе­ го старое качество целиком, то ни о каком движении вперед не может быть и речи. Именно в таком нигилистическом отрицании состоит опасность конъ­ юнктурного воздействия на науку. Понимание ее пагубного влияния на массо­ вое историческое сознание и профессиональную историографию среди исто­ риков имеется.

Как-то академик М.В. Нечкина метко назвала проблему историографии проблемой наследства в исторической науке, отметив, что без нее наука пере­ стает восприниматься как процесс, так как исчезает ход накопления реальных исторических знаний. Продолжая эту верную мысль, заметим, что в кризис­ ные моменты развития исторической науки именно на историографию ложит­ ся основная тяжесть по обеспечению преемственных связей в развитии исто­ рической мысли. Потребность в глубоких историографических обобщениях в такие периоды особенно велика. Этими соображениями руководствовался ав­ тор, выбирая тему своего исследования.

Объектом исследования является отечественная историография образо­ вания СССР.

Предметом изучения - сложный и противоречивый процесс накопления научных знаний по рассматриваемой теме. Основное внимание сосредоточено на изучении формирования и развития концепции образования СССР.

Цель и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в осмыслении накопленного опыта изучения образования СССР. На основе современных представлений о пути развития советской исторической науки автор ставил перед собой задачу обосновать критерии членения процесса ис­ следования рассматриваемой проблемы; проанализировать каждый из выде­ ленных историографических этапов с точки зрения складывания исследова­ тельской проблематики, составляющей концептуальную основу темы, охарак­ теризовать состояние источниковой базы и теоретико-методологического уровня научных работ.

Кроме того, автор стремился проследить в хронологической последова­ тельности ход изучения узловых проблем рассматриваемой темы; показать динамику взглядов советских ученых на сущность и основные этапы объеди­ нительного движения; эволюцию взглядов В.И. Ленина и большевиков на го­ сударственно-правовые формы решения национального вопроса в России, поиск государственной формы объединения советских республик осенью 1922 г.; разработку Конституции СССР 1924 г. На основе проведеттого анали­ за имеющейся научной литературы и с учетом всех опубликоватгых на сего­ дняшний день исторических источников автор ставил перед собой задачу вы­ явить наиболее актуальные, перспективные и слабо изученные аспекты исто­ рии образования СССР Хронологические рамки исследования охватывают весь период изуче­ ния рассматриваемой темы с середины 20-х годов до начала 90-х годов X X века.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет со­ бой первое в отечественной исторической науке исследование, специально посвященное анализу трудов советских ученых, вышедших за весь период изучения образования СССР.

Практическая значимость диссертации видится в том, что она дает возможность историкам, юристам, политологам составить довольпо полное представление о степени изученности рассматриваемой проблемы и облег­ чить выбор аспекта для се дальнейшего исследования. Работа может быть ис­ пользована преподавателями, студентами, аспирантами, читающими и изу­ чающими общий и специальный курсы по Отечественной истории, истории государства и права России X X века.

Апробация работы . Диссертация, представленная к защите на соиска­ ние ученой степени доктора наук, была обсуждена за заседании кафедры Отечественной истории X X века исторического факультета МГУ и рекомен­ дована к защите. Принципиальные проблемы и положения "диссертации на­ шли отражение в ряде докладов и выступлений атора: в 1982 г. - на VI семи­ наре историков СССР социалистических стран (доклад опубликован); межву­ зовской научной конференции в МГИМО и Ломоносовских чтениях в МГУ (основное содержание докладов опубликовано в журнале "Вопросы истории КПСС", 1982, N N 7,8); в 1986 г. - на II коллоквиуме историков СССР и Порту­ галии (Лиссабон) (основное содержание доклада опубликовано в "Зестнике Московского университета. Серия История", 1987, N 4); в 1987 г. - на заседа­ нии "круглого стола" в Институте истории СССР АН СССР (выступление опубликовано); в 1988 г. - на пленарном заседании Ломоносовских чтений в МГУ; в 1991 г. - на заседании "круглого стола" исторического факультета МГУ (отчет опубликован в газете "Московский университет", 1991, N 2); в 1992 г. - на конференции историков России и Польши в г. Лодзь (доклад опуб­ ликован в 1996 году).

Степень изученности . Зарождение историографических исследований по проблеме советской союзной государственности относится ко второй по­ ловине 20-х годов. Начавшееся интенсивное изучение вновь образованного государства потребовало оперативного анализа опубликованных работ. Так как авторами подавляющего большинства из них были юристы, то и первые серьезные историографические обзоры создавались также представителями этой науки. Это обстоятельство важно отметить, поскольку в дальнейшем юристы уступят лидерство в историографических исследованиях историкам.

В рассматриваемый период в юридической периодике и журналах по со­ ветскому строительству помимо множества содержательных рецензий часто публиковались тематические обзоры литературы. Среди них выделяется сво­ ей особой обстоятельностью обзор И. Ильинского. Комплекс выделенных ав­ тором проблем интересен прежде всего тем, что вскоре они либо совсем ис­ чезнут из научной литературы, либо отойдут на задний план, чтобы вновь стать предметом дискуссий лишь 30 лет спустя, после X X съезда КПСС. Это вопрос о юридической природе СССР (федерация или конфедерация), сувеИаыюаяШ II. Становление Советского федерал т м а (обтйр1 //Печать и революция. Книга I. М,1926.

ренитете республик и его гарантиях (о праве выхода из СССР), влиянии на­ ционального и экономического факторов па федеративное устройство госу­ дарства, его централизацию и децентрализацию, перспективы развития со­ ветской федерации по мере решения национального вопроса.

С конца 20-х годов быстро набирала силу политизированная научная публицистика, чутко улавливая стремительно менявшуюся политическую и идеологаческую атмосферу. Разоблачительная кампания, развернутая в то время конъюнктурно настроенными правоведами, привела к такому понима­ нию и реализации классового подхода в советском государствоведении, кото­ рое, видимо, можно определить как узкоклассовый, абсолютизирующий клас­ совые отношения Он выразился в нигилистическом отрицании применения формально-юридических методов в советском государствоведении, так как используемый в этом случае понятийный аппарат и методы его применения вырабатывались дореволюционной отечественной и зарубежной немарксист­ ской правовой мыслью.

Типичным образцом такой конъюнктурной историо­ графической работы может служить книга А.К. Стальгевича "Пути развития Советской правовой мысли". Движимый стремлением разоблачить все прояв­ ления буржуазной науки в трудах советских юристов, автор находил их прак­ тически у каждого серьезного государствоведа-аналитика, поскольку все они в той или иной мере использовали отвергаемую методологию. Проблемы, по­ ставленные крюикуемыми авторами (М.О. Рейхелем, Н.И. Палиенко, Д.А.

Магеровским, И.Н. Анановым, В.Н. Дурденевским и другими), Стальгевич объявляет надуманными, являющимися результатом неправомерного приме­ нения методов буржуазного государствоведения к качественно иному объекту исследования - советской государственности, классовая природа которой диаметрально противоположна буржуазной. Такие историографические об­ зоры нанесли науке колоссальный вред, так как по существу лишали совет­ ских государствоведов их профессионального инструментария, вырабаты­ вавшегося ранее десятилетиями, отсекали возможность использования дос­ тижений зарубежной юридической науки, обрекая советское государствоведение на те самые описательяость и схематизм, против которых велась борьба.

Ко всему прочему, торжество нигилизма вело к ликвидации историографиче­ ского направления в научных исследованиях. В 30-е годы оно практически исчезло.

После X X съезда КПСС, когда встала задача преодоления последствий культа личности Сталина в гуманитарных науках появилась потребность пе­ реосмысления накопленных за три десятилетия знаний. Поскольку эта функ­ ция принадлежит, главным образом, историографии, в те годы, пожалуй, впервые в истории советской исторической науки широко развернулись исто­ риографические исследования.

Именно тогда, в 60-е годы, серией статей СИ. Якубовской и Д.А. Чугаева на новую ступень было поднято и историографическое изучение рассмат­ риваемой темы. Они интересны прежде всего впервые предпринятой попыт­ кой проследить весь ход изучения рассматриваемой проблемы. Процесс ис­ следования образования СССР разбит на три историографических этапа с веСтапьгевичА.К. Пути развития советской правовой мысли. М.. 1928. С. 5 1.

Якубовская СИ. Строительство Союзного Советского социалистическою государства. М., 1960. С. 29-49;

Она же. Советская историография образования СССР // Вопросы истории. 1962. N 12; ЧугаевДА. Образо­ вание СССР (историографический о б з о р) / / Вопросы истории КПСС. 1962. N 6: Он же. Историография о б ­ разования СССР // Очерки по историографии советского общества. М.. 1965 хами в середине 30-х и середине 50-х годов. Причем, если последняя из них обоснована позитивным воздействием решений X X съезда КПСС, то рубеж первого и второго этапов специально не мотивируется. Видимо, здесь сказа­ лось влияние сложившейся в то время общей периодизации истории совет­ ского общества, согласно которой к середине 30-х годов в СССР был постро­ ен социализм и, как один из его результатов, сложился культ личности Стали­ на.

Заслуга Якубовской и Чугаева состоит также в том, что они начали свое­ образную "реабилитацию" /гитературы 20-х - начала 30-х годов, фактически заново вводя ее в научный оборот. Не отказываясь еще от обвинений С.А. Котляревского, М.О. Рейхеля и ряда других государствоведов в недо­ оценке особенностей классового характера советского федеративного госу­ дарства н в чрезмерной аналогии с буржуазными федерациями, историогра­ фы признали глубину и обстоятельность анализа этими юристами взаимоот­ ношений республик до образования СССР и в его составе. Анализируя дос­ тоинства и недостатки литературы второй половины 30-х - начала 50-х годов, Якубовская и Чугаев акцентировали внимание на появлениях в ней культа личности Сталина. При этом авторы не скрывали того, что они руководство­ вались документами КПСС. В то же время оба историографа положительной чертой работ второго историографического этапа считали правильное осве­ щение периодов обдедшштельного движения и внимание к деятельности Коммунистической партии. Однако критерием "правильности взглядов" в данном случае служила схема объединительного движения, содержавшаяся в решении XII съезда РКП(б) и работах Сталина, а освещение роли Коммуни

–  –  –

рической правды.

Таким образом, при оценке таких аспектов рассматриваемой проблемы, как роль Ленина и партии, акцент сознательно или подспудно смещался с то­ го, как пишут, на то, о чем пишут. Получалось, что если пишут о В.И. Ленине и партии (естественно, в соответствии с директивными указаниями ее руко­ водителей), то это уже само по себе хорошо и правильно. В дальнейшем, в годы так называемого "застоя", на этом будут спекулиронать сотни околона­ учных авторов, на все лады перепевавших к очередному юбилею давно из­ вестные истины.

Начало третьего историографического этапа Якубовская и Чугасв отно­ сят к середине 50-х годов. Историографический анализ работ тех лет сосредо­ точен на том, как в них отражена роль Ленина и партии в разработке теорети­ ческих проблем советской федерации, создании союзного государства, крити­ ке плана "автономизации", международном значении образования СССР. В разделах работ о современной (для авторов историографических статей) ли­ тературе по рассматриваемой проблеме в наибольшей степени проявился та­ кой типичшлй недостаток как библиографизм, когда историографический анализ превращается в совокупность небольших аннотаций на отдельные труды, причем конкретный вклад исследования определяется в общих чертах, а внимание концентрируется на отдельных, порой частных проблемах.

В какой-то мере этого недочета не удалось избежать и МИ. Куличенко, когда он охарактеризовал только что появившиеся тогда монографии СИ. Якубовской и С.С Гилилова. Однако, определив на основе этих книг наиболее дискуссионные аспекты историографии образования СССР, он по­ ставил в центр историографического анализа различные точки зрения ученых и высказал о них свое мнение. Такой подход позволял изживать элементы библиографизма. Еще в большей степени проблемный принцип анализа ли­ тературы присущ более поздним работам всех вышеуказанных авторов. В них были четко сформулированы хорошо изученные аспекты, выявлены спорные вопросы и проанализированы позиции авторов, указаны пробелы в работах советских историков и государствоведов.

Дальнейшее историографическое изучение образования СССР шло в русле общей концепции истории советской исторической науки, в основном сложившейся к середине 60-х годов и наиболее полно отраженной в IV томе "Очерков истории исторической науки в СССР". Проблема образования СССР в общей историографической литературе отражена довольно поверхно­ стно и больше напоминает библиографический обзор, чем историографиче­ ский анализ, Более подробно она отражена в обобщающих трудах но истории государства и права, так как советская государственность является в них спе­ циальным предметом исследования. Тем не менее эти труды все же интерес­ ны как первые попытки обобщения и систематизации всего массива государ­ ственно-правовой литературы, предпринятые после пятидеся-1Илетнсго пере­ рыва. Они дают представление о проблематике исследований, позициях авто­ ров, состоявшихся дискуссиях и слабо изученных аспектах.

* Куяичснко М.И. Юбилейная литература о месте о роли национального вопроса в Октябрьской революции // Вопросы истории КПСС. 1969. N 3; Якубовская СИ. Основные этапы и проблемы историографии яацповялько-юсударственно го строительства в СССР II Актуальные проблемы истории национально государственного строительства в СССР. Душанбе. 1970.

О сильных и слабых сторонах исторнко-правовых историографических трудов этого периода с полным основанием можно судить, обратившись к са­ мой, пожалуй, содержательной монографии этого жанра, написанной Н.Я.

Купридем. Автор выявил и систематизировал практически всю литературу 20х годов по советскому государственному праву. Рассматривая советскую Конститутгии в качестве нормативной базы для формирования науки советско­ го государственного права, автор выделил три этапа ее становления развития, ориентируясь на даты принятия Конституций РСФСР и СССР (1918, 1923*, 1936 годы). В рамках этих этапов им подробно во сир оизв одятся и оценивают­ ся различные трактовки государствоведами проблем советской Конституции, организации государства и его форм, где акцент сделан на различных подхо­ дах в освещении советской федерации и автономии; избирательного права. В отличие от предшественников Кутгоицу удалось показать столкновение раз­ личных мнений ученых и проследить эволюцию их взглядов. Несомненной

–  –  –

Однако непреодоленная сталинская схема развития советского общества, положенная в оспову анализа, сказалась не только на общей концешдии моно­ графии, но и на трактовке методологических аспектов рассматриваемой про­ блемы. Уже сама исходная установка Куприца о том, что "главное в развитии советского народа, идущего под руководством партии по пути строительства коммунизма, как и в развитии его науки, составляют не ошибки и недостатки, " Имеется в виду принятие Конституции СССР II сессией ЦИК СССР 6 июля 1923 г.

а достижения и победы", свидетельствует об односторонности и некоторой заданности анализа.

Общие историографические труды вместе с историографическими стать­ ями об образовании СССР послужили фундаментом для серии кандидатских диссертаций, специально посвященных рассматриваемой проблеме. Правда, первая из них, защищенная Е.А. Зайцевой в 1969 г, носила не историографи­ ческий, а источниковедческий характер. Однако автор не ограничилась опре­ делением информационных потенций традиционных групп исторических ис­ точников, а попыталась выяснить, насколько полно проанонсированные ма­ териалы введены в научный оборот, указав тем самым на упущенные истори­ ками возможности.

Первая кандидатская диссертация по историографии образования СССР была подготовлена М.А. Малиновским в Харькове в 1973 г, Двумя годами позже в Москве диссертация на ту же тему была успешно защищена С В. Ку­ лешовым, а в год 60-летия СССР - Н.М. Родионовой (Воронеж). В этих трех взаимодополняющих работах видны достижения и просчеты советской исто­ риографии 70-80-х годов. Все авторы строго придерживаются общей исто­ риографической концепции и исходят из развития образования СССР по вос­ ходящей линии. Каждый из них начинает диссертацию с изложения своего понимания ленинского учения о советском многонациональном государстве * Купрщ Н.Я. Из истории науки советского государстве ниого права. М., 197). С. 10.

* Зайцева ЕЛ. Политика Р К Щ б) и Советского правштльсгва по национальному вопросу в 1921-1925 гт.

(Обзор опублнковаиных дохумемтов). Дисс... канл. нет. наук. Ленинград. 1969.

" Малиновсхиа М.А. Образование СССР в советской историографии (1922-1971 гг.) Дисс... канд. нет. наук.

Харьков, 1973. Кулешов С.В. историография деятельности коммунистической партии по созданию СССР.

Днсс... канд. ист. наук. М.,1975; Родионова ИМ. Историко-карткйная шггература о деятельности Коммуни­ стической партии по образованию Союза Советских Социалистических Республик. Дисс... канд. ист. наук.

Воронеж, 1982 (на самом деле в этих главах воспроизводились взгляды наиболее известных специалистов). Затем следовала поэтапная характеристика литературы под углом зрения выделенных в первой главе проблем, которая и рассматривалась как процесс утверждения марксистско-ленинской концепции. Авторы диссер­ таций не отказались от сложившейся к тому времени оценки литературы 20х и 30-50-х годов, поэтому существенных расхождений в их позициях нет.

Диссертации отличались друг от друга, главным образом, акцентами на опре­ деленные ракурсы общей проблемы: Малиновский написал работу в общеис­ торическом русле, Кулешов и Родионова - в историю-партийном. Были неко­ торые различия в предложенной ими периодизации историографического процесса.

К юбилейным датам в исторической периодике обычно появлялось не­ сколько историографических обзоров, в которых историки и юристы апализировали новую литературу об образовании СССР. Хотя нередко эти публика­ ции грешили библиографизмом, вес же пользу они приносили, привлекая внимание научной общественности к новым работам и помогая неспециали­ стам ориентироваться в проблематике рассматриваемой темы. Кроме того, их авторы высказывали свое собственное мнение по существу поднятых в исто­ риографии проблем, представлявших интерес и для специалистов.

* Кукушкин 10. С. Проблемы изучения истории создания Союза ССР // История СССР. ] 972. N б; Ахме­ дов М.С. Некоторые вопросы истории образования Союза ССР//Вопросы истории КПСС. 1973. N 2; Зайце­ ва ЕЛ., Овсянкин ВА. Образование Союза Советских Социалистических Республик в новейшей советской литературе //Вестник ЛГУ. Вып. 4. ]982. N 20; Зевелева ЕЛ., Кулешов СВ. История образования СССР в советской литературе последнего десятилетия // Вопросы истории. 1982. N11; Хромое С С. Исторический опыт образования н развития СССР и проблемы его изучения//Вопросы истории. 1983. N 6; Чистяков ОН.

Образование СССР (Некоторые вопросы историографии) // История СССР. 1983. N 1 Несколько историографических статей было написано и автором этих строк. В них была предпринята попытка проследить динамику концепции образования СССР в 70-с годы. С этой целью была рассмотрена трактовка всех узловых проблем данной темы. В результате проведенного анализа серь­ езных концепционных изменений выявить не удалось. Был сделан вывод о подтверждении концепции, сложившейся в середине 50-х - середине 60-х го­ дов, как вполне научно оправданной. Сегодня очевидно, что такая оценка ли­ тературы 70-х годов была недостаточно верной. Как и другим историографам, мне не удалось констатировать тенденцию к застою и частичной ресталини

–  –  –

Следующее направление в историографическом изучении рассматривае­ мой темы представлено работами, посвященными отдельным ее аспектам.

Еще в 1967 г. СИ. Якубовская выбрала для историографического обзора от­ носительно слабо изученную проблему - участие народов Советского Востока (Средней Азии и Закавказья) в образовании и развитии СССР. В последующие годы появились аналогичные исследования, написаттые на материалах ^ Украины. Сюда же следует отнести историо1-рафическис труды по смежным ^ или более широким проблемам, имеющим принципиальное значение для к* ^ изучения рассматриваемой темы. Это прежде всего историографические пубБайбаков СЛ. История образования СССР в советской историографии 70-х годов / / В е с т н и к М Г У. Серия 8.

История. 1982 N 6, Ох ж т. /*иауальные проблемы образования советского многонационального государства // Социальные аспекты истории советского народа как новой сотщальио-нктернадионалыюй общности л ю ­ дей. М., 1982.

|С Якубовская СИ. Народы Советского Востока в образовании и развитии СССР (историографический о б ­ зор) // Н а р о д и Азкв н Африки: история, экономика, культура. 1967. N б.

" Белый П.Ф. Отражение участия украинского народа в обтлтшиггельпои движении за образование СССР в документальных ггубликаяиях и монографиях / / Исторические «сточнятш и их изучение. Вып. 7. Киев, 1972.

(ва украинском языке),. _.

ликации по истории национально-государственного строительства, нацио­ нальной политике и национальным отношениям.

Подводя итоги историографического изучения образования СССР в до­ перестроечный период, приходится констатировать его отставание как от по­ требностей исследовательской практики, так и от историографии смежных тем советской истории. Историографам удалось решить сравнительно огра­ ниченный круг проблем, многие из которых (прежде всего характеристика ис­ торических этапов) нуждались в существенном пересмотре.

Ими была выяв­ лена практически вся имеющаяся литература, установлено, кто из авторов по каким вопросам и что писал, определены дискуссионные проблемы и пози­ ции спорящих сторон, Однако ведущий компонент историофафического ис­ следования (динамика концепции) показан слабо, с догматических методоло­ гических позиций. Составить целостное представление о степени изученно­ сти всех аспектов концепции по ним трудно из-за непреодоленного библиографизма.

Историография периода "перестройки" началась с ломки неизжитых ста­ линских схем истории советского общества. Первоначально речь шла о воз­ вращении к ленинизму, очищению его от сталинских и прочих наслоений.

Применительно к рассматриваемой теме такой подход нашел воплощение в историографических работах АЛ. Ненарокова. В статье, само название кото­ рой говорит об отказе от традиционного представления о прямолинейноМаланчук 15.Е. Вопросы историографии национальной политики К П С С / / Исторический опыт КПСС по решению национального вопроса н развитию национальных отношений в СССР. М.. 1972; Тадевосяи Э.В.

Проблемы советской исторпографин нацнонально-госу-дарсгвенного строительства в СССР // История СССР.

1978. N б; Основные направления изучения основных этапов и направлений национальных отношений в С С С Р / / И с т о р и я СССР. 1979, N 2; ЗееелевА.И., Кулешов СВ. История нашонально-государсгвенного строительства в новейшей советской литературе // Проблемы историографии и источниковедения истории К П С С. М, 1980.

поступательном развитии советской историографии, процесс образования СССР предстает в более сложном виде как движение научной мысли по изви­ листому пути, пе только вперед, но и вспять, - пути, полному драматизма, приобрете1шй и потерь.

–  –  –

"опиравшимся в своих выводах, в лучшем случае, на политические обобще­ ния исторического опыта, не преследуя задач историко-профессионального анализа". Правда, при этом Ненароков все же подчеркнул, что Ленину при­ надлежит первенство в историческом анализе проблем объединительного

–  –  –

культурного строительства.

Менее, чем через год в представленной к защите докторской диссерта­ ции и изданной на ее основе через два года монографии автор несколько скорректировал свою позицию, сделав се более противоречивой. Им утвер­ ждалось следующее: "Ленин положил начало и профессиональному, истори­ ческому анализу этих проблем. Однако все это отнюдь не означает, что имен­ но с этого начинается и профессиональное изучение данных проблем истори­ ческой наукой". Такая весьма двусмысленная позиция Ненарокова красно­ речиво свидетельствовала о том, как нелегко давался историкам отказ от старых идеологических аксиом. Ведь по существу им с самого начала была " Ненароков А.П. Догматическая канонизация сталинских подходов к решению национального вопроса и потери советской историографии объединительного движения // История СССР. 1988. К 6. С. 58.

н Ненароков А.П. К единству равных: Культурные факторы объедтпггельного движения советских народов.

1917-1924. М., 1991. С. 18.

высказана правильная мысль; работы Ленина следует рассматривать как ис­ торический источник, не включая их в историографию.

Определяя основное содержание процесса становления и развития исто­ риографии, Ненароков по-прежнему видел его в овладении ленинским насле­ дием и концепцией. Однако в отличие от своих предшественников автор счи­ тал, что оно шло противоречиво и неоднозначно, и вплоть до середины 50-х годов слабо влияло на направление и содержание исследовательских трудов.

Таким образом, по существу Ненароков пришел к верному заключению о том, что ленинская концепция так и не утвердилась в советской историографии, несмотря на субъективное желание исследователей руководствоваться именно ею. Такой вывод был значительным шагом вперед по сравненшо с господ­ ствовавшим ранее мнением о том, что уже к середине 30-х годов ленинская концепция прочно утвердилась в советской историографии.

Процесс изучения объединительного движения советских народов пред­ ставлен Нснароковым в виде двух витков спирали с вехой в середине 50-х го­ дов. Характеризуя особенности литературы, вышедшей до того периода, ав­ тор верно выделил зародившуюся и утвердившуюся в то время тенденцию к упрощенному изложению истории советского общества. В ее основе лежало обоснование правильности и закономерности провозглашенного Сталиным и его ближайшими сподвижниками курса. По мере того, как позиции политиче­ ских проттпишков Сталина или просто чем-то неугодных ему государствен­ ных и партийных деятелей оценивались как вредите;гьские, высказанные ими мысли или развитые на их основе идеи отбрасывались прочь, что вело к не­

–  –  –

схемы объединительного движения и образования СССР.

Основу господствовавшей в эти годы концепции, согласно Ненарокову, составили следующие положения: 1) субъектами объединительного движения считались советские республики или народы этих республик,^ суть движения сводилась к вопросу об их более тесном объединении в единый государствен­ ный союз; 2) взаимоотношения Российской Федерации с независимыми со­ ветскими республиками с самого начала базировались на принципах ленинско-сталинской национальной политики; 3) образование СССР изображалось как итог реализации заранее разработанной Ле1тиньгм и его единственным верным учеником Сталиным плана строительства союзного советского госу­ дарства.

Отмеченные Ненароковым характерные черты историографии 30-50-х годов можно в том или ином виде обнаружить и в литературе 20-х - начала 30х годов. Однако трудно согласиться с ним в том, что по тематике, подходам и решениям литература конца 30-х - начала 50-х годов являлась лишь продол­ жением исследовательских наработок предшествующих лет. Это утвержде­ ние идет вразрез с его же характеристикой о противоречивости процессов в историографии в период ее становления. К отмеченным выше выводам нельзя свести даже определяющее содержание работ 20-х - начала 30-х годов. Ведь сам автор писал о потерях целых исследовательских направлений, тем и под­ ходов, наметившихся именно в начале изучения объединительного движения " Ненароков АЛ. Догматическая канонизация сталинских подходов С. 61.

Ненароков А.П. К единству равных. С. 26.

" Т а м ж е. С. 23.

и образования СССР. Представляется, что в 20-х - начале 30-х годов указан­ ное Ненароковым направление было одним из быстро усиливавшихся тече­ ний в историографии, которое безраздельно утвердилось в науке во второй половине 30-х годов. Таким образом, вряд ли можно считать оправданным ликвидацию рубежа конца 20-х - начала 30-х годов в развитии историографии рассматриваемой темы.

Констатируя победу сталинской трактовки объедшштельного движения и образования СССР в историографии 30-50-х годов и связанные с этим потери, автор между тем не исключал наличия поступательной тенденции в литерату­ ре. Он раскрыл ее, рассмотрев труды историков и юристов. Характеризуя на­ учную литературу, издагагую после X X съезда КПСС, Ненароков показал на­ чало преодоления казавшихся незыблемыми сталинских канонов и отметил неприятие новых трактовок с неосталинским, охранительным течением в ис­ ториографии (особенно по вопросу о так называемом "лацио1гал-укло1газме").

По его мнению, это консервативное направление с конца 60-х годов посте­ пенно заняло господствующее место в историографии, перекрыв дорогу мно­ гим перспективным подходам, наметившимся в период "оттепели""

–  –  –

Е.В. Алферова предприняла новую (после Куприца) попытку обобщить взгля­ ды советских правоведов 20-х годов на федерацию и автономию, справедливо полагая, что в те годы ими был внесен существенный вклад в разработку этой проблематики. Она уделила должное внимание поискам государствоведами " Ненароков А.П. Там же. С. 23, 29-30.

общепризнанного значения таких отправных понятий как "сшоутгравление", "автономия", "федерация", "конфедерация".

Через год исследование в этом направлении было продолжено. Коллек­ тивом авторов Отдела государства и права ИНИОН АН СССР (Е.В. Алферова, Н.А. Богданова, П.Г. Семенов и другие) был опубликован сборник обзоров о становлении и развитии советского государствоведения в 20-е годы. Срав­ нивая разработанную авторами концепцию с предложенной двадцатью годами раньше трактовкой вопросов Куприцем, следует отметить их совпадение по многим пршщипиальным позициям. В качестве научной теории и методоло­ гии был признан марксюм-ленинизм и государственное право, разработанное на его основе. Последовательное проведение марксистско-ленинской методо­ логии фактически свелось к декларированию классовых приоритетов при изучении государства и права, при этом субъективные намерения авторов отождествлялись с результатами их научных исследований (хотя желание при разработке государственного права руководствоваться интересами рабочего класса отнюдь не гарантировало автоматически успешность его реализации).

Кроме того, у них не вызывала сомнения правомерность руководящей роли КПСС в федеративных отношениях советских республик.

В основном совпадали и их объяснения трудностей развития советского государственного (институционного) права в 20-30-е годы: 1) нежелание ис­ следователей того времени применять дореволюционную правовую термино­ логию; 2) недооценка правовых норм регламентации государственного строиАлферова Е.В. Советская федерация и автономные госу"дарственно-правовые формы решения националь­ ного вопроса (исследования ученых правоведов 20-х годов). Обзор. М., 1989. С. 6-9.

Становление н развитие соиетскопэ госудярстповеления: исследования ученых 20-к годов. 4. 1-2. М., 1990.

тельсгва; 3) политизированность науки о Констшуции. Однако перестроеч­ ные веяния все же отразились па копцеггции новой плеяды юристов. При объ­ яснении причин недооценки правовой регламентации функционирования го­ сударственных органов подчеркивалось фактическое верховенство власти над правом, неизбежное при диктатуре пролетариата. Констатировалась регрес­ сивная тенденция в развитии науки советского государственного права, во­ зобладавшая с конца 20-х годов и приведшая фактически к ликвидации этой отрасли знания в начале 30-х годов. Правда, один из авторов, П.Г. Семенов, считал, что процесс становления советского конституционного права затянул­ ся, но не прекращался. Он завершился в конце 30-х годов, о чем свидетельст­ вовал выход в свет в 1938 году первого учебника по этой дисциплине. Ши­ рокое распространение таких негативных явлений как догматизм, вульгарная сотдоолотизация, вытеснение плюрализма мнений и нетерпимый характер критики связывался с утверждением командио-административньгх методов руководства и формализацией функций демо1фатических институтов.

В русле этой концепции авторский коллектив предпринял попытку ново­ го переосмысления взглядов государствоведов 20-х годов, систематизировав их по следующим проблемам: природа и сущность власти, ее экономическая основа, организационная структура, общие вопросы Конституции и нацио­ нально-государственное устройство СССР. Общий вывод таков - советское государственное право еще не сложилось в самостоятельную отрасль юриди

–  –  –

Становление и развитие советского г-осударствоведекии* нсс.едоадння ученых 21-\ голоп ч. ? С!Г-17 ческой науки, поскольку не была выработана концепция, не определился чет­ ко предмет ее изучения, не сформировался развитый понятийный аппарат.

–  –  –

теоретическом исследовании НА. Богдановой, хотя в концепционном отно­ шении работа немногим отличается от литературы застойных лет. Основной акцент в ней сделан на методологических аспекгах исторического исследова­ ния в науке советского государственного права.

Представляют интерес автор­ ские размышления о единстве исторического и теоретического методов ис­ следования, трактовка преемственности в развитии советского государствен­ ного права, постановка вопроса о движении понятийного аппарата науки. Бо­ гданова подробно остановилась на методологических аспектах периодизации советского государственного права, обосновав вывод, что ее критерии следует искать в развитии самой науки (изменении концепций и теорий). Можно со­ гласится и с ее выводом о том, что периодизация государственного права, по­ строенная в соответствии с этапами социально-политической истории стра­ ны, нуждается в переосмыслении. Однако вместе с тем в работе сохранены в нетронутом виде традиционные исходные догматические установки на рас­ смотрение всех явлений государственно-правовой действительности с пози­ ций интересов пролетариата, признание единственно научной марксистсколенинской теории и методологии, отстаивание чистоты взглядов на советское государственное право с позиций догматизированного марксизма. Допускав­ шийся в первые годы перестройки плюрализм мнений был ограничен рамка­ ми социалистического выбора и только марксистского образца. Тем не менее " Т а м ж е. Ч. 1. С. 3-6.

я Богданова НА. Наука советского государственного права: исторкко-тесретнческое исследование. М.,1989.

в годы "перестройки" был сделан еще один шаг вперед в осмыслении хода и итогов изучения истории образования СССР.

За последние пять лет новых историографических трудов, специально посвященных образованию СССР, не появилось. Однако наш историографи­ ческий очерк все же был бы не завершен, если не упомянуть ряд современ­ ных историографических исследований, в которых положено начало переос­ мыслению фспомена советской историографии; ггоедггоинята попытка поновому определить содержание этапов советской исторической науки в X X веке, проследить влияние сталинизма на развитие исторических исследова­ ний и его эволюцию в период "оттепели"; выяснить причины и суть кризиса отечественной исторической науки и пути его преодоления. Особое внима­ ние российские историографы уделили анализу тех сложных процессов, кото­

–  –  –

"перестройки", когда стремительное, обвальное разрушение старых концеп­ ций опережало появление новых научных интерпретатщй прошлого.

Источники. Особенность источниковой базы монографии заключается в том, что ее основу составляют историографические источники, то есть труды отечественных историков, юристов, философов и политологов. Традиционные источники (документы партийных и государственных органов, речи и статьи руководителей компартии и советского государства, периодическая печать и проч.) использованы автором преимущественно для того, чтобы составить " История в сталинизм. М.. 1991; Советская историография. М., 19%; Историческая наука России в X X ве­ ке. М-. 1997.

к Бордюров ГА., Козлов В А. История и конъюнктура. М., 1992; Поляков ЮА. Наше непредсказуемое про­ шлое. Попемическяе заметки. М., 1995.

мнение о качестве их анализа исследователями, проверки полноты и точности передачи информации, содержащейся в источниках.

В основу методологии исследования положен принцип объективности, историзма и конкретно-исторического подхода к источникам и литературе.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура работы. Представляемая к защите диссертации состоит из введения, одиннадцати глав и заключения.

Во введении мотивируется актуальность темы исследования, дается ана­ лиз историографических трудов по рассматриваемой проблеме, формулиру­ ются цели и задачи работы, обосновывается ее структура, хронологические рамки, а также особенности источниковой базы. Автор излагает свое пред­ ставление о членении процесса изучения образования СССР, который разде­ ляется на два периода с рубежом в начале 90-х годов. Внутри первого периода выделены пять этапов с вехами в начале 20-х и 30-х годов; середине 50-х;

конце 60-х - начале 70-х и середине 80-х годов. Далее дается харакгеристика каждого историографического этапа. Второй период, начавшийся с августов­ ских событий 1991 г. и распада СССР, не является предметом изучения, т.к. в 90-е годы не было издано специальных исследований по указанной теме.

В главе первой "Изучение взглядов Ленина и большевиков на госу­ дарственно-правовые формы решения национального вопроса" рассмат­ ривается ход и итоги изучения этой проблемы на протяжении всех историо­ графических этапов. Автор поясняет, почему эта тема была в центре вниманил советских обществоведов, и разбирает те исходные теоретикометодологические принципы, опираясь на которые отечественные ученые ос­ вещали взгляды большевиков и их лидера. Далее выявляются теоретические установки основоположников марксизма, которые, по мнению советских ис­ следователей, легли в основу программы российских социал-демократов по национальному вопросу. Подробно анализируется содержание требования права наций на самоопределение, левацкие ("люксембургаанские") трактовки этого положения в дооктябрьский период и первые годы советской власти.

В главе рассматривается, как в отечественной историографии трактова­ лось изменение позиции большевиков на оптимальные (с их точки зрения) го­ сударственно-правовые формы решения национального вопроса. В доок­ тябрьский период они призывали к созданию унитарного демократически централизованного государства с широкой областной автономией. Самым сложным и спорным на протяжении всего периода изучения данного аспекта проблемы было отношение большевиков к использованию федерации в уст­ ройстве Российской государственности. До середины 1917 г. они выступали против федерирования России. В 1917-1918 гг. большевики признали целесо­ образность федеративного устройства Российской советской республики. Че­ рез год вторая программа РКП(б) официально закрепила это положешге. Ав­ тор диссертации показывает, как эволюция этого программного лозунга большевиков анализировалась советскими учеными, рассказывает о дискус­ сиях, которые велись в 20-30-е годы и возобновились в середине 50-х годов;

выявляет хорошо и слабо изученные аспекты этой проблемы в современной историографии и определяет перспективные направления ее дальнейшего изучения.

Во второй главе "Конституция РСФСР 1918 г.: исследование первого опыта оформления советской Федерации" анализируются исторические и историко-правовые работы, в которых содержится разноречивая трактовка ис­ тории разработки и ряда основных положений конституции РСФСР 1918 г.

Автор рассматривает позиции советских ученых по таким проблемам, как оп­ ределение времени принятия решения о подготовке Конституции, периодиза­ ция хода разработки ее проекта; содержащее и формы деятельности Консти­ туционной комиссии ВЦИК; оценка различных проектов Конституции (в ча­ стности, проектов И.В. Сталина и И.М. Рейснера) и споров, возникших в ходе их обсуждения. Автор приводит также различные мнения ученых о роли Ко­ миссии ЦК РКП(б) в разработке первой советской Констгуции. Характери­ зуя изучение положений Основного закона, автор, исходя из целей и задач своего исследования, сосредотачивает внимание на дискуссионном вопросе об особенностях российского федерализма.

В главе третьей "Сущность и периодизация объединительного дви­ жения. Начальный этап национально-государственного строительства", отмечается, что образование СССР на протяжении нескольких десятилетий рассматривалось как результат объединительного движения. Это концепционное положение вошло в советскую историографию еще в начале 30-х годов и прочно закрепилось в ней в 40-е годы, после появления первых монографий специалистов, посвященных этой проблематике. Таким образом, время его утверждения в научной литературе относится к периоду установления и гос­ подства сталинского единовластия и культа. Такое совпадение, конечно, не случайно, ибо сам Сталин и являлся его автором.

В главе анализируется понимание сущности понятия "объединительное движение", а также различные варианты его периодизации, предлагавшиеся отечественными историками и юристами на протяжении всего времени изу­ чения этой проблемы.

Советское национально-государственное сфоительство развернулось в двух направлениях. Во-первых, образовывались независимые и автономные республики, а также автономные области. Во-вторых, шел поиск оптималь­ ных государственно-правовых форм их союза. Не имея возможности подроб­ но рассмотреть ход изучения истории создания каждой советской республики, автор рассматривает общие, принципиальные проблемы становления совет­ ской национальной государственности в первые годы после Октябрьской ре­ волюции, изучавшиеся советскими учеными. Основное внимание сосредото­ чено на освещении в советской историографии процесса поиска форм союза республик. Сопоставляются, в частности, различные суждения исследовате­ лей о причинах и результатах объединения ^Iитовской и Белорусской респуб­ лик в одно государство Литбел (февраль-август 1919 г). Специальность 07.00.02 – Отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва – 2013 Диссертация выполнена на кафедре истории России факультета гуманитарных и социальных наук ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов» Научный руководитель: доктор...»

«Чумакова Варвара Павловна КОНЦЕПЦИЯ ГЕРБЕРТА МАРШАЛЛА МАКЛЮЭНА: МЕДИА В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКЕ Специальность 24.00.01 – «Теория и история культуры» Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Москва 201 2 Работа выполнена на кафедре общей социологии ФГАОУ ВПО «Национальный Исследовательский Университет «Высшая Школа Экономики». Научный руководитель: Покровский Никита Евгеньевич, доктор социологических, кандидат философских наук,...»

«ГРАЧЕВ Тимофей Сергеевич ЕДИНСТВО ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ КАК ПРИНЦИП ПРАВА: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ Специальность 12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар, 2010 Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Пятигорский государственный технологический университет» Научный руководитель:...»

«Комарова Майя Михайловна Шведский жилой дом эпохи национального романтизма конца XIX – начала XX вв.: традиция и новаторство Специальность 17.00.0 Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения Москва 200 Работа выполнена на кафедре всеобщей истории искусства Исторического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Научный руководитель доктор...»

«МОСИЕНКО Людмила Васильевна ЦЕННОСТНОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ СТУДЕНТОВ В ПРОСТРАНСТВЕ УНИВЕРСИТЕТСКОЙ МОЛОДЕЖНОЙ СУБКУЛЬТУРЫ 13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора педагогических наук Оренбург – 2012 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» Научный Кирьякова Аида Васильевна...»

«УДК 9(575.1) 008 (575.1) (09) БАБАХОДЖАЕВА ЛОЛА МАРАТОВНА ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И НАПРАВЛЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО КУЛЬТУРНО-ГУМАНИТАРНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН (период независимости) Специальность 07.00.01 – История Узбекистана АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Ташкент – 201 Работа выполнена на кафедре «Политология и История Узбекистана» Ташкентского автомобильно-дорожного...»

« методы исторического исследования АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Томск – 2008 Работа выполнена на кафедре истории Отечества ГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Филоненко...»

«ТАРАСЕНКО Владимир Викторович РУССКО-ЛИТОВСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 1239–1367 ГОДАХ Специальность 07.00.02 – отечественная история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Тюмень 20 Работа выполнена на кафедре отечественной истории ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет». Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор ПАШИН Сергей Станиславович Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор СОЛОДКИН Янкель...»

«МАНТРОВА МАРИЯ СЕРГЕЕВНА РАЗВИТИЕ «ОБРАЗА Я» СОВРЕМЕННЫХ ПОДРОСТКОВ 13.00.01 – Общая педагогика, история педагогики и образования Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Оренбург – 2013 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет» доктор педагогических наук, профессор Научный руководитель: Мелекесов Геннадий...»

«ИЛЬИНА АННА ЮРЬЕВНА ГЕТЕРОГЕННОСТЬ ТОПОНИМИЧЕСКИХ НОМИНАЦИЙ АНГЛОЯЗЫЧНЫХ ПРОВИНЦИЙ КАНАДЫ КАК ОТРАЖЕНИЕ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА КАНАДЦЕВ Специальность: 10.02.20 – сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук МОСКВА – 201 Работа выполнена на кафедре иностранных языков филологического факультета Российского университета дружбы народов Научный руководитель: Чеснокова Ольга...»

«Safronov Сафронов Олег Семенович ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА В ИДЕОЛОГИИ РУССКОГО АНАРХИЗМА (М.А. БАКУНИН И П.А. КРОПОТКИН) Специальность 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Тамбов – 20 Работа выполнена на кафедре истории России Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный педагогический...»

« ПОВСЕДНЕВНОСТИ. Специальность 07.00.09. Историография, источниковедение и методы исторического исследования АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук Москва, 201 Работа выполнена на кафедре...»

«Карсканова Светлана Викторовна Основы отечественной государственности в консервативных политико-правовых учениях XIX начала XX века 12.00.01 – Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва 2015 Диссертация выполнена в Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Белгородский институт кооперации, экономики и права» на кафедре теории...»

«БЛОХИНА НАТАЛЬЯ АЛЕКСЕЕВНА ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РСФСР (1930-1940 гг.) 12.00.01 теория и история права и государства; история учений о праве и государстве АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань 2007 Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Образовательной автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Волжский университет им. В.Н. Татищева» (институт), г. Тольятти...»

«Соболев Евгений Валерьевич АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЕ СОПЕРНИЧЕСТВО ЗА НЕФТЬ АРАБСКИХ ЭМИРАТОВ ПЕРСИДСКОГО ЗАЛИВА (1923-1938 гг.) Специальность 07.00.03. – всеобщая история (новая и новейшая история) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Екатеринбург 200 Работа выполнена на кафедре востоковедения в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский государственный университет им. А.М. Горького»....»

«Миронова Наталья Петровна ЭТНИЧЕСКОЕ САМОСОЗНАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖИ РЕСПУБЛИКИ КОМИ (на примере студентов г. Сыктывкара) Специальность 07.00.07 – Этнография, этнология и антропология АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва – 201 Работа выполнена в секторе этнографии Учреждения Российской академии наук Институт языка, литературы и истории Коми НЦ УрО РАН. Научный руководитель: доктор исторических наук Юрий Петрович Шабаев...»

«Титарева Лариса Дмитриевна ЖЕНСКАЯ ПРОЗА КАК ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ (НА ПРИМЕРЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ) Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры (культурология) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Чита–201 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» доктор философских наук, доцент Научный руководитель: Бернюкевич Татьяна Владимировна доктор культурологии, профессор, Официальные ФГБОУ...»

« история АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Казань – 2010 Работа выполнена на кафедре гуманитарных наук Казанского государственного химико-технологического университета научный руководитель – доктор исторических наук, профессор Ольга Николаевна Коршунова официальные оппоненты:...»

«БАЗАНОВА ЕЛЕНА АЛЕКСЕЕВНА ОТНОШЕНИЯ КНР С АРАБСКИМИ СТРАНАМИ БЛИЖНЕГО ВОСТОКА в 1980-2010 гг. Специальность 07.00.03 – Всеобщая история (новая и новейшая история) АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва 201 Диссертация выполнена на кафедре всеобщей истории Российского университета дружбы народов Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент СОЛОДКОВА Ольга Леонидовна Официальные оппоненты: доктор исторических наук...»

2016 www.сайт - «Бесплатная электронная библиотека - Авторефераты, диссертации, конференции»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам , мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.

Прошло более 80 лет, уже нет того государства, подросло новое поколение. Но и в наше время социологические исследования и опросы свидетельствуют о том, что почти во всех государствах, образованных на постсоветском пространстве подавляющее количество жителей сожалеют о ликвидации СССР и задумываются о возможности восстановления такого союза народов.

Огромный интерес к периоду становления многонационального социалистического государства нового типа проявляется в мире, и особенно в странах, вставших на путь самостоятельного развития и создания своей государственности.

В данной работе моей целью является рассмотрение основных и ключевых, по моему мнению, событий, которые происходили в стране в тот период.

Создание единого союзного государства из прежде отдельных государств было необходимо. СССР открывал новые перспективы для государств входящих в него. Процесс образования СССР шёл медленно, но при этом были учтены практически все пожелания вступающих стран.

28 декабря 1920 г. VIII Всероссийским съездом Советом и в феврале 1921 г. V съездом Советов УССР утвержден «Союзный рабоче-крестьянский договор между РСФСР и УССР». В этом договоре подтверждалось право наций на самоопределение, «независимость и суверенность каждой из договаривающихся сторон» и намечались конкретные шаги по сближению между ними. Прежде всего, говорилось о вступлении республик в военный и хозяйственный союз. Объединенными объявлялись комиссариаты: 1) военный и морских дел, 2)Высший совет народного хозяйства, 3) внешней торговли, 4) финансов, 5) труда, 6) путей сообщения 7) почт и телеграфа и предусматривалось их вхождение в состав СНК РСФСР, а в СНК УССР должны были иметь своих уполномоченных утверждаемых и контролируемых Украинским ЦИК и съездом Советов. Следовательно, при формальном признании независимости и суверенитета каждой из республик, РСФСР все-таки играла более важную роль, и эта роль была зафиксирована законодательно.

В 1920 г., после восстановления Советской власти на Украине усиливается сотрудничество между РСФСР и УССР в деле просвещения, как на уровне наркомов просвещения, так и на низовом уровне.

Между РСФСР и БССР 16 января 1921 г. заключается абсолютно такой же договор, как и между РСФСР и УССР, в котором признавалась независимость и суверенность каждой из договаривающихся сторон.

Восстановление Советской власти в Азербайджане в апреле 1920 г. Привело к формированию 28 апреля СНК АзССР во главе с Н. Наримановым. Поскольку в договоре о военном и финансово-экономическом союзе от 30 сентября 1920 г. и Соглашении о проведении единой экономической политики от того же числа между РСФСР и АзССР о независимости этих двух республик не говорится, а в Конституции Азербайджанской Социалистической Советской Республики от 19 мая 1921 г. республика объявляется свободным социалистическим обществом всех трудящихся Азербайджана.

Армянская Социалистическая Советская Республика была провозглашена Ревкомом Армении 29 ноября 1920 г. В соответствующей декларации Армения провозглашается свободной Советской Республикой, под чем разумелась независимость.

Что касается Грузии, то там Советская власть провозглашается несколько позднее, 18 февраля 1921 г. Совнарком РСФСР признал независимость советской Грузии в феврале 1921 г. В «Союзном рабоче-крестьянском договоре между РСФСР и Грузинской ССР» от 21 мая 1921 г. формула о признании независимости и суверенности каждой из договаривающихся сторон присутствует.

Еще до установления Советской власти в Закавказье на основе действовавших коммунистических организаций образовывается в феврале 1920 г. компартия Азербайджана, в мае компартия Грузии, а в июне того же года компартия Армении. После провозглашения Советской власти в республиках Закавказья принимается ряд важных мер по их экономическому сближению. В апреле 1921 г. между тремя закавказскими республиками заключается договор об объединении железных дорог, в мае между ними упраздняются таможни, в июне объединяются внешнеторговые ведомства.

Важной особенностью Грузии было то, что в ее состав вошли Абхазия, Аджария и Южная Осетия. Так, 16 декабря 1921 г. на основе «Союзного договора между ССР Грузия и ССР Абхазия» в состав Грузии входит Абхазия. Хотя еще 21 мая Ревком Грузии издал декларацию о признании независимости Абхазской ССР.

Что касается Азербайджана, то в его составе создается Нахичеванская автономная республика и автономная область Нагорного Карабаха. К 1922 г. существовали независимые суверенные республики РСФСР, УССР, БССР и три независимые закавказские республики. Все они имели договора о сотрудничестве и, таким образом, шло два процесса - создание или воссоздание Советской власти и укрепление сотрудничества между ними, прежде всего между РСФСР и другими советскими республиками.

Очередным толчком к непосредственной реализации плана создания Советского Союза стал вопрос, поднятый компартиями Украины и Белоруссии весной 1922 г., а затем и июльским пленумом Закавказского краевого комитета, об усовершенствовании взаимоотношений с РСФСР. С этой целью было решено создать специальную партийную комиссию 10 августа 1922 г. Одновременно на Политбюро 10 августа было также обсуждено предложение комиссии М. В. Фрунзе, созданной еще 11 мая. Формулировка этого нового решения Политбюро была следующей: «Из протокола заседания Политбюро ЦК РКП (б) о подготовке к пленуму ЦК вопроса о взаимоотношениях РСФСР и независимых республик». В постановляющей части Оргбюро предлагалось образовать комиссию с поручением к следующему пленуму ЦК «подготовить вопрос о взаимоотношениях РСФСР и независимых республик для оформления его потом в советском порядке».

Резолюция Комиссии от 24 сентября 1924 г «по вопросу о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками» уже своим первым пунктом провозглашала: «Признать целесообразным заключение договора между советскими республиками Украины, Белоруссии, Азербайджана, Грузии, Армении и РСФСР о формальном вступлении первых в состав РСФСР, оставив вопрос о Бухаре, Хорезме и ДВР открытым и ограничившись принятием договоров с ними по таможенному делу, внешней торговле, иностранным и военным делам и прочее».

И далее предусматривалась процедура вхождения этих республик в состав РСФСР. Так, иностранные дела и внешторг, военные дела, пути сообщения, за исключением местного транспорта, почту и телеграф предполагалось слить с соответствующими учреждениями РСФСР, а наркоматы финансов, продовольствия, труда и народного хозяйства республик было решено формально подчинить директивам соответствующих наркоматов РСФСР. Что касается таких наркоматов как наркоматы юстиции, просвещения, внутренних дел, земледелия, рабоче-крестьянской инспекции, народного здравия и социального обеспечения, то их решили оставить самостоятельными. Органы борьбы с контрреволюцией в республиках решено было подчинить директивам ГПУ РСФСР. В заключении этого документа постановлялось, если он будет одобрен ЦК РКП, не публиковать его, а передать национальным ЦК как циркулярную директиву «для его проведения в советском порядке через ЦИКи или съезды Советов, на котором декларируется оно, как пожелания этих республик».

6 октября 1922 г. Пленум ЦК РКП (б) принял и специальное постановление «О взаимоотношения РСФСР с независимыми Советскими Социалистическими Республиками». Это постановление дословно повторило проект резолюции комиссии начала октября того же года.

В целом же, решение Пленума имело решающее значение, поскольку он подтвердил принципы нового государства, заложенные Лениным. После решения Пленума стало ясным, что назад уже дороги нет. Республики по-прежнему назывались независимыми, и взаимоотношения между ними надлежало построить на основах равноправия.

В тогдашних непростых условиях Ленин увидел основную опасность в великодержавном шовинизме. Эта опасность его чрезвычайно встревожила. Действительно, если бы было объявлено об уничтожении формальной независимости республик, то всего лишь через пять лет обещанный в 1917 г. союз советских республик упразднялся. Получалось, что большевики обманули народы России, и сам этот факт мог бы активно использоваться против Советской власти и внутренними, и внешними ее противниками. Ленин это хорошо осознавал и всячески сдерживал порывы тогдашних сверхцентрализаторов. Через три недели, 27 октября 1922 г. Ленин в интервью корреспонденту «Обсервер» и «Манчестер гардиан» еще раз остановился на важности умелого регулирования национальных отношений в Стране Советов и видел единственно правильным максимальное удовлетворение интересов наций с целью исключения всяких конфликтов на этой почве.

Решения Пленума ЦК РКП (б) от 6 октября 1922 г. были разосланы по всем республиканским компартиям, были там обсуждены и, в основном, поддержаны. На Украине Пленум ЦК КП (б) У состоялся 16-17 октября. На нем были обсуждены вышеупоминавшиеся решения Пленума 6 октября и приняты к исполнению. В резолюции предложенной Раковским схема союзного договора рассматривалась как крупный шаг вперед, вполне соответствующий Программе партии и давалась директива Политбюро ЦК КП (б) У при дальнейшей разработке этой схемы обеспечивать интересы Украины в различных союзных органах.

Из всех независимых советских республик наиболее сложная обстановка сложилась тогда в Грузии. Между Закавказским краевым комитетом РКП (б), который возглавлял Г. К. Орджоникидзе, и группой П. Г. Мдивани в Компартии Грузии возник острый конфликт. Мдивани и его сторонники составляли большинство в ЦК КП (б) Грузии. Они требовали вхождения Грузии в СССР не через Закавказскую федерацию, а непосредственно. На заседании Комиссии Пленума ЦК РКП (б) от 21 ноября 1922 г. большой интерес представляют как поставленные на этом заседании вопросы, так и результаты голосования по отдельным пунктам договора. Общая повестка дня звучала следующим образом: «О порядке проведения вопроса об объединении советских республик в Союз республик». То есть уже сама постановка вопроса давала ответ. Речь шла об объединении, а не о включении или слиянии. И в постановляющей части решили, прежде всего, выработать «основы Конституции Союза Советских Социалистических Республик», а также текст Конституции о Союзе республик.

28 ноября последовало ее новое заседание. Прежде всего, на этой Комиссии было постановлено принять проект основных пунктов построения СССР. Голосование производилось по пунктам и не без дискуссий. Результат его не всегда был единогласным. Удивление вызывает предложение Каменева о сохранении наименования РСФСР как название союзного государства, вычеркнув наименование «Союз Советских Социалистических Республик». Но в этом мнении его поддержал только Сапронов, все остальные были против, и предложение Каменева не прошло.

Не прошло и предложение С. М. Тер-Габриеляна, выступившего с инициативой об упразднении в составе Совнаркомов договаривающихся республик таких наркоматов как наркоматы продовольствия, труда, финансов, а также ВСНХ и РКИ".

На заседании 5 декабря обсуждался срок созыва Съезда Советов Союза, и было принято решение в целях экономии времени и средств признать целесообразным приурочить первый Съезд Советов Союза Республик к моменту окончания Х-го Съезда РСФСР. В этой связи было решено отменить прежнюю директиву о ратификации ЦИКами республик Договора о Союзе республик. Далее были обсуждены процедурные вопросы о представительстве на Съезд Советов, вопрос о праве ЦИКов республик обжаловать решения СНК Союза в Президиум ЦИКа Союза, о составе ЦИКа Союза и сессиях его, о едином бюджете Союза и т.д.

Было также решено образовать три подкомиссии по выработке текста Конституции Союза с декларацией; избирательного закона для Съезда Советов Союза и положение о наркоматах Союза. Прежде всего, было решено создать Подкомиссию в составе Каменева, Сталина, Курского, Владимирского, Енукидзе и Сапронова, которой поручили выработать в десятидневный срок текст Конституции Союза республик с декларацией. Создание остальных подкомиссий решили пока отложить.

Как можно заметить, эта Подкомиссия состояла только из представителей центра, но, собственно, Конституцию нужно было только доработать, тест же декларации, документ тоже немалой важности, предстояло еще сформулировать. И тот, и другой документ, как и текст Договора, действительно, были подготовлены до 18 декабря 1922 г. Новый проект Конституции, в своей основе имел проект, одобренный Политбюро 30 ноября 1922 г. Он стал больше, включив уже 26 параграфов. Включил он также ряд конкретных положений, а также несет на себе печать стилистической и смысловой доработки. Так, Съезд Советов предполагалось формировать из расчета один депутат на 25 тыс. избирателей от городских Советов, а от губернских Советов один депутат должен был избираться от 125 тыс. жителей (так в тексте, не избирателей, а жителей). Всего в ЦИК СССР предполагалось избрать 300 членов, пропорционально населению каждой входящей в Союз республики при гарантии прав меньшинства. Оговаривался и конкретный состав Президиума ЦИК, который объявлялся высшей властью Союза в период между сессиями ЦИК. Численный состав Президиума должен был составить 15 членов, в том числе председатели ЦИК от каждой республики. В остальном между новым проектом Конституции и проектом одобренном на Политбюро отличия были незначительные. Что касается проектов Договора, подготовленного Подкомиссией, и Декларации, то они были обсуждены на четвертом заседании Комиссии, состоявшемся 16 декабря 1922 г. По сравнению с предыдущим заседанием 5 декабря состав ее также подвергся некоторому изменению. Так, не было Каменева, но присутствовал Рыков, вновь не было Раковского и Червякова, но участвовал в заседании Курский.

На Пленуме была также создана новая комиссия, которой было поручено руководство работой союзного Съезда и окончательная выработка предложенных съезду текстов Договора и Декларации. Созыв комиссии поручался Сталину, то есть, он, следовательно, являлся ее председателем. Так закончила свою работу Комиссия 6 октября, выполнившая основную подготовительную работу по созданию СССР. Новая комиссия уже должна была провести эти предначертания в жизнь.

Прошедшие по всей стране мероприятия по созданию СССР свидетельствовали об одной организующей и направляющей силе, силе компартии. Велась активная пропаганда в средствах массовой информации и свою, особую роль, играла пресса. С 14 ноября газета «Известия» начала регулярную публикацию ответов руководящих работников национальных республик на «Анкету „Известий“ об СССР». «Правда» постоянно помещала обзоры местной печати по вопросам образования СССР, перепечатывала статьи из «Правды Грузии», «Зари Востока» и других местных газет, освещавших процесс создания СССР.

18 ноября 1922 г. Сталин поместил интервью в «Правде», где рассказал о работе по подготовке образования СССР, акцентируя особое внимание на сближении республик. По его словам инициатива объединения исходила от республик, прежде всего закавказских, а также Украины и Белоруссии. Основным мотивом объединительного движения он назвал хозяйственные - необходимость помощи крестьянским хозяйствам, поднятие промышленности, улучшение средств сообщения и связи, а также финансовые и внешнеэкономические вопросы. Среди прочего, Сталин подчеркнул, что объединительное движение уже прошло две фазы - 1918 - 1921 гг. и конец 1921 - начало 1922 гг. и в момент интервью, как он подчеркнул, начинается третья фаза. На вопрос о слиянии республик Сталин ответил следующей репликой: "… упразднение национальных республик явилось бы реакционным абсурдом, требующим упразднения нерусских национальностей, их обрусения, т.е. реакционным донкихотством, вызывающим возражения даже со стороны таких мракобесов русского шовинизма, как черносотенец Шульгин". Далее Сталин остановился на вопросе создания будущих общесоюзных органов и их прерогативах, а также на функциях республиканских комиссариатов и подчеркнул международное значение будущего Союза.

Съезды в союзных республиках, проведенные в декабре 1922 г. стали важным этапом по подготовке главного мероприятия по созданию нового государства - I съезда Советов СССР. Три съезда - украинский, закавказский и белорусский состоялись почти одновременно, всероссийский съезд пройдет несколько позднее, и на нем уже будут присутствовать представители указанных союзных республик.

I съезд Советов СССР начал работу 30 декабря 1922 года в Большом театре в Москве. Повестка дня состояла всего лишь из трех вопросов - отдельное рассмотрение Декларации и Договора об образовании СССР и выборы Центрального Исполнительного Комитета Союза СССР. По первым двум пунктам, да и, вообще, главный доклад съезда сделал И. В. Сталин. Первый съезд им был подан как переломный момент в истории советского строительства. По его словам заканчивался старый период, когда советские республики, при всех их совместных действиях, все-таки шли врозь, занимаясь решением вопросов своего существования и теперь, по его словам, начинается новый период - период объединения республик в единое союзное государство. При этом он подчеркивал, что этот новый период свидетельствует о стремлении Советской власти развиться в серьезную интернациональную силу, способную изменить международную обстановку в интересах трудящихся всего мира. День открытия съезда Сталин охарактеризовал как «день торжества новой России над старой, над Россией - жандармом Европы, над Россией - палачом Азии».

Важнейшими документами съезда были Декларация и Договор. В Декларации говорилось о расколе мира на два лагеря - лагерь капитализма и лагерь социализма. В лагере капитализма национальная вражда, колониализм, национальное угнетение, клубок национальных противоречий там все более запутывается, и буржуазия оказывается бессильной наладить сотрудничество народов. В корне уничтожить национальный гнет может только лагерь Советов в условиях диктатуры пролетариата. Только таким путем удалось отбить нападения империалистов всего мира, как внутренних, так и внешних. Но неустойчивость международного положения порождает опасность новых нападений и посему необходим единый фронт советских республик перед лицом капиталистического окружения. Но объединение в одну социалистическую семью побуждается и самим строением Советской власти, интернациональной по своей классовой природе. Далее подчеркивалась как добровольность объединения, равноправие народов, так и возможность доступа в Союз и другим социалистическим республикам, в том числе и тем, которые могут возникнуть в будущем. Обеспечивалось также каждой республике и право свободного выхода из Союза. Создание Союза рассматривалось как важный шаг на пути объединения трудящихся всех стран в Мировую Социалистическую Советскую Республику.

Текст Декларации мало отличался от ее проекта выработанного Комиссией 6 октября и утвержденного Пленумом ЦК РКП (б) 18 декабря 1922 г. Но некоторые отличия все же были. Кроме незначительных стилистических поправок была включена фраза - «новое союзное государство явится достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов». В проекте эта фраза звучала несколько по-иному. В проекте также ничего не говорилось о Мировой Социалистической Советской Республике.

Еще одно отличие и, несомненно, важное, заключалось том, что вместо указания о необходимости подписания Договора об образовании Союза социалистических республик Европы и Азии, как было в проекте, здесь предусматривалось подписание договора об образовании Союза Советских Социалистических Республик. Таким образом, в Декларации подчеркивались как международные факторы объединения республик, так и внутренние, причем, прежде всего, делался упор на интернациональное по своей классовой природе строение Советской власти. В Декларации выдерживались все три главных принципа национальной политики компартии, хорошо прослеживавшиеся еще в канун Октябрьской революции - принцип интернационализма, принцип права наций на самоопределение вплоть до отделения и принцип федерализма, советского федерализма, предусматривавшие уничтожение в корне национального гнета, создания обстановки взаимного доверия и закладывания основ братского сотрудничества народов. Эти принципы были фактически заявлены в Декларации и, кроме всего прочего, она продемонстрировала преемственность основ новой политики, заложенной еще в октябре 1917 г. Упоминание октября 1917 г. было не случайным, и в этом отношении новая формулировка была более четкой, нежели присутствовавшая в проекте, где говорилось об основах, «которые были заложены пять лет тому назад», то есть когда прямо не говорилось об октябре 1917 г.

Следующий основополагающий документ, обсужденный I съездом Советов, носил название «Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик». Он, собственно, носил характер Конституции. Как и проект, утвержденный партийными инстанциями, он состоял из 26 статей. Отличия от проекта по отдельным пунктам были не очень значительными. Появились, например, некоторые детали, например, количество членов ЦИК раньше планировалось в составе 300 членов, а сейчас - 371. Заметным нововведением стала 14 статья, где было записано следующее постановление: «Декреты и постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совнаркома Союза печатаются на языках, общеупотребительных в союзных республиках (русский, украинский, белорусский, грузинский, армянский, тюркский)». Это было результатом обсуждения проекта на местах. VII Всеукраинский съезд Советов, как отмечалось, даже употребил термин «государственные языки». В Конституции Грузии от 2 марта 1922 г. вообще грузинский язык был объявлен государственным, но там имелось также примечание об обеспечении национальным меньшинствам права свободного развития и употребления родного языка, причем не только в своих национально-культурных, но и в общегосударственных учреждениях.

В Договоре термин «государственный язык» не фигурирует и вместо него предпочли писать об общеупотребительных языках, перечислив всего шесть языков. Любопытно, что фигурирует термин «тюркский язык», под которым можно разуметь языки всех тюркских народов, не только азербайджанский. В Договоре четко разграничивались функции верховных органов СССР, Совета Народных Комиссаров, союзных республик. В частности, республикам полагалось иметь свои бюджеты, которые являлись бы составными частями общесоюзного бюджета, при этом перечень доходов и размеров доходных отчислений, идущих на образование бюджетов союзных республик должен был определять Центральный Исполнительный Комитет Союза.

По Договору устанавливалось единое союзное гражданство для граждан всех союзных республик, учреждались флаг, герб и государственная печать СССР и столицею объявлялась г. Москва. Признавалось право свободного выхода союзных республик и необходимость внесения изменений в конституции республик в соответствии с Договором. Съезд принял постановление об утверждении Декларации и Договора, в силу которого они были в основном утверждены. Но, признавая чрезвычайную важность этих документов, Съезд принял решение о необходимости выслушать окончательные мнения всех входящих в Союз республик для чего они пересылались в ЦИКи союзных республик и их отзывы должны были быть представлены в ЦИК СССР к ближайшей его сессии. Окончательный текст Декларации и Договора было решено утвердить на II съезде Советов СССР. Съезд также принял специальные постановления об основании Дома СССР, о создании Центрального научного института сельского хозяйства с отделениями во всех союзных республиках (с этим предложением на съезде выступил представитель украинского крестьянства Одинец) и о праздновании дня образования Союза Советских Социалистических Республик. В этом последнем постановлении дословно было записано следующее: «Поручить Центральному Исполнительному Комитету Союза Советских Социалистических Республик установить праздничный день на территории СССР в ознаменование образования СССР». Съезд единогласно избрал в состав ЦИК СССР 371 члена и 138 кандидатов.

В тот же самый день, 30 декабря 1922 г. состоялась Первая сессия ЦИК СССР, проходившая под председательством Г. И. Петровского. Эта сессия приняла также семь постановлений. В них содержались поручения Президиуму ЦИК разработать к ближайшей сессии ЦИК Союза положение о наркоматах СССР, наметить персональный состав наркомов и представить их на утверждение следующей сессии ЦИК, которая намечалась на апрель. Президиуму давались и некоторые другие поручения. До созыва II сессии ЦИК Союза все полномочия по изданию декретов и постановлений, обязательных для всего Союза ССР, передавались ВЦИК и его Президиуму.

I съезд Советов СССР, конечно, явился важнейшим событием в деле построения Союза Советских Республик, который намечал Ленин еще в 1917 г. Вообще 1922 г. стал решающим в подготовке и оформлении этого союза. Дискуссии были неизбежными, и подходы опробовались буквально на ходу. Отнюдь не все можно было предположить заранее, и некоторые изначальные установки необходимо было изменять. Свое воздействие оказывала и международная обстановка, и внутренние дела социально-экономического и политического характера, и болезнь В. И. Ленина, и взаимоотношения в верхах советского руководства, особенно в связи с возможной сменой главного идеолога и главы партии и правительства. Все это, конечно, нужно учитывать и при дальнейшей работе по завершению строительства СССР, которая продолжалась в нескольких направлениях. I съезд Советов СССР провозгласил создание нового государства, но впереди еще предстояло решение многих серьезных задач. Конечно, существовала единая партия, фактически, руководившая страной. Была единая внешняя граница, существовала единая система обороны и, фактически, единая Красная армия. Проводилась также единая внешняя политика, укреплялись экономические связи и путем воссоздания прежних, и путем выработки новых, например, через Госплан. Можно найти и многие другие общие моменты, но при всем этом еще нужно было воплотить в жизнь ряд других установок Декларации и Договора о создании СССР.

27 апреля 1923 г. Президиум ЦИК СССР принял постановление о завершении деятельности всех ранее сформированных комиссий по выработке отдельных глав союзной Конституции и с целью подготовки окончательного проект Конституции образовывает еще одну, так называемую Расширенную комиссию. В основу деятельности этой Комиссии был положен составленный еще в феврале того же года черновой проект Конституции СССР. В мае прошло обсуждение проектов Конституции в специальных комиссиях ЦИК союзных республик. Расширенная комиссия начала свою работу во второй половине мая. Важным этапом в ее работе были заседания 8-16 июня 1923 г.

13 июня по предложению М. В. Фрунзе о порядке дальнейших работ Комиссии было принято постановление, чтобы до сессии ЦИК СССР в Комиссии обсудить только проект Конституции (Договора), в первую очередь, приступив к обсуждению вопроса об общесоюзном бюджете, о Верховном суде, о союзном гербе и флаге. Далее было постановлено обратиться к рассмотрению общего положения о наркоматах и затем внести все эти вопросы на ближайшую сессию ЦИК СССР. Положения об отдельных наркоматах было решено отложить до следующей сессии ЦИК СССР. Пока же наркоматам предписывалось работать на основе прежних о них положений. Особым решением этой Комиссии от 16 июня Президиуму ЦИК СССР поручалось «разработать вопрос о равноправии языков во всех правительственных и судебных учреждениях».

На первом же заседании Комиссии 8 июня произошел обмен мнениями по вопросу о том, именовать ли Декларацию и Договор об образовании СССР Конституцией СССР. Х. Г. Раковский, вообще, выступил против применения термина «конституция», но М. И. Калинин, Д. З. Мануильский, М. В. Фрунзе настаивали на принятии конституции. На этом заседании, однако, было принято не предрешать вопроса как называть общесоюзный основной закон - Договором или Конституцией. Такое решение было принято лишь на последнем заседании, где и было признано целесообразным назвать основной закон Конституцией СССР.

14 июня предметом живого обсуждения стало весьма важное конституционное положение об изменении территории каждой из советской республик. Н. А. Скрыпник усмотрел громаднейшую разницу между формулировкой проекта представленного Комиссией ЦК, где говорилось, что «территория каждой из советских республик не может быть изменяема без согласия» и формулировкой «могут быть изменяемы лишь с согласия». Далее он добавил - «Территория каждой из союзных республик и ее конституция могут быть изменяемы лишь решением ее верховных органов власти».

16 июня Комиссия приняла постановление о том, чтобы обратиться с просьбой к Президиуму ЦИК Союза о разработке вопроса о равноправии языков во всех правительственных и судебных учреждениях Союза ССР. В тот же день был принят и ряд других решений о взаимоотношениях Президиума ЦИК Союза и СНК и комиссариатах, о символике и пр. В целом 16 июня Расширенная комиссия завершила постатейное рассмотрение проекта Конституции, приняв текст проекта. При этом учитывались проекты представленные РСФСР, Украиной и Белоруссией. Закавказская Федерация самостоятельного проекта не выработала и приняла за основу проект РСФСР, дав к нему только некоторые поправки.

Однако и этот проект не был окончательным. Он был передан в конституционную комиссию ЦК РКП (б) и там снова постатейно рассмотрен путем внесения уточнений в ряд формулировок, а затем передан на рассмотрение Пленума ЦК РКП (б), собравшегося 26 июня 1923 г. Пленум заслушал доклад И. В. Сталина о Конституции СССР и в целом одобрил представленный проект. Далее проект прошел обсуждение на сессиях ЦИК союзных республик.

Вторая сессия Всероссийского ЦИК X созыва начала свою работу 29 июня 1923 г. Она, выслушав доклад Т. В. Сапронова, единогласно ратифицировала декларацию об образовании СССР и Договор, принятые на I съезде Советов Союза ССР, учтя поправки сделанные Расширенной комиссией ЦИК СССР. Проект Конституции был также одобрен третьей сессией Всеукраинского ЦИК, третьей сессией ЦИК Белоруссии и второй сессией ЦИК Закавказья.

Следующим важным этапом на пути принятия Конституции СССР стала Вторая сессия ЦИК Союза ССР, которая открылась 6 июля 1923 г. Была заслушана информация о работе Конституционной комиссии и вновь обсужден по главам проект Конституции. В тот же самый день сессия приняла постановление о Конституции СССР. В первом же пункте этого постановления провозглашалось: «Основной закон (Конституцию) Союза Советских Социалистических Республик утвердить и немедленно ввести в действие».

На заседании Президиума ЦИК СССР 3 августа 1923 г. было принято постановление о праздновании дня принятия Конституции Союза ССР на всей территории СССР шестого июля. Таким образом, с 6 июля 1923 г. Конституция СССР не только была введена в действие, но этот день объявляется праздничным по всей стране. Третья сессия ЦИК СССР приняла постановление о новом Государственном флаге СССР. Она поручила Президиуму ЦИК СССР образовать комиссию в составе представителей союзных республик, по назначению Президиума ЦИК, по два представителя от каждой, для подготовки проектов законов в соответствии с 1-ой статьей Конституции СССР устанавливающих: общие начала землеустройства и землепользования, пользования недрами, лесами и водами по всей территории СССР; основы судоустройства и судопроизводства, а также гражданского и уголовного законодательства Союза; основные законы о труде; общие начала в области народного просвещения, основы законодательства в области союзного гражданства, в отношении прав иностранцев.

3-я сессия ЦИК СССР сыграла весьма заметную роль в завершении строительства общесоюзного аппарата управления и в налаживании хозяйственных связей нового типа. В современной литературе не без основания отмечается то, что образование в составе ВСНХ СССР Центрального управления государственной промышленности (Цугпрома) явилось выражением усиления в экономике страны в 1923-1924 гг. централизованно-плановых начал. Действительно, ослабление в 1921-1922 гг. вертикальных связей в промышленности вызвало стремление центральных государственных структур укреплять связи с местами и еще со второй половины 1922 г. имел место отход от политики децентрализации в управлении промышленности.

Заметная работа проводилась в области языка, просвещения, науки, культуры.

Важным этапом на пути завершения строительства единого союзного государства стал Второй съезд Советов СССР, работавший с 26 января по 2 февраля 1924 г. Съезд собрался через пять дней после кончины В. И. Ленина и первые постановления съезда касались увековеченья его памяти.Это был первый съезд Советов СССР, где был заслушан и обсужден доклад Совнаркома СССР о деятельности советского правительства за 1923 г. Впервые на таком высоком форуме был также заслушан и обсужден доклад наркома финансов СССР о бюджете страны, причем была принята специальная и довольно обширная резолюция «О мероприятиях в области финансовой политики Союза Советских Социалистических Республик».

На сессии также было принято постановление об учреждении Центрального сельскохозяйственного банка СССР, которому поручалось содействие восстановлению сельского хозяйства путем оказания ему кредитной помощи. Банк должен был учитывать конкретные особенности сельского хозяйства каждой республики, области и губернии и согласовывать свою деятельность с политикой правительств союзных республик в области сельскохозяйственного кредита. Банки союзных республик в этом постановлении нацеливались на согласование своих кредитных планов с Центральным сельскохозяйственным банком

На съезде была избрана первая палата ЦИК СССР - Союзный Совет

Была окончательно утверждена Конституция СССР. Ее текст подготавливался при активном участии всех республик и областей с обсуждением на многочисленных собраниях и комиссиях, а также на съездах Советов союзных республик. Так, II съезд Советов ЗСФСР, проходивший с 4 по 7 января 1924 г., ратифицировал Конституцию Союза ССР и ввел ее в действие на территории ЗСФСР. До этого Конституция была ратифицирована ЦИКами Азербайджана, Грузии и Армении. В этой связи съезде Советов СССР решили прения по докладу о Конституции не открывать и 31 января 1924 г. постановление об утверждении Конституции СССР принимается единогласно с учетом небольших поправок к тексту, одобренному 6 июля 1923 г. Вскоре состоялись также и съезды Советов союзных республик, ратифицировавшие Конституцию СССР. Длительный, многоэтапный процесс создания союзных органов власти и конституционных основ советского многонационального государства тем самым завершился.

Первая Конституция СССР включила Декларацию и Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик, где писалось, что «Союз этот является добровольным объединением равноправных народов, что за каждой республикой обеспечивается право свободного выхода из Союза». Специальная глава была посвящена суверенным правам союзных республик и союзному гражданству, причем в ней писалось: «Суверенитет союзных республик ограничен лишь в пределах, указанных в настоящей Конституции, и лишь по предметам, отнесенным к компетенции Союза. Вне этих пределов каждая союзная республика осуществляет свою государственную власть самостоятельно. Союз Советских Социалистических Республик охраняет суверенные права союза республик». Кроме того, имелась специальная глава под названием «О союзных республиках», где говорилось об их верховных и исполнительных органах и о взаимоотношении республиканских органов власти с всесоюзными. В Конституции имелись также главы о верховных и исполнительных органах Союза, Верховном суде Союза, Объединенном Государственном Политическом Управлении, гербе, флаге и столице СССР. Конституция предусматривала публикацию декретов и постановлений ЦИК, его Президиума и Совнаркома СССР на языках союзных республик - русском, украинском, белорусском, грузинском, армянском и тюрко-татарском.

По этой Конституции все декреты, постановления и распоряжения ЦИК СССР были обязательны к непосредственному исполнению по всей территории СССР, точно также как ЦИК СССР имел право приостанавливать и отменять декреты, постановления и распоряжения Президиума ЦИК СССР, как и съездов советов и ЦИКов союзных республик и других органов власти на территории СССР. Подобные же права в пределах своей компетенции имел Президиум ЦИК СССР, Совнарком СССР и Верховный суд СССР. В свою очередь, в случае нарушения Конституции СССР, законодательства Союза или законодательства союзной республики распоряжения народных комиссариатов СССР могли быть приостановлены ЦИКами или президиумами республик. ЦИКи союзных республик и их президиумы получали также право опротестовывать декреты и постановления Совнаркома СССР в Президиум ЦИК СССР, не приостанавливая их исполнения.

В Конституции ни разу не употребляется термин «федерация», но из ее содержания можно было понять, что СССР это федеративное государство советского типа, причем незыблемость основ Советской власти провозглашалась уже в преамбуле Конституции. В Конституции ни разу не упоминается также слово «партия» и ничего не говорится о ее роли и это сразу порождало вопрос о соотношении формальных установок и фактического положения вещей. Фактически, роль партии после принятия Конституции СССР не только не уменьшилась, но даже усилилась. Но в целом Второй съезд Советов СССР завершил процесс создания СССР как единого федеративного государства. Не случайно в 1924 г. последует так называемая «первая полоса признания СССР». В этом году дипломатические отношения устанавливаются с Австрией, Албанией, Великобританией, Грецией, Данией, Италией, Китаем, Мексикой, Норвегией, Францией, Хиджазом, Швецией.

В 1924 г. была образована Узбекская ССР, в 1925 - Туркменская ССР, в 1929 - Таджикская ССР и т.д. Но это были изменения в рамках уже созданного Советского Союза. При всех сложностях 20-х-30-х гг. все-таки межнациональные отношения в значительной степени были отрегулированы и говорить о национальном вопросе в СССР как вопросе антагонистическом в то время не приходится."

Создание СССР не было одномоментным актом, а явилось результатом довольно долговременного, многоэтапного пути, показавшего сколь сложным и, вместе с тем, важным было создание государства нового типа. Его складывание стало итогом интенсивного обмена мнениями, порой, жарких дискуссий, в процессе которых выявились различные предложения и подходы, но стояла задача выработки оптимального варианта, способного наилучшим образом совместить интересы центра и окраин страны, прошедшей через серьезнейшие испытания начала XX столетия. Мощнейшие национальные движения той поры потребовали от всех политических партий вплотную заняться национальным вопросом и выработать свою рецептуру для его разрешения. Между этими политическими партиями явно шла борьба и за то, чтобы заручиться поддержкой так называемых националов.

1. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.2 – Москва;1970.

2. Ленин В. И. Политический сборник сочинений. Т. 45 – Москва; 1941-1967.

3. Лютов Л. Н. Система управления государственной промышленностью в годы нэпа // Нэп: завершающая стадия. Соотношение экономики и политики. - Москва, 1998.

4. Мельниченко В. Христиан Раковский. Неизвестные страницы жизни и деятельности. – Москва; 1991.

5. На пути к «социалистическому унитаризму (Из новых документов 1922 г. по истории образования СССР). // Отечественная история. – Москва; 1992, N 4.

6. Сборник документов Образование Союза Советских Социалистических Республик. – Москва; 1972.

7. Пентковская В. Первый съезд Советов СССР. – Москва; 1953.

8. Первая сессия Центрального Исполнительного Комитета Союза Советских Социалистических Республик. – Москва; 1923.

9. Сталин И. В. Сочинения. Т. 5 - Москва; 1947.

10. Сталин И. В. Сочинения. Т.14 – Москва; 1997.

11. Съезды Советов. Т. 3 – Москва; 1960.

12. Хармандарян С. В. Сплочение народов. – Москва; 1982.

13. ЦК РКП (б) - ВКП (б) и национальный вопрос. – Москва; 1918-1933.

14. Якубовская С. И. Развитие СССР как союзного государства 1922-1936 гг. – Москва; 1972.

Введение

1 Внутриполитическая ситуация после окончания Гражданской войны

2 Предпосылки создания СССР

3 Сталинский и Ленинский проекты СССР

Глава 2. Образование СССР и национально-государственное строительство

1 Подготовительная работа к I съезду Советов СССР

2 Принятие Декларации и Договора об образовании СССР

3 Принятие Конституции СССР 1924 г.

Заключение

Библиография

Введение

Актуальность проблемы образования СССР для нашего времени не становится меньше, дело в том, что современная Россия вовсе не прошла окончательно этап дезинтеграции. Достаточно посмотреть на события на Северном Кавказе и станет понятно, что ситуация вовсе не безоблачная. Поэтому для такого многонационального государства, как Россия, вопрос о государственном устройстве не является отвлеченной темой для разговора. А пример распада СССР и по нынешнее время не потерял своей остроты, ведь еще буквально в конце восьмидесятых годов ХХ века многим казалось, что сверхдержава вечна и нерушима. Но только немногие знали точно, что пошли последние месяцы существования этого государства.

Появление СССР на политической карте мира не было фактом появления абсолютно нового государства, уже тогда говорили, что это Российская империя в новом виде. Новизна заключалась в том, что это было государство с новым типом социально-экономических отношений. Но не следует считать, что СССР был в то время уникальным явлением, ведь в Европе после Первой мировой войны исчезли все значительные монархии - германская, австрийская, российская и турецкая. Но если Австрия и Турция были низведены до уровня незначительных по политическому влиянию государств, то Россия и Германия даже с территориальными потерями оставались государствами с большим экономическим и политическим потенциалом. И оба государства в конечном итоге эволюционировали из парламентских государств в авторитарные режимы с социалистической идеологией. Только в России подобная эволюция произошла раньше и в результате Гражданской войны, в Германии процесс был мирным и растянулся на пятнадцать лет. А если к этим двум странам добавить еще и Италию, с ее фашистским режимом Муссолини, а так же ряд тоталитарных режимов в малых странах, таких как Венгрия, Словакия, Латвия, Литва, Испания, а так же балансирующую на грани тоталитаризма Францию, то следует признать, что СССР, с его тоталитарным режимом, вовсе не был исключением в Европе, а тем более, в Азии.

Образование СССР так же было закономерным итогом развития общества за предшествующие шестьдесят лет, т.к. Октябрьскую революцию многие не без основания считают крестьянским восстанием, имевшим целью передел земли. Именно крестьянская реформа 1861 года, в ходе которой крестьяне получили свободу, но не получили землю и спровоцировала недовольство крестьян, вылившееся в конечном итоге в гражданскую войну.

Победившие в войне большевики дали крестьянам землю, но обновленное государство следовало обустроить и упорядочить. Никто из высшего руководства СССР не желал терять земли Украины, Закавказья и Средней Азии. Но требовалось создать новую государственную организацию, которая бы отвечала требованиям времени и общественным настроениям. Унитарное государство уже не подходило, т.к. в гражданской войне приняли активное участие буквально все народы, населявшие территорию бывшей Российской империи. Ведь одним из лозунгов, которые подняли массы на войну, был лозунг о национальном самоопределении. Уже по этой причине нельзя было строить унитарное государство.

Но СССР, сумевший победить гитлеровскую Германию, развалился в мирное время и причины его распада крылись вовсе не в экономической сфере и не в изначальных ошибках в проекте. Ведь экономика СССР и уровень жизни были на достаточно высоком уровне, большинству республик выход из СССР был невыгоден. К тому же внутренне СССР постоянно эволюционировал от сталинского тоталитаризма к горбачевскому либерализму и превращение СССР в либеральное, демократическое государство было лишь вопросом времени. Но этого времени СССР никто не дал.

Поэтому в начале девяностых годов ХХ века шли оживленные дебаты в СМИ о том, что изначально в проекте СССР было порочно, а что можно было исправить. Эти споры и в наши дни имеют значение, ведь не секрет, что таможенный и экономический союз между Белоруссией, Россией и Казахстаном фактически означают начало создания нового СССР. Поэтому дебаты ученых о причинах создания СССР, его недостатках и преимуществах, означают и то, что идет активная работа в направлении строительства нового государственного образования.

Целью данной курсовой работы будет рассмотрение вопроса о создании СССР и современные подходы к этой проблеме.

В ходе выполнения курсовой работы будут поставлены следующие задачи:

рассмотреть внутриполитическую ситуация после окончания Гражданской войны;

изучить предпосылки создания СССР;

выявить различия между сталинским и ленинским проектами СССР;

рассмотреть подготовительную работу к I съезду Советов СССР;

показать принятие Декларации и Договора об образовании СССР и Конституции СССР 1924 г.

сталинский ленинский советский союз

Глава I. Образование СССР 1922 года как естественный процесс по созданию централизованного государства

1. Внутриполитическая ситуация после окончания Гражданской войны

Окончание Гражданской войны на территории бывшей Российской империи ознаменовало не только победу радикальной партии, придерживавшейся коммунистических воззрений. Война закончилась и грандиозной разрухой в экономике, не работали предприятия, сельское хозяйство было так же подорвано, несмотря на раздачу земли крестьянам. Но особенно тревожным для новой власти было состояние транспортных коммуникаций и систем связи. Ведь все понимали, что Российскую империю связывали железные дороги и телеграф, а отсутствие этих связующих элементов инфраструктуры грозило реальным распадом государства. И вожди партии большевиков не обольщались на счет того, что в Грузии, Азербайджане, Армении, Украине или Белоруссии у власти находились такие же большевики, как и они сами. Ленин, Троцкий и другие лидеры большевиков учились в школах и университетах и отлично знали историю, которая учила, что государства распадались тогда, когда центральная власть переставала контролировать власти на местах. А без карающей десницы центральной власти перерождение местных властей происходит очень быстро. Опасения Москвы подтверждала динамика активности республиканских властей, которые начали самостоятельно проводить внешнюю политику в своих республиках. Так упомянутые республики устанавливали полноценные дипломатические отношения с Германией, Польшей, Турцией и другими европейскими странами. Хотя эти шаги и одобрялись Москвой, но было очевидно, что в будущем республики будут считать ведение самостоятельной внешней политики своим неотъемлемым правом. А, что касается внутренней политики, то к этому времени самостоятельность республик была уже достаточно высока. Особенно это касалось Украины, чье руководство не стесняясь отстаивало экономические интересы своей республики. Ленин и Сталин понимали, что если процесс пойдет так и дальше, то окончательный распад новой России будет вопросом времени. Поэтому их работа над созданием союзного государства своей целью имела именно пресечение сепаратистских тенденций в республиках. Но оба вождя имели разные взгляды на конструкцию будущего государства, если Ленин считал, что республикам необходимо дать некоторый набор свобод, то Сталин свои предпочтения отдавал жестко централизованному государству.

Предпочтения И.В. Сталина имели под собой веские основания еще и потому, что он понимал, что общество после гражданской войны подобно разбушевавшемуся морю, которое даже без ветра еще не скоро успокоится. Поэтому следует поставить это общество в известные рамки, в противном случае нового витка гражданской войны не избежать. Кроме того, И.В. Сталин по воспитанию и своим наклонностям был авторитарной личностью и не терпел проявлений непослушания. Вся жизнь Сталина протекала в таких структурах, где превыше всего ценились дисциплина и исполнительность, и не важно, была ли это духовная семинария или группа боевиков, приготовившаяся к ограблению Тифлисского банка.

2. Предпосылки создания СССР

Но создание СССР в 1922 году началось вовсе не на пустом месте, еще летом 1919 г. сложился военно-политический союз советских республик. 1 июня 1919 г. был подписан декрет «Об объединении советских республик России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом». Военно-политическое единство советских республик сыграло огромную роль в разгроме объединенных сил интервенции и Белой армии. Советские республики вступали с РСФСР в договорные отношения. В 1920 - 1921 гг. были заключены двусторонние договоры о военно-экономическом союзе между Россией и Азербайджаном, военном и хозяйственном союзе между Россией и Белоруссией, союзные договоры между Россией и Украиной, Россией и Грузией. В этот период во ВЦИК РСФСР вошли представители Украины, Белоруссии, Закавказских республик, началось объединение некоторых наркоматов. В результате ВСНХ РСФСР фактически превратился в орган управления промышленностью всех республик. В феврале 1921 г. был создан Госплан РСФСР во главе с Г.М. Кржижановским, призванный руководить выполнением единого хозяйственного плана. С весны 1921 г. в ответ на указание В.И. Ленина о хозяйственном объединении Грузии, Армении, Азербайджана началось создание Закавказской Федерации (ЗСФСР), организационно оформившейся в марте 1922 г. В феврале 1922 г. в Москве совещание представителей РСФСР, Украины, Белоруссии, Азербайджана, Армении