Этногенез восточных славян я анти оранж. Восточные славяне в древности: этногенез, общественный строй, хозяйственная деятельность, верования

Этногенез – это начальный этап возникновения народа и дальнейшее формирование его антропологических, этнографических, лингвистических особенностей.
Восточные славяне – русские, украинцы, белорусы.
Большую часть Европы и значительную часть Азии издавна заселяли племена индоевропейцев. Славяне входят в индоевропейскую языковую семью. Эта языковая индоевропейская семья существовала уже примерно в 4-м тысячелетии до н. э. Постоянно шли миграции различных племен. В ходе этого движения славяне разделились на три ветви – восточную, западную и южную. Располагались восточные славяне на территории современной восточной Европы. Споры о происхождении восточных славян идут до сих пор.
Славяне были не первыми жителями, до них проживало как минимум 4 народности:
Скифы – имели развитую культуру и государственность (в I тысячелетии до н. э. древние греки писали о различных народах северного Причерноморья, называя их «скифами» (но не значит, что все из них были скифами));
Древние греки-колонисты – соседи скифов;
Сарматы – кочевой народ из Азии;
Финно-угры – народ, пришедший из Сибири.
В начале I тысячелетия н. э. римляне писали о «варварах», среди которых также могли быть предки славян.
В 4-7 вв н. э. шло великое переселение народов, среди которых были славяне.
В 5-7 вв н. э. славяне занимали земли от реки Эльбы(лавы) на Западе до реки Днепр на Востоке. От Балтийского на севере до Средиземного на юге.
Историческая общность восточных славян, которые дали начало древнерусскому государству, формировалась на территории Поднепровья.
Соседи – балтийские (современные литовцы и латыши), финно-угорские, финские племена (эстонские, финские).
В степях северного Причерноморья жили кочевники-скотоводы – тюркские племена.
Соседние государства: Византия (средневековая Греция), Хазария (хазарский каганат; контроль над великим шелковым путём; Хазария была в низовьях Волги и Дона), Волжская Булгария (Казань).
Восточные славяне состояли из 15 крупный племен (поляне, двевляне, кривичи, словене – наиболее развитые). Каждое племя имело свою внутреннюю организацию, племенных вождей. Киев стал крупным полянским центром.
Основные занятия восточных славян:
Лесные промыслы (присваивающий тип хозяйства);
Земледелие (пашенное) Большая часть лесов была покрыта лесами, поэтому нужно было вырубить деревья, выкорчевывать пни и сжигали. Когда почва становилась непригодной, переходили на другую. Это подсечно-огневая система земледелия. Пахали плугом, сохой, бороной, затем убирали хлеб серпами. Зерновые культуры – пшеница, просо, ячмень, гречиха, рожь, овёс.
Животноводство (разводили коров, коз, овец, свиней, лошадей)
Ремесла домашние (кузнечное), а также занимались бортничеством, рыболовством и охотой;
Ткачество (шерсть коз, овец, льняные.)
Основная религия – язычество (верования, возникшие на стадии родовых отношений; для него характерны одушевление окружающего мира, поклонение силам природы и предкам). 2 основных культа – культ природы и культ предков. Славяне отличались любовью к свободе.
В 9-м веке на земле восточных славян появляются Варяги (наемные воины). Версия - выходцы из Скандинавии и побережья Балтийского моря.
По мере расселения восточных славян на больших пространствах кровно-родственные связи стали распадаться. В 9-м веке родовая община превращается в соседскую, где единство поддерживается не родственными связями, а хозяйственными. Суровые природные условия обусловили долговременность соседской общины, т. к. часто большие объемы работы нужно было сделать в короткие сроки.
В славянских общинах выделяется родоплеменная знать (1-2%), воины, и выборные вожди. Эта стадия развития общества – военная демократия.
В это время зарождаются элементы будущей государственности. Предгосударственная стадия общественного развития.

Лекция №2 ЦИВИЛИЗАЦИЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ. ЭВОЛЮЦИЯ ВОСТОЧНО-ЛАВЯНСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В XI - XIII вв.

Понятие этнос в современной науке означает естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив. Этногенез - весь процесс существования и развития этнической системы от момента ее возникновения до исчезновения.

По мнению некот. ученых, славяне принадлежали к индоевро­пейским народам, образование языковой общности которых произошло на Иранском плоскогорье и в Передней Азии в VI - V тысячелетиях до н.э. в условиях выделения скотоводческих племен из массы других примитивных, занимающихся охотой, рыболовством и собирательством. Большинство ис­ториков, археологов и лингвистов полагают, что славяне являлись автохто­нами 2 Восточной Европы.

В IV- II тысячелетиях до н.э. они населяли лесные области между Оде­ром и средним Днепром, от Балтийского моря до Днестра. Главной отрас­лью их хозяйства являлось земледелие.

В науке есть мнение, что именно в этот период происходило формиро­вание славянской протоцивилизации, которую характеризовали определенные отличия в хозяйственном и бытовом укладах от сопредельных наро­дов. Наиболее известным памятником славянской протоцивилизации, по мнению ряда исследователей, является Трипольская археологическая куль­тура 1 . Ее ареал 2 - от Юго-восточной Трансильвании до Днепра. В середине I тысячелетия до н.э. у славян началось распространение железа и посте­пенное разложение родового строя. В этот период рельефно выделились хозяйственные, бытовые, религиозные, культурные и другие особенности славянских племен в сравнении с другими индоевропейскими народами, что позволяет сделать вывод о формировании в I тысячелетии до нашей эры славянской працивилизации.

По мнению академика Б.А. Рыбакова, следы праславянской цивилизации могут быть во многом ассоциированы с Милоградской (побережье Черного моря от устья Дуная до Керченского пролива), Зарубинецкой (по селу Зарубинцы в излучине Днепра) археологическими культурами.

В это же время в середине I тысячелетия до н.э. единая славянская общ­ность разделилась на две ветви: восточную - будущие белорусский, рус­ский и украинский народы и западную - поляки, чехи, словаки, лужичане и др.

На протяжении I тысячелетия н.э. восточные славяне заселили берега Дуная, Балканский полуостров, земли по среднему течению Днепра; дохо­дили до Малой Азии и Южной Дании, заняв остров Рону (Рюген) в Балтий­ском море.

В этот же период выделилась третья, южная ветвь славян - болгары, сербы, хорваты, словенцы, македонцы, боснийцы, обособившиеся на терри­тории Балканского полуострова.

К середине I тысячелетия н.э. территория расселения восточных славян определялась следующими рубежами: на севере - р. Волхов, на юге - р. Днестр, на западе - р. Западный Буг, на востоке - р. Волга.

Именно в это время сложилась самобытная восточно-славянская ци­вилизация, имеющая ряд характерных признаков:

¨ общность хозяйственного уклада;

¨ социально-политическое устройство в форме военной демократии, подразумевающей такую организацию социума, где власть сосредоточена в руках военных вождей, вынужденных, однако, пока что считаться с пере­житками первобытной демократии в форме власти родовых старейшин;

¨ общие ментальные начала, выражающиеся в схожести мифов, ле­генд, повседневного поведения и.т. д.

Вместе с тем, наряду с этой наиболее общепринятой концепцией этноге­неза славян, многие исследователи предлагают свои гипотезы, хотя и совпадающие во многом с вышеизложенной, но и имеющие от нее существенные отличия.

Российские историки рубежа XIX и XX столетий М.П.Погодин, М.С.Грушевский, сторонники «автохтонной теории» сужают границы прародины славян на хронологическом срезе II тысячелетия до н.э. Утверждается, что колыбелью всех славянских народов, где они сформировались как автохтоны 1 , являлись территории современных Польши, Чехии, Словакии.

Ученые XIX в. И.Е.Забелин, Д.И.Иловайский пришли к заключе­нию, что предками славян могли являться скифы, сарматы, гунны, населявшие степи между Доном и Днепром.

Н.Я.Марр, советский историк-лингвист, создал «теорию стадиального развития языков», в основе которой лежал тезис о возможности приобре­тения языком на определенной стадии развития качественно нового состоя­ния, что вызывает изменение всей общественной системы, в рамках которой действует данный язык. Он считал, что славянским языкам группам, возникшим в I тысячелетии н.э. на территории, очерченной Оде­ром, Днепром, Дунаем, Доном, предшествовала скифская группа языков (I тысячелетие до н.э.).

Я. Н. Третьяков , пришел к выводу, что предками славян являлись северные лес­ные племена, населявшие в III - II тысячелетиях до н.э., пространства между средним течением Одера и средним течением Днепра. На их этнической основе во II тысячелетии до н.э. в междуречье Одера - Вислы - Южного Буга сформировался протославянский этнос - балто-славянские племена.

А.А.Шахматов признает, что первой славянской родиной был бассейн Западной Двины. Но второй родиной славянского этноса историк считает Повисленье, которое в III - II вв. до н.э. покинули бастарны и куда во II в. до н.э. пришли готы. Тогда же славяне были втянуты в "Великое переселе­ние народов", что заставило славян расколоться на западных - венедов - и южных - склавинов. Тогда же выделились анты (поляне), двинувшиеся на юго-восток.

Процесс этногенеза восточных славян протекал в условиях активных этнических контактов с другими этносами. Это оказало огромное влия­ние на формирование древнерусской народности.

Соседями славян были:

Древнейшим населением указанного региона являлись киммерийцы, чьи племена были вытеснены в Малую Азию пришедшими в X - VII вв. до н.э. из Заволжья скифами, вытесненные, в свою оч., в Крым в III в. н.э. сарматами.

Готы, с которыми славяне вели ожесточенную борьбу, создали в Север­ном Причерноморье сильный военно-племенной союз, получивший по име­ни его верховного вождя название "царство Германариха". В IV в. н.э. Германарих был разбит славянами. Тогдаже, в IV в. н.э. готы и сарматы были сметены полчищами гуннов.

(Славяне построили южнее современного Киева систему четырехряд­ных укреплений общей протяженностью более 700 км, названных "Змиевыми валами") .

Некоторые историки, впрочем, полагают, что славяне (или, по крайней мере, праславяне) появились на Балканах задолго до "Великого переселения народов" и даже до римского завоевания. Такой точки зрения придерживал­ся, например, В.О.Ключевский (1841-1911), считавший придунайские земли той местностью, откуда началось расселение славян по Европе. В этом случае речь идет, скорее всего, о вторичном заселении территории славянскими племенами, в ходе которого придунайские (южные) славяне переместились в район Карпатских гор.

В VII в. тюркоязычные авары подчинили себе ряд славянских племен, но затем под совместными ударами славян и Византии откочевали на терри­торию современной Венгрии.

Тюркоязычные болгары объединились в VII в. в азово-каспийских сте­пях в племенной союз "Великая Болгария", после распада которого ушли на Дунай, а также в междуречье Волги и Камы.

Пришедшие из Азии тюркоязычные хазары создали в VII в. между Кас­пийским и Черным морями свое государство Хазарский каганат. Он обло­жил данью многие славянские племена, но рухнул в X в. под ударами киев­ского князя Святослава Игоревича.

Венгры, появившиеся из Южного Приуралья, кочевали в южно-русских степях в VII - X вв., а затем ушли на Дунай.

Печенеги пришли в VII-Х вв. на русские земли из заволжских степей. Славяно-русы вели с ними ожесточенную борьбу и, в конце концов, побе­дили непрошенных гостей.

Половцы , пришедшие также из-за Волги, были бичом русского народа в IX-XIII вв. Позже они частично вошли в состав населения Золотой Орды, а основная масса их была разгромлена русскими и растворилась среди них.

На севере и северо-востоке наши предки имели самое тесное общение с племенами балтов , жившими от юго-западной Прибалтики до верховьев Днепра и Оки, а также с угро-финскими народами, обитавшими в бассей­нах рек Онега, Северная Двина, Ока, Волга.

Византийская империя (IV-XV вв.) и ее население являлись в VI-XIII вв. наиболее могущественным соседом славянских племен, а впоследствии и Руси.

Представляется целесообразным, освещая процесс генезиса восточных славян, констатировать, что относительно происхождения слова "славяне" существует несколько гипотез.

Одна из них утверждает, что жители этих племен, не зная других языков, в общении с иноземцами называли себя словенами, владеющими словом, а не понимающими их языка - немцами. По другой гипотезе представители этих племен, встречаясь с иностранцами, называли себя "человеками", а иностранцы слышали сочетание "словек". Существует также гипотеза о принадлежности понятия "славянин" к названию территории проживания этих людей. Русский историк Н.М.Карамзин, анализируя этимологию слова "славянин", делает обобщение, что "малейшее обстоятельство, совсем не­известное по летописям, рождает иногда народное имя, которого никак ис­торическая ученость изъяснить не может" 1 .

Не меньшие дискуссии, не утихающие с XVIII в., вызывает и происхож­дение термина "Русь".

Академик Б.А.Рыбаков полагает, что в VI в. в среднем Приднепровье на р. Рось образовался союз славянских племен с центром в г. Родень (Родня). Этот союз принял имя одного из объединившихся племен Рос или Рус.

Другие ученые считали и считают слово "Русь" скандинавским по про­исхождению и синонимом слова «варяги» в этническом смысле. Но С.М.Соловьев и Б.Д.Греков подчеркивали, что название Русь было известно на берегах Черного моря задолго до появления Рюрика в Новгороде.

В.О.Ключевский и многие современные историки полагают, что Русью на­зывался определенный социальный слой - дружина князя и его ближайшее окружение, первоначально выходцы из одного скандинавского племени.

Л.Н.Гумилев считает, что славяне не были абори­генами Восточной Европы, а проникли в нее в VIII в., заселив Поднепровье и бассейн озера Ильмень. До славянского вторжения эту территорию населяли руссы, или росы -"этнос отнюдь не славянский".

Причем историк ссылается на свидетельства Лкутпранда Кремонского, который еще в X в. писал: "Греки зовут Russos тот народ, который мы зовем Nordmannos - по месту жительства, и помещал этот народ рядом с хазара­ми на юге Руси"3. Л.Н.Гумилев утверждает, что скудные остатки языка россов - имена и топонимы - указывают на их германоязычие. Названия днепровских порогов у Константина Багрянородного приведены по-русски: Ессупы, Ульворен, Геландра, Варуфорос, Леанты, Струвун и по-славянски: Островунипрах, Неясить, Вулнипрах, Веруци, Напрези.

В подтверждение своей концепции Л.Н.Гумилев приводит тот факт, что бы­товые навыки у славян и русов были тоже различны, особенно в характерных мелочах: русы умывались перед обедом в общем тазу, а славяне - под струей. Русы брили голову, оставляя клок волос на темени, славяне стригли волосы 44в кружок". Русы жили в военных поселках и «кормились» военной добычей, часть которой передавали хазарским иудеям, а славяне занимались земледели­ем и скотоводством. При этом Л.Н.Гумилев замечает, что авторы X века нико­гда не путали славян с русами. В то же время ученый заявляет, что "нельзя счи­тать русов скандинавскими варягами, так как последние начали свои походы в IX в., а русы как самостоятельный этнос известны авторам в VI в."5.

В процессе этногенеза восточных славян сложился целый комплекс факторов, оказавших долгосрочное влияние на формирование и развитие самобытной российской цивилизации, ментальность народов, ее населявших:

¨ Заселение восточными славянами территории, где цикл сельскохо­зяйственных работ составлял всего лишь 4-6 месяцев в отличие от 8-9 меся­цев в Западной Европе. Вследствие этого, если урожайность зерновых в Западной Европе увеличилась с X по XVII вв. в 3, 5 раза, то в России она выросла с X по XIX вв. лишь в 1, 4 раза.

¨ Сложность природно-климатических условий, побуждавшая славян к объединению в рамках общины, ведению коллективного хозяйства на целинных землях, порождавшая их настороженное отношение к различного рода нововведениям, изменениям проверенного временем ук­лада жизни.

¨ Отсутствие какого-либо влияния на древнеславянский этнос "римского права" с его приматом частной собственности, что способствова­ло преобладанию отношений общинной собственности.

¨ Устойчивая, постоянно усиливающаяся тенденция приверженности нормам прямой общинной демократии, преобладания коллективистских ценностей над личными, низкой социальной мобильности членов общества. Здесь оказали свое влияние и активные контакты восточно-славянского эт­носа с кочевыми народами, у которых также преобладали отношения пря­мой общинной демократии.

¨ Отсутствие активных горизонтальных связей в славянском общест­ве.

Безусловно, на хронологическом срезе середины первого тысячелетия н.э. различия в жизни большинства индоевропейских народов не были яр­ко выражены. Но комплекс факторов, определивший последующие циви-лизационные изменения, начал формироваться именно в эжгг период.

15. Этногенез и расселение славян. Выделение восточных славян.

Обратимся к первой части свода, Начальной летописи, и посмотрим, как она освещает этногенез и расселение славян, а также выделение из славянской общности восточных славян.

Как уже отмечалось, летописи по сложившейся традиции начинали свое повествование изложения библейских сюжетов. «Повесть временных лет» также начинает свое повествование с рассказа о том, как после великого потопа сыновья Ноя разошлись со своими родами по земле. Историю славян летописец ведет от младшего сына Ноя – Иафета. Он со своим родом пошел «в земли северные и западные». Если учесть место, где Ноев ковчег опустился на землю после потопа, т. е. гору Арарат на Кавказе, то получается, что род Иафета направился в Европу. Впрочем, летописец указывает конкретные районы Европы как прародину славян. В летописи говорится о римской провинции Норик, расположенной в верховьях рек Дуная и Дравы, и объявляется о том, что «норики» и есть славяне. В другом месте говорится о том, что славяне расселились по Дунаю, на землях венгерских и болгарских.

Далее летописец повествует о том, что теснимые волохами, т.е. римскими племенами, славяне ушли с Дуная и расселились по разным территориям: на реке Висле – ляхи, на реке Мораве – моравы и чехи. Часть же славян ушла восточнее – в район рек Днепра и Днестра. В качестве славянских племен, поселившихся там, летописец называет известные союзы восточнославянских племен – полян, древлян, уличей, тиверцев и др. Таким образом, расселение славян по разным территориям означает выделение различных групп славян, в том числе выделение восточных славян.

«Повесть временных лет» положила начало «дунайской версии» происхождения славян. Эта версия нашла широкое распространение в исторической литературе, в частности в трудах знаменитых русских историков. Эту версию поддерживал, например, В.О.Ключевский, который вносил в нее некоторые дополнения. По Ключевскому, с Дуная славяне ушли на Карпаты и проживали там со второго по седьмой века нашей эры. Только после «стоянки на Карпатах» славяне разделились на западных, южных и восточных.

Таким образом, Ключевский вслед за автором «Повести» считал, что восточные славяне – не коренные жители восточноевропейской территории, а пришельцы, колонизаторы, которые, к тому же, пришли туда незадолго до создания собственного государства. В то же время в трудах историков XIX века можно встретить и другую точку зрения – о проживании восточных славян на территориях, на которых знает их Начальная летопись (точно указывающая территории полян, древлян и т.д.), с древнейших времен. Например, историк Забелин в книге «История русской жизни с древнейших времен» отмечал, что славяне искони обитали там, где знает их наша Начальная летопись. По мнению Забелина, в пределах русской равнины славяне поселились, может быть, еще за несколько лет до Рождества Христова и наша история ведет отсчет еще со времен Геродота.

Эти две точки зрения – славяне-колонизаторы и славяне-туземцы можно встретить и у советских историков. Сторонники того, что славяне не есть коренные жители восточноевропейской равнины, также заняты поисками прародины славян, но ищут ее в более северных широтах по сравнению с данными Повести временных лет. Одни историки считают прародиной славян среднее Поднепровье и Поднестровье, другие – междуречье рек Вислы и Одера. Существует точка зрения, объединяющая оба варианта прародины. Согласно этой точки зрения предки славян жили на большой территории Центральной и Восточной Европы протяженностью с севера на юг 400 км, с запада на восток – около 1,5 тыс. км. Западная половина этой территории на севере доходит до Балтийского моря, с юга ограничивается горами – Татрами, Судетами и Карпатами. Восточная половина указанной территории простирается на севере до реки Припять, на юге – до бассейна реки Рось, а также верховьев рек Днестр и Южный Буг. Другой подход, как и у Забелина, исходит из коренного обитания славян на территории их последующего проживания. Он выводит славян из Тишинецко-Комаровской археологической культуры, относящейся к XV – XII вв. до н.э. и Чернолесской культуры, относящейся к II и I тысячелетиям до нашей эры. Нетрудно заметить политизированность такого подхода, так как он во что бы то ни стало стремится доказать приоритет славян в образовании государства. Как правило, рассуждения о коренном обитании славян на указанной территории заканчиваются выводом о раннем образовании государства Киевская Русь.

Стремлением во что бы то ни стало доказать славянский приоритет в образовании государства отличаются труды академика Б.Рыбакова. Рассмотрим это на характерном примере. В Повести временных лет упоминается Кий, по имени которого назван город Киев. В летописи говорится о том, что Кий был князем, совершал походы на Византию и что византийский император принимал его и оказывал ему значительные почести. Примечательно, что по поводу Кия уже в эпоху летописца ходили противоречивые сведения, так как в летописи приводится и другая точка зрения об этом персонаже – упоминается, что согласно другим данным, Кий был простым перевозчиком через Днепр. Сам летописец, правда, не разделяет этой точки зрения, но, тем не менее, приводит ее. Многие из исследователей считает, что летописный персонаж Кий со своими братьями Щеком и Хоривом и их сестрой Лыбедью – ни что иное, как выдуманные персонажи, потребовавшиеся для объяснения происхождения географических названий, подобно Ромулу и Рему, давшим имя городу Риму. Действительно, в Киеве есть холмы Щековица и Хоривица, протекает речка Лыбедь. Но в трудах академика Рыбакова нет не только ссылок на эту точку зрения, но и на данные летописца о том, что Кий, возможно, был перевозчиком. Безусловно и безоговорочно принимается только одна точка зрения – о том, что Кий был князем, ибо она работает на концепцию автора о раннем происхождении государственности у восточных славян. Более того, Б.Рыбаков помещает Кия в VI век, доказывая тем самым происхождение восточнославянского государства раньше появления в Поднепровье варягов, хотя нет никаких конкретных данных, указывающих на реальное существование Кия и особенно на то, что он жил в VI веке. Ни в одном из византийских источников нет упоминания о Кие и о его приеме у византийского императора.

Так или иначе, но восточные славяне стали жить на территории восточноевропейской равнины. Летописец подробно описывает место поселения конкретных славянских племен (согласно современным точкам зрения, в летописи речь идет скорее о союзах племен). В летописи описывается, где жили поляне, где – древляне, где – вятичи, радимичи, дреговичи, словене, уличи, кривичи, полочане, северяне, тиверцы и другие.

16.Теория государства и права о сущности государства и предпосылках его возникновения.

Существуют многочисленные теории государства: социально-экономическая (марксистская), договорная (теория общественного договора), патриархальная, психологическая, теологическая и многие другие. Теологическая теория, например, исходит из того, что образование государства – воля Провидения. Психологическая теория ищет истоки государственности в стремлении людей к организованности, выражающемся в том числе в желании переложить ответственность на руководителей и подчиниться им. Патриархальная теория рассматривает государственные отношения как новую стадию родовых отношений, а само государство как разросшийся и принявший новое качество род. Наиболее распространенными являются социально-экономическая и договорные теории государства.

Рассмотрим эти теории подробнее. Начнем с социально-экономической (марксистской) теории государства. Это объясняется вовсе не тем, что данная теория является наиболее правильной. Просто, в силу политических и идеологических причин долгие годы в нашей стране эта теория считалась единственно верной и вытеснила из отечественного обществоведения все остальные точки зрения. Она содержится во всех книгах и учебниках, затрагивающих данную проблему, изданных в советский период. Инерция мышления такова, что уже после того, как марксизм перестал быть государственной идеологией, в большинстве школьных учебников и абитуриентских пособий происхождение государства у различных народов, в том числе и у восточных славян, объясняется именно с точки зрения этой теории. При этом в настоящее время сама теория часто не называется, что создает иллюзию изложения материала в рамках каких-то иных подходов. Поэтому многие выпускники школ искренно считают, что они изучали какие-то новые точки зрения по вопросу образования государства, а на самом деле это новое является ни чем иным, как хорошо известным старым. Вероятность того, что студент столкнется именно с этой теорией при самостоятельной работе с литературой, наиболее велика.

Именно эти обстоятельства обуславливают необходимость начать знакомство со взглядами на сущность государства с марксисткой теории. В ее основе лежит социально-экономический, а, говоря точнее, классовый подход к определению государства. Если изложить коротко суть теории, то она сводится к тому, что государство есть орудие господствующего класса. Понятно, что при таком подходе возникновение государства будет зависеть от времени возникновения классов. По Марксу, государство возникло не сразу с возникновением человеческого общества. При первобытнообщинном строе государства не было, так как не было разделения человечества на классы. Постепенно развитие материального производства приводило к возникновению излишков, к тому, что марксизм называет «прибавочным продуктом». Он присваивался уже возникшей племенной верхушкой, в результате чего наметившееся социальное расслоение укрепилось, возникли антагонистические классы и частная собственность. Перед господствующими классами встала необходимость сохранения своей собственности и своего могущества. Для этого, считает марксистская теория, они создали особый аппарат принуждения по отношению к социально низшим слоям – государство.

В истории человечества, согласно марксистской теории, существовали различные государства – рабовладельческое, феодальное, капиталистическое. Как предполагали К.Маркс, Ф.Энгельс, а вслед за ними и В.И.Ленин, государство, которое возникнет в результате социалистической революции, т.е. государство диктатуры пролетариата, уже не будет следствием разделения общества на антагонистические классы, а, следовательно, будет своеобразным переходным этапом к обществу без государства. В этой связи употреблялся иногда термин «полугосударство». Марксизм утверждал, что в истории человечества наступит момент, когда не будет классов, а, значит, и государства, когда, по выражению Энгельса, государство займет свое место в музее вместе с прялкой и бронзовым топором.

Взгляды Маркса и Энгельса на государства иногда называют сколь оригинальными, столь и нелепыми. Действительно, в марксистской теории можно встретить утверждения о том, что государство диктатуры пролетариата демократичнее буржуазно-демократических государств. С точки зрения логики и здравого смысла диктатура никак не может быть демократичнее демократии. Но это утверждение выражает логику марксистского взгляда на государство, согласно которому всякое государство защищает классовые интересы. Действительно, по этой логике буржуазная демократия выражает интересы буржуазии, т.е. меньшинства общества, а буржуазно-демократическое государство подавляет большинство народа. Государство же диктатуры пролетариата выражает интересы трудящихся, т.е большинства и подавляет своей диктатурой эксплуататорское меньшинство. Получается, что если государство по определению должно кого-нибудь подавлять, то тогда пусть уж большинство подавляет меньшинство, чем наоборот. Так и получается, что диктатура пролетариата оказывается демократичнее буржуазной демократии.

Нетрудно убедиться, что марксистская теория государства, правильно подчеркивая связь государства с социально-классовой структурой, является очень односторонней теорией, так как делает ставку на принуждающие, подавляющие функции государства, на конфронтацию в обществе и классовую борьбу. При этом совершенно не учитывается, что государство необходимо не только для социально высших слоев общества, что без него невозможно функционирование цивилизованного общества в целом. На второй план в марксистской интерпретации государства уходят функции защиты прав человека, поддержания порядка в обществе и т.п. Политическая непродуктивность данного подхода очевидна.

Марксистская теория государства господствовала в советском обществоведении по политическим причинам. Более распространенной является теория общественного договора, появившаяся еще в эпоху Просвещения. Суть этой (договорной) теории сводится к следующему. В древности люди пользовались всеми естественными (полученными по праву рождения) правами, жили в условиях абсолютной, ничем не ограниченной свободы. Постепенно они поняли, что такая жизнь оборачивается отрицательными последствиями – «войной всех против всех». В самом деле, абсолютная, ничем не ограниченная свобода человека включает в себя, например, право убить другого. Но если этот другой также будет руководствоваться таким правом – нетрудно представить, во что выльется совместная жизнь людей. Постепенно человечество приходило к мысли о том, что свобода одного человека должна заканчиваться там, где начинается свобода другого. Люди стали понимать, что для нормального человеческого общежития (а в одиночку человек прожить не в состоянии), необходимо, чтобы каждый человек передал часть своих прав (при этом речь не шла, например, о праве на жизнь) некоему координирующему органу, который обеспечит нормальное совместное существование людей, избавит их от кровавой анархии. Таким органом и стало государство.

Таким образом, в теории общественного договора государство выступает не в качестве органа, служащего интересам одной группы людей, а в качестве органа, необходимого всем членам общества, независимо от их классовой и иной принадлежности.

Естественно, что эти разные теории по-разному трактуют и вопрос о предпосылках образования государства. Если в марксистской теории государство – орудие в руках господствующего класса, то предпосылки его появления будут связаны с появлением классов, а их появление, связанное с социально-экономическим развитием, в свою очередь заставляет обращать внимание именно на социально-экономические предпосылки образования государства. Теория общественного договора, исходящая из того, что государство есть результат определенного общественного соглашения, делает акцент на других – а именно политических и психологических предпосылках образования государства. Следовательно, в различных учебниках и учебных пособиях предпосылки образования государства могут быть освещены по-разному.

Предпосылки образования государства у восточных славян в свете основных теорий происхождения государства. Большинство школьных учебников излагает предпосылки образования государства в рамках марксистской теории. Выглядит это следующим образом. Восточные славяне жили племенами, точнее – союзами племен. Упомянутые в Повести временных лет поляне, древляне, словене и др. – это именно союзы племен. Союзы племен занимали большую территорию – до 100 км в поперечнике, в них была уже социальная дифференциация. Существовала племенная верхушка: племенные князья и их окружение, княжеская дружина, священнослужители – жрецы (волхвы). Параллельно с процессом социальной дифференциации происходил и другой важный для образования государства процесс – распад родовых отношений, замена родовой общины на соседскую.

Проживание славян родами помимо прочих факторов обуславливалось природно-климатическими и экономическими условиями. Занятия земледелием в условиях лесистой местности, в которой проживали славяне, было невозможно без большого количества работников. Необходимо было вырубить или выжечь лес, выкорчевать пни, распахать землю. Подсечно-огневая система земледелия требовала огромного труда, участия в земледелии больших коллективов и обуславливала проживание славян родами. Но постепенно наиболее трудоемкая часть работы была проделана. Пашня освободилась от лесов, появились так называемые старопахотные земли. Их обрабатывать стало значительно легче и с этим могла справиться отдельная семья. Постепенно семьи стали выходить из родовой общины, в составе которой проживали и селиться отдельно. По соседству с ними стали селиться выходцы из других родов, других родовых общин. В конце концов, эти семьи, не связанные родовыми отношениями, стали объединяться в соседские общины. Соседская община (мир, вервь ) просуществовала со времен образования государства до начала XX века.

Появление соседской общины было исторически прогрессивным явлением. Вместе с тем, теперь отдельная семья уже не могла рассчитывать на помощь рода в случае неурожая или других катаклизмов. Это обстоятельство усилило процесс имущественной дифференциации в общине. Одни семьи разорялись, другие богатели. Среди крестьян общинников стали появляться категории зависимого населения, хорошо известные по древнерусским источникам. Например, закупы – это те, кто взяли ссуду (купу) и расплачивались за нее. Имущественная дифференциация приводила к выделению социально высших и социально низших слоев среди самих крестьян-общинников, что вместе с выделением племенной верхушки и верхушки союза племен приводило к расслоению общества в целом. Таким образом, у социально высших возникала потребность обезопасить свое положение, создать инструмент своего господства и сохранения экономических и политических привилегий. С объединением союзов племен власть племенных верхушек трансформировалась во власть государственную. Так возникло государство у восточных славян.

Теория общественного договора излагает этот процесс, обращая внимание на другие факторы. Славянские племена, устав от междоусобной борьбы, решили упорядочить свою жизнь и передали власть людям, которые и стали олицетворять государство. Подтверждение этому можно найти в «Повести временных лет». Там говорится, что славяне, проживающие в районе Новгорода, устав от междоусобиц, обратились к варягам с призывом: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Придите и володейте нами». Как свидетельствует летопись, варяги откликнулись на призыв славян и из-за Варяжского моря пришли Рюрик , Синеус и Трувор . Рюрик, по летописным данным, сел княжить в Новгороде, Синеус – в Белоозере и Трувор – в Изборске. Это сообщение датируется 862 г. Часть дружинников Рюрика, возглавляемые Аскольдом и Диром , не остались вместе с ним в Новгороде, а пошли на юг, по великому водному пути «из варяг в греки» (т.е. из Скандинавии в Византию). Дойдя до Киева, Аскольд остановился там и стал в нем княжить.

В 879 г. Рюрик умирает. Его малолетний сын Игорь остался на попечение опекуна – родственника Рюрика Олега . Олег не стал княжить только в Новгороде, а вместе с Игорем и дружиной направился в южном направлении. Дойдя до Киева, он был поражен красотой этого города. Выманив обманным путем Аскольда, он убил его и сам стал княжить в Киеве. Вместе с эти он сохранил за собой власть в Новгороде и, таким образом, объединил два центра древнерусской государственности. Во время своего княжения Олег подчинил власти Киева подавляющее большинство славянских, а также тесно проживавших с ними по соседству финских племен. По выражению историков, Олег, таким образом создал тело древнерусского государства. Поэтому дату вокняжения Олега в Киеве, указанную в летописи – 882 год – считают датой образования древнерусского государства.

17.«Норманнская теория» и споры вокруг нее.

Изложенная в летописи история образования древнерусского государства, которая, как мы видим, по своим предпосылкам служит иллюстрацией теории общественного договора, на долгие годы послужила предметом спора среди историков. В XVIII веке на основе древнерусских источников, в том числе и вышеприведенного сюжета, была сформулирована так называемая «норманнская теория», вызвавшая многочисленные дискуссии. Поэтому изложение теории и истории образования древнерусского государства представляется целесообразным дополнить историографическим сюжетом о «норманнской теории» и спорах вокруг нее.

«Норманнская теория», как ее называют, была создана примерно в середине XVIII века учеными Иоганном Готфридом Байером, Герардом Фридрихом Миллером и Августом Людвигом Шлёцером. Во время правления императрицы Анны Иоанновны в России было много иностранцев – при дворе, в государственных, научных и других учреждениях. Миллер, Шлёцер и Байер, как и многие другие, приехав в Россию, нашли в ней свою вторую родину и остались здесь до конца жизни. Они много сделали для изучения русской истории, внимательно изучали русские летописи.

Высказанные ими взгляды, именуемые «норманнской теорией», в отечественной исторической литературе советского периода искажались и огрублялись. Им приписывалась нелюбовь к России, высокомерное, пренебрежительное отношение к ней. Так, в подавляющем большинстве исследований, изданных в советский период, взгляды «норманистов» сводились к следующим трем тезисам:

1) славяне – отсталый, дикий народ, который не мог сам создать свою государственность. Государство на Руси создали варяги;

2) имя государства – «Русь» - также не славянского, а варяжского происхождения;

3) варяги явились для славян носителями не только государственности, но и культуры в широком смысле слова.

Нетрудно убедиться, что в этом изложении «норманнская теория» выглядит не как научная, а как в первую очередь политическая теория, долженствующая доказать отсталость славян и передовой уровень развития европейских народов.

Сейчас труды «норманистов», например, Миллера, опубликованы на русском языке, и каждый может убедиться, насколько тенденциозной и искажающей истину была трактовка советских историков. На самом деле, сторонников «норманнской теории» интересовали не политизированные вопросы, связанные с уровнем развития славян, а происхождение названия «Русь».

Почему же в советский период истории «норманнская теория» подавалась именно таким образом? Это связано с политизированностью дискуссий вокруг самой теории. Поэтому обратимся к истории этой дискуссии.

«Норманнская теория» была создана в период, когда в России было господство иностранцев. Поэтому теория испытала на себе подчас несправедливую критику, которая, по сути, может быть объяснима как реакция отторжения на этот период. Нелишне вспомнить, что первым резко против «норманнской теории» выступил знаменитый русский ученый М.В.Ломоносов, расцвет деятельности которого пришелся на время правления императрицы Елизаветы Петровны. Елизавета взошла на престол в результате дворцового переворота, положившего конец господству иностранцев в России, поэтому при ней любые доказательства российского приоритета были, что называется, ко времени. Нет сомнения, что Ломоносов, протестовавший против точки зрения Байера об иностранном происхождении слова Русь, делал это по научным соображениям, без всякой примеси политической конъюнктуры. Но его точка зрения нашла широкий отклик в значительной степени благодаря политической ситуации.

В годы правления Екатерины II, которая в девичестве звалась Софьей-Августой-Фредерикой Ангальт-Цербстской, рассуждения о том, что никакие иностранцы на русском престоле нам не указ, понятно, были не в ходу. Поэтому возражения «норманнской теории» затухают.

В XIX – начале XX вв. политические страсти предыдущего столетия становятся неактуальными, поэтому спор вокруг «норманнской теории» переходит, наконец, в научную плоскость. Многие видные историки XIX века, например, Карамзин, были норманистами, и не видели в этом ничего непатриотичного (что, безусловно, справедливо). Многие ученые, не разделявшие целиком «норманнскую теорию» вместе с тем признавали, что в конкретных условиях формирования древнерусского государства оно не могло не испытывать иностранного, в том числе и варяжского фактора. История России – это история страны, которая колонизуется, отмечал Ключевский. Говорить при этом о древнерусском государстве как об исключительно славянском государстве исторически неверно и политически непродуктивно.

В годы же советской власти политизированность норманнского вопроса вернулась. Все советские учебники и книги были написаны с позиции антинорманизма, порой весьма воинственного. Такая позиция считалась патриотической, государственной, единственно правильной.

Воинствующий антинорманизм стал обычным явлением советской историографии. В ряде работ отрицалось реальное существование не только Синеуса (считали, что это неверный перевод выражения «со своим двором», т.е. Рюрик пришел со своим двором) и Трувора, но и Рюрика. Утверждалось, что Аскольд и Дир являются славянскими князьями, представителями племени полян, которые княжили в Киеве, пока их не убил коварный варяг Олег (по этому поводу один из современных историков написал, что с таким успехом, их можно назвать хазарами, мадьярами или эфиопами; можно не доверять летописным сведениям о том, что они варяги, но других данных у нас нет). Родоначальниками династии киевских князей считались Аскольд, Дир и Игорь Старый. Во что бы то ни стало утверждалось, что государство возникло до призвания варягов, т.е не позднее середины IX века. Замалчивались точки зрения о неславянском происхождении слова «Русь».

Возникает вопрос: почему советская историческая наука, подчиненная коммунистической, т.е. классовой и интернационалистской идеологии, неожиданно отказалась от нее и стала на национально-государственные позиции, доказывая приоритет славянских князей перед варяжскими? Казалось бы, какое дело идеологии пролетарского (точнее, считающегося таковым) государства до классово чуждых князей-эксплуататоров? Этот феномен можно объяснить рядом факторов. Во-первых, на этапе Великой Отечественной войны окончательно произошел поворот от интернационалистской к национально-государственной идеологии, что было связано с кризисом первой. Война окончательно опрокинула тезис о приоритете классовых ценностей перед национал-государственными, не оправдались надежды на классовую солидарность немецких и советских рабочих. Сталинский режим для своего укрепления начал использовать традиционные, в том числе национальные, религиозные и государственные ценности. Была реабилитирована религия и в первый раз за время существования советского государства церковь получила возможность для нормального функционирования. В пропаганде интернационализм был заменен на патриотизм. Например, лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», под которым выходили все советские газеты, был заменен на лозунг «Смерть немецким оккупантам!». Гимн «Интернационал», являющийся гимном коммунистических партий, был заменен на государственный гимн. Режим начал искать опору в российской истории. О царской России перестали говорить как о тюрьме народов, ее внешнюю политику больше никто не оценивал как экспансионистскую. Были учреждены ордена имен великих полководцев – Суворова, Кутузова, Ушакова, Александра Невского, Богдана Хмельницкого, многие из которых раньше трактовались как защитники эксплуататорского режима. В контексте такой политики, разумеется, норманнская теория, допускавшая определенную роль племен германского происхождения в создании славянского государства, пришлась не ко двору. Отсюда – и отношение к ней в советской историографии.

Отношение к норманнской теории в советской историографии объясняется и другими причинами. Дело не только в зигзагах советской пропаганды. Советская идеология базировалась на тезисе о превосходстве социалистического строя. Мессианские мотивы советской пропаганды совпали с мессианскими мотивами в официальной идеологии самодержавия. В этих условиях в СССР получила невиданное распространение кампания по утверждению отечественных приоритетов в различных сферах жизни, которая часто приобретала уродливые формы (например, кампания борьбы с космополитизмом и низкопоклонством перед заграницей в послевоенные годы). Электрическая лампочка, радио, телевидение, книгопечатание – все это, по утверждениям официальной пропаганды впервые было изобретено в России. Утверждалось, что паровоз мы изобрели раньше Стефенсона, азбуку Морзе – раньше самого Морзе, даже пенициллин был объявлен русским изобретением. В этих условиях придерживаться точки зрения, что в образовании древнерусского государства принимали участие иностранцы было невозможно.

Так антинорманизм был возведен в ранг государственной политики, а споры вокруг «норманнской теории» искусственно были возвеличены до вопроса номер один в отечественной историографии. В этом контексте вполне объяснима вышеприведенная интерпретация «норманнской теории» советскими историками.

Между тем, в признании факта норманнского влияния, в частности, в том, что княжеская династия – не славянского, а варяжского происхождения, также, как и название страны, нет ничего непатриотичного и обидного. В истории так бывало очень часто. Многие правящие династии основывались представителями некоренного народа, и это обычная практика. Названия многих стран также имеют некоренное происхождение. Например, Болгария, населенная преимущественно славянами, носит имя тюркоязычного племени болгар из Волжской Булгарии. Одно из наиболее воинственных и националистически настроенных германских государств – Пруссия – носила имя балтийского племени пруссов, ничего общего не имевшего с германцами. Ни ее правители, ни население ничего обидного в этом для себя не видели. Так что патриотизм в нашей стране трактовался превратно.

Какой же вывод можно сделать из этого? Во-первых, разумеется, ни в коем случае нельзя допускать политизированности научных дискуссий. Во-вторых, вряд ли следует трактовать «норманнскую теорию» слишком широко – как теорию о роли варяжского фактора в образовании древнерусской государственности. Роль этого фактора подтверждается многочисленными источниками и здесь нет предмета для дискуссий. В-третьих, отсюда вытекает, что из «норманнской теории» следует извлечь не политические, а научные проблемы. Только они помогут прояснить сложные вопросы, касающиеся образования древнерусского государства. К таким проблемам следует отнести выяснение следующих обстоятельств:

Кто такие варяги, норманны ли они?

Происхождение названия Русь

Время образования древнерусского государства.

Перейдем к их рассмотрению.

18. Проблема времени образования государства и происхождения названия «Русь». Общепринято считать, что норманны – жители Скандинавии. Но вот кто такие варяги? Тождественно ли понятие «варяги» понятию «норманны»? Попытаемся разобраться в этом вопросе.

По этому поводу существует несколько точек зрения, которые условно можно назвать этническим, этносоциальным и социальным подходом.

Этнический подход определяет варягов как этнос, народ. Его сторонники опираются, в частности, на ПВЛ, в которой имеется следующее свидетельство: «По сему же морю Варяжскому седят варязи и то варязи: Свеи, Урмане, Готе, Русь, Англяне». Нетрудно убедиться, что слово «варяги» употреблено здесь как общее (родовое) название конкретных народов, проживающих в Северной Европе, преимущественно по побережью Балтийского моря – свеев (шведов), урманов (норвежцев) и др. Следовательно, есть основание считать, что варяги, которые фигурируют в истории образования древнерусского государства – это, скандинавы, а, следовательно, норманны.

Тому есть и другие доказательства, помимо ПВЛ. В Швеции находят массу древних записей, говорящих о походах на восточнославянские земли. Об этом повествуют и скандинавские саги. Скандинавскими же являются имена первых князей, находившихся на древнерусском престоле. Перечень подобных примеров можно продолжить.

Таким образом, в рамках этнического подхода наиболее распространенная точка зрения сводится к тому, что варяги – этнос скандинавского происхождения, варяги – это и есть норманны.

Еще одна точка зрения, находящаяся также в рамках этнического подхода, исходит из постулатов антинорманизма, о котором было сказано выше. Ее суть, что варяги – этнос, но не норманнского, а славянского происхождения. Сторонником такой точки зрения является, например, историк А.Г.Кузьмин, который считает, что варяги – племя, живущее на балтийском побережье, но не на северном (скандинавском), а на южном, и имеющее славянское происхождение. Название же его произошло от индоевропейского термина «вар», то есть вода. Таким образом, согласно этой точки зрения, варяги – это славяне, живущие около воды (моря), то есть поморяне.

Этносоциальный подход исходит из того, что при определении сущности варягов нужно исходить из того, что это не просто народ, а определенная социальная группа в рамках народа. Его сторонники исходят из того, что слово «варяг» произошло от терминов «варенг» или «варанг», так жители Византии называли служившие у них наемные дружины. Согласно этому подходу варяги – наемные дружины норманнов.

Социальный подход исходит из определения общественного статуса варягов без связи с их национальным происхождением. К нему часто прибегают сторонники антинорманизма, так как он позволяет разделить понятия «варяги» и «норманны». В рамках этого подхода варягов определяют просто как бродячих наемных воинов разного происхождения. Существует точка зрения, согласно которой слово «варяг» связано со словами (произошло от слов) «враг», «ворог».

Наиболее распространенными являются точки зрения, что варяги – это либо скандинавы (норманны), либо дружина норманнского происхождения.

Различные точки зрения существуют и по вопросу о происхождении термина «Русь», споры по которому и дали импульс дискуссии норманистов и антинорманистов. Здесь существуют этнический, этносоциальныцй и географический подходы.

Этнический подход определяет русь как народ. При этом аргументом служит уже приведенная цитата из ПВЛ, где русь перечисляется как один из народов, живущих по берегу Балтийского (Варяжского) моря, наряду со шведами, норвежцами, готами и другими. Считается, что этот народ, вместе с другими варягами (норманнскими народами) пришел на восточнославянские земли и впоследствии дал название древнерусскому государству. Активные противники норманнской теории и признания вообще какого бы то ни было норманнского влияния иногда также считают русь народом, но совсем другого происхождения и проживавшего совсем в других местах.

Этносоциальный подход, хоть и отмечает (как правило) варяжское происхождение руси, вместе с тем не отождествляет полностью варягов и русь. Русью звали в древности не отдельное варяжское племя, а варяжскую дружину (дружину варяжского происхождения). Эта точка зрения разделяется большинством известных русских историков, отмечавших, что у славян русь означала дружину, основу господствующего класса. Например, знаменитый русский историк В.О.Ключевский отмечал, что «руси» (именно в виде термина) среди восточных славян в VIII веке совсем не слышно, а в IX и X вв. русь среди восточных славян – еще не славяне, а пришлый и господствующий класс среди туземного и подвластного населения.

При исследовании этногенеза славян ключевыми вопросами являются расположение их прародины и начало диалектного членения праславянского языка. До сих пор эти вопросы остаются нерешенными и во многом потому, что исследователи делают методологическую ошибку, изначально применяя индуктивный метод. Особенно этим грешат многочисленные лингвисты-любители, создавая популярные, но фальшивые теории о происхождении и былом величии своих собственных народов на основании нескольких бесспорных языковых явлений, могущих иметь различное толкование и причины. В то же время официальная лингвистика погрязла в изучении малозначимых вопросов типа поиска аналогый в парадигмах падежей локальных наречий. Если же кто-то из авторитетных специалистов возьмется за более серьезную тему, то для поддержки собственных умозаключений он пытается подобрать произвольную выборку фактов, как лингвистических, так и экстралингвистических, создавая новую теорию или модернизируя устаревшую.

В первой половине прошлого века существовало несколько теорий славянской прародины, которые можно обобщить в две основные – днепровскую и висло-одерскую, особенно популярную в послевоенные годы среди польских ученых (Филин Ф.П ., 1972, 10, Широкова Ф. Г., Гудков В. П. , 1977). Позднее авторитетные специалисты своими поисками прародины славян только запутывали ученых и усложняли проблему. Например, В. В. Седов разработал свою теорию этногенеза славян, с которыми он отождествляет в определенной мере носителей и лужицкой, и черняховской, и зарубинецкой культур (Седов В. В. , 1979). Совершенно фантастическую теорию построил О. М. Трубачев. Он старался убедить всех, что прародина славян находилась где-то в Паннонии (Трубачев О. Н. , 1984, 1985), имея для этого весьма скудные и сомнительные аргументы. В целом, и старые, и новые теории в различной степени противоречат друг другу, поэтому никого не убеждают, что и ведет ко все новым и новым попыткам найти окончательное решение (ср. Поповска-Таборска Ханна , 1990, Седов В.В ., Еременко В.Е. , 1997, Алексаха А.Г. , 2013 и т.д.).

Общеславянскими считались такие, которые имели соответствия в девяти из десяти славянских языков, окончательно оставленных для определения их родственных отношений графоаналитическим методом. Вместе с общими словами в большинстве случаев были изъяты также и производные от них, то есть целые гнезда слов, основное слово которых было признано общеславянским. Например, если слово *bělъ было признано общеславянским, то вместе с ним исключались из списка все однокоренные слова (*bělěti , *bělina , *bělašъ , *bělocha , *bělota и т. д.).

В принципе, было бы корректным взять к рассмотрению все слова, не являющиеся общими, однако для изъятия были важные причины. Во-первых, производные слова могли возникнуть в разных местах независимо одно от другого в разное время по общим законам словообразования, и это могло бы повредить установлению родственных связей языков на момент их вычленения из общего языка. Во-вторых, в использованных этимологических словарях праславянского языка имеется большая диспропорция в представленности лексического материала разных языков, связанная с отсутствием достаточно полных словарей некоторых из них. Довольно часто праславянские слова подаются в разных вариантах, которым приводятся соответствия из двух-трех языков, в то время как из других языков имеющиеся соответствия не приводятся даже тогда, когда их можно найти в словарях. Конечно, определенная разница в объемах праславянской лексики для разных языков должна быть – в периферийных языках он меньше, а в центральных больше. Однако эта разница не может быть многократной, поэтому для объективности исследования нужно было провести некоторую коррекцию взятого к анализу лексического материала – дополнить его по возможности для одних языков и изъять чрезмерные, повторные данные для других. Для такой коррекции использовались этимологические словари отдельных славянских языков, а также двуязычные словари (см. ). При коррекции было продолжено изъятие производные от общих слов, по причине указанной выше, хотя иногда делались исключения для слов, которые отражали смысл оригинального понятия. Если слово не было признано общеславянское, то производные от него брались к рассмотрению, если, конечно, они не были разными вариантами того же понятия. Например, были включены в список однокоренные слова, которые не являются общеславянскими *xaba , *xabina , *xaborъ , *xabъ, *xabъjь , *xabъje , в то время как были исключены похожие по смыслу производные от них глаголы *xabati , *xaběti , *xabiti .

Нужно также отметить, что часть однокоренных слов, близких по смыслу, ставились в соответствие одному с пометкой «как…». Например, в общем реестре имеется два праславянских слова *barъ и *bara . Хотя ни одно из них не является общеславянским, их одинаковый смысл позволяет рассматривать эти слова как варианты одного общеславянского слова, которое в том или другом варианте встречается во всех славянских языках. Другим примером общеславянского слова могут быть две формы *čmelь и *čmela , хотя такие варианты можно рассматривать отдельно, поскольку иногда даже небольшие различия в словах соответствуют разным группам языков. Однако, повторимся, такое лексического богатство не распределено неравномерно по языкам лишь по причине недостаточной изученности отдельных языков.

Несмотря на сделанные дополнения, в македонском и лужицком (объединенном верхне- и нижнелужицком) не набралось достаточного количества слов для включения их в общую систему отношений. При построении схемы ощущался также недостаток белорусских слов, что, очевидно, является следствием недостаточного изучения диалектной лексики.

Первым результатом анализа праславянской лексики была верификация тезиса о двойственном происхождении русского языка, который давно уже выдвигали некоторые языковеды. Например, А. А. Шахматов в одной из своих работ (Шахматов А. А. , 1916) не только говорил о большой разнице между северным и южным русскими диалектами (наречиями), но даже считал возможными тесные связи северного диалекта с польским языком. В том же духе высказывался В. В. Мавродин, который допускал возможность западного происхождения кривичей (Мавродин В. В., 1973, 82), а еще более определенно высказывался Л. Нидерле, когда писал:

Еще и поныне в великорусском языке просматриваются следы его двойственного происхождения, так как наречие к северу от Москвы сильно отличается от южнорусских наречий (Нидерле Любар , 1956, 165).

Разделение восточного славянства на четыре народности (русские южные и северные, украинцы, белорусы) подтверждается не только разницей в языке, но и разницей этнографической (Д. К. Зеленин, 1991, 29). Тезис о таком четырехчленном разделении поддерживал и Р. Траутман. Он также разделяет русских на два отдельных народа (носители северного и южного диалектов) и, ссылаясь на авторитетное свидетельство Зеленина, пишет, что этнографическая и диалектологическая разница между этими народами больше, чем между белорусами и русскими южного диалекта (Trautman Reinhold, 1948, 135). Вообще же разделение славянства на три или четыре группы во многом условно. Давно замечено, что определенные сепаратные признаки связывают пары славянских языков разных групп, в частности таких как словацкий и словенский, украинский и словацкий, словенский и украинский (Vanko J. 1984., Mečkovska Nina Borisovna . 1985 и др.).

При составлении таблицы-словаря славянских языков было замечено, что русский язык представлен в нем непропорционально большим количеством слов по отношению к другим языкам, и на построенной графической схеме взаимоотношений славянских языков область русского языка налагалась на области украинского и белорусского языков. В принципе это бы могло быть подтверждением тезиса о существовании общего для всех восточных славян древнерусского языка, но в таком случае мы должны были бы добавить к множеству русских слов еще и украинские и белорусские, в нем отсутствующие. При таких условиях построение схемы становилось вообще невозможным, ибо связи между одними языками противоречили их связям с другими. Только после разделения всего множества русских слов на два равноценных диалекта связи между всеми языками были упорядочены. Это разделение можно сделать довольно легко, поскольку в этимологических словарях подается распространение русских слов по областям. Для разделения областей по диалектам использовалось следующее указание:

На современной территории распространения русского языка выделяются северорусское и южнорусское наречия и большая полоса переходных диалектов между ними, которая проходит через Москву (Мельничук О.С. , 1966).

Таким образом, к южному диалекту были отнесены слова, распространенные в Смоленской, Калужской, Тульской, Рязанской, Пензенской, Тамбовской, Саратовской и более южных областях. Соответственно, к северному диалекту были отнесены слова, зафиксированные в областях более северных. Слова, распространенные только в Сибири и Дальнем Востоке во внимание не принимались, но их не было много. Правда, взаимопроникновение лексики двух основных русских диалектов, связанное с общностью исторического развития их носителей не могло не иметь следствием размытость границ между ними, что и сказалось при построении схемы родственных отношений.

Подсчеты количества общих слов между отдельными языками дали результаты, показанные в таблице 13. Общее количество слов из отдельных языков, принятых к анализу, представлено в ячейках главной диагонали таблицы.

Если сравнить полученные данные с данными первых исследований ( , 1987), то можно увидеть между ними определенную разницу. В частности, в приведенных данных значительно слабее выражена связь между украинским, белорусским и польской языками, а связь между украинским и северным диалектом русского выражена сильнее. Это можно объяснить определенной субъективностью составителей словарей, связанную с их ошибочными представлениями о единстве великорусского, украинского и белорусского языков. Соответственно, в лексический фонд русского языка в свое время было привлечено много украинских и белорусских слов, считавшихся просто южно- или западнорусскими. С другой стороны, некоторые украинские и белорусские слова, отсутствующие в великорусском, ошибочно считались заимствованиями из польского даже тогда, когда они были исконно украинскими или белорусскими. Особенно негативную роль сыграл здесь словарь русского языка В. Даля (Даль Владимир , 1956). Отдавая ему должное за собранный богатый фактический материал, следует все же отметить, что он считал украинский, белорусский и оба диалекта русского языка единым языком и поэтому с одинаковой пометкой "южн." относил к русскому языку и слова южного диалекта, и слова украинского языка, а пометкой "зап." отмечал также и белорусские слова. Критическую оценку этих отметок В. Даля высказывали уже некоторые ученые, в частности И. Дзендзеливский (Дзендзелівський Й.О. , 1969).

Таблица 13. Количество общих слов в парах славянских языков

Язык	пол.	чеш.	слвц.	бело.	укр.	с.-рус.	ю.-рус.	с.-х.	слвн	болг.
польский	374
чешский	247	473
словацкий	229	364	458
белорус.	169	167	177	356
украинский	238	257	265	266	487
северорус.	165	198	192	240	271	484
южнорус.	189	205	217	253	304	330	480
серб.-хорв.	172	239	246	154	248	225	241	519
словенский	126	199	207	106	180	169	181	303	394
болгарский	104	148	148	83	160	162	156	265	193	360

Однако, несмотря на частичную некорректность исследуемого лексического материала, схема родственных отношений славянских языков, построенная на его основе (см. Рис. 41).

Рис. 41. Схема родственных отношений славянских языков .

Правда, как и ожидалось, при определении положения областей двух основных русских диалектов возникли определенные трудности. Благодаря тесному историческому развитию этих диалектов количества общих слов с некоторыми другими славянскими языками в каждом из них мало разнятся между собою. Кроме того не исключены ошибки автора при отнесении некоторых слов к тому или другому наречию. Полученные путем графического построения две области русских диалектов настолько близки одна к другой, что на схеме их можно было бы и поменять местами.

Тем не менее, своей конфигурацией схема почти не отличается от опубликованной в предыдущей работе ( , 1987), за исключением того, что на ней вместо одной области русского языка расположены две области его двух диалектов, а области некоторых других языков несколько передвинулись одна относительно другой. (ср. схему левее).

Графическая система взаимоотношений славянских языков
(Стецюк В.М ., 1987, стр. 38)

Бг – болгарский язык, Бр – белорусский язык, П – польский язык, Р – русский язык, Слн – словенский язык, Слц – словацкий язык, СХ – сербско-хорватский язык, У – украинский язык, Ч – чешский язык.

Безусловное наличие ошибок в лексическом материале выборок, на основании которых делались обе схемы, существенно не влияет на их конфигурацию, потому что ошибки носят несистемный характер, в то время как отношения между языками имеют определенную закономерность. В связи особой близостю диалектов русского языка при расположении их в общей схеме славянских отношений были приняты во внимание другие соображения. В частности, фонетические особенности северорусского диалекта (конкретнее новгородско-псковского) дают основания размещать его ближе к польскому языку, чем южнорусский, как это отмечал Шахматов. Кроме того, во внимание была взята указанная выше частичная некорректность лексического материала южного российского диалекта, в который внесены слова, свойственные более западным языкам. Однако, поскольку наново полученная схема родственных отношений славянских языков особенно не отличается от построенной ранее, она довольно хорошо накладывается на то же место на географической карте (см. Рис. 42). На карте показаны ареалы, на которых началось первичное вычленение отдельных славянских диалектов, из которых позднее развились современные славянские языки.

Рис. 42. Ареалы формирования отдельных славянских языков.

Болг – болгарский язык, Бр – белорусский язык, П – польский язык, Ю.-р – южный диалект русского языка, С.-р – северный диалект русского языка, Слв – словенский язык, Слц – словацкий язык, С/Х – сербско-хорватский язык, Укр – украинский язык, Ч – чешский язык.
(Карта всей первоначальной славянской территори подается в разделе ).

Размещение ареалов первоначального формирования отдельных славянских языков совпадает с территорией второй прародины индоевропейцев. Более того, как показали исследования, на тех же ареалах бассейна Среднего Днепра проходило также формирование германских и иранских языков, а также диалектов славянских. Исследование и объяснение причины этого явления может быть проведено усилиями ученых разных специальностей – этнологов, этносоциологов, географов и др., но пока что им было присвоено рабочее название " ". Существование этноформирующих ареалов подтверждает мнение некоторых славистов, которые считают, что еще в недрах праславянского сформировались определенные диалектные образования, из которых позже развились современные языки. Так же, справедливости ради, надо отметить, что за несколько лет до публикации первых результатов исследований географическим методом территорию поселений славян подобным образом определил Мачинский:

Сопоставление данных письменных источников и археологии убеждает в том, что с начала II в. до н.э. и до середины IV d. н.э. основная масса предков исторического славянства (именовавшихся у германцев Venethi ) обитала на территории, ограниченной с запада средним Неманом и средним и верхним Бугом, с юга – линией, идущей от верховьев Западного Буга на нижний Псел, с востока – линией, соединяющей верховья Псла и Оки, северная граница условно проводится на основании лингвистических данных по средней Западной Двине к истоку Днепра на верхнюю Оку (Мачинский Д. А. , 1981, 31-32).

Кухаренко в одной из своих ранних работ, исследовав памятники раннеславянских племен, так называемые "поля погребений", очерчивает юго-восточную границу расселения раннеславянских племен так, что она "проходила от верховьев Южного Буга на восток, вдоль реки Рось и далее вдоль Днепра приблизительно до впадения в Днепр реки Псел.., поворачивала на северный восток, шла Пслом, а далее переходила в верховья Сулы” (Кухаренко Ю. В., 1951, 15-16). Можно видеть на карте, что такое определение почти точно соответствует южной границе этноформирующих ареалов Среднего Днепра.

В пользу достоверности определенных нами ареалов формирования славянских языков говорят данные топонимики. Правда, пока убедительные данные имеются только для ареалов чешского и словацкого языков. Известно, что в Чехии есть своя Volyn (возле Страконице, Южно-чешская обл.), а также несколько населенных пунктов Duliby от племенного названия дулебы, которые когда-то населяли Волынь, прародину чехов. Сравнивая названия населенных пунктов чешской прародины и современной Чехии можно увидеть в них опредеденные параллели: Dubne – Дубна, Ostrov – Остров, Rudná – Рудня, Hradec – Городец. Однако подобные названия от распространенных апеллятивов типа дуб, береза, ольха, яблоня, черный, белый, город, поле, камень, песок, остров и т.д. могут быть образованы по общим законам словообразования независимо на разных местах славянских поселений. Во внимание следует принимать названия достаточно оригинальные, по крайней мере такие, которые не имеют нескольких двойников. И вот оказалось, что есть довольно много параллелей в названиях населенных пунктов Волыни и Чехии:

Duchcov (Северно-чешская обл.) – Духче (севернее от Рожища, Рожищевский р-н Волынской обл.),

Jaroměř (на север от Градец Кралове, Восточно-чешская обл.) – Яромель на северо-восток от Киверцев, Киверецкий р-н Волынской обл.),

Jičin (Восточно-чешская обл.) – Ючин (возле Тучина, Гощанский р-н Ривненской обл.),

Krupa (Средне-чешская обл.) – Крупа (рядом с Луцком),

Lipno (Южно-чешская обл.) – Липно (на крайнем востоке Киверецкого р-на Волынской обл.),

Letovice (Южно-моравская обл.) – Летовище (на крайнем севере Шумского р-на Тернопольской обл.),

Ostroh (на восток от Брно, Южно-моравская обл.) – Острог (Ривненская обл.),

Radomyšl (возле Страконице, Южно-чешская обл.) – Радомышль (на юг от Луцка), правда есть еще другой Радомышль уже на территории словацкой прародины),

Telč (на западе Южно-моравской обл.) – Телчи (на крайнем востоке Маневичского р-на Волынской обл.).

Однако интересно, что есть названия населенных пунктов, которые своей формой подтверждают то, что именно с Волыни мигрировали чехи на свою современную территорию. Известно, что люди при переселениях иногда дают своим новым поселением уменьшительные названия от старых. В нашем случае мы имеем три таких примера:

Horažd"ovice (на юге Западно-чешской обл.) – от Гаразджа (на юг от Луцка),

Pardubice (Восточно-чешская обл.) – от Паридубы (на запад от Ковеля в Старовижевском р-не Волынской обл.),

Semčice (возле Млада-Болеслава, Средне-чешская обл.) – Семки (на Стыри, Маневичский р-н Волынской обл.).

Чешские, моравские и словацкие топонимы, имеющие параллели в Украине. Синим цветом обозначены чешские топонимы, черным – моравские, красным – словацкие.

Много параллелей можно найти между словацкой топонимикой и топонимикой прародины словаков, хотя иногда им есть дублеты в других местах, которые могут быть либо случайными, либо отражать маршрут миграции. Вот примеры уменьшительных названий на новых местах поселений:

Malinec (Средне-словацкая обл., восточнее Зволена) – Малин (райцентр Житомирской обл. и село в Млыновском районе Ривненской обл.),

Malčice (Восточно-словацкая обл.), Мальчицы (Яворовский р-н Львовской обл.) – Мальцы (Наровлянский р-н, Белорусь),

Lučenec (юг Средне-Словацкой обл.), Лучинец (Муровано-Куриливский р-н Винницкой обл.) – Лучин (Попельнянский р-н Житомирской обл.),

Kremnica (Средне-Словацкая обл.) – Кремно (Лугинский р-н Житомирской обл.).

Имеются также пары названий почти тождественных:

Makovce (север Восточно-Словацкой обл.) – Маковицы (Новоградволынский р-н Житомирской обл.),

Prešov (Восточно-Словацкая обл.) – Пряжев (несколько южнее Житомира),

Košice (Восточно-Словацкая обл.) – Кошечки (Овручский р-н Житомирской обл.),

Levoča (Восточно-Словацкая обл.) – Левачи (Березневский р-н Ривненской обл.).

Есть также несколько пар названий, совпадения между которыми могут быть случайными: Humenne (Восточно-Словацкая обл.) – Гуменники (Коростишевский р-н Житомирской обл.), хотя есть Гуменное неподалеку Винницы, Bardejov (Восточно-Словацкая обл.) – Барды (Коростеньский р-н Житомирской обл.) и др. Из гидронимических названий можно отметить только Уж – реки под таким названием имеются в Словакии и на прародине словаков (пп Припяти).

Более подробно славянская топонимика рассматриваетвся в к блоку "Предысторическая топонимика Восточной Европы" и в разделе " ".

Если локализация ареалов формирования славянских языков определена правильно, то новые или ранее неизвестные факты будут подтверждать ее расположения. Так произошло после ознакомления с этнографической картой белорусов , составленной профессором Е. Ф. Карским в 1903 году, на которой обозначены области отдельных белорусских говоров. Как оказалось, говор с наиболее характерными чертами белорусского языка перекрывает в значительной степени прародину белорусов. Фрагмент карты с областью этого говора затонированной красным цветом и нанесенной границей прародины белорусов темного цвета показан слева.

Указанный диалект (очень "акающий" и с твердым r ) занимает центральную часть всей белорусской территории. Более периферийные диалекты характеризуются в большей или меньшей степени чертами общими с русским, украинским или польским языками, что, очевидно, обусловлено более поздними влияниями соседей. Наиболее характерные черты белорусского языка одновременно является и наиболее древними, то есть соответствуют языку в начале ее формирования. Таким образом, мы видим, что диалект с древнейшими чертами сохранился очень близко от определенной территории его первоначального формирования. Отсутствие полного совпадения легко объясняется более поздними миграциями.

Достоверность локализации ареалов формирования славянских языков может быть подтверждена также другими фактами, в частности таким. На основании разных данных мы придем к выводу, что мордовский этнос все время оставался в ареале своей прародины между верховьями Оки и Дона либо недалеко от этих мест. Если прародина болгар, действительно, находилась на левом берегу Десны, то мордва должна была быть их ближайшими соседями на востоке, и в таком случае должны были быть какие-то специфически мордовско-болгарские соответствия, которым нет аналогов. Это могли быть и языковые связи, но в данном случае у нас есть другие убедительные данные. Исследуя славянские и мордовские эпические песни, российский ученый Маскаев выявил интересные мордовско-болгарские мотивы, в частности в эпосе о построении большого города (Гелона?) и, отрицая возможность посредничества русских или других народов (ничего подобного в русском и иных эпосах нет), берет на себя смелость заявить следующее:

Напрашивается вывод, что мордовско-болгарская общность в эпической песне скорее объясняется длительным в прошлое время соседством племен этих народов (Маскаев А. И. , 1965, 298).

Углубленное исследование фольклора мордвы и болгар может выявить и другие интересные параллели. Да и вообще, в подтверждение расположения ареалов формирования славянских языков могут быть найденны разные свидетельства. Однако создается впечатление, что после резкой критики графоаналитического метода и результатов, полученных с его помощью (Журавлев А.Ф. , 1991) тема прародины славян оказалась для лингвистов закрытой. По крайней мере в российских изданиях она больше не поднималась. Остается неясным – то ли лингвисты согласились с моей локализацией мест поселения древних славян, то ли эта тема их больше не интересует. То же самое иожно сказать и про археологов, которые не требуют от лингвистов альтернативного варианта.

Генезис государства , как известно, обычно происходит двумя путями. Это было либо естественное развитие народов, либо завоевание внешними силами. Все древние государства делились на две большие группы: кочевые и оседлые.

Торг в стране восточных славян. Картины по русской истории.

Фазы генезиса государства

1. Переход к производящей экономике
2. Разделение управленческих и производственных функций
3. Переход к соседской (земледельческой) общине
4. Имущественная дифференциация (выделение бедного, среднего и зажиточного слоев)
5. Социальное расслоение (дифференциация) и формирование родовой знати
6. Формирование сословий и классов
7. Объединение территориальных общин

Основные теории этногенеза

Существует три теории этногенеза восточных славян:

1. автохтонная (т.е. коренное происхождение славян – долина реки Днепр). Была основана на археологических источниках. Наиболее видным сторонником данной теории является академик Рыбаков.
2. миграционная (восточные славяне, как ветвь, выделились в I веке до н.э. из общеславянской ветви). По этой теории, славяне во время Великого переселения народов мигрировали на восток в двух направлениях:
   1. Родина: бассейны реки Одр и Висла (Западное)
   2. Родина: бассейны реки Дунай (Южное)
3. Синтез автохтонной и миграционной теорий

В I веке нашей эры в бассейне Днепра и на Восточно-Европейской равнине обитали славянские племена. Источники и работы, подтверждающие это: Византийские историки, такие как: Геродот, Тацит, Птолемей, Плиний Старший, арабские источники VI – VIII веков (Аль-Масуди, Аль-Истархи и т.д.) Единственный русский источник: Повесть Временных лет (XII век).

Расселение восточных славян к VIII веку

Примерная территория расселения восточных славян - от Карпатских гор до Средней Оки и Верховий Дона с запада на восток, и от Невы и Ладожского озера до среднего Поднепровья с севера на юг. Важно отметить, что восточные славяне также именовались антами.

Племенные союзы восточных славян в VII-VIII вв.

1. Поляне (среднее Поднепровье)
2. Древляне
3. Дреговичи (территории современной Белоруссии)
4. Полочане (р. Полоть)
5. Северяне
6. Кривичи (Верховья Волги и Днепра)
7. Радимичи
8. Вятичи
9. Ильменские словене (озеро Ильмень)
10. Бужане (или дулебы)/волыняне
11. Белые хорваты (Прикарпатье, самый западный племенной союз)
12. Тиверцы
13. Уличи (самый южный племенной союз)

Занятия восточных славян

В частности, главным занятием восточных славян было земледелие:

1. Подсечно-огневое (на Севере)
2. Переложное
3. Пашенное (на Юге)

Выращивались рожь, пшеница, ячмень, просо. Основными орудиями труда являлись: плуг (с VII века), соха, мотыга, серпы, цепы (для обмолота), зернотёрки. Определенную роль также играли собирательство, охота и рыбная ловля. Развивались ремесла (возникли в VI веке, в городах). Особую роль для славян играл Путь из варяг в греки, возникший в IX веке. Данная цепочка выглядела следующим образом: Балтийское море – р. Нева – оз. Ладога – р. Волхв – оз. Ильмень – Днепровские пороги – Константинополь (Черное море). Экспортировались в основном меха, воск, мёд, лён.

Некоторые крупные города Руси VII – VIII вв.

• Новгород
• Чернигов
• Переяславль
• Смоленск
• Суздаль
• Муром

Разумеется, это лишь некоторые из них. Следует отметить, что в общем к IX веку на Руси насчитывалось около 24 крупных городов.

Общественный строй

Во главе племенных союзов стояли князья и представители родовой знати. Имели место народные собрания (в них принимали участие только мужчины) – вечевые сходы. В VIII веке существовали предгосударственные образования – племенные союзы. Имели место языческие верования. В VIII-IX вв. сформировался общеславянский пантеон богов:

• Сварог – главный бог
• Перун – молнии
• Даждьбог – солнце
• Стрибог – ветер
• Макошь – плодородие
• Волос (Велес) – скот и подземный мир

Волхвами назывались жрецы, совершавшие различные ритуалы. Места, в которых совершались эти обряды, назывались капицы.

Итоги этногенеза

Из вышесказанного следует определенные выводы. Восточно-славянский этнос к VIII веку состоял из 13 крупных племенных союзов. Сельско-хозяйственной основой было земледелие. Развивались ремесла, торговля, промыслы, а также присваивающие виды хозяйства. Жили в соседской общине (период военной демократии). Имело место вооружение всех свободных людей (древнеславянский мужчина – людин). Сохранялось обычное право, а также имела место вечевая демократия. Наличествовала внешняя угроза. Все эти факторы стали условиями образования древнерусского государства.

Вопросы и задания к теме "Этногенез восточных славян"

1. Какие существуют основные фазы генезиса государства?
2. Назовите основные теории этногенеза восточных славян и опишите их.
3. Какова была примерная территория расселения восточных славян к VIII веку?
4. Назовите 13 племенных союзов восточных славян.
5. Каков был общественный строй восточных славян и чем они занимались?