Общество: механизмы развития и разрушения. Функции общества

Страница 1

Общество - сложноорганизованная саморазвивающаяся открытая система, включающая в себя отдельных индивидов и социальные общности, объединенные согласованными связями и процессами саморегуляции, самоструктурирования и самовоспроизведения.

Сложились два противоположных теоретических направления: теория конфликтов и структурно-функциональный анализ. Авторы структурно-функционального анализа подчеркивают значение согласия всех членов социума разделять общие ценности, в то время как последователи теории конфликтов уделяют основное внимание подавлению одних членов общества другими. Идеи функционализма разрабатывали О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм и многие другие социологи. Современная теория структурно-функционального анализа развивалась в работах Т* Парсонса, Р. Мертона, К. Дениса, Р. Парка и др. Можно выделить следующие основные идеи современного функционализма: 1) общество - это система частей, объединенных в единое целое; 2) общественные системы сохраняют устойчивость, поскольку в них существуют такие внутренние механизмы контроля, как правоохранительные органы и суд; 3) дисфункции, конечно, существуют, но они преодолеваются сами по себе или укореняются в обществе; 4) изменения обычно имеют постепенный, а не революционный характер; 5) социальная интеграция или ощущение, что общество является крепкой тканью, сотканной из различных нитей, формируется на основе согласия большинства граждан страны следовать единой системе ценностей. Эта система ценностей - самый устойчивый остов общественной системы.

Сторонники теории конфликтов описывают общество постоянно изменяющимся и подверженным конфликтам. Одной из влиятельных современных теорий конфликта является концепция немецкого социолога Р. Дарендорфа. Дарендорф отрицает идею Маркса о том, что основные конфликтующие группы в обществе - это классы, образованные но экономическому признаку. По мнению Дарендорфа, главной причиной конфликта является тот факт, что одни люди имеют власть над другими. Власть можно представить, как способность одних индивидов контролировать действия других. Ее суть отражена в точке зрения Макса Вебера, который считал, что власть - есть возможность волевого преобразования социальных отношений одним субъектом вопреки сопротивлению других. Таким образом, основные конфликты возникают между теми, кто имеет власть, и теми, кто ее не имеет.д.арендорф сформулировал следующие основные положения теории конфликта: I) главными отличительными чертами любого общества являются господство, конфликт и подавление; 2) общественная структура основана на власти одних групп людей над другими, например, предпринимателей над рабочими, офицеров над солдатами, преподавателей над студентами и т.д.; 3) у каждой из таких групп есть общие интересы независимо от того, осознают их входящие в такие группы или нет; 4) когда люди осознают свои общие интересы, они могут образовать общественный класс, что может обнаружить себя в форме профсоюзного движения, политической партии и т.д.; 5) классовый конфликт обостряется, если: а) почти вся власть сосредоточена в руках нескольких людей, а остальные почти полностью лишены ее; б) те, кто лишен власти не имеют возможности ее получить; в) люди могут свободно организовывать политические группы.

Таким образом, общество - это исторически развивающаяся совокупность всех способов взаимодействия и форм объединения людей.

Общество как сложноорганизованная система обладает следующими специфическими чертами.

Общество отличается большим разнообразием различных социальных структур, систем и подсистем.

Общество не сводимо к людям, его составляющим, - это система социальных связей и отношений.

Важнейшей чертой общества является самодостаточность, т.е. способность общества создавать и воспроизводить необходимые условия собственного существования.

Общество отличает исключительная динамичность, незавершенность и альтернативность, нелинейность, непредсказуемость раз вития.

Общество существует, функционирует и развивается в социальном времени и социальном пространстве. По мнению известного белорусского социолога Е.М. Бабосова, в настоящее время в обществе активно формируются новые пространственно-временные характеристики, среди которых выделяется тенденция виртуализации.

Признаком общества является наличие территории как той экологической ниши, на которой происходит тесное объединение социальных связей.

Сегодня можно говорить о единой мировой системе в результате усиления экономических, социальных и политических взаимосвязей между странами. Усилившаяся взаимозависимость мирового сообщества обозначается термином глобализация.

Полезные статьи:

Обоснование и определение переменных исследования влияния политики на межличностные отношения
Под определением переменных исследования понимается процедура определения таких операциональных понятий, описывающих Предмет исследования, связь между которыми является главной с точки зрения анализа проблемы исследования. Так как операц...

Выборка
На 2006/2007гг. численность профессорско-преподавательского персонала в высших учебных заведениях, тыс. человек: - государственных и муниципальных (штатный персонал) 334 тыс. чел. 81,66% - негосударственных (общая числен...

Специфика детско-родительских отношений в дошкольном возрасте
Для того, чтобы понять специфику детско-родительских отношений дошкольников, обратимся к основным психологическим характеристикам данного возраста. Ведущая деятельность дошкольника – игра. Характер игры меняется вместе с развитием ребенк...

Функционирование общества - это его постоянное самовос- производство, устойчивый процесс воссоздания базовых элементов, структур, функциональных связей, определяющих качественную определенность социетальной системы. Для обозначения процесса самовоспроизводства социальной системы используется термин «аутопойезис» (в переводе с греческого - самотворение, са- мопорождение), предложенный чилийским биологом У. Матура- ной.

Аутопойетинеские системы - это такие системы, которые обладают способностью воспроизводить свои основные компоненты, обеспечивать их связанность, упорядоченность, поддерживая тем самым собственную идентичность. Однако это не исключает изменений внутри системы, появления новых элементов, новых зависимостей и связей, переструктурирования нормативного порядка и т.д.

Аутопойетинеские процессы впервые были описаны в живых системах. Приведем пример описания клетки, который позволит лучше понять суть аутопойезиса: «Клетка - это сложнейшая система, состоящая в среднем из 105 макромолекул. За полное время жизни данной клетки все макромолекулы возобновляются приблизительно 104 раза. При этом в течение всего процесса клетка сохраняет свои отличительные свойства, связанность и относительную независимость. Она воспроизводит мириады компонент, но все же не производит ничего, кроме самой себя. Сохранение единства и целостности, в то время как сами компоненты непрерывно или периодически распадаются и возникают, создаются и уничтожаются, производятся и потребляются, и называется самовоспроизведением (или аутопойезисом)» .

Позднее аутопойетическими стали называть и социальные системы, поскольку они в отличие от неживой природы обладают способностью живых организмов «воспроизводить мириады компонент, но все же не воспроизводить ничего, кроме самой себя». Данный методологический подход позволил воспринимать общество не как застывшее структурное образование, а как динамическую систему, существующую благодаря постоянному развитию аутопойетичес- ких процессов.

Рассматривая общество как аутопойетическую систему, подчеркнем следующие его основные свойства".

• общество обладает способностью воспроизводить себя как целостность. Это объективное свойство системы: хотя оно проявляется в действиях людей, вступающих в различные социальные взаимодействия, связи и отношения, оно не определяется желанием и волей конкретного человека;
• воспроизводя себя, общество не только сохраняет свою целостность, но и изменяется. В обществе постоянно идут процессы обновления структурных связей, базовых элементов, ценностно-нормативного порядка и т.д.;
• самовоспроизводство - это не воссоздание общества в абсолютно неизменном виде, а поддержание его самотожде- ственности, т.е. сохранение общих принципов организации, которые определяют качественное отличие общества от всех других социальных систем, позволяют проводить его различение с окружающей средой;
• самовоспроизводство общества осуществляется только на основе развития метаболических процессов, т.е. постоянного взаимодействия общества и его окружающей среды.

Условно процесс самовоспроизводства общества можно представить в виде постоянной цепочки различных фаз, определяющих состояние системы (см. рис. 2).

Фаза динамического равновесия - это воспроизводство индивидами всех основных структурных элементов и функциональных связей общества-системы. Взаимодействуя, люди ориентируются на статусно-ролевые предписания (воспроизводится статусно-ролевой уровень общества, см. рис. 1), благодаря этому обеспечивается бесперебойная работа социальных институтов, организаций, групп (воспроизводится институциональный уровень системы), а также соблюдаются культурные, правовые нормы (воспроизводится со- циетальный уровень системы). Равновесие системы всегда относительно, потому что поведение реальных людей всегда многообразнее ролевых предписаний, но возникающие отклонения либо не мешают целостности системы, либо быстро подавляются, напри-

Рис. 2.

мер, институциональными механизмами санкций. Именно этим обусловлено динамическое равновесие системы.

Фаза нарушения равновесия - это появление рассогласований, сбоев в работе общества-системы: увеличение числа случаев, несоответствия поведения ролевым предписаниям, снижение эффективности санкций, нарушение нормативного порядка. Рассогласование внутренних функциональных связей чревато серьезными последствиями для системы, поэтому она должна активизироваться с целью подавить дисфункциональные явления и тем самым обрести равновесие.

Фаза нового динамического равновесия - это восстановленное, относительно устойчивое состояние системы. Отличие его от предыдущего динамического равновесия может варьировать от практически незаметного до радикального. В первом случае обычно говорят о собственно функционировании, воспроизводстве системы, во втором - об ее изменении, преобразовании.

Главным возмутителем спокойствия системы является человек, способный своими действиями разрушать сложившиеся институциональные связи, делать неэффективным нормативный порядок. Вот почему основной проблемой функционирования общества-системы является подчинение своей логике действий человека.

Прежде всего для этого необходимо, чтобы поведение людей соответствовало статусным предписаниям, чтобы они исполняли роли, определяемые системой.

Для решения этой задачи используются механизмы социализации - именно в ходе социализации индивиды учатся исполнять предписываемые обществом роли, узнают о значимых культурных образцах поведения, вырабатывают ценностные ориентации, что обеспечивает постоянное воспроизводство сложившихся социальных связей.

Общество-система в целях поддержания своего динамического равновесия стремится направить поведение индивидов в рамки статусно-ролевых отношений. Для этого, как уже говорилось, существуют различные уровни регуляции и контроля социальных взаимодействий: групповые нормы, институциональные требования, регулирующее воздействие культуры, государственное принуждение. Они дополняют процесс научения статусно-ролевому поведению внешним воздействием, принуждением к выполнению нормативных предписаний.

Однако в реальной жизни всегда есть девианты, т.е. люди, действующие не по правилам системы. При определенных обстоятельствах (возникновение новых ценностей, нарастание неудовлетворенности в обстановке экономического кризиса и т.п.) девиация может обрести угрожающие для системы масштабы. В этом случае главным стабилизирующим фактором общества-системы становятся механизмы второго уровня - механизмы институализации, которые проявляются в двух основных формах: самозащита, т.е. предохранение уже сложившегося института или общности от саморазрушения, способного произойти, если поведение индивидов перестает соответствовать институциональным или групповым нормам и правилам, и создание новых институтов, новых групп, организаций, позволяющих упорядочить новые виды социальных взаимодействий.

Процесс создания новых структурных образований может развиваться «снизу», т.е. в виде постепенного появления всех основных институциональных атрибутов - устойчивых статусно-ролевых взаимодействий, нормативных правил, внутреннего социального контроля за выполнением этих правил. Благодаря этому отношения, имевшие ранее спорадический, случайный характер, становятся устойчивыми, формальными и дают рождение новым социальным организациям и институтам.

Так, в конце 80-х - начале 90-х гг. в СССР возникают на волне недовольства масс народные (национальные) фронты. Первоначально аморфные, лишенные четкой ориентации, они постепенно обретали черты устойчивых организаций и дали начало многим политическим партиям молодых государств, образовавшихся после распада СССР.

Создание новых структурных образований возможно и «сверху», т.е. параметры новой институциональной структуры задаются в виде законов, указов, принимаемых политической элитой. Как правило, такие решения принимаются по мере осознания усиливающегося недовольства народных масс и нарастающей угрозы расширения зоны девиантного поведения. Осуществляется как бы упреждающий удар, т.е. массам предлагаются готовые нормативные отношения, задается алгоритм их будущей деятельности.

Типичный пример институализации «сверху» - структурные реформы, т.е. рационально разработанные параметры новых социальных образований, которые еще предстоит операционализировать в виде конкретных статусно-ролевых взаимодействий. Такой вид институализации является как бы упреждающим, канализирующим возможные, но еще не проявившиеся в полной мере виды взаимодействия. В силу этого она возможна только благодаря властной поддержке, так как требует элементов принуждения, без которых освоение индивидами новых ролей может сильно растянуться во времени или вообще не произойти. Поэтому единственным реальным проводником структурных реформ в обществе является государство, обладающее для этого необходимыми ресурсами.

В какой бы форме ни осуществлялась институализация, она неизбежно завершается появлением на втором уровне общества-системы новых социальных организаций или институтов. Это может вызвать неадекватную реакцию системы как целого - ведь могут возникнуть структуры-«монстры», не соответствующие логике со- циетального уровня общества-системы.

Так, Первая Государственная дума (1905 г.) не вписывалась в логику нормативного порядка абсолютной монархии - ее появление требовало изменений, перераспределения функций между государственными институтами; император должен был отдать часть своих полномочий новому государственному образованию, претендовавшему на роль парламента.

Появление в СССР во второй половине 80-х гг. многих политических партий потребовало отмены конституционной нормы о руководящей роли КПСС; профессионализация в США в XIX в. государственного управления потребовала ограничения правила «системы добычи», согласно которому каждый новый президент приводил с собой свою команду и практически обновлял весь государственный аппарат.

Структуры-«монстры», возникающие стихийно или создающиеся государством, требуют переструктурирования нормативного пространства, что может быть очень болезненным для общества: изменение норм всегда затрагивает интересы определенных групп, неизбежно происходит столкновение сил, утрачивающих свои позиции в социальном пространстве, и сил, расширяющих зоны своего влияния. Борьба между ними может спровоцировать резкое нарастание вненормативного, девиантного поведения.

Общество-система не может позволить правящей элите или другим группам, опираясь на насилие, по своему усмотрению, исходя лишь из собственных представлений и интересов, переустраивать социальные взаимодействия. Благодаря третьему виду механизмов функционирования общества - легитимации результаты социализации и институализации постоянно сравниваются с общепринятыми ценностными образцами культуры данного общества, нормами права. В результате осуществляется своего рода «выбраковка» тех новообразований, которые не соответствуют доминирующей системе ценностей, устоявшимся правовым нормам.

Например, невозможно ввести монархическую форму правления там, где монархия в массовом сознании не воспринимается как ценность; невозможно утвердить принципы правового государства там, где народу неизвестны иные образцы поведения, кроме беспрекословного подчинения царю-батюшке и т.д.

Механизмы легитимации обусловлены культурой, которая, как уже отмечалось, является своеобразным генетическим кодом общества, влияющим на поведение множества индивидов и позволяющим каждому из них формировать в своем сознании однотипные образы окружающего мира и тем самым достигать согласия по основным вопросам социального порядка. Нормы, не соответствующие ценностным образцам культуры общества, не приживаются или остаются фикцией, зафиксированной на бумаге. Любым изменениям в обществе практически всегда предшествуют сдвиги в ценностных ориентациях значительной части населения.

Трудности радикального реформирования определяются именно глубиной противоречия между исторически сложившейся и усвоенной массами культурой поведения, мышления, восприятия и предлагаемыми, еще непривычными, типами социальных взаимодействий. В сознании людей должны произойти серьезные изменения, чтобы они приняли новую систему норм, правил, пересмотрели свои ценностные ориентации.

Ценностный раскол населения, религиозный или идеологический, делает общество крайне уязвимым, механизмы легитимации в нем перестают выполнять интегрирующую функцию. Сторонники разных религиозных взглядов и идеологических концепций могут поддерживать несовместимые институциональные образования, выступать за установление в стране взаимоисключающих структур, организаций и т.п.

Так, приверженцам либеральной системы ценностей институт частной собственности представляется естественным и крайне необходимым, а представители коммунистической идеологии видят в нем источник неравенства и выступают за его отмену.

Единственным «страхующим механизмом», способным предотвратить распад общества, может быть государство, которое берет на себя задачу подавления отклоняющегося поведения, используя для этого находящиеся в его арсенале средства, включая применение прямого насилия. Однако эти средства могут дать правящей элите лишь кратковременный шанс на осуществление своего господства - власть сама должна обладать легитимностью, пользоваться доверием населения, в противном случае она обречена (подробнее о легитимации политической власти см. раздел X, гл. XXVII). Механизмы легитимации универсальны, поскольку регулируют все институты, в том числе и институты политической власти.

Механизмы функционирования общества представляют собой аутопойетические процессы, при помощи которых система воспроизводит себя в постоянном развитии: социализация обеспечивает воспроизводство ранее сложившихся структурных элементов и взаимосвязей, институализация - появление в системе новых структурных образований, легитимация - интеграцию ноовообразова- ний в единый ценностно-нормативный порядок, поддерживая целостность системы.

Указанные механизмы объективны, они развиваются в любой социальной системе, обеспечивая ее воспроизводство. Но они проявляются только в конкретных действиях людей, социальных Акторов.

Механизмы функционирования общества - это процессы, состоящие из множества событий или практик, в которых в той или иной мере и форме участвует все население страны и главным итогом которых является воспроизводство общества.

• Цит. по: Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальныхпроцессов. - М., 1998, с. 19.

В современной социологии наиболее сильное развитие получили системные представления. Ведущими среди них являются структуралистские концепции единства общества (функционализм), развиваемые в трудах Э.Дюркгейма, А.Малиновского, Р.Мертона, К.Эриксона, Н.Смелзера и Т.Парсонса, и концепции борьбы в обществе (конфликтология), представленные в работах К.Маркса, М.Вебера, Р.Дарендорфа, Ф.Пэркина и других.

Рассмотрим вначале системно-структурные концепции общества, раскрывающие его как определенное единство, целостность.

Э.Дюрвтейм, развивая идеи Гоббса о совместном договоре как средстве остановить войну всех против всех, рассматривал социальные системы как моральные ценности. Все человеческие ассоциации как социальные целостности строятся на образцах поведения - общем восприятии, оценках, чувствах и действиях, составляющих коллективное сознание. Отсюда общество предстает как моральная реальность, целостность, стоящая над человеком, где основу порядка образуют неписанные правила, общие ценности. Изменение общества связано с изменением консенсуса (взаимного согласия между его членами), нарушающего равновесие в обществе. Чтобы его восстановить, необходимо изменить социальную организацию общества.

Большую роль в системных исследованиях общества сыграл А.Малиновский. Он полагал, что общество можно рассматривать как социальную систему, элементы которой связаны с основными потребностями людей в пище, крове, защите, сексуальном удовлетворении. Люди объединяются для удовлетворения своих потребностей. В этом процессе возникают вторичные потребности в связи, кооперации, контроле над контактами, что способствует развитию языка, норм, правил организации, а это в свою очередь требует координационных, управленческих и интеграционных институтов. Отсюда следует вывод, что общество как система порождено самой природой человека. Любое свойство общества связано с некоторой потребностью и функцией. Функции реализуют потребности в социальной среде. Система поддерживает на разных уровнях потребности людей, обслуживает их, обеспечивая целостность и сохранность.

Карл Эриксон рассматривал общество как саморазвивающуюся социальную систему, границы, единство которой надо поддерживать методами социального контроля (например, за преступностью). Он изучал пуританскую общину XVII века в Массачусетсе с точки зрения смены волн преступности, которую он рассматривал как попытку изменить границы общества. Эти отклонения нужны, так как они помогают остальным членам общества понимать необходимость соблюдать нормы поведения для сохранения единства общества, т.е. поддерживать социальный консенсус.

Наибольший вклад в развитие функционального подхода к обществу как особому виду социальных систем внес Т.Парсонс. Социальная система, по Парсонсу, является одной из подсистем большой системы человеческого действия. В свою очередь в социальной системе можно выделить еще четыре подсистемы: систему культуры (с функцией поддержания культурных образцов как ценностей), политическую систему (с функцией достижения цели), экономическую систему (с функцией адаптации) и социетальную систему (с интегра.тивной функцией).

Три первые системы образуют среду функционирования четвертой (социетальной) системы. Ядром общества как социетальной системы является структурированный нормативный порядок, посредством которого и организуется коллективная жизнь населения. Как порядок, он содержит ценности, нормы и правила, которые, соотносясь с культурой, приобретают значимость и законность. Он задает критерии принадлежности тех или иных индивидов к обществу, меры контроля за их поведением на определенной территории. Благодаря этому коллектив может действовать как единое целое. Этот единый коллектив и называется социетальным сообществом.

Таким образом общество, по Парсонсу, - это социетальная подсистема общей социальной системы, представляющая собой единый коллектив людей, объединенных определенным нормативным порядком. В свою очередь, данный нормативный порядок характеризуется набором статусов, прав и обязанностей членов социетального сообщества, которые варьируются для различных индивидов и групп на основе единой культурной ориентации как исходном моменте их социальной идентичности. На социетальном уровне общество рассматривается как устойчивое, взаимосвязанное, интегральное целое, обладающее культурной и социально-структурной дифференциацией.

В обществе существуют люди с неадекватной социализацией, так называемые девианты. Это те, кто недостаточно усвоил ценности и нормы общества, особенно в семье. На уровне социетальной системы (т.е. интегративной подсистемы общества) как единого коллектива со своими нормами, ролями, статусами девиация - это отклонение от равновесия, что вызывает необходимость использования таких средств контроля, как полиция, психиатрические лечебницы, тюрьмы.

Культурная система является по отношению к социетальной системе ее окружающей средой. Она выполняет функции легитимизации (узаконивания) нормативного порядка в обществе как выдвижения оснований для социальных запретов (табу) и разрешений (поощрений). Ниже в системе окружающих социетальное сообщество сред расположены личность, организмы и физическое окружение. Каждая из этих сред накладывает на социетальное сообщество как на социальную систему и на каждый из входящих в него элементов определенные ограничивающие условия.

Организмы и физическое окружение выступают как среды общества, обеспечивающие необходимые условия существования социальной системы. Первичным, конечно, является обеспечение пищей и жильем. Социально организованным способом воздействия на объекты физической среды для удовлетворения своих потребностей являются технологические процессы и технические навыки.

Ядром всего физического комплекса является экономическая система. Экономика - это тот аспект социетальной системы, который функционирует не только для социального упорядочивания технологических процедур, но и для включения их в социальную систему и для контроля за ними в интересах социальных элементов (индивидов и коллективов). Важными интегрирующими элементами здесь являются институты собственности, договорных отношений и регулирования условий занятости.

Технологическая организация, таким образом, является пограничной структурой между обществом как системой и физико-органической средой. Экономика выступает главной структурой, обеспечивающей связь с социетальным сообществом. Главной ее функцией является функция размещения ресурсов для удовлетворения разнообразных потребностей, которые существуют в обществе, а возможности их удовлетворения должны размещаться между разными группами населения.

Технология включается и в комплекс территориальных отношений наряду с местом жительства. Люди должны работать там, где их услуги нужны. Местоположение зависит от возможности доступа к материалам, оборудованию, к перспективам реализации продукции.

Таким образом, сбалансированное взаимодействие социетальной системы и ее окружающих сред является важным условием стабильности его функционирования, единства и целостности. По мнению Т.Парсонса, любая социальная система, и прежде всего общество, должна обладать достаточным уровнем внутренней упорядоченности, которая достигается за счет функциональной целесообразности действий индивидов и социальных институтов. Социальный порядок - это такой уровень упорядоченности и организации социальных связей и взаимодействий, который позволяет говорить о взаимной согласованности и предсказуемости действий индивидов. Он противостоит социальной энтропии, которая усиливает внутреннюю напряженность в социальной системе, ведет к хаосу.

Общество как структурированное целое и проблема взаимодействия его сфер как проблема социальных приоритетов представляют собой еще один срез в раскрытии механизмов функционирования общества как. системы

Общество как структурированное целое представляет собой целую систему, образованную его сферами и элементами этих социальных сфер. Такой подход к выделению в обществе функциональных подсистем, или сфер, существовал в нашей и зарубежной социологии задолго до Парсонса. В нашей отечественной литературе принято выделять четыре большие сферы общества: экономическую, социальную, политическую и духовную (культурную).

Экономическая сфера есть единство производства, потребления, обмена и распределения. Она обеспечивает производство товаров, необходимых для удовлетворения материальных потребностей индивидов.

Социальную сферу представляют этнические общности людей (род, племя, народность, нация и т.д.), различные классы (рабы, рабовладельцы, крестьяне, пролетариат, буржуазия) и другие социальные группы.

Политическая сфера охватывает властные структуры (государства, политические партии, политические движения и т.д.).

Духовная (культурная) сфера включает философские, религиозные, художественные, правовые, политические и другие воззрения людей, а также их настроения, эмоции, представления об окружающем мире, традиции, обычаи и т.п.

Все указанные сферы общества и их элементы непрерывно взаимодействуют, изменяются, варьируются, но в главном остаются неизменными (инвариантными). Так, например, эпохи рабства и нашего времени резко отличаются друг от друга, но вместе с тем все сферы общества сохраняют возложенные на них функции и назначение (т.е. они инвариантны). 1

Проявление таких аспектов экономических отношений, как деятельность различных организаций в рыночных условиях, действия покупателей и продавцов в условиях совершенной конкуренции, взаимодействие государства с прочими экономическими субъектами и т.д., требует от экономиста понимания массового сознания и массовых действий, которые, обслуживая экономические отношения, имеют в то же время социологическое основание.

Еще Платон и Аристотель подчеркивали крайне важное значение государственного устройства для развития общества. Отождествляя политическую и социальную сферы, они рассматривали человека как политическое животное, считали, что при определенных условиях политика может стать реальным фактором, полностью контролирующим все другие сферы общества.

Сторонники технологического детерминизма определяющий фактор общественной жизни видят в материальном производстве, где характер труда, техника, технология определяют не только количество и качество произведенных материальных продуктов, но и уровень потребления и даже культурные запросы людей.

Сторонники культурного детерминизма полагают, что костяк общества составляют общепринятые ценности и нормы, соблюдение которых обеспечит устойчивость и неповторимость самого общества. Различие культур предопределяет различие в поступках людей, в организации материального производства, в выборе форм политической организации. (В частности, это можно связать с известным выражением: «Каждый народ имеет то правительство, которое он. заслуживает».)

К.Маркс исходил в своей концепции из детерминирующей роли экономической системы, полагая, что именно способ производства материальной жизни обусловливает социальные, политические и духовные процессы в обществе.

В отечественной социологической литературе сосуществуют противоположные подходы к решению проблемы примата во взаимодействии социальных сфер общества,

Одни авторы склопны отрицать саму эту идею, полагая, что общество может нормально функционировать при последовательном выполнении каждой из социальных сфер своего функционального предназначения. Они исходят при этом из того, что гипертрофированное разбухание одной из социальных сфер может сказаться на судьбе всего общества, так же, впрочем, как и недооценка роли каждой из этих сфер. Например, недооценка роли материального производства (экономической сферы) ведет к снижению уровш! потребления и нарастанию кризисных явлений в обществе. Размывание норм и ценностей, регулирующих поведение индивидов (социальная сфера), ведет к социальной энтропии, беспорядку и конфликтам. Принятие идеи ггримата политики над экономикой и другими социальными сферами (особенно в условиях тоталитарного общества) может привести к краху всей социальной системы.

Другие авторы склонны признавать в качестве ведущей социальной сферы экономическую сферу, не принижая при этом роль других социальных сфер в функционировании общества. Детерминирующая роль экономического фактора, полагают они, вовсе не означает, что экономическая сфера генетически предшествует другим сферам общественной жизни. Все сферы находятся в диалектическом единстве, и ни одна из них не предшествует другой. Экономика детерминирует весь исторический процесс развития общества лишь в конечном счете, но на каждом этапе его развития другие сферы могут выступать в качестве доминанты, т.е. могут играть господствующую роль среди других социальных сфер. Так, в романизации Европы решающую роль сыграли войны Юлия Цезаря. Как показал Макс Вебер, в становлении буржуазного общества в Германии доминирующую роль сыграла протестантская религия.

Выражение «в конечном счете» было употреблено применительно к роли различных социальных факторов в функционировании общества Ф.Энгельсом. Его теоретический смысл был раскрыт в трудах французского социолога Альтюссера, который ввел в научный обиход понятие (топика))- (пространственное расположение, определяющее для данных реальностей места в пространстве). Применительно к обществу эти места или инстанции занимают четыре большие социальные сферы. Топика представляет общество в виде здания, этажи которого опираются на фундамент. Этажей может быть много, а фундамент - один, без него они повиснут в воздухе, т.е. фундамент и есть конечный отсчет. Топика означает, подчеркивает Л.Альтюссер, что детерминация в конечном счете экономическим базисом мыслится в сложном и расчлененном (структурированном) целом, каким является общество. Детерминация в конечной инстанции фиксирует в то же время относительную самостоятельность других инстанций, их реальное различие друг перед другом и способы воздействия на сам базис.

Таким образом, представление общества в виде многоэтажного здания, где этажи - это внеэкономические факторы (инстанции), а фундамент - это экономический фактор, позволяет дать определенное решение проблемы приоритетов в функционировании общества. Фундамент - это детерминанта, которая подвержена изменениям, но для истории общества в целом она инвариантна. Внеэкономические факторы (сферы или инстанции) варианты и могут в конкретных исторических условиях (каждый в отдельности) доминировать по отношению к другим факторам. И доминанты, и детерминанта находятся в постоянном взаимодействии.

Таким образом стабильность, единство и целостность общества как системы обеспечиваются адекватным функционированием его сфер и систем. 1

Это понятие имеет два основных значения. В самом широком смысле, общество можно определить как систему всех существующих способов и форм взаимодействия и объединения людей (например, в выражениях «современное общество» или «феодальное общество»). В более узком понимании, слово «общество» употребляют для обозначения любых типов или видов социальных групп , количество и особенности которых определяются разнообразием жизнедеятельности людей («российское общество», «научное сообщество» и т.д.). Оба этих подхода объединены пониманием того, что человек является «общественным существом» и может полноценно жить только внутри некоего коллектива, ощущая свое единство с другими людьми. Эти коллективы образуют иерархию – от наиболее крупномасштабного, от человечества в целом как самой большой системы взаимодействия, до профессиональных, семейных и иных малых групп.

Развитие научных представлений об обществе.

Изучением общества занимается особая группа научных дисциплин, которые так и называют – общественными (гуманитарными) науками. Среди общественных наук ведущей является социология (буквально – «обществознание»). Только она рассматривает общество как единую целостную систему. Другие общественные науки (этика, политология, экономика, история, религиоведение и т.д.) изучают отдельные аспекты жизни общества, не претендуя на целостное знание.

Понятие «общество» предполагает осознание объективных закономерностей коллективной жизни людей. Это представление родилось практически одновременно с рождением научной мысли. Уже в древности были осознаны все главные проблемы в понимании сущности общества:

насколько общество отличается от природы (одни мыслители вообще стирали грань между обществом и природой, другие же абсолютизировали различия между ними);

каково соотношение коллективного и индивидуального начал в жизни общества (одни трактовали общество как сумму индивидов, а другие, напротив, рассматривали общество как самодовлеющую целостность);

как сочетаются в развитии общества конфликт и солидарность (одни считают двигателем развития общества его внутренние противоречия, другие – стремление к гармонии интересов);

как изменяется общество (наблюдается ли совершенствование, прогресс, или общество развивается циклически).

Мыслители древних обществ обычно рассматривали жизнь людей как часть всеобщего порядка, «космоса». Применительно к «устройству мира» слово «космос» впервые стало использоваться Гераклитом . В универсалистских представлениях древних об обществе нашла отражение идея единства человека с природой. Эта идея стала неотъемлемой чертой восточных религий и учений (конфуцианство , буддизм , индуизм), сохраняющих свое влияние на Востоке и в наши дни.

Параллельно с развитием натуралистических концепций начали развиваться и антропологические, подчеркивающие не единство человека с природой, а принципиальные различия между ними.

Долгое время в социальной мысли общество рассматривалось с политологической точки зрения, т.е. отождествлялось с государством. Так, Платон характеризовал, прежде всего, через политические функции государства (защита населения от внешних врагов, поддержание порядка внутри страны). Государственно-политические представления об обществе, трактуемом как отношения господства и подчинения, развивал вслед за Платоном Аристотель . Однако он выделял и чисто социальные (не политические) связи людей, рассматривая, например, дружбу и взаимоподдержку свободных, равных друг другу индивидов. Аристотель подчеркивал приоритет индивидуальных интересов и считал, «что должно требовать относительного, а не абсолютного единства как семьи, так и государства», что «каждый человек сам себе более всего друг и должен любить более всего самого себя» («Этика»). Если от Платона идет тенденция рассматривать общество как целостный организм, то от Аристотеля – как совокупность относительно самостоятельных индивидов.

Социальная мысль нового времени в трактовке общества исходила из концепции «естественного состояния» и общественного договора (Т.Гоббс , Дж. Локк , Ж.-Ж. Руссо). Ссылаясь на «естественные законы», мыслители нового времени придавали им, однако, совершенно социальный характер. Например, утверждение об изначальной «войне всех против всех», на смену которой приходит общественный договор, абсолютизирует дух индивидуализма нового времени. Согласно точке зрения этих мыслителей, в основу общества положены рациональные договорные начала, формально-юридические понятия, взаимная полезность. Тем самым антропологическая трактовка общества одержала победу над натуралистической, а индивидуалистическая – над коллективистской (органистической).

Эта мета-парадигма (общая картина) понимания жизни общества легла в основу западноевропейской цивилизации и по мере ее экспансии стала восприниматься как наиболее «правильная». Впрочем, в 19–20 вв. было сделано немало попыток создать альтернативную мета-парадигму. Социалистическая и националистическая идеологии попытались утвердить первенство коллективистских начал над индивидуалистическими. Многие философы (в том числе русские – Н.Ф.Федоров , К.Э.Циолковский , А.Л.Чижевский и другие) доказывали единство космоса, биосферы и человеческого общества. Однако в наши дни эти подходы остаются на периферии общественной жизни, хотя их влияние возрастает.

От свойственного древним и средневековым обществам нерасчлененного единства научных знаний об обществе и природе европейские мыслители эпохи нового времени перешли к дифференцированной системе самостоятельных наук. Общественные науки стали жестко отделены от наук о природе, а само гуманитарное знание распалось на несколько самостоятельных наук, долгое время слабо взаимодействующих друг с другом. Ранее всего, еще в 16 веке, обособилась политология (благодаря работам Н.Макиавелли), затем, в конце 18 – начале 19 веков – криминология (начиная с Ч.Беккариа), экономическая теория (с А.Смита) и этика (с И.Бентама). Это дробление продолжалось и в 19–20 веках (формирование как самостоятельных наук культурологии, языкознание, религиоведения, психологии, этнологии, этологии и т.д.).

Стремление к целостному знанию о жизни общества, однако, не исчезло. Оно привело к формированию специальной «науки об обществе», социологии, которая сложилась в 1830–1840-х благодаря прежде всего трудам О.Конта . Выработанное им представление об обществе как о прогрессивно развивающемся организме стало фундаментом всего последующего развития не только социологической, но и других общественных наук.

В рамках общественных наук 19 века четко обозначились два основных подхода к изучению механизмов развития общества, подчеркивающих противоположные его аспекты – конфликт и солидарность (консенсус). Сторонники первого подхода считали, что общество лучше описывать в терминах столкновения интересов, сторонники второго предпочитали терминологию общих ценностей. Созданная в 1840–1860-е марксистская теория общественного развития, объясняющая все феномены общества «в конечном счете» экономическими процессами и внутренними противоречиями жизни общества, послужила фундаментом развития конфликтных (радикальных) теорий и до сих пор остается одним из самых влиятельных направлений социальной мысли. Консенсусное представление о жизни общества более типично для мыслителей-либералов.

Во второй половине 20 века обозначилась тенденция к сближению друг с другом не только разных общественных наук, но и их всех с естественными и точными науками. Эта тенденция отразилась, прежде всего, в формировании и росте популярности основанной И.Пригожиным синергетики – науки о наиболее общих закономерностях развития и самоорганизации сложных систем (включая и общество). Тем самым на новом витке развития науки происходит как бы возвращение к представлениям древних о едином «космосе».

Свойства общества как системы.

Хотя методологические подходы представителей различных современных научных школ обществоведения во многом различны, все же существует некоторое единство взглядов на общество.

Во-первых, общество обладает системностью – оно рассматривается не как механическая совокупность индивидов, а как объединенная устойчивыми взаимодействиями или взаимосвязями (социальными структурами). Каждый человек является членом различных социальных групп, исполняет предписанные социальные роли, совершает социальные действия. Выпадая из привычной для себя социальной системы, индивид испытывает сильный стресс. (Можно вспомнить хотя бы литературного Робинзона Крузо, который страдал на необитаемом острове не столько от нехватки жизненных средств, сколько от невозможности общаться с другими людьми.) Будучи целостной системой, общество обладает устойчивостью, определенным консерватизмом.

Во-вторых, общество обладает универсальностью – создает необходимые условия для удовлетворения самых разнообразных потребностей индивидов. Только в обществе, основанном на разделении труда, человек может заниматься узкопрофессиональной деятельностью, зная, что всегда сможет удовлетворить свои потребности в пище и одежде. Только в обществе он может приобрести необходимые трудовые навыки, познакомиться с достижениями культуры и науки. Общество предоставляет ему возможность сделать карьеру и подняться по социальной иерархии. Иными словами, общество обладает той универсальностью, которая дает людям формы организации жизни, которые облегчают достижение их личных целей. Прогресс общества видят как раз в повышении его универсальности – в предоставлении индивиду все большего спектра возможностей. С этой точки зрения, современное общество намного прогрессивнее, например, первобытного. Но и первобытное общество обладало универсальностью, поскольку позволяло людям удовлетворять элементарные потребности не только в пище, одежде и жилище, но и в объяснении окружающего мира, в творческом самовыражении и т.д.

В-третьих, общество имеет высокий уровень внутренней саморегуляции , обеспечивая постоянное воспроизводство всей сложной системы социальных отношений. Это находит свое отражение в создании особых институтов (таких как мораль, идеология, право, религия, государство), обеспечивающих соблюдение общепринятых «правил игры». По поводу того, какие именно институты играют в процессах саморегуляции более важную роль, есть разные мнения. Основой устойчивости общества одни обществоведы считают формальные институты (например, «общую власть», как Э.Шилз), другие – неформальные (например, господствующие в обществе «фундаментальные ценности», как Р.Мертон). Видимо, на начальных этапах развития общества его саморегуляция держится в основном на неформальных институтах (табу в первобытном обществе, кодекс чести средневековых рыцарей), но затем бóльшую роль начинают играть формальные институты (нормы писанного права, государственные учреждения, общественные организации).

В-четвертых, общество обладает внутренними механизмами самообновления – включения в сложившуюся систему взаимосвязей новых социальных образований. Оно стремится подчинить своей логике вновь возникающие институты и социальные группы, заставляет их действовать в соответствии с ранее сложившимися социальными нормами и правилами (так происходит при эволюции общества). Но новые нормы и правила, постепенно накапливаясь, могут привести к качественным изменениям всей системы общественных отношений (так происходит при общественной революции). Отклонения от принятых в обществе правил и норм побуждают систему находить новые средства для поддержания равновесия и стабильности. Движущими силами могут являться не только противоречия внутреннего развития, но и «втягивание внесистемных элементов в орбиту системности» (Ю.Лотман) – так было, например, с капитализмом 1930-х, активно использовавшим некоторые принципы социализма. При этом очень важна степень открытости социальных систем – стремление активно перенимать опыт других систем (открытое общество) или, напротив, стремление самозамыкаться, отгораживаясь от внешних влияний (закрытое общество).

Таким образом, общество представляет собой универсальный способ организации социального взаимодействия людей, обеспечивающий удовлетворение их основных потребностей, саморегулирующийся, самовоспроизводящийся и самообновляющийся.

Структура общества.

Общество обладает определенной структурой. Каковы же критерии выделения структурных частей – подсистем общества? Этих критериев несколько: одни из них строятся на выделении социальных групп, другие – сфер жизнедеятельности общества, третьи – способов взаимосвязи людей (Таблица 1).

Таблица 1. СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА
Критерии выделения элементов общества	Основные элементы общества
Социальные группы («мини-общества»), из которых состоит «большое» общество	Группы, различающиеся по естественным и социальным признакам (социально-территориальные, социально-демографические, социально-этнические). Группы, различающиеся по чисто социальным признакам (по критериям отношения к собственности, уровня доходов, отношения к власти, социального престижа)
Сферы жизнедеятельности общества	Материальное производство (экономика). Регулятивная деятельность – коммуникативная и управленческая (политика). Духовное производство (культура).
Способы взаимосвязи людей	Социальные роли, исполняемые индивидами.Социальные институты и социальные общности, организующие социальные роли. Культура и политическая деятельность, организующие воспроизводство социальных институтов и социальных общностей.

1) Типология социальных групп.

Первичные основания для выделения отличающихся друг от друга социальных групп кроются, прежде всего, в естественных (природных) факторах, разделивших людей по полу, возрасту, расовым признакам. Можно выделить социально-территориальные общности (жители города и жители села, граждане США и граждане России), гендернык (мужчины, женщины), возрастные (дети, молодежь и т.д.), социально-этнические (род, племя, народность, нации, этнос).

Любое общество структурировано также по чисто социальным параметрам, связанным с вертикальным расслоением. Для К.Маркса основным критерием было отношение к средствам производства, к собственности (классы имущих и неимущих). М.Вебер включил в основные критерии типологизации социальных групп, помимо отношения к собственности и уровня доходов, также отношение к власти (выделив группы управляющих и управляемых) и социальный престиж.

По мере развития общества снижается значение типологизации социальных групп по естественным факторам и растет значение социальных критериев. Более того, старые естественные факторы трансформируются, наполняясь социальным содержанием. Например, расовые конфликты остаются острой проблемой современной Америки, но не столько потому, что немногочисленные расисты продолжают считать афро-американцев «неполноценными людьми», сколько из-за типичной для негритянских кварталов культуры бедности, из-за чего типичный чернокожий воспринимается как опасный маргинал.

2) Типология сфер жизнедеятельности общества.

Решающими моментами, определяющими структуру социума, являются факторы, сделавшие возможным само рождение человеческого общества, – труд, общение и познание. Они лежат в основании выделения трех главных сфер жизнедеятельности общества – соответственно материального производства, регулятивной деятельности, духовного производства.

Основной сферой жизнедеятельности общества чаще всего признают материальное производство . Его влияние на другие сферы можно проследить по трем направлениям.

Во-первых, без продуктов материального производства невозможны ни наука, ни политика, ни медицина, ни образование, для которых нужны средства труда в виде лабораторного оборудования, военной техники, медицинских инструментов, школьных зданий и др. Именно материальное производство создает и необходимые средства жизнедеятельности людей в сфере быта – продукты питания, одежду, мебель и т.п.

Во-вторых, способ материального производства («производительные силы») определяет во многом и способы иных видов деятельности. Люди, производя необходимые им вещи, создают, сами того не желая, определенную систему общественных отношений («производственных отношений»). Всем известно, например, к каким экономическим последствиям привело использование машин в Европе нового времени. Результатом промышленной революции стало зарождение и утверждение капиталистических отношений, которые были созданы не политиками, а работниками материального производства в качестве «побочного продукта» своей трудовой деятельности. Зависимость «производственных отношений» от «производительных сил» – главная идея социального учения К.Маркса, ставшая более или менее общепринятой.

В-третьих, в процессе материального производства люди создают и закрепляют определенный тип ментальности, вытекающий из самого характера трудовых операций. Таким образом, материальное производство («базис») решает основные задачи, определяющие развитие духовного производства («надстройки»). Например, работа писателя как производителя духовных благ малоэффективна без книгопечатания.

Общественная жизнь предполагает сложную систему социальных связей, соединяющих воедино людей и вещи. В некоторых случаях такие связи могут складываться стихийно, в качестве побочного продукта деятельности, преследующей совсем иные цели. Однако большей частью их создают осознанно и целенаправленно. Именно в этом и заключается регулятивная деятельность .

Регулятивный тип деятельности охватывает множество конкретных видов труда, которые могут быть распределены на два подтипа. Одним из них является коммуникативная деятельность – установление связей между различными элементами общества (рыночный обмен, транспорт, связь). Другим подтипом регулятивной деятельности является социальное управление, цель которого – регулирование совместного поведения субъектов (политика, религия, право).

Третья сфера общественной жизни – это духовное производство . Главным его продуктом являются не предметы, в которых воплощена информация (книги, кинопленка), а сама информация, адресованная человеческому сознанию, – идеи, образы, чувства. Если до научно-технической революции производство информации рассматривалось как относительно второстепенное, вторичное по отношению к производству вещей, то в современную эпоху наиболее важным становится именно производство идей. В силу высокой важности духовного производства современное общество все чаще называют «информационным обществом».

Для понимания соотношения различных сфер жизни общества в современном обществоведении продолжают использовать предложенную К.Марксом логическую схему «базис – надстройка» (Рис. 1). Однако ученые подчеркивают, что эту схему нельзя абсолютизировать, поскольку между разными ее компонентами нет жестких границ. Например, менеджмент (управление людьми) является одновременно и важнейшим фактором материального производства, и регулятивной деятельностью, и производством ценностей (например, корпоративной культуры).

Рис. 1. Структура жизнедеятельности общества, согласно теории К.Маркса .

3) Типология способов взаимосвязи людей.

Главные понятия, при помощи которых объясняют способы взаимосвязи людей в обществе, – это социальные роли, социальные институты и социальные общности.

Социальная роль определяется как ожидаемое поведение в типичной ситуации. Именно социальные роли делают устойчивыми взаимодействия людей в обществе, стандартизируя их поведение. Именно роли являются теми первоэлементами, на которые можно разложить ткань социальных взаимодействий в обществе. Социальные роли многообразны, и чем больше их набор, тем сложнее общество. В современном обществе один и тот же человек на протяжении одного дня может попеременно выступать в дюжине социальных ролей (муж, отец, сын, брат, прохожий, друг, начальник, подчиненный, коллега, покупатель, ученый, гражданин…).

Разные социальные роли соединены между собой бесчисленными нитями. Существуют два основных уровня организованности и упорядоченности социальных ролей: социальные институты и общности. Социальные институты – это «правила игры» в обществе (правило пожимать руку при встрече, выборы политических лидеров, работа по контракту за заранее обусловленную заработную плату…). Социальные общности – это организованные группы, которые вырабатывают эти правила и следят за их соблюдением (правительство, научное сообщество, семья...). Благодаря ним роли связываются между собой, обеспечивается их воспроизводство, создаются гарантии их устойчивости, вырабатываются санкции за нарушение норм, возникают сложные системы социального контроля.

Многообразие институтов и общностей требует развития двух специальных механизмов организации социальной жизни, которые дополняют друг друга, – культуры и политической власти.

Культура аккумулирует опыт предшествующих поколений (традиции, знания, ценности). Благодаря ей в сознании и поведении людей, объединенных исторической судьбой и территорией проживания, постоянно воспроизводятся ценностно-значимые для социума образцы поведения («паттерны», как их назвал Т.Парсонс). Культура, таким образом, как бы задает общую тональность развития общества (). Однако ее возможности по воспроизводству устойчивых социальных связей ограничены. Инновационные процессы в обществе нередко становятся настолько интенсивными, что в результате появляются социальные образования, противостоящие ранее сложившемуся ценностно-нормативному порядку (как это происходило, например, в нашей стране накануне революционного 1917-го). Требуются целенаправленные усилия, сдерживающие дезинтеграционные процессы, и эту функцию берут на себя институты политической власти .

Благодаря культуре и политической власти обществу удается поддерживать единый нормативный порядок, который, обеспечивая взаимосвязь институтов и общностей, организует их в системную целостность, «создает общество». Только культура поддерживает и воспроизводит главным образом устоявшиеся нормы, апробированные опытом многих поколений, а политика постоянно инициирует создание новых законов и правовых актов, стремится к рациональному поиску оптимальных путей развития общества (но, к сожалению, нередко ошибается в своем выборе).

Рис. 2. СИСТЕМА ВЗАИМОСВЯЗЕЙ людей в обществе.

Таким образом, общество можно представить в виде многоуровневой системы. Первый уровень – это социальные роли. Социальные роли организованы в различные институты и общности, которые составляют второй уровень общества. Различия выполняемых функций, несовпадения, а подчас и противостояние целей институтов и общностей требуют третьего уровня организации общества. Им является подсистема механизмов, поддерживающих в обществе единый порядок, – культура общества и государственное регулирование.

Функционирование общества.

Функционирование общества – это его постоянное самовоспроизводство.

Преобладающей в современной науке точкой зрения, раскрывающей механизм функционирования общества, является концепция Т.Парсонса. По его мнению, главный элемент общества – это человек с его потребностями, устремлениями, знаниями, навыками и предпочтениями. В нем источник силы общества как системы, от него зависит, будет ли вообще оно существовать. Вот почему сложнейший комплекс механизмов функционирования общества ориентирован в первую очередь на контроль за человеком. Основой этого комплекса является социализация («введение» человека в общество). В ходе социализации индивиды учатся исполнять предписываемые обществом роли и формируются как полноценные личности (см . ЛИЧНОСТЬ), что обеспечивает постоянное воспроизводство сложившихся социальных связей. Чем более развито общество, тем сложнее в нем протекают процессы социализации. Ранее решающую роль в социализации новых поколений играла семья, теперь эта функция в значительной степени перешла к системе.

Но не все индивиды укладываются в сложившуюся систему статусно-ролевых отношений. Индивидуальные свойства личностей, как правило, оказываются шире и многообразнее социализирующей силы общества. Эти свойства постоянно генерируют стремление людей изменять существующие порядки, провоцируют появление отклонений от нормы (девиации), критический уровень которых может вывести систему из равновесия. В этом случае включается «страхующий механизм» – государство, которое берет на себя задачу сдерживания отклоняющегося поведения, используя для этого находящиеся в его арсенале средства, включая применения прямого насилия.

Механизм социализации, даже умноженный на силу государственного принуждения, не может долгое время сдерживать инновационные процессы. Поэтому в условиях нарастания таких процессов судьба общества начинает зависеть от работы другого важного механизма – институализации , рождения новых институтов. Благодаря ему создаются новые структурные образования, оформляются новые статусно-ролевые отношения, которые не находили себе места в ранее существовавших институтах и общностях.

Институализация может быть естественной в виде постепенной стандартизации складывающихся типов взаимодействия, нормативного оформления соответствующих ролей (примером может быть становление в средневековой России крепостного права – от постепенного ограничения права крестьянских переходов до полной отмены Юрьева дня). Она может быть и искусственной, как бы перевернутой, когда вначале создаются нормы, правила, а затем появляются реальные участники взаимодействия. Типичный пример искусственной институализации – структурные реформы (как, например, радикальные экономические реформы в России начала 1990-х). Искусственная институализация является как бы упреждающей, канализирующей возможные, но еще не проявившиеся в полной мере виды взаимодействия. В силу этого она возможна только благодаря государственной поддержке, поскольку требует элементов принуждения, без которых освоение индивидами новых ролей может слишком затянуться или даже провалиться. Поэтому главным проводником структурных реформ в обществе является государство, обладающее для этого необходимыми ресурсами.

Однако вмешательство государства в процессы институализации имеет свои пределы. Общество не может позволить, например, правящей элите, опираясь на насилие, по своему усмотрению, исходя лишь из собственных представлений и интересов, перекраивать ткань социальных взаимодействий. Поэтому существует третий механизм функционирования общества – легитимация . Благодаря ему происходит постоянное сравнение результатов социализации и институализации с общепринятыми ценностными образцами культуры данного общества. В результате происходит своего рода «выбраковка» тех новообразований, которые не соответствуют сложившейся системе ценностей. Тем самым поддерживается целостность общества при развитии его внутреннего многообразия. Например, протестантизм играл в эпоху нового времени роль механизма легитимизации стремления к обогащению, поощряя честное стремление к богатству и «выбраковывая» стремление к «наживе любой ценой».

Развитие общества: формационный подход.

В современном мире существуют различные типы обществ, резко отличающиеся между собой по многим параметрам. Изучение истории общества показывает, что это многообразие существовало и раньше, причем много лет назад преобладали такие типы общества (рабовладельческое общество, полигамные семьи, община, каста…), которые в наши дни встречаются крайне редко. В объяснении многообразия типов общества и причин перехода от одного типа к другому сталкиваются два концептуальных подхода – формационный и цивилизационный (Таблица 2). Приверженцы формационного подхода видят в развитии общества прогресс (качественное совершенствование), переход от более низших к более высшим типам общества. Напротив, сторонники цивилизационного подхода подчеркивают в развитии общества цикличность и равноценность разных общественных систем.

Таблица 2. РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ФОРМАЦИОННЫМ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫМ ПОДХОДАМИ
Критерии	Формационный подход	Цивилизационный подход
Длительные тенденции в истории общества	Прогресс – качественное совершенствование	Цикл – периодическое повторение
Основные общественные системы	Последовательно сменяющие друг друга формации	Сосуществующие цивилизации
Определяющие черты общественной системы	Организация материального производства	Духовные ценности
Пути развития общества	Существование главного (“магистрального”) пути развития	Множественность равнозначных путей развития
Сравнение общественных систем друг с другом	Одни формации лучше (прогрессивнее) других	Разные цивилизации принципиально равноценны
Влияние общественных систем друг на друга	Более развитая формация уничтожает менее развитые	Цивилизации могут ограниченно обмениваться культурными ценностями

Идея о том, что общество в своем прогрессивном развитии проходит некоторые универсальные этапы, была впервые высказана еще А.Сен-Симоном . Однако относительно законченную форму формационный подход получил только в середине 19 в. в социальном учении К.Маркса, объясняющим процесс развития человечества как прогрессивное восхождение от одной формы общества (формации) к другой. В 20 в. марксистский подход был догматизирован советским обществоведением, в котором закрепилось представление о концепции пяти способов производства как единственно верной интерпретации марксовой теории формаций.

Понятие «общественно-экономическая формация» в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории общества. Маркс исходил из следующей установки: если человечество закономерно поступательно развивается как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические формации ». По определению Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество, со своеобразными отличительными характеристиками» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.6. С.442).

Основу общественно-экономической формации, по Марксу, составляет тот или иной способ производства , который характеризуется определенным уровнем и характером развития производительных сил и соответствующими этому уровню и характеру производственными отношениями. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания (мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д.). Таким образом, специфическая общественно-экономическая формация – это все многообразие жизни общества на исторически определенном этапе его развития.

В рамках «советского марксизма» закрепилось мнение, что с точки зрения формационного подхода человечество в своем историческом развитии обязательно проходит пять основных формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и грядущую коммунистическую («реальный социализм» рассматривался как первая фаза коммунистической формации). Именно эта схема, закрепившаяся в 1930-е, получила позже среди критиков название концепции-«пятичленки» (Рис. 3).

Рис. 3. ДОГМАТИЗИРОВАННАЯ МАРКСИСТСКАЯ СХЕМА ОБЩЕСТВЕННЫХ ФОРМАЦИЙ

Переход от одной общественной формации к другой осуществляется путем социальной революции. Экономической основой социальной революции является углубляющийся конфликт между, с одной стороны, вышедшими на новый уровень и приобретшими новый характер производительными силами общества и, с другой стороны, устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере проявляется в усилении антагонистических противоречий и обострении классовой борьбы между господствующим классом, заинтересованном в сохранении существующего строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни. Так создаются предпосылки для формирования новой системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т.д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской социальной концепции значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой развития общества, а политические революции – «локомотивами истории».

Главной долгосрочной тенденцией развития общества в марксовой теории считается «возврат» к бесклассовому и неэксплуататорскому обществу, но уже не первобытному, а высокоразвитому – обществу «по ту сторону материального производства». Между первобытностью и коммунизмом находятся общественные системы, основанные на частнособственнической эксплуатации (рабство, феодализм, капитализм). После достижения коммунизма дальнейшее развитие общества не остановится, но экономический фактор перестанет играть роль основного «мотора» этого развития.

Марксова концепция формационного развития общества, как признает большинство современных обществоведов, имеет несомненные сильные стороны: она четко называет основной критерий периодизации (развитие экономики) и предлагает объяснительную модель всего исторического развития, позволяющую сравнивать друг с другом разные общественные системы по их степени прогрессивности. Но у нее есть и слабые стороны.

Во-первых, формационный подход концепции-«пятичленки» предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована Марксом как обобщение исторического пути Европы. Сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому «азиатскому способу производства». Он высказал идею, что на основе этого способа производства образуется особая формация однако подробного анализа этого вопроса он не провел. Между тем большая часть докапиталистических обществ развивалась именно в странах Востока, и для них не были типичны ни рабы, ни феодалы (по крайней мере, в западноевропейском понимании этих классов). Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие некоторых стран (например, России) довольно трудно «подогнать» под схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход в его традиционном виде создает большие трудности для понимания многообразия, многовариантности развития общества.

Во-вторых, для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается, прежде всего, под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в этой теории лишь как винтик мощного объективного механизма. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс при этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Противники же формационного подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым атрибутом общественной жизни, но не менее важную роль играет, как многие считают, духовно-нравственная жизнь.

В-четвертых, формационный подход содержит, по мнению многих критиков (например, К.Поппера), элементы провиденциализма (предопределенности). Концепция формаций предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые (рабовладельческую, феодальную и капиталистическую) к бесклассовой коммунистической формации. Маркс и его ученики затратили много усилий для практического доказательства неотвратимости победы социализма, где на смену рыночному саморазвитию приходит государственное регулирование всех параметров жизни общества. Создание после Второй мировой войны «социалистического лагеря» считалось подтверждением формационной теории, хотя «социалистические революции» в Восточной Европе отражали не столько преимущества «коммунистических идей», сколько геополитическую экспансию СССР. Когда же в 1980-е подавляющее большинство стран «социалистического лагеря» отказались от «строительства коммунизма», это стали рассматривать как доказательство ошибочности формационной теории в целом.

Хотя формационная теория Маркса подвергается сильной критике, но доминирующая в современном обществоведении парадигма развития общества, концепция постиндустриального общества, разделяет почти все основные принципы марксовой теории, хотя и выделяет другие этапы развития общества.

Согласно этой теории (она опирается на идеи О.Тоффлера, Д.Белла и других экономистов-институционалистов), развитие общества рассматривается как смена трех социально-экономических систем – доиндустриального общества, индустриального общества и постиндустриального общества (Табл. 3). Эти три общественные системы различаются по основным факторам производства, ведущим сферам экономики и главенствующим социальным группам (). Границами общественных систем являются социально-технологические революции: неолитическая революция (6–8 тыс. лет назад) создала предпосылки для развития доиндустриальных эксплуататорских обществ, промышленная революция (18–19 вв.) отделяет индустриальное общество от доиндустриального, а научно-техническая революция (со второй половины 20 в.) знаменует переход от индустриального к постиндустриальному обществу. Современное общество – это переходная ступень от индустриального к постиндустриальному строю.

Марксистская теория общественных формаций и институциональная теория постиндустриального общества покоятся на сходных принципах, единых для всех формационных концепций: развитие экономики рассматривается как первооснова развития общества, само это развитие трактуется как прогрессивный и стадиальный процесс.

Развитие общества: цивилизационный подход.

Методологии формационного подхода в современной науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода . Этот подход в объяснении процесса развития общества начал складываться еще в 18 в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в 20 в. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М.Вебер , А.Тойнби , О.Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг французского исторического журнала «Анналы» (Ф.Бродель , Ж. Ле Гофф и др.). В российской науке его сторонниками были Н.Я.Данилевский , К.Н.Леонтьев , П.А.Сорокин , Л.Н.Гумилев.

Основной структурной единицей процесса развития общества, с точки зрения этого подхода, является цивилизация. Цивилизация понимается как общественная система, связанная едиными культурными ценностями (религией, культурой, экономической, политической и социальной организацией и т.д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво: хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Когда это ядро размывается, то старая цивилизация гибнет, ей на смену приходит другая, с иными ценностями.

Наряду с понятием «цивилизация» сторонники цивилизационного подхода широко используют понятие «культурно-исторические типы», под которыми понимаются исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои, характерные только для них, особенности культурного и социального развития.

Цивилизационный подход имеет, как считают современные обществоведы, ряд сильных сторон.

Во-первых, его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества с учетом специфики стран и регионов. Правда, оборотной стороной этой универсальности становится потеря критериев того, какие именно черты этой специфики более значимы, а какие менее.

Во-вторых, подчеркивание специфики обязательно предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе. Но осознание этой многовариантности не всегда помогает, а часто даже затрудняет понимание того, какие из этих вариантов лучше, а какие хуже (ведь все цивилизации считаются равноценными).

В-третьих, цивилизационный подход отводит приоритетную роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам . Однако подчеркивание важного значения религии, культуры, менталитета для характеристики и оценки цивилизации часто приводит к абстрагированию от материального производства как чего-то второстепенного.

Главная слабость цивилизационного подхода заключается в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить достаточно общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. В результате точно так же, как между сторонниками формационного подхода постоянно идет дискуссия о числе основных формаций (их число варьируется чаще всего от трех до шести), разные приверженцы цивилизационного подхода называют совершенно разное число основных цивилизаций. Н.Я.Данилевский насчитывал 13 типов «самобытных цивилизаций», О.Шпенглер – 8, А.Тойнби – 26 (Рис. 4).

Чаще всего при выделении типов цивилизаций используют конфессиональный критерий, считая именно религию концентратом культурных ценностей. Так, по Тойнби, в 20 в. существует 7 цивилизаций – западная христианская, православная христианская, исламская, индуистская, конфуцианская (дальневосточная), буддийская и иудаистская.

Другая слабая сторона цивилизационного подхода, снижающая его привлекательность, – это отрицание прогресса в развитии общества (либо, по крайней мере, подчеркивание его однородности). Например, по П.Сорокину, общество постоянно вращается внутри цикла «идеациональная культура – идеалистическая культура – чувственная культура» и не в силах выйти за его пределы (Рис. 4). Такое понимание развития общества довольно органично для обществ Востока, в чьих культурных традициях доминирует образ циклического времени, но мало приемлемо для западных обществ, в которых христианство приучило к образу линейного времени.

Рис. 4. ТИПОЛОГИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ (по А.Тойнби).

Рис. 5. ЦИКЛ КУЛЬТУР в развитии западноевропейского общества, по П.Сорокину.

Как и формационные концепции, цивилизационный подход также допускает «упрощенное» истолкование, и, в таком виде может стать основой для самых одиозных идеологий и режимов. Если формационные теории провоцируют социальную инженерию (принудительное навязывание одними странами другим собственной, «более прогрессивной» модели развития), то цивилизационные – национализм и ксенофобию (культурные контакты якобы ведут к разрушению самобытных культурных ценностей).

Оба подхода – формационный и цивилизационный – дают возможность рассмотреть исторический процесс под разными углами зрения, потому они не столько отрицают, сколько дополняют друг друга. Вероятно, в будущем обществоведам удастся оба эти подхода синтезировать, избегая крайностей каждого из них.

Вуколова Татьяна, Латов Юрий

Литература:

Момджян К. Х. Социум. Общество. История . М., Наука, 1994
Гидденс Э. Социология . М., 1999
Казаринова Н.В. . Под ред. Г.С.Батыгина. М., 2000
Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов . Под ред. В.И.Добренькова. М., 2001
Семенов Ю.И. Философия истории . (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней) . М., 2003



Общество утверждает себя как целостность в постоянном противодействии окружающей среде. Процесс функционирования проявляется в способности системы удерживать свои основные структурные элементы, постоянно восстанавливать функциональные зависимости для обеспечения стабильности и поддержания равновесия. Главным элементом окружающей среды является человек с его потребностями, устремлениями, знаниями, навыками и предпочтениями. В нем источник силы общества как системы, от него зависит единый нормативный порядок. Вот почему сложившийся комплекс механизмов функционирования общества ориентирован на контроль за человеком. Основой этого комплекса является механизм социализации , направленный на исполнение людьми предписываемых обществом ролей, что обеспечивает постоянное воспроизводство социальных связей. Однако многообразие индивидуальных свойств личностей, постоянное проявление своеобразной инновационной энергии людей связано с проявлением отклоняющегося поведения. В этом случае общество прибегает к использованию «страхующего механизма» - государства, которое берет на себя обязанность регулирования выработанных норм, используя при этом арсенал средств юридического характера.

При нарушении равновесия системы (возмутителями спокойствия является человек, поведение которого всегда многограннее любых предписаний) включается работа другого важного механизма – институционализации. Благодаря этому создаются новые структурные образования, оформляются новые структурно-ролевые отношения.Институционализация бывает естественной в виде постепенной стандартизации складывающихся типов взаимодействия, нормативного оформления соответсвующих ролей. Она может быть и искусственной, когда в начале создаются определенные нормы и правила, а затем появляются реальные участники взаимодействия. Так в процессе структурных реформ образуются новые социальные образования, которым предстоит отработать формы взаимодействия. И здесь существенная роль отводится государству, обладающему необходимыми ресурсами для того, чтобы освоение людьми новых правил и норм взаимодействия не растягивалось во времени или не было сорвано.

В тоже время общество не может допустить, чтобы властные структуры, используя насильственные методы, по своему усмотрению перекраивали ткань социальных взаимодействий. Этого общество избегает, используя третий механизм – легитимацию . Благодаря ему происходит постоянное изучение и сравнение результатов социализации и институциализации с общепринятыми образцами культуры данного общества. В результате происходит отказ от тех нововведений, которые не соответсвуют сложившейся системе ценностей. Тем самым поддерживается целостность общества при развитии его внутреннего мнообразия. Ведь не следует упускать из виду то обстоятельство, что при радикальном реформировании неизбежны глубокие противоречия между исторически сложившейся и усвоенной массами культурой мышления, поведения, восприятия социальной реальности и предлагаемыми типами взаимодействия. Для принятия населением новой системы норм, ценностей требуется продолжительное время. Практика всех стран, осуществляющих

модернизацию, доказывает, что сознание людей меняется намного медленнее преобразований в других сферах общества.

Механизм легитимации позволяет понять многообразие обществ, почему при одном и том же наборе социальных институтов в каждой стране существует специфичность в их восприятии, почему отношение к труду, образ жизни так различаются. Это связано с изначальным формированием коллективных представлений, отражающих, территориальное, языковое, культурное своеобразие. Исторические корни обеспечивают воспроизводство многообразия социума и в процессе активного развития интернациональных связей.