Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкиной Н.Н. к Мозер Я.Н. об определении долей в оплате электроэнергии,

по кассационной жалобе Калинкиной Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Калинкиной Н.Н. и третьего лица Калинкина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения третьего лица Плохотниковой О.М., действующей также в качестве представителя Мозер Я.Н. по доверенности, представителей ПАО "Мосэнергосбыт" Межевикина Т.А., Хандрыги Д.О., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Калинкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Мозер Я.Н. об определении долей в оплате электроэнергии следующим образом: Калинкиной Н.Н. - 3/5 доли, Мозер Я.Н. - 2/5 доли, обязании ПАО "Мосэнергосбыт" выписать отдельные платежные документы в указанных долях на оплату электроэнергии.

В обоснование исковых требований Калинкина Н.Н. указала, что она и Мозер Я.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... Калинкина Н.Н. на основании заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт" договора единолично оплачивает расходы за электроэнергию, Мозер Я.Н. уклоняется от оплаты данных платежей, что, по мнению истца, является нарушением ее прав, поскольку сособственники жилого помещения в многоквартирном доме совместно несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, Калинкина Н.Н. и Мозер Я.Н. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., по 1/2 доли каждая.

В квартире зарегистрированы Калинкина Н.Н., ее сыновья Калинкин С.В. и Калинкин Н.В., Мозер Я.Н. и ее мать Плохотникова О.М.

Исполнителем услуг электроснабжения является ПАО "Мосэнергосбыт", абонентом по договору энергоснабжения выступает Калинкина Н.Н., на имя которой открыт лицевой счет.

Электроэнергию в квартире по адресу: ..., учитывает один электросчетчик, открыт один лицевой счет, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.

На основании показаний установленного в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, ПАО "Мосэнергосбыт" производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ.

Калинкина Н.Н. единолично оплачивает расходы за электроэнергию, ответчик оплату потребленной электроэнергии не производит. Стороны не достигли соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в квартире одного расчетного прибора учета и соответственно, одного лицевого счета ПАО "Мосэнергосбыт" принимает плату за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии.

Кроме того, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве не предусмотрено.

Учитывая изложенное, поскольку истец не лишена возможности в дальнейшем на защиту своих прав путем взыскания задолженности с ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении долей в оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате электроэнергии является неправомерным.

Кроме того, право истца на взыскание с ответчика задолженности по уплате за электроэнергию не отменяет обязанности Мозер Я.Н. участвовать в уплате платежей за потребляемую электроэнергию и не порождает обязанности истца оплачивать всю потребляемую в квартире электроэнергию самостоятельно и в полном объеме.

Между тем требования приведенных выше правовых норм судами не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судом не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судьи

Рыженков А.М.

Назаренко Т.Н.

Обзор документа

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с выводом о том, что нельзя в судебном порядке определить доли в оплате электроэнергии сособственниками квартиры при наличии одного прибора учета (и одного л/с), т. к. нет возможности установить реальную долю электроэнергии, потребленной каждым из них.

Как указала Коллегия, такой вывод не учитывает ранее сформулированные разъяснения.

Так, собственники жилья вправе заключить соглашение между собой и оплачивать коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если такое соглашение между ними не достигнуто, установить соответствующий порядок оплаты пропорционально долям в праве собственности для каждого из них можно в судебном порядке.

Соответственно, отказ в удовлетворении требований об определении долей в оплате электроэнергии в подобном случае необоснован.

Решение № 2-390/2016 2-390/2016(2-4481/2015;)~М-3673/2015 2-4481/2015 М-3673/2015 от 22 января 2016 г. по делу № 2-390/2016

Дело № 2-390/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016г. Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Солнышковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурениной А.А. к Буренину А.В. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Буренина А.А. обратилась в суд с иском к Буренину А.В. о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, указав, что она является собственником долей в праве на жилое помещение кадастровый (условный) №, квартире, площадью, по адресу: .

Совместно с Бурениной А.А. собственником 1/3 долей в праве на вышеуказанное жилое помещение является Буренин А.В..

Также в вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает БТВ – мать Бурениной А.А.

Ответчик в течении длительного времени не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения с ответчиком об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Управляющая компания ООО «Фрегат» отказала Бурениной А.А. в принятии заявления на раздел лицевых счетов.

На основании изложенного, истец просила суд, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу: , площадью., кадастровый (условный) № между Бурениной А.А., БТВ и Бурениным А.В. в равных долях по каждому; обязать управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» заключить соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание в квартире по адресу: , с/с Память Парижской Коммуны, Коммуны, площадью., кадастровый (условный) № между Бурениной А.А., БТВ и Бурениным А.В..

Определением суда от 16.12.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Объединение ЖКХ».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо БТВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Объединение ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом явки сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

решил:

Исковые требования Бурениной А.А. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: , между собственниками – Бурениной А.А. в размере доли и Бурениным А.В. в размере доли.

Обязать управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: , с каждым сособственником, а именно Бурениной А.А. и Бурениным А.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Батялов

Суд:

Борский городской суд (Нижегородская область)

Истцы:

Буренина А.А.

Ответчики:

Буренин А.В.

Судьи дела:

Батялов Владимир Александрович (судья)

Судебная практика по:

Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке

Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ

Признание права пользования жилым помещением

Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ

По коммунальным платежам

Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об определении порядка оплаты коммунальных услуг

Я, _______________________ (указать ФИО) являюсь собственником (или нанимателем) жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: _______________________________________________________________________________.

Копия свидетельства о праве собственности (или договора соцнайма) в приложении.

Также, в данной квартире зарегистрирован и проживает гр. __________ (указать ФИО ответчика).

На протяжении длительного периода времени, ответчик не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения .

В связи с этим, я вынужден оплачивать расходы не только за себя полностью, но и за ответчика. Объясняет он это, то отсутствием денег, то простым нежеланием платить.

Считаю, что данные действия со стороны ответчика нарушают мои права, т. к. он является собственником (или нанимателем) квартиры, проживает в ней, пользуется коммунальными услугами.

В результате сложившейся ситуации, прошу суд принять во внимание, что стороны совместно хозяйство не ведут, в связи с чем, должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 219 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 155 Жилищного Кодекса определяет порядок внесения платы за жилое помещение и гласит, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме . Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, каждый из них вправе требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доли (статья 249 Гражданского Кодекса РФ).

Считаю, свои требования основанные на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 22, 131-132 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ,

ПРОШУ СУД:

1. Определить порядок оплаты за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: (______ указать адрес квартиры)

2. Установить размер доли в оплате коммунальных услуг за истцом равной 1/2, за ответчиком размер доли 1/2;

3. Обязать ________ (указать организацию производящую расчет за коммунальные услуги) выставлять отдельный платежный документ на оплату согласно представленному выше расчету.

Приложение:

3. Копия свидетельства о праве собственности (или договора соцнайма);

4. Копия выписки из домовой книги;

(указать ФИО)		(подпись)

Бланк документа «Исковое заявление об определении порядка оплаты коммунальных услуг» относится к рубрике «Исковое заявление». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

В _________ районный суд г.__________

_____________________________

Истец: _________________________
_________________________

Ответчик 1: _________________________
_________________________

Ответчик 2: _________________________

Третьи лица: _________________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОПЛАТЫ КОММУНАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА

Я, _________________________ (далее Истец), являюсь нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью __ кв.м., расположенной по адресу: _______________________. Со мной в данном жилом помещении зарегистрирован мой сын, ____________________, ______________ года рождения, а также ______________________ (далее Ответчик ____________).
С __________ годы только Истец оплачивал коммунальные платежи. Ответчик _______________ не платил, обосновывая тем, что у него не было работы. С ___________ года, Ответчик ____________ опять категорически отказывается платить. На данный момент образовалась задолженность по оплате за квартиру за полгода (____________ - ____________) в размере ___________ рубля. Ответчик ____________ ни разу не изъявлял желание оплачивать жилье и коммунальные услуги, пытались решить с ответчиком вопрос об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако какое-либо соглашение так и не было достигнуто.
Как установлено ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя несут с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим договора социального найма, а бывшие члены семьи нанимателя отвечают по таким обстоятельствам самостоятельно и только за себя.
Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
В соответствии со ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если Договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года суд, рассматривая споры об определении доли в оплате найма, вправе применить к положениям частей 4,5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ, статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
На указанной жилой площади зарегистрированы 3 человека, соответственно доля в оплате жилищно-коммунальных услуг каждого составляет 1/3.
Считаю правильным определить доли в оплате жилищного найма и коммунальных услуг следующим образом:
2/3 доли за _______________ (за себя и одного ребенка);
1/3 доли за _______________

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 11, 155, 156 ЖК РФ, пп.5 п.3.ст. 67 ЖК РФ, п.2 ст. 69 ЖК РФ, 249 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года

ПРОШУ СУД:

1. Определить доли в оплате жилищных и коммунальных услуг квартиры по адресу: _____________________, за ___________________, _________ г.р.,- 2/3 доли в начислениях; за __________________, _________ г.р. - 1/3 доли соответственно.
2.Обязать ГУ «ИС района _________» формировать отдельные единые платежные документы в соответствии с решением суда.
3. Задолженность по оплате коммунальных услуг в размере _________ рубля разделить в соответствующих долях, между мной и ответчиком _________
4. Взыскать с ответчика убытки за оказание юридических услуг в размере _____ рублей.

Приложение:
1) Исковое заявление по числу лиц, участвующих в деле (4стр.)
2) Квитанция об уплате госпошлины
3) Копия паспорта Истца (2 стр.)
4) Копия выписки из домовой книги
5) Копия договора соц. найма от __________ года
6) Копия свидетельства о рождении
7) Копия договора об оказании юридических услуг (3 стр.)
8) Копия справки об оплате коммунальных услуг (3 стр.)

«___»_______________ ______________

• 
  Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много.
• 
  На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться.
• 
  Сплетни в рабочем коллективе – вполне обыденное явление, причем не только среди женщин, как это принято считать.