Главы государств не могут проводить упорядоченную внешнюю политику только на основе личных встреч между ними без помощи профессиональных дипломатов. Дипломатия - это один из важнейших способов осуществления внешней политики. Таким образом, дипломатия относится, в первую очередь, к политическим средствам осуществления политики государства на международной арене.

Дипломатические отношения являются основой официальных межгосударственных отношений, а правовую основу дипломатических отношений между государствами составляет Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г.Осуществление внешней политики и дипломатии должны соответствовать нормам действующего международного права. В свою очередь международное право испытывает влияние внешней политики и дипломатии, проводимой государствами.

Публичная дипломатия означает попытку создания международного мнения, которое бы улучшило имидж страны и ее влияние. Публичная дипломатия способствует развитию безопасности, развитию культуры, совершенствованию межнациональных отношений, расширению правовых основ деятельности СМК, дальнейшей разработке норм гуманитарного права, в том числе правил и процедур ответственности за распространение противоправной информации. Г. Шиллер и С. Кара-Мурза предоставляют свой критический подход к концепции «публичной дипломатии» , сравнивая ее с манипуляцией сознанием.

Сравнительная характеристика публичной дипломатии США

Порой исследователь выбирает для рассмотрения лишь несколько отдельных аспектов проблемы, объединяя в рамках одного исследования вопросы, как представляется, разные по своему «масштабу» . Так, известный американский исследователь проблем международной информации У. Дайзард в книге «Цифровая дипломатия. Американская внешняя политика в информационный век» , рассматривает следующие три стороны американской публичной дипломатии:

Новые задачи, встающие перед дипломатами в связи с развитием информационных технологий, использование ИТ в работе внешнеполитических ведомств (на примере государственного департамента США), роль «публичной дипломатии» как одного из инструментов дипломатической деятельности в новых условиях, и, в особенности, использование новых ИТ для влияния на зарубежное общественное мнение.

Второе направление исследований носит, в отличие от только что названного, скорее нормативный, чем описательный, дескриптивный характер (необходимо вновь подчеркнуть, что зачастую несколько выделяемых здесь блоков тем объединяются в рамках одного исследования.

Нормативный компонент в том или ином виде присутствует в подавляющем большинстве работ: на основе анализа тенденций, авторы исследований выдвигают предложения по реформированию внешнеполитических органов государства с тем, чтобы повысить их эффективность в современных условиях. Особенно много таких исследований появилось за последнее десятилетие в США. Эти работы продолжают достаточно долгую (по крайней мере, с конца Второй мировой войны) традицию исследовательских докладов, посвященных возможным способам реорганизации работы американского внешнеполитического аппарата. Основной задачей таких реорганизаций, как указывают исследователи, было создание системы (не обязательно компьютеризированной), которая бы обеспечила «приток нужной информации в нужный момент соответствующим лицам в государственном аппарате, ответственным за принятие внешнеполитических решений» . По сути, эти доклады отвечают на вопросы, аналогичные поставленным чуть выше, но с акцентом на нормативность: как в новых условиях должна осуществляться деятельность государственных внешнеполитических ведомств, их организация, структура, принципы работы таких изменений называется и широкое внедрение современных ИТ.

Вызовы современной международной политики требуют преобразовать организационную культуру Госдепартамента США в открытую и публичную, поскольку дипломат 21-ого столетия должен владеть PR и публичной дипломатии. Если Госдепартамент собирается работать эффективно в информационную эпоху, то должен будет принять культуру большей открытости.

В США реализация этой функции осуществляется через ЮСИА, которое использует возможности радиостанций «Голос Америки», «Свобода», «Свободная Европа», телесеть «Уорлднет». Активно используются независимые средства массовой информации.

С концом «холодной войны» , публичная дипломатия стала значимым инструментом для продвижения американских интересов за рубежом, особенно в обществах, испытывающих радикальные реформы. Кроме того, поскольку частный сектор - важное звено контакта между Соединенными Штатами и другими странами, Госдепартамент должен делать большее усилие, чтобы работать и с американским бизнесом и с неправительственными организациями, работающими за границей, поскольку они - неоценимый источник информации и часто желают поддерживать и помогать правительству США осуществлять внешнюю политику.

Поворот к большей открытости в Госдепартаменте не требует снижения безопасности, передачи секретной информации - частные компании и другие правительственные агентства поддерживают высокий уровень секретности через разнообразные новые процедуры и технологии, которые также очень эффективны в публичной дипломатии. Тем не менее, изменить профессиональную культуру в больших учреждениях всегда нелегко. В Государственном департаменте эти меры могут требовать следующих шагов: правительство США должно придать высший приоритет преобразованию культуры Госдепартамента. Должны быть продолжающиеся консультации среди представителей Госдепартамента, бизнесменов и событий за границей, тенденций в американской внешней и экономической политике, прогнозах и анализе этих проблем, а также предложений как сделать американскую внешнюю политику более эффективной.

Вместе с этим смотрят:
Народная дипломатия
Государственный департамент
Межгосударственное сотрудничество

Об американской дипломатии можно писать очень много, хотя она относительно молода: насчитывает более полутора веков. На ней лежит отпечаток английского, а свое лицо начала приобретать лишь накануне Первой мировой войны, окончательно сформировавшись в ходе Второй мировой войны и после нее. Один из английских исследователей сказал: "... американские дипломаты стремятся создать представление об их дружественное отношение к другим странам, но обязательно выиграть в соревновании с ними". Немецкий журналист, находится в Токио, более определенно охарактеризовал американскую дипломатию: "Великодержавная американская дипломатия стала стандартным инструментом содействия американской экономике. В 127 представительствах США помогают дипломатам советом и делом квалифицированные специалисты американского министерства торговли. Поддержка американских коммерсантов и крупного американского бизнеса не имеет себе равных ".

С. Кертес, генеральный секретарь венгерской делегации на Парижской мирной конференции в 1946 году, писал: "Самая сложная задача для дипломатии США - понять, как другие страны представляют себе мир, понять физиологию других наций. Они не понимают такой простой вещи, что конституция США, размеры, ресурсы, индустриальные возможности страны вместе с другими факторами - динамичностью американского общества - все это вряд ли может свободно применяться и быть образцом для других наций, небольших по размеру, менее развитых . Высокомерие американской дипломатии часто исходит из идеи: что хорошо для Соединенных Штатов - хорошо для всего мира, что хорошо для американского гражданина - хорошо для любого иностранца. им трудно понять, что американский стиль жизни вызывает у некоторых наций раздражение, они не желают применять этот образ жизни (яркий пример последнего времени - Ирак).

Американские дипломаты по сравнению с представителями других стран относительно самостоятельны в принятии решений, большое внимание придают решению различных вопросов, то есть пакетным решением .

О том, какова американская дипломатия и дипломаты, лучше дает понять система обучения молодых американских дипломатов в Вашингтоне. Американцы цитируют ученого Э. Плишке, который говорил, что "настоящее искусство дипломатической работы заключается в том, чтобы соединять старое с новым. Это лучшее средство получить более эффективные результаты". На первое место в "технике дипломатической работы" американцы ставят доверительные контакты, конфиденциальные встречи и работу с так называемыми конфидентом - правящей элитой государства пребывания, с теми, кто действительно знает состояние дел в стране, ее внешнюю политику, кому доверяют лидеры страны (это не обязательно должны быть министры, могут быть и руководители департаментов, их заместители, через чьи руки проходят все решения). Как правило, американцы налаживают контакты легче, чем англичане, без особых соблюдаемых правил этикета.

На что обращают внимание при подготовке дипломатов? Прежде всего, на умение кандидатов анализировать. Следует соблюдать требования Госдепартамента к документам:

1. Аналитическая часть должна доминировать над справочной, информационной.

2. Необходимо при анализе использовать все доступные источники.

3. Документ должен быть короткий (1-2 страницы).

4. Документ должен быть образцом "дипломатического искусства".

Строгие требования существуют в редакцию документа - он должен быть тщательно отредактированным и подготовленным.

Особые требования предъявляются к точности документа, его практической важности и необходимости.

Кадры дипломатов-профессионалов - высококвалифицированные. Однако, этого нельзя сказать о некоторых послов-на- монахов из числа главным образом богатых людей, бизнесменов, финансистов, вложили большие средства в избирательную программу президента. Известно, что каждое назначение американского посла, согласно Конституции, должно быть утвержденным Сенатом, а также комитетом Сената.

Следует отметить, что некоторые такого рода "назначенцы", некарьерни дипломаты, не всегда понимают, что они представляют правительство, а не самих себя. Они допускают свободные высказывания, даже критику своего правительства из важных, принципиальных вопросов. В конце 70-х годов XX в. постоянным представителем США при ООН был назначен чернокожий Э. Янг. Он сразу стал вести себя достаточно свободно, выходил за рамки дипломатической этики. В то время у президента Картера возникли существенные разногласия с американскими монополиями. Разговаривая с группой послов, Янг сказал: "Если так будет продолжаться, президента могут убить". Один из дипломатов быстро отреагировал: "Что вы говоритеи". Янг ответил: "Что вы хотите, такая моя страна". Позже в неофициальной обстановке он встретился с представителем Организации освобождения Палестины, не признанной сена. Про- израильские организации сена подняли большой шум. Президент предложил Янгу подать в отставку, что он и сделал. На этом его дипломатическая карьера закончилась.

В 70-х годах XX в. группа сотрудников Массачусет- ского технологического института попыталась создать обобщенный политический портрет американского дипломата. В результате опроса выяснилось, что из большинства внешнеполитических вопросов американские дипломаты придерживаются консервативных взглядов, чем работники других государственных учреждений, за исключением Пентагона. Хотя большинство дипломатов заявила, что "война не является законным инструментом национальной политики", но 71% сотрудников зарубежной службы одобрили применение военной силы в Карибском бассейне, а 64,8% оправдывали интервенцию СПИА в Юго-Восточной Азии .

На переговорах американцы часто занимают жесткую позицию, используя метод позиционного торга; при возникновении трудностей прибегают к использованию заранее подготовленного пакета.

Американцы, участвующих в переговорах, имеют гораздо больше свободы при принятии окончательного решения, чем, например, члены китайской делегации.

Говорят американцы очень громко. Британская манера говорить приглушенным голосом у них считается "шепотом" и вызывает неприязнь и подозрение.

В США правила этикета и протокола проще, чем в Англии. Смокинг надевают реже, чем в других странах (больше в артистических кругах), фраки еще реже. Слова "mister" и "mistress" на конвертах и в письме не пишутся. Написаны полностью они имеют другой, неприятный смысл. Полностью пишут только "мисс", пишите Ms. или Mr. В Америке распространены рекомендательные письма, их следует направить по почте, предоставив инициативу запроса письма адресату. Если вы звоните, представьтесь.

О американскую дипломатию можно писать очень много, хотя она относительно молода: насчитывает более полутора веков. На ней лежит отпечаток английского, а собственное лицо начала приобретать лишь накануне. Первой мировой войны, окончательно сформировавшись в ходе. Второй мировой войны и после нее. Один из английских исследователей сказал:"американские дипломаты стремятся создать представление об их дружеское от ношения в другие страны, но обязательно выиграть в соревновании с ними"Немецкий журналист, находящийся в. Токио, более отчетливо охарактеризовал американскую дипломатию:"Великодержавная американская дипл оматия стала стандартным инструментом содействия американской экономике. В 127 представительствах. США помогают дипломатам советом и делом квалифицированные специалисты американского министерства торговли. Под держка американских коммерсантов и крупного американского бизнеса не имеет себе равныхесу не має собі рівних".

С. Кертес, генеральный секретарь венгерской делегации, на. Парижской мирной конференции 1946 года, писал:"Самая сложная задача для дипломатии. США - понять, как другие страны представляют себе мир, понять ты физиологию других наций. Они не понимают такой простой вещи, что конституция. США , размеры, ресурсы, индустриальные возможности страны наряду с другими факторами - динамичностью американского общества - все это вряд ли может свободно применяться и быть образцом для других наций, небольших по размеру, менее развитых . Высокомерие американской дипломатии часто исходит из идеи: что д обре для. Соединенных. Штатов - хорошо для всего мира, что хорошо для американского гражданина - хорошо для любого иностранца им трудно понять, что американский стиль жизни вызывает у некоторых наций ро здратування, они не желают применять этот способ жизни (яркий пример последнего времени -. Ираксу - Ірак).

Американские дипломаты сравнению с представителями других стран относительно самостоятельные в принятии решений, большого внимания предоставляют решению различных вопросов, есть пакетным решением

О том, какой является американская дипломатия и дипломаты , лучше дает понять система обучения молодых американских дипломатов в. Вашингтоне. Американцы цитируют ученого. Е. Плишке, который говорил, что"настоящие нэ искусство дипломатической работы состоит в том, чтобы соединять старое с новым. Это лучшее средство получить более эффективные результаты"На первое место в"технике дипломатической работы"американцы ставят во доверительные контакты, конфиденциальные встречи и работу с так называемыми. Конфидент - правящей элитой государства пребывания, с теми, кто действительно знает состояние дел в стране, ее внешнюю политику, кому довиряют ь лидеры страны (это не обязательно должны быть министры, могут быть и руководители департаментов, их заместители, через чьи руки проходят все решения). Как правило, американцы налаживают контакты лег ше, чем англичане, без особых соблюдаемых правил этикетотримувань правил етикету.

На что обращают внимание при подготовке дипломатов?

1. Аналитический часть должна доминировать над справочной, информационной

2. Необходимо при анализе использовать все доступные источники

3 документа должен быть короткий (1-2 страницы)

4 документа должен быть образцом"дипломатического искусства"

Строгие требования существуют в редакцию документа - он должен быть тщательно отредактированным и подготовленным

Особые требования предъявляются к точности документа, его практической важности и необходимости

Фото дипломатов-профессионалов - высококвалифицированные. Однако этого нельзя сказать о некоторых послов-призна-монахов из числа главным образом богатых людей, бизнесменов, финансистов, вложили большие сме шти в избирательную программу президента. Известно, что каждое назначение американского посла, согласно. Конституции, должно быть утвержденным. Сенатом, а также комитетом. Сенатту.

Следует отметить, что некоторые такого рода"назначенцы", некарьерни дипломаты, не всегда понимают, что они представляют правительство, а не самих себя. Они допускают свободные высказывания, даже критику своего правительства с из важных, принципиальных вопросов конце 70-х годов XX века постоянным представителем. США при. ООН был назначен чернокожий. Е. Янг. Он сразу стал вести себя достаточно свободно, выходил за рамки дипломатично й этики. В то время у президента. Картера возникли существенные разногласия с американскими монополиями. Беседуя с группой послов,. Янг сказал:"Если так будет продолжаться, президента могут убить"Один из дипломатов быстро отреагировал:"Что вы говоритеи"Янг ответил:"Что вы хотите, такая моя страна"Позже в неофициальной обстановке он встретился с представителем. Организации освобождения. Палестины, не визн анои сена. Про-израильские организации сена подняли большой шум. Президент предложил. Янгу подать в отставку, что он и сделал. На этом его дипломатическая карьера закончиласьробив.. На цьому його дипломатична кар’єра закінчилася.

В 70-х годах XX века группа сотрудников. Массачусет-ского технологического института попыталась создать обобщенный политический портрет американского дипломата. В результате опроса выяснилось, что в из большинства внешнеполитических вопросов американские дипломаты придерживаются консервативных взглядов, чем работники других государственных учреждений, за исключением. Пентагона. Хотя большинство дипломатов заявила, что"война не является законным инструментом национальной политики", но 71% сотрудников зарубежной службы одобрили применение военной силы в. Карибском бассейне, а 64,8% оправдывали интервенций ию. СПИА в. Юго-Восточной. Азии .

На переговорах американцы часто занимают жесткую позицию, используя метод позиционного торга, при возникновении трудностей прибегают к использованию заранее подготовленного пакета

Американцы, участвующих в переговорах, имеют гораздо больше свободы при принятии окончательного решения, чем, например, члены китайской делегации

Говорят американцы очень громко. Британская манера говорить приглушенным голосом у них считается"шепот"и вызывает неприязнь и подозрение

В. США правила этикета и протокола проще, чем в. Англии. Смокинг надевают реже, чем в других странах (больше в артистических кругах), фраки еще реже. Слова"mister"и"mistress"на конвертах и??в письмах не е пишутся. Написанные полностью они имеют другой, неприятный содержание. Полностью пишут только"мисс", пишите Ms или Mr. В. Америке распространены рекомендательные письма, их следует прислать по почте, предоставив инициативу зап. ИТУ письма адресату. Если вы звоните,. Представьтесьесату.. Якщо ви телефонуєте, назвіться.

США совершенно разучились вести дипломатическую работу. Главным инструментом американской внешней политики стали угрозы введения санкций или применения военной силы. При этом, ввязываясь в очередной вооруженный конфликт, Вашингтон не думает о том, что будет после того, как боевые действия закончатся. Во многом эта ситуация обусловлена деградацией американского дипкорпуса: в то время как в большинстве стран мира высокие посты во внешнеполитических ведомствах занимают профессионалы, прошедшие серьезную подготовку, в США эти должности достаются в награду за активное участие в избирательной кампании партии-победительницы. Об этом в опубликованной журналом «Россия в глобальной политике» статье «Дипломатия - утраченное искусство?» пишет экс-дипломат и сотрудник Пентагона Чез Фриман. «Лента.ру» предлагает читателям сокращенный вариант этой статьи.

Суть дипломатии - поиск общего фундамента путем выслушивания того, что говорят и о чем умалчивают собеседники, и в ответственных действиях, которые за этим следуют. Дипломатия позволяет странам продвигать свои интересы и разрешать проблемы с иностранцами, почти не прибегая к силе. Дипломатия способствует нахождению взаимоприемлемых вариантов достижения временного, но действенного согласия между разными культурами. Дипломатия - это перевод национальной стратегии в тактическую плоскость для достижения политических, экономических и военных преимуществ без применения силы. Это форпост на страже национальной безопасности и обороны. Провал дипломатической миссии может означать войну со всеми ее ужасами.

Но дипломатия - это не просто альтернатива войне. Она не заканчивается после начала войны. Когда война становится необходимой, именно дипломатия должна облечь итог боевых действий в соглашения о сотрудничестве для построения новых отношений и нового мира. Необходимо, чтобы побежденные нации примирились с поражением, и чтобы был заложен фундамент нового, более стабильного статус-кво. Следовательно, искусная дипломатия жизненно важна для обеспечения мощи, богатства и благополучия страны. Дипломатия - это стратегическая деятельность, которая сводится к пересмотру имеющихся условий, восприятия и параметров международных проблем. Необходимо таким образом скорректировать национальные интересы других стран, чтобы им казалось, будто они стоят на страже собственных интересов. При этом не должно казаться, будто они капитулировали перед иностранной державой.

Дипломатия - искусство принуждения других играть в вашу игру по вашим правилам. Судя по тому, какая сложная обстановка сложилась после окончания холодной войны, США мало что понимают в дипломатии и не овладели этим искусством.

Упоение мощью и милитаризация сознания

С тех пор как распад СССР освободил американцев от страха перед ядерным Армагеддоном, США во внешней политике полагаются почти исключительно на экономические санкции, военное сдерживание и силу. Эти меры - отнюдь не единственное оружие в арсенале государственного управления. Однако американцы больше не задаются целью снискать уважение других стран собственным примером или посредством вежливого убеждения. Они не стремятся за счет этого добиться от других желательного курса, не дорожат своим престижем, не опекают слабые страны, не помогают им строить государственные институты и не дают достаточно стимулов для «хорошего» поведения. В Вашингтоне угроза применения силы стала первым, а не последним внешнеполитическим инструментом.

Для большинства представителей нашей политической элиты подавляющее военное и экономическое превосходство США оправдывает отказ от убеждения упрямых иностранцев в пользу их принуждения к повиновению. Мы привычно бряцаем оружием в ответ на любые вызовы вместо того, чтобы инициировать решение проблем, создающих эти вызовы. Подобный подход снижает уровень нашей безопасности. Применяя такую тактику, мы нервируем союзников, но не сдерживаем противников, дестабилизируя целые регионы, умножая число врагов и воздвигая стену отчуждения с друзьями.

За пределами страны практически никто не сомневается в военной доблести американцев и в их готовности сеять шок и трепет. Тем не менее мы все еще одержимы идеей доказать себе и другим, что мы «крутые».

В последние годы США убили множество людей в войнах и атаках на террористов с использованием БПЛА (беспилотных летательных аппаратов) в Западной Азии и Северной Африке. В этих кампаниях пролилась кровь наших солдат. Эти демонстрации американской силы причинили колоссальную боль и страдания другим народам, но не сделали их послушными нашей воле. Интервенции на суше или удары с воздуха не обеспечили более высокий уровень безопасности для нас или наших союзников.

Именно из-за милитаризации сознания и из-за того, что мы смотрим на мир через прицелы ракет, реакция большей части американской политической элиты на многократно продемонстрированную неэффективность силового решения вопросов сводится к заявлению, что успех был бы гарантирован в случае еще более массированного применения силы. Но ее использование для разрешения конфликтных ситуаций не останавливает динамичные изменения в мировом и региональном распределении экономической, военной и политической мощи. Нет оснований полагать, что еще большая воинственность дала бы лучшие результаты. Большинство американцев это понимают. Простые люди скептически смотрят на стремление ВПК и агрессивных конгрессменов навязать народу неоконсервативную повестку дня. Люди не хотят ставить будущее нации в зависимость от быстро разрушающегося статус-кво послевоенного мира.

Грани исключительности

Политика США в области безопасности руководствуется непроверенными предрассудками, почерпнутыми из нашей истории с ее особенностями. В целом такие убеждения на подсознательном уровне формируют доктрину, которая становится догмой. Сегодня легионы ученых зарабатывают на кусок хлеба, исследуя для Пентагона практическое применение этой догмы. Они разработали для ВПК целую интеллектуальную надстройку в виде бесконечного разнообразия сценариев применения силы.

Американцы правы, считая свою страну исключительной. Среди прочего наш опыт участия в вооруженном конфликте, а также понимание связи между силой и дипломатией являются уникальными - можно даже сказать, «аномальными».

Война - крайний аргумент в отношениях между государствами. Иногда ее целью является захват и подчинение населения других стран. Однако чаще всего война - это средство устранения воображаемых угроз, отражения агрессии, восстановления баланса сил, принуждения к согласию на изменение границ или корректировки поведения противника. Война не заканчивается до тех пор, пока побежденные не признают поражение и не смирятся с новыми обстоятельствами. Войны обычно завершаются переговорами, направленными на претворение исхода военных действий в согласованные политические договоренности, которые вводят новый политический порядок. Но войны США - это нечто особенное.

В нашей Гражданской войне, Первой и Второй мировых войнах и холодной войне США стремились добиться «безусловной капитуляции» противника, побежденным навязывался мир, но не делалось ничего для морального, политического и экономического восстановления. Малые войны XX века не избавили американцев от этого странного отказа от других моделей военных операций с ограниченными целями. Война в Корее закончилась вничью, и до сих пор перемирие 1953-го не претворено в прочный мир. Во Вьетнаме мы потерпели поражение. В Гренаде (1983), Панаме (1989) и Ираке (2003) добились смены режима, но не договорились об условиях прекращения войны и установления мира.

У американцев не было в последнее время опыта окончания войн путем переговоров с побежденными странами. Мы склонны считать успехом нанесение достаточного урона противнику, чтобы, ничем не рискуя, растоптать его достоинство, отказав в серьезном отношении или вовлечении в мирный процесс. Наши войны планируются как кампании, преследующие чисто военные цели. Как правило, мы не конкретизируем цели войны или план переговоров, чтобы добиться принятия побежденным противником наших условий окончания боевых действий.

Отсутствие четко сформулированных задач военных кампании, позволяет нашим политикам менять цели по ходу дела. Это почти неизбежно приводит к затягиванию боевых действий. Поскольку условия победы четко не определены, наши солдаты, морские пехотинцы, летчики, капитаны кораблей не могут определенно сказать, когда их миссия выполнена.

Привычка не ставить конкретные политические задачи перед армией также означает, что в нашем случае война в меньшей степени - «продолжение политики другими средствами» - и в большей степени брутальное наказание врагов. Карая их, мы даже не имеем четкого представления о том, как они смогут усвоить уроки из той трепки, что мы им устраиваем.

Вооруженные силы в высшей степени профессиональны и предельно действенны в искусстве подавления неприятеля. Но их надежды на то, что политики что-то извлекут из уязвимости противника, которой они добиваются, практически никогда не сбываются. Почти все нынешние гражданские политики - непрофессионалы, получившие посты благодаря поддержке победившей партии. Их неопытность, теории принуждающей дипломатии, которые они изучали в университете, традиционное отчуждение американских дипломатов от военных операций и наша нынешняя чрезвычайно милитаризованная политическая культура - все способствует тому, что дипломатия бездействует, когда она должна быть наиболее активной - после окончания боевых действий.

Парадоксы сдерживания

Холодная война свела дипломатию к политическому эквиваленту позиционной войны, в которой успехом считается неизменность позиции, а не выгодное маневрирование. Она научила американцев сдерживать конфликт, угрожая эскалацией, способной привести к смертоносному обмену ядерными ударами. Она приучила нас считать, что зачастую разумнее законсервировать статус-кво для сдерживания потенциального конфликта, чем тратить время и силы на поиск путей его смягчения или устранения.

Нам предстоит отучиться от повадок, приобретенных в годы холодной войны. Мы по-прежнему реагируем на враждебные проявления угрозами прибегнуть к насилию, а не эскалацией дипломатических усилий, направленных на урегулирование конфликтной ситуации. Мы вводим санкции как символ нашего недовольства и чтобы дать возможность нашим политикам ощутить себя крутыми ребятами, хотя в действительности эти действия могут быть безответственными и никчемными.

Предполагаемая цель санкций - принудить к покорности страну, против которой они вводятся. Но после введения санкции неизменно становятся не средством, а целью. Поэтому их успех измеряется тем, сколько неприятностей и лишений мы сумели доставить с их помощью противнику, а не тем, насколько они помогли изменить его поведение. Я не знаю ни одного случая, когда угроза санкций или их применение помогли бы наладить сотрудничество без переговорного процесса, в ходе которого было бы сделано приемлемое предложение.

Во многих отношениях санкции рикошетом бьют по нам самим. Они создают нечто вроде стены для импорта нашей продукции в страну, против которой санкции вводятся. Зачастую это стимулирует стремление этих стран к самодостаточности и способствует искусственному процветанию некоторых отраслей их экономики. Санкции вредят одним группам внутри США и приносят выгоду другим. Получающие выгоду имеют корыстную заинтересованность в бесконечном продлении санкций и неохотно идут на переговорный процесс.

Санкции нередко укрепляют политический авторитет лидеров той страны, против которой направлены, поскольку в их руках оказывается распределение скудеющего перечня товаров и услуг. Как свидетельствуют примеры КНДР, Китая при Мао и Кубы, санкции продлевают власть полумертвых режимов, которые в противном случае были бы свергнуты.

Пагубные последствия санкций усугубляются привычкой американцев сочетать их с дипломатическим остракизмом. Отказ от переговоров - это тактическая уловка, позволяющая выгадать время для активного улучшения своей позиции и успешного политического торга. Но проводить встречи с другой стороной не значит давать ей поблажки. Дипломатические контакты - не уступки противнику, а возможность получить сведения о его логике и намерениях, лучше понять его интересы, а также определить бреши в его политической позиции, воспользовавшись которыми, можно, в конце концов, добиться уступок.

Профессиональный упадок

Соединенные Штаты - единственная из крупных держав, которая не поставила дипломатию на профессиональные рельсы. В других развитых странах дипломатами становятся люди, имеющие уникальное сочетание специальных знаний и методов, богатый опыт работы в сфере международных отношений и постоянно повышающие квалификацию за счет теоретического и практического изучения искусства дипломатии. Они приобретают навыки путем исследования интересных и наглядных исторических примеров, периодического обучения и подсказок более опытных коллег. Они совершенствуют свои знания и умения, критически анализируя прошлые действия и ошибки.

Американцы же, напротив, считают, что разработку и проведение внешнеполитической линии лучше всего доверять разрекламировавшим себя пустым мечтателям и теоретикам - любителям и дилетантам, не обремененным специальными знаниями, практикой и опытом. Нижние чины нашего дипкорпуса пользуются большим уважением за рубежом за свой интеллект, знания и навыки межкультурного общения. Но наши послы и высокопоставленные бюрократы из внешнеполитического ведомства, за редким исключением, не получают восторженных откликов. Контраст между ними и в высшей степени профессиональным руководством Вооруженных сил США просто огромен.

После окончания холодной войны значительно увеличилось количество чиновников невысокого ранга, получавших должности по политическим мотивам. Они наводнили буквально весь внешнеполитический истеблишмент. Наряду с этим был раздут штат Национального совета по безопасности. Это спровоцировало неуклонное снижение профессионализма дипломатов как высшего, так и низшего уровня - и в Вашингтоне, и в посольствах разных стран. Американские военные все чаще вынуждены брать на себя дипломатическую миссию, к которой их специально не готовили. Это приводит к дальнейшей милитаризации внешней политики.

Если не удастся резко изменить систему распределения должностей, перспективы повышения качества дипломатического корпуса будут плачевны. Послы и высокопоставленные дипломаты-любители не способны быть профессиональными наставниками для молодежи. До сих пор не составлено основополагающего курса, в котором бы разбирались основы и наглядные примеры защиты дипломатами государственных интересов. Нет курса, в рамках которого молодых дипломатов учили бы искусству ведения переговоров, составления аналитических отчетов, а также защите американцев, живущих за рубежом. Не выработано профессионального подхода к разбору и анализу действий. Поскольку «разбор полетов» может плохо отразиться на карьере тех, кто получает должности за политические услуги, или на самой администрации, эта практика не развивается. В итоге люди, выбирающие карьеру дипломата, не учатся на ошибках прошлого. Как таковая, дипломатия не преподается в гражданских учебных заведениях США.

Мы вступаем в эпоху стратегической переменчивости, где нет четких линий обороны, которые необходимо отстаивать в стиле дипломатии времен холодной войны. Наше лидерство воспринимается все более скептично в мире, где множатся вызовы, на которые нельзя дать ответ военными средствами.

Пора заново открыть для себя глубокую дипломатию, создающую обстоятельства, при которых другие страны, преследуя собственные интересы, были бы склонны делать выбор, отвечающий нашим интересам, без принуждения их к этому военными средствами. Пора вспомнить инструменты ненасильственного государственного управления, чтобы убеждать других, что они могут получить выгоду от работы с нами, а не против нас. Избавить внешнеполитические аспекты национальной политики в области безопасности от продажности и некомпетентности, олицетворяемых распределением должностей в благодарность за участие в выборных кампаниях. И начать укомплектовывать дипломатический корпус такими же хорошо обученными, профессиональными кадрами, какими укомплектована армия, и потребовать от них лучшего, что они могут дать своей стране.

В последнее время риторика американских представителей на различных международных площадках поражает своей антироссийской тональностью, причем достаточно агрессивной.

28 августа 2014 года постоянный представитель США при ОБСЕ Дэниел Баер обвинил правительство России в организации конфликта на Востоке Украины, военном вмешательстве и создании причин для гумантираной катастрофы. Кроме того, Баер назвал гуманитарную помощь, оказанную Россией, "потемкинским конвоем" с целью отвлечь внимание международного сообщества от военного вторжения России на Украину.

При этом следует подчеркнуть, что постпред США вел себя совсем не дипломатично, делал голословные заявления, не подтверждая их фактами. Интересно, осознает ли господин Баер, что ОБСЕ считается серъезной международной площадкой, на которой собираются серьезные дипломаты, а не песочницей, где дерутся дети?!

Неудивительно, что американская дипломатия переживает острый кризис. Заболеванием агрессии в адрес России страдает и постоянный представитель США при ООН Саманта Пауэр. Лауреат Пулитцеровской премии 2003 года, похоже, забывает о нормах приличия и культуре общения во время своих выступлений на заседаниях ООН. Всем известны скандалы, связанные с заявлениями Пауэр в отношении арабо-израильского конфликта, сирийского кризиса и ситуации на Украине. Нельзя не отметить ее поведения во время обсуждения в ООН крымского референдума, когда она перешла границы дозволенного и накинулась на постпреда России Виталия Чуркина.

Ежедневно, международные политологи и аналитики возмущаются заявлениями официального представителя госдепартамента США Джен Псаки, демонстрирующей свою некомпетентность в различных вопросах. Псаки также бездоказательно обвиняет Россию во всех бедах, что творятся сейчас на Украине. Например, 10 апреля этого года Псаки оговорилась, что природный газ поставляется из Западной Европы в Россию, 13 июня она заявила о том, что Россия применила в Славянске фосфорные бомбы, запрещенные международными конвенциями, не предоставив никакой подтверждающей информации. Поражает и тот факт, что 16 июня Псаки встала на защиту тогдашнего министра иностранных дел Украины Андрея Дещицы, позволившего себе оскорбительные высказывания в адрес российского президента Владимира Путина. А ее выражение про "белорусские берега" обошло уже весь мир и стало анекдотом. Смешно, но только плакать хочется от такого уровня американских дипломатических работников.

Конечно, можно сделать скидку на то, что Джен Псаки непрофессиональный дипломат, она не заканчивала профильный ВУЗ, и даже не является регионоведом. Правда, становится непонятно, как Псаки вообще смогла занять должность официального представителя госдепартамента США в столь неспокойное время.

Однако, такой скидки нельзя удостоить Дэниэла Баера и Саманту Пауэр. Все же постпред США при ОБСЕ профессиональный дипломат и должен не понаслышке знать правила поведения в дипломатическом кругу. То, что Баер позволил себе агрессивные бездоказательные обвинения в адрес другой страны, употребив при этом сравнение правительства РФ с "жуликами-наперсточниками", показывает его невежество и недостаток воспитания.

Как заявил Андрей Келин, постоянный представитель России при ОБСЕ, Дэниэл Баер – "еще молодой человек, которому, видимо, надо еще политического опыта набраться". Несомненно, еще надо набраться опыта и Джен Псаки, и десяткам других американских дипломатов, работающих на передовой линии международной арены. В свою очередь, Саманте Пауэр, имеющей достаточно богатый опыт в сфере международных отношений, хорошо было бы вспомнить о правилах, на которых зиждется дипломатия.

К сожалению, являясь одной из самых развитых стран мира, США испытывают настоящий кадровый голод и колоссальную нехватку специалистов, особенно тех, кто разбирается в Восточной Европе. Современные американские дипломаты работают по принципу: "когда не хватает слов, в руки идут кулаки", что является недопустимым и просто неприемлимым для серьезных международных политических площадок, таких как ООН и ОБСЕ.