ч ЙУФПТЙЮЕУЛПК РПЬФЙЛЕ УЮЙФБЕФУС ХУФБОПЧМЕООЩН, ЮФП ЕУФШ ДЧБ ФЙРБ ЙУЛХУУФЧБ. нЩ ЙУИПДЙН ЙЪ ЬФПЗП ЛБЛ ЙЪ ДПЛБЪБООПЗП ЖБЛФБ, РПУЛПМШЛХ ЬФБ НЩУМШ РПДФЧЕТЦДБЕФУС ПВЫЙТОЩН ЙУФПТЙЮЕУЛЙН НБФЕТЙБМПН Й ТСДПН ФЕПТЕФЙЮЕУЛЙИ УППВТБЦЕОЙК. пДЙО ФЙР ЙУЛХУУФЧБ ПТЙЕОФЙТПЧБО ОБ ЛБОПОЙЮЕУЛЙЕ УЙУФЕНЩ ("ТЙФХБМЙЪПЧБООПЕ ЙУЛХУУФЧП", "ЙУЛХУУФЧП ЬУФЕ-ФЙЛЙ ФПЦДЕУФЧБ"), ДТХЗПК - ОБ ОБТХЫЕОЙЕ ЛБОПОПЧ, ОБ ОБТХЫЕОЙЕ ЪБТБОЕЕ РТЕДРЙУБООЩИ ОПТН. чП ЧФПТПН УМХЮБЕ ЬУФЕФЙЮЕУЛЙЕ ГЕООПУФЙ ЧПЪОЙЛБАФ ОЕ Ч ТЕЪХМШФБФЕ ЧЩРПМОЕОЙС ОПТНБФЙЧБ, Б ЛБЛ УМЕДУФЧЙЕ ЕЗП ОБТХЫЕОЙК.

чПЪНПЦОПУФШ УХЭЕУФЧПЧБОЙС "ЧОЕЛБОПОЙЮЕУЛПЗП" ЙУЛХУУФЧБ РПДЧЕТЗБ-МБУШ ЙОПЗДБ УПНОЕОЙА. рТЙ ЬФПН ХЛБЪЩЧБМПУШ, ЮФП ХОЙЛБМШОЩЕ, ОЕ РПЧФП-ТСАЭЙЕУС ПВЯЕЛФЩ ОЕ НПЗХФ ВЩФШ ЛПННХОЙЛБФЙЧОЩНЙ Й ЮФП МАВБС "ЙОДЙЧЙДХБМШОПУФШ" Й "ОЕРПЧФПТЙНПУФШ" РТПЙЪЧЕДЕОЙК ЙУЛХУУФЧБ ЧПЪОЙ-ЛБЕФ Ч ТЕЪХМШФБФЕ ЛПНВЙОБГЙЙ УТБЧОЙФЕМШОП ОЕВПМШЫПЗП ЮЙУМБ ЧРПМОЕ УФБОДБТФЙЪПЧБООЩИ ЬМЕНЕОФПЧ. юФП ЦЕ ЛБУБЕФУС "ЛБОПОЙЮЕУЛПЗП ЙУЛХУ-УФЧБ", ЙУЛХУУФЧБ, ПТЙЕОФЙТПЧБООПЗП ОБ ЧЩРПМОЕОЙЕ РТБЧЙМ Й ОПТНБФЙЧПЧ, ФП УХЭЕУФЧПЧБОЙЕ ЕЗП ОБУФПМШЛП ПЮЕЧЙДОЩК Й, ЛБЪБМПУШ ВЩ, ИПТПЫП ЙЪХЮЕООЩК ЖБЛФ, ЮФП ПФ ЙУУМЕДПЧБФЕМЕК РПТПК ХЛТЩЧБЕФУС РБТБДПЛУБМШ-ОПУФШ ПДОПЗП ЙЪ ПУОПЧОЩИ РТЙОГЙРПЧ ОБЫЕЗП Л ОЕНХ РПДИПДБ.

рТЕДРПМБЗБЕФУС ЧРПМОЕ ПЮЕЧЙДОЩН, ЮФП УЙУФЕНБ, УМХЦБЭБС ЛПННХОЙ-ЛБГЙЙ, ЙНЕАЭБС ПЗТБОЙЮЕООЩК УМПЧБТШ Й ОПТНБМЙЪПЧБООХА ЗТБННБФЙЛХ, НПЦЕФ ВЩФШ ХРПДПВМЕОБ ЕУФЕУФЧЕООПНХ СЪЩЛХ Й ЙЪХЮБФШУС РП БОБМПЗЙЙ У ОЙН. фБЛ ЧПЪОЙЛМП УФТЕНМЕОЙЕ ЧЙДЕФШ Ч ЛБОПОЙЮЕУЛЙИ ФЙРБИ ЙУЛХУУФЧ БОБМПЗЙ ЕУФЕУФЧЕООЩИ СЪЩЛПЧ.

лБЛ ПФНЕЮБМЙ НОПЗПЮЙУМЕООЩЕ ЙУУМЕДПЧБФЕМЙ, УХЭЕУФЧХАФ ГЕМЩЕ ЛХМШФХТОЩЕ ЬРПИЙ (Л ОЙН ПФОПУСФ, ОБРТЙНЕТ, ЧЕЛБ ЖПМШЛМПТБ, УТЕДОЕ-ЧЕЛПЧШЕ, ЛМБУУЙГЙЪН), ЛПЗДБ БЛФ ИХДПЦЕУФЧЕООПЗП ФЧПТЮЕУФЧБ ЪБЛМАЮБМУС Ч ЧЩРПМОЕОЙЙ , Б ОЕ ОБТХЫЕОЙЙ РТБЧЙМ. сЧМЕОЙЕ ЬФП ОЕПДОПЛТБФОП ПРЙУЩЧБМПУШ (РТЙНЕОЙФЕМШОП Л ТХУУЛПНХ УТЕДОЕЧЕЛПЧША, ОБРТЙНЕТ, Ч ФТХДБИ д. у. мЙИБЮЕЧБ). вПМЕЕ ФПЗП, ЙНЕООП Ч ЙЪХЮЕОЙЙ ФЕЛУФПЧ ЬФПЗП ФЙРБ УФТХЛФХТОПЕ ПРЙУБОЙЕ УДЕМБМП ОБЙВПМЕЕ ЪБНЕФОЩЕ ХУРЕИЙ, РПУЛПМШЛХ Л ОЙН, ЛБЛ ЛБЦЕФУС, Ч ОБЙВПМШЫЕК НЕТЕ РТЙНЕОЙНЩ ОБЧЩЛЙ БОБМЙЪБ ПВЭЕСЪЩЛПЧПЗП ФЕЛУФБ.

рБТБММЕМШ У ЕУФЕУФЧЕООЩНЙ СЪЩЛБНЙ РТЕДУФБЧМСЕФУС ЪДЕУШ ЧРПМОЕ ХНЕУФОПК. еУМЙ ДПРХУФЙФШ, ЮФП ЕУФШ ПУПВЩЕ ФЙРЩ ЙУЛХУУФЧБ, ЛПФПТЩЕ ГЕМЙЛПН ПТЙЕОФЙТПЧБОЩ ОБ ТЕБМЙЪБГЙА ЛБОПОБ, ФЕЛУФЩ ЛПФПТЩИ РТЕДУФБЧ-МСАФ УПВПК ПУХЭЕУФЧМЕОЙЕ РТЕДХУФБОПЧМЕООЩИ РТБЧЙМ Й ЪОБЮЙНЩЕ ЬМЕНЕОФЩ ЛПФПТЩИ УХФШ ЬМЕНЕОФЩ ЪБТБОЕЕ ДБООПК ЛБОПОЙЮЕУЛПК УЙУФЕНЩ, ФП ЧРПМОЕ ЕУФЕУФЧЕООП ХРПДПВЙФШ ЙИ УЙУФЕНЕ ЕУФЕУФЧЕООПЗП СЪЩЛБ, Б УПЪДБ-ЧБЕНЩЕ РТЙ ЬФПН ИХДПЦЕУФЧЕООЩЕ ФЕЛУФЩ - СЧМЕОЙСН ТЕЮЙ (Ч УПУУАТЙБОУЛПК ПРРПЪЙГЙЙ "СЪЩЛ - ТЕЮШ").

нЕЦДХ ФЕН ЬФБ РБТБММЕМШ, УФПМШ, ЛБЛ ЛБЦЕФУС, ЕУФЕУФЧЕООБС, РПТПЦДБЕФ ПРТЕДЕМЕООЩЕ ФТХДОПУФЙ: ФЕЛУФ ОБ ЕУФЕУФЧЕООПН СЪЩЛЕ ТЕБМЙЪХЕФУС РТЙ РПМОПК БЧФПНБФЙЪБГЙЙ РМБОБ ЧЩТБЦЕОЙС, ЛПФПТЩК ДМС ХЮБУФОЙЛПЧ СЪЩЛП-ЧПЗП ПВЭЕОЙС МЙЫЕО ЧУСЛПЗП УБНПУФПСФЕМШОПЗП ЙОФЕТЕУБ, Й РТЕДЕМШОПК УЧПВПДЕ УПДЕТЦБОЙС ЧЩУЛБЪЩЧБОЙС. иХДПЦЕУФЧЕООЩЕ ФЕЛУФЩ, РТЙОБДМЕ-ЦБЭЙЕ ЬУФЕФЙЛЕ ФПЦДЕУФЧБ, Ч ЬФПН ПФОПЫЕОЙЙ УФТПСФУС РП РТСНП РТПФЙЧП-РПМПЦОПНХ РТЙОГЙРХ: ПВМБУФШ УППВЭЕОЙС Х ОЙИ РТЕДЕМШОП ЛБОПОЙЪЙ-

ТХЕФУС, Б "СЪЩЛ" УЙУФЕНЩ УПИТБОСЕФ ОЕБЧФПНБФЙЪЙТПЧБООПУФШ. чНЕУФП УЙУФЕНЩ У БЧФПНБФЙЪЙТПЧБООЩН (Й РПЬФПНХ ОЕЪБНЕФОЩН) НЕИБОЙЪНПН, УРПУПВОЩН РЕТЕДБЧБФШ РПЮФЙ МАВПЕ УПДЕТЦБОЙЕ, РЕТЕД ОБНЙ УЙУФЕНБ У ЖЙЛУЙТПЧБООПК ПВМБУФША УПДЕТЦБОЙС Й НЕИБОЙЪНПН, УПИТБОСАЭЙН ОЕБЧФПНБФЙЮОПУФШ, Ф. Е. РПУФПСООП ПЭХЭБЕНЩН Ч РТПГЕУУЕ ПВЭЕОЙС.

лПЗДБ НЩ ЗПЧПТЙН ПВ ЙУЛХУУФЧЕ, ПУПВЕООП ПВ ЙУЛХУУФЧЕ ФБЛ ОБЪЩЧБЕНПЗП ТЙФХБМЙЪПЧБООПЗП ФЙРБ, ФП РЕТЧПЕ, ЮФП ВТПУБЕФУС Ч ЗМБЪБ, ЬФП ЖЙЛУЙТПЧБООПУФШ ПВМБУФЙ УППВЭЕОЙС. еУМЙ ОБ ТХУУЛПН, ЛЙФБКУЛПН ЙМЙ МАВПН ДТХЗПН СЪЩЛЕ НПЦОП ЗПЧПТЙФШ П ЮЕН ХЗПДОП, ОБ СЪЩЛЕ ЧПМЫЕВОЩИ УЛБЪПЛ НПЦОП ЗПЧПТЙФШ ФПМШЛП ПВ ПРТЕДЕМЕООЩИ ЧЕЭБИ. ъДЕУШ ПЛБЪЩ-ЧБЕФУС УПЧЕТЫЕООП ЙОЩН ПФОПЫЕОЙЕ БЧФПНБФЙЪБГЙЙ ЧЩТБЦЕОЙС Й УПДЕТ-ЦБОЙС.

вПМЕЕ ФПЗП, ЕУМЙ ЗПЧПТСЭЙЕ ОБ ТПДОПН СЪЩЛЕ, ХРПФТЕВМСАЭЙЕ ЕЗП ВЕЪ ПЫЙВПЛ Й РТБЧЙМШОП, ОЕ ЪБНЕЮБАФ ЕЗП, ПО РПМОПУФША БЧФПНБФЙЪЙТПЧБО Й ЧОЙНБОЙЕ УПУТЕДПФПЮЕОП ОБ УЖЕТЕ УПДЕТЦБОЙС, ФП Ч ПВМБУФЙ ЙУЛХУУФЧБ БЧФПНБФЙЪБГЙЙ ЛПДЙТХАЭЕК УЙУФЕНЩ ОЕ НПЦЕФ РТПЙЪПКФЙ. йОБЮЕ ЙУЛХУ-УФЧП РЕТЕУФБОЕФ ВЩФШ ЙУЛХУУФЧПН. рТПЙУИПДЙФ, ФБЛЙН ПВТБЪПН, ЧЕУШНБ РБТБДПЛУБМШОБС ЧЕЭШ. у ПДОПК УФПТПОЩ, НЩ ДЕКУФЧЙФЕМШОП ЙНЕЕН ЪБУЧЙДЕФЕМШУФЧПЧБООХА ПЗТПНОЩН ЮЙУМПН ФЕЛУФПЧ УЙУФЕНХ, ПЮЕОШ ОБРПНЙ-ОБАЭХА ЕУФЕУФЧЕООЩК СЪЩЛ, УЙУФЕНХ У ХУФПКЮЙЧЩН ЛБОПОЙЪЙТПЧБООЩН ФЙРПН ЛПДЙТПЧЛЙ, Б У ДТХЗПК УФПТПОЩ, ЬФБ УЙУФЕНБ ЧЕДЕФ УЕВС УФТБООЩН ПВТБЪПН - ПОБ ОЕ БЧФПНБФЙЪЙТХЕФ УЧПК СЪЩЛ Й ОЕ ПВМБДБЕФ УЧПВПДПК УПДЕТЦБОЙС.

фБЛЙН ПВТБЪПН, РПМХЮБЕФУС РБТБДПЛУБМШОПЕ РПМПЦЕОЙЕ: РТЙ, ЛБЪБМПУШ ВЩ, РПМОПН УИПДУФЧЕ ЛПННХОЙЛБФЙЧОПК УИЕНЩ ЕУФЕУФЧЕООПЗП СЪЩЛБ Й "РПЬФЙЛЙ ФПЦДЕУФЧБ" ЖХОЛГЙПОЙТПЧБОЙЕ УЙУФЕН ЙНЕЕФ ДЙБНЕФТБМШОП РТПФЙЧПРПМПЦОЩК ИБТБЛФЕТ. ьФП ЪБУФБЧМСЕФ РТЕДРПМПЦЙФШ, ЮФП РБТБММЕМШ НЕЦДХ ПВЭЕСЪЩЛПЧЩНЙ ФЙРБНЙ ЛПННХОЙЛБГЙЙ Й ЛПННХОЙЛБФЙЧОПК УИЕНПК, ОБРТЙНЕТ, ЖПМШЛМПТБ ОЕ ЙУЮЕТРЩЧБЕФ ОЕЛПФПТЩИ УХЭЕУФЧЕООЩИ ЖПТН ИХДПЦЕУФЧЕООПК ПТЗБОЙЪБГЙЙ ЬФЙИ ЧЙДПЧ ЙУЛХУУФЧБ.

лБЛ ЦЕ НПЦЕФ РПМХЮЙФШУС, ЮФП УЙУФЕНБ, УПУФПСЭБС ЙЪ ПЗТБОЙЮЕООПЗП ЮЙУМБ ЬМЕНЕОФПЧ У ФЕОДЕОГЙЕК Л РТЕДЕМШОПК ЙИ УФБВЙМЙЪБГЙЙ Й У ЦЕУФЛЙНЙ РТБЧЙМБНЙ УПЮЕФБОЙС, ФСЗПФЕАЭЙНЙ Л ЛБОПОХ, ОЕ БЧФПНБФЙЪЙТХЕФУС, Ф. Е. УПИТБОСЕФ ЙОЖПТНБФЙЧОПУФШ ЛБЛ ФБЛПЧБС? пФЧЕФ НПЦЕФ ВЩФШ МЙЫШ ПДЙО:

ПРЙУЩЧБС РТПЙЪЧЕДЕОЙЕ ЖПМШЛМПТБ, УТЕДОЕЧЕЛПЧПК МЙФЕТБФХТЩ ЙМЙ МАВПК ЙОПК ФЕЛУФ, ПУОПЧБООЩК ОБ "ЬУФЕФЙЛЕ ФПЦДЕУФЧБ", ЛБЛ ТЕБМЙЪБГЙА ОЕЛПФПТЩИ РТБЧЙМ, НЩ УОЙНБЕН МЙЫШ ПДЙО УФТХЛФХТОЩК РМБУФ. йЪ РПМС ЪТЕОЙС, ЧЙДЙНП, ХУЛПМШЪБАФ ДЕКУФЧЙС УРЕГЙЖЙЮЕУЛЙИ УФТХЛФХТОЩИ НЕИБ-ОЙЪНПЧ, ПВЕУРЕЮЙЧБАЭЙИ ДЕБЧФПНБФЙЪБГЙА ФЕЛУФБ Ч УПЪОБОЙЙ УМХЫБФЕМЕК.

рТЕДУФБЧЙН УЕВЕ ДЧБ ФЙРБ УППВЭЕОЙС: ПДОП - ЪБРЙУЛБ, ДТХЗПЕ - РМБФПЛ У ХЪЕМЛПН, ЪБЧСЪБООЩН ОБ РБНСФШ. пВБ ТБУУЮЙФБОЩ ОБ РТПЮФЕОЙЕ. пДОБЛП РТЙТПДБ "ЮФЕОЙС" Ч ЛБЦДПН УМХЮБЕ ВХДЕФ ЗМХВПЛП УЧПЕПВТБЪОБ, ч РЕТЧПН УМХЮБЕ УППВЭЕОЙЕ ВХДЕФ ЪБЛМАЮЕОП Ч УБНПН ФЕЛУФЕ Й РПМОПУФША НПЦЕФ ВЩФШ ЙЪ ОЕЗП ЙЪЧМЕЮЕОП. чП ЧФПТПН - "ФЕЛУФ" ЙЗТБЕФ МЙЫШ НОЕ-НПОЙЮЕУЛХА ЖХОЛГЙА. пО ДПМЦЕО ОБРПНЙОБФШ П ФПН, ЮФП ЧУРПНЙОБАЭЙК ЪОБЕФ Й ВЕЪ ОЕЗП. йЪЧМЕЮШ УППВЭЕОЙЕ ЙЪ ФЕЛУФБ Ч ЬФПН УМХЮБЕ ОЕЧПЪНПЦОП.

рМБФПЛ У ХЪЕМЛПН НПЦЕФ ВЩФШ УПРПУФБЧМЕО У НОПЗЙНЙ ЧЙДБНЙ ФЕЛУФПЧ. й ЪДЕУШ РТЙДЕФУС ОБРПНОЙФШ ОЕ ФПМШЛП П "ЧЕТЕЧПЮОПН РЙУШНЕ", ОП Й П ФБЛЙИ УМХЮБСИ, ЛПЗДБ ЗТБЖЙЮЕУЛЙ ЪБЖЙЛУЙТПЧБООЩК ФЕЛУФ - МЙЫШ УЧПЕ-ПВТБЪОБС ЪБГЕРЛБ ДМС РБНСФЙ. фБЛХА ТПМШ ЙЗТБМ ЧЙД УФТБОЙГ рУБМФЩТЙ ДМС ОЕЗТБНПФОЩИ ДШСЮЛПЧ XVIII Ч., ЮЙФБЧЫЙИ РУБМНЩ РП РБНСФЙ, ОП ОЕРТЕНЕООП ЗМСДС Ч ЛОЙЗХ. рП БЧФПТЙФЕФОПНХ УЧЙДЕФЕМШУФЧХ БЛБДЕНЙЛБ й. а. лТБЮЛПЧУЛПЗП, Ч УЙМХ ПУПВЕООПУФЕК ЗТБЖЙЛЙ ЮФЕОЙЕ лПТБОБ ОБ ПРТЕДЕМЕООЩИ ЬФБРБИ ЕЗП ЙУФПТЙЙ РПДТБЪХНЕЧБМП РТЕДЧБТЙФЕМШ-

ОПЕ ЪОБОЙЕ ФЕЛУФБ 1 . оП, ЛБЛ НЩ ХЧЙДЙН Ч ДБМШОЕКЫЕН, ЛТХЗ РПДПВОЩИ ФЕЛУФПЧ РТЙДЕФУС ЪОБЮЙФЕМШОП ТБУЫЙТЙФШ.

рТЙРПНЙОБОЙЕ - МЙЫШ ЮБУФОЩК УМХЮБК. пО ВХДЕФ ЧИПДЙФШ Ч ВПМЕЕ ПВЫЙТОЩК ЛМБУУ УППВЭЕОЙК, РТЙ ЛПФПТЩИ ЙОЖПТНБГЙС ВХДЕФ ОЕ УПДЕТ-ЦБФШУС Ч ФЕЛУФЕ Й ЙЪ ОЕЗП УППФЧЕФУФЧЕООП ЙЪЧМЕЛБФШУС РПМХЮБФЕМЕН, Б ОБИПДЙФШУС ЧОЕ ФЕЛУФБ, У ПДОПК УФПТПОЩ, ОП ФТЕВПЧБФШ ОБМЙЮЙС ПРТЕДЕ-МЕООПЗП ФЕЛУФБ, У ДТХЗПК, ЛБЛ ОЕРТЕНЕООПЗП ХУМПЧЙС УЧПЕЗП РТПСЧМЕОЙС.

нПЦОП ТБУУНБФТЙЧБФШ ДЧБ УМХЮБС ХЧЕМЙЮЕОЙС ЙОЖПТНБГЙЙ, ЛПФПТПК ЧМБДЕЕФ ЛБЛПК-МЙВП ЙОДЙЧЙД ЙМЙ ЛПММЕЛФЙЧ. пДЙО - РПМХЮЕОЙЕ ЙЪЧОЕ. ч ЬФПН УМХЮБЕ ЙОЖПТНБГЙС ЧЩТБВБФЩЧБЕФУС ЗДЕ-ФП ОБ УФПТПОЕ Й Ч ЛПОУФБОФОПН ПВЯЕНЕ РЕТЕДБЕФУС РПМХЮБФЕМА. чФПТПК - УФТПЙФУС ЙОБЮЕ: ЙЪЧОЕ РПМХЮБЕФУС МЙЫШ ПРТЕДЕМЕООБС ЮБУФШ ЙОЖПТНБГЙЙ, ЛПФПТБС ЙЗТБЕФ ТПМШ ЧПЪВХДЙФЕМС, ЧЩЪЩЧБАЭЕЗП ЧПЪТБУФБОЙЕ ЙОЖПТНБГЙЙ ЧОХФТЙ УПЪОБ-ОЙС РПМХЮБФЕМС. ьФП УБНПЧПЪТБУФБОЙЕ ЙОЖПТНБГЙЙ, РТЙЧПДСЭЕЕ Л ФПНХ, ЮФП БНПТЖОПЕ Ч УПЪОБОЙЙ РПМХЮБФЕМС УФБОПЧЙФУС УФТХЛФХТОП ПТЗБОЙЪП-ЧБООЩН, ПЪОБЮБЕФ, ЮФП БДТЕУБФ ЙЗТБЕФ ЗПТБЪДП ВПМЕЕ БЛФЙЧОХА ТПМШ, ЮЕН Ч УМХЮБЕ РТПУФПК РЕТЕДБЮЙ ПРТЕДЕМЕООПЗП ПВЯЕНБ УЧЕДЕОЙК.

ч УМХЮБЕ, ЛПЗДБ НЩ ЙНЕЕН ДЕМП У РПМХЮЕОЙЕН ЙОЖПТНБФЙЧОПЗП ЧПЪВХ-ДЙФЕМС, ЬФП, ЛБЛ РТБЧЙМП, УФТПЗП ХТЕЗХМЙТПЧБООЩК ФЕЛУФ, ЛПФПТЩК УРПУПВ-УФЧХЕФ УБНППТЗБОЙЪБГЙЙ ЧПУРТЙОЙНБАЭЕК МЙЮОПУФЙ. тБЪНЩЫМЕОЙС РПД УФХЛ ЛПМЕУ, РПД НЕТОХА, ТЙФНЙЮЕУЛХА НХЪЩЛХ, УПЪЕТГБФЕМШОПЕ ОБУФТПЕОЙЕ, ЧЩЪЧБООПЕ ТБУУНБФТЙЧБОЙЕН РТБЧЙМШОЩИ ХЪПТПЧ ЙМЙ УПЧЕТЫЕООП ЖПТНБМШ-ОЩИ ЗЕПНЕФТЙЮЕУЛЙИ ТЙУХОЛПЧ, ЪБЧПТБЦЙЧБАЭЕЕ ДЕКУФЧЙЕ УМПЧЕУОЩИ РПЧФПТПЧ - ЧУЕ ЬФП ОБЙВПМЕЕ РТПУФЩЕ РТЙНЕТЩ ФБЛПЗП ТПДБ ХЧЕМЙЮЕОЙС ЧОХФТЕООЕК ЙОЖПТНБГЙЙ РПД ЧМЙСОЙЕН ПТЗБОЙЪХАЭЕЗП ЧПЪДЕКУФЧЙС ЧОЕЫОЕК.

нПЦОП РТЕДРПМПЦЙФШ, ЮФП ЧП ЧУЕИ УМХЮБСИ ЙУЛХУУФЧБ, ПФОПУСЭЕЗПУС Л "ЬУФЕФЙЛЕ ФПЦДЕУФЧБ", НЩ УФБМЛЙЧБЕНУС У ХУМПЦЕООЩНЙ РТПСЧМЕОЙСНЙ ФПЗП ЦЕ РТЙОГЙРБ.

пФНЕЮЕООЩК ОБНЙ ЧЩЫЕ РБТБДПЛУ ОБИПДЙФ ФПЗДБ ПВЯСУОЕОЙЕ. рТЙ УТБЧОЕОЙЙ ЖПМШЛМПТБ Й УТЕДОЕЧЕЛПЧПЗП ЙУЛХУУФЧБ, У ПДОПК УФПТПОЩ, Й РПЬФЙЛЙ XIX Ч., У ДТХЗПК, ЧЩСУОСЕФУС, ЮФП Ч ЬФЙИ УМХЮБСИ ЗТБЖЙЮЕУЛЙ ЪБЖЙЛУЙТПЧБООЩК ФЕЛУФ РП-ТБЪОПНХ ПФОПУЙФУС Л ЪБЛМАЮЕООПНХ Ч РТПЙЪЧЕ-ДЕОЙЙ ПВЯЕНХ ЙОЖПТНБГЙЙ. чП ЧФПТПН УМХЮБЕ - РП БОБМПЗЙЙ У СЧМЕОЙСНЙ ЕУФЕУФЧЕООПЗП СЪЩЛБ - ПО ЪБЛМАЮБЕФ ЧУА ЙОЖПТНБГЙА РТПЙЪЧЕДЕОЙС (УППВЭЕОЙС), Ч РЕТЧПН - МЙЫШ ОЕЪОБЮЙФЕМШОХА ЕЕ ЮБУФШ. уЧЕТИХРПТС-ДПЮЕООПУФШ РМБОБ ЧЩТБЦЕОЙС ЪДЕУШ РТЙЧПДЙФ Л ФПНХ, ЮФП УЧСЪШ НЕЦДХ ЧЩТБЦЕОЙЕН Й УПДЕТЦБОЙЕН ФЕТСЕФ РТЙУХЭХА ЕУФЕУФЧЕООЩН СЪЩЛБН ПДОПЪОБЮОПУФШ Й ОБЮЙОБЕФ УФТПЙФШУС РП РТЙОГЙРХ ХЪЕМЛБ Й УЧСЪБООПЗП У ОЙН ЧПУРПНЙОБОЙС.

рПМХЮБФЕМШ РТПЙЪЧЕДЕОЙС XIX Ч. РТЕЦДЕ ЧУЕЗП УМХЫБФЕМШ - ПО ОБУФТПЕО ОБ ФП, ЮФПВЩ РПМХЮЙФШ ЙОЖПТНБГЙА ЙЪ ФЕЛУФБ. рПМХЮБФЕМШ ЖПМШЛМПТОПЗП (Б ФБЛЦЕ Й УТЕДОЕЧЕЛПЧПЗП) ИХДПЦЕУФЧЕООПЗП УППВЭЕОЙС МЙЫШ РПУФБЧМЕО Ч ВМБЗПРТЙСФОЩЕ ХУМПЧЙС ДМС ФПЗП, ЮФПВЩ РТЙУМХЫБФШУС Л УБНПНХ УЕВЕ. пО ОЕ ФПМШЛП УМХЫБФЕМШ, ОП Й ФЧПТЕГ. у ЬФЙН УЧСЪБОП Й ФП, ЮФП УФПМШ ЛБОПОЙЮЕУЛБС УЙУФЕНБ ОЕ ФЕТСЕФ УРПУПВОПУФЙ ВЩФШ ЙОЖПТНБГЙПООП БЛФЙЧОПК. уМХЫБФЕМШ ЖПМШЛМПТБ УЛПТЕЕ ОБРПНЙОБЕФ УМХЫБФЕМС НХЪЩЛБМШ-ОПК РШЕУЩ, ЮЕН ЮЙФБФЕМС ТПНБОБ. оЕ ФПМШЛП РПСЧМЕОЙЕ РЙУШНЕООПУФЙ, ОП Й РЕТЕУФТПКЛБ ЧУЕК УЙУФЕНЩ ЙУЛХУУФЧБ РП ПВТБЪГХ УИЕНЩ ПВЭЕСЪЩЛПЧПЗП ПВЭЕОЙС РПТПДЙМБ МЙФЕТБФХТХ.

фБЛЙН ПВТБЪПН, Ч ПДОПН УМХЮБЕ "РТПЙЪЧЕДЕОЙЕ" ТБЧОСЕФУС ЗТБЖЙЮЕУЛЙ

1 лПТБО / рЕТ. Й ЛПНН. й. а. лТБЮЛПЧУЛПЗП. н., 1963. у. 674.

ЪБЖЙЛУЙТПЧБООПНХ ФЕЛУФХ: ПОП ЙНЕЕФ ФЧЕТДЩЕ ЗТБОЙГЩ Й ПФОПУЙФЕМШОП УФБВЙМШОЩК ПВЯЕН ЙОЖПТНБГЙЙ, Ч ДТХЗПН - ЗТБЖЙЮЕУЛЙК ЙМЙ ЙОБЮЕ ЪБЖЙЛУЙТПЧБООЩК ФЕЛУФ - ЬФП МЙЫШ ОБЙВПМЕЕ ПЭХФЙНБС, ОП ОЕ ПУОПЧОБС ЮБУФШ РТПЙЪЧЕДЕОЙС. пОП ОХЦДБЕФУС Ч ДПРПМОЙФЕМШОПК ЙОФЕТРТЕФБГЙЙ, ЧЛМАЮЕОЙЙ Ч ОЕЛПФПТЩК ЪОБЮЙФЕМШОП НЕОЕЕ ПТЗБОЙЪПЧБООЩК ЛПОФЕЛУФ.

ч РЕТЧПН УМХЮБЕ ЖПТНППВТБЪХАЭЙК ЙНРХМШУ УПУФПЙФ Ч ХРПДПВМЕОЙЙ ДБООПК УЕНЙПФЙЮЕУЛПК УЙУФЕНЩ ЕУФЕУФЧЕООПНХ СЪЩЛХ, ЧП ЧФПТПН - НХЪЩЛЕ.

уППФОПЫЕОЙЕ РТПЙЪЧЕДЕОЙС ЙУЛХУУФЧБ Й ДЕКУФЧЙФЕМШОПУФЙ, ЕЗП ЙОФЕТРТЕ-ФЙТХАЭЕК, Ч ЬФЙИ ДЧХИ ФЙРБИ РПУФТПЕОЙС ИХДПЦЕУФЧЕООЩИ ФЕЛУФПЧ ЙНЕЕФ РТЙОГЙРЙБМШОП ТБЪМЙЮОЩК ИБТБЛФЕТ: ЕУМЙ Ч РПЬФЙЛЕ ТЕБМЙУФЙЮЕУЛПЗП ФЙРБ ПФПЦДЕУФЧМЕОЙЕ ФЕЛУФБ Й ЦЙЪОЙ РТЕДУФБЧМСЕФ ОБЙНЕОШЫХА УМПЦОПУФШ (ОБЙВПМШЫЕЗП ФЧПТЮЕУЛПЗП ОБРТСЦЕОЙС ФТЕВХЕФ УПЪДБОЙЕ ФЕЛУФБ), ФП Ч РТПЙЪЧЕДЕОЙСИ "ЬУФЕФЙЛЙ ФПЦДЕУФЧБ" Ч ФЕИ УМХЮБСИ, ЛПЗДБ ФБЛПЕ ПФПЦДЕУФ-ЧМЕОЙЕ РТПЙУИПДЙФ (ФЕЛУФ НПЦЕФ УФТПЙФШУС Й ЛБЛ ЮЙУФП УЙОФБЗНБФЙЮЕУЛБС ЛПОУФТХЛГЙС, РПДТБЪХНЕЧБАЭБС МЙЫШ ЖБЛХМШФБФЙЧОПЕ УЕНБОФЙЮЕУЛПЕ ЙУФПМЛПЧБОЙЕ, ОЕ ВПМЕЕ ПВСЪБФЕМШОПЕ, ЮЕН, ОБРТЙНЕТ, ЪТЙФЕМШОЩЕ ПВТБЪЩ Ч ОЕРТПЗТБННОПК НХЪЩЛЕ), ПОП РТЕДУФБЧМСЕФ ОБЙВПМЕЕ ФЧПТЮЕУЛЙК БЛФ Й НПЦЕФ УФТПЙФШУС РП РТЙОГЙРХ ОБЙВПМШЫЕЗП ОЕУИПДУФЧБ ЙМЙ МАВЩИ ЙОЩИ, ХУФБОПЧМЕООЩИ МЙЫШ ДМС ДБООПЗП УМХЮБС, РТБЧЙМ ЙОФЕТРТЕФБГЙЙ.

фБЛЙН ПВТБЪПН, ЕУМЙДЕЛБОПОЙЪЙТПЧБООЩК ФЕЛУФ ЧЩУФХРБЕФ ЛБЛ ЙУФПЮОЙЛ ЙОЖПТНБГЙЙ, ФП ЛБОПОЙЪЙТПЧБООЩК - ЛБЛ ЕЕ ЧПЪВХДЙФЕМШ. ч ФЕЛУФБИ, ПТЗБОЙЪПЧБООЩИ РП ПВТБЪГХ ЕУФЕУФЧЕООПЗП СЪЩЛБ, ЖПТНБМШОБС УФТХЛ-ФХТБ - РПУТЕДХАЭЕЕ ЪЧЕОП НЕЦДХ БДТЕУБОФПН Й БДТЕУБФПН. пОБ ЙЗТБЕФ ТПМШ ЛБОБМБ, РП ЛПФПТПНХ РЕТЕДБЕФУС ЙОЖПТНБГЙС. ч ФЕЛУФБИ, ПТЗБОЙЪП-ЧБООЩИ РП РТЙОГЙРХ НХЪЩЛБМШОПК УФТХЛФХТЩ, ЖПТНБМШОБС УЙУФЕНБ РТЕДУФБЧМСЕФ УПВПК УПДЕТЦБОЙЕ ЙОЖПТНБГЙЙ: ПОБ РЕТЕДБЕФУС БДТЕУБФХ Й РП-ОПЧПНХ РЕТЕПТЗБОЙЪПЧЩЧБЕФ ХЦЕ ЙНЕАЭХАУС Ч ЕЗП УПЪОБОЙЙ ЙОЖПТ-НБГЙА, РЕТЕЛПДЙТХЕФ ЕЗП МЙЮОПУФШ.

йЪ ЬФПЗП ЧЩФЕЛБЕФ, ЮФП, ПРЙУЩЧБС ЛБОПОЙЪЙТПЧБООЩЕ ФЕЛУФЩ ФПМШЛП У ФПЮЛЙ ЪТЕОЙС ЙИ ЧОХФТЕООЕК УЙОФБЗНБФЙЛЙ, НЩ РПМХЮБЕН ЮТЕЪЧЩЮБКОП УХЭЕУФЧЕООЩК, ОП ОЕ ЕДЙОУФЧЕООЩК РМБУФ УФТХЛФХТОПК ПТЗБОЙЪБГЙЙ. пУФБЕФУС ЕЭЕ ЧПРТПУ: ЮФП ПЪОБЮБМ ДБООЩК ФЕЛУФ ДМС УПЪДБЧЫЕЗП ЕЗП ЛПММЕЛФЙЧБ, ЛБЛ ПО ЖХОЛГЙПОЙТПЧБМ? чПРТПУ ЬФПФ ФЕН ВПМЕЕ ФТХДЕО, ЮФП ПФЧЕФЙФШ ОБ ОЕЗП, ЙУИПДС ЙЪ УБНПЗП ФЕЛУФБ, ЮБУФП ВЩЧБЕФ ОЕЧПЪНПЦОП. фЕЛУФЩ ЙУЛХУУФЧБ XIX Ч. Ч УЕВЕ УБНЙИ УПДЕТЦБФ, ЛБЛ РТБЧЙМП, ХЛБЪБОЙС ОБ УЧПА УПГЙБМШОХА ЖХОЛГЙА. ч ФЕЛУФБИ ЛБОПОЙЪЙТПЧБООПЗП ФЙРБ ФБЛЙИ ХЛБЪБОЙК, ЛБЛ РТБЧЙМП, ОЕФ. рТБЗНБФЙЛХ Й УПГЙБМШОХА УЕНБОФЙЛХ ЬФЙИ ФЕЛУФПЧ ОБН РТЙИПДЙФУС ТЕЛПОУФТХЙТПЧБФШ ОБ ПУОПЧБОЙЙ ФПМШЛП ЧОЕЫОЙИ РП ПФОПЫЕОЙА Л ОЙН ЙУФПЮОЙЛПЧ.

рТЙ ТЕЫЕОЙЙ ЧПРТПУБ, ПФЛХДБ ЦЕ ВЕТЕФУС ЙОЖПТНБГЙС Ч ФЕЛУФБИ, ЧУС УЙУФЕНБ ЛПФПТЩИ РП ХУМПЧЙА ОБРЕТЕД РТЕДУЛБЪХЕНБ (ЙВП ЙНЕООП РПЧЩ-ЫЕОЙЕ РТЕДУЛБЪХЕНПУФЙ УПУФБЧМСЕФ ФЕОДЕОГЙА ЛБОПОЙЪЙТПЧБООЩИ ФЕЛУФПЧ), ОЕПВИПДЙНП ХЮЙФЩЧБФШ УМЕДХАЭЕЕ.

чП-РЕТЧЩИ, УМЕДХЕФ ТБЪМЙЮБФШ УМХЮБЙ, ЛПЗДБ ПТЙЕОФБГЙС ОБ ЛБОПО РТЙОБДМЕЦЙФ ОЕ ФЕЛУФХ ЛБЛ ФБЛПЧПНХ, Б ОБЫЕНХ ЕЗП ЙУФПМЛПЧБОЙА.

чП-ЧФПТЩИ, УМЕДХЕФ ХЮЙФЩЧБФШ, ЮФП НЕЦДХ УФТХЛФХТПК ФЕЛУФБ Й ПУНЩУ-МЕОЙЕН ЬФПК УФТХЛФХТЩ ОБ НЕФБХТПЧОЕ ПВЭЕЗП ЛХМШФХТОПЗП ЛПОФЕЛУФБ НПЗХФ ВЩФШ УХЭЕУФЧЕООЩЕ ТБУИПЦДЕОЙС. оЕ ФПМШЛП ПФДЕМШОЩЕ ФЕЛУФЩ, ОП Й ГЕМЩЕ ЛХМШФХТЩ НПЗХФ ПУНЩУМСФШ УЕВС ЛБЛ ПТЙЕОФЙТПЧБООЩЕ ОБ ЛБОПО. оП РТЙ ЬФПН УФТПЗПУФШ ПТЗБОЙЪБГЙЙ ОБ ХТПЧОЕ УБНППУНЩУМЕОЙС НПЦЕФ ЛПНРЕОУЙТПЧБФШУС ДБМЕЛП ЙДХЭЕК УЧПВПДПК ОБ ХТПЧОЕ РПУФТПЕОЙС ПФДЕМШ-ОЩИ ФЕЛУФПЧ. тБЪТЩЧ НЕЦДХ ЙДЕБМШОЩН УБНППУНЩУМЕОЙЕН ЛХМШФХТЩ Й ЕЕ ФЕЛУФПЧПК ТЕБМШОПУФША Ч ЬФПН УМХЮБЕ УФБОПЧЙФУС ДПРПМОЙФЕМШОЩН ЙУФПЮОЙЛПН ЙОЖПТНБГЙЙ.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

по общенаучной дисциплине История и теория культуры

Ю.М. Лотман: семиотика культуры

Введение

3. Семиосфера

Заключение

Введение

Семиотика - одна из центральных дисциплин современной культурологии. Труды Ю.М. Лотмана и тартуско-московской семиотической школы имеют особое значение. Осмысление культуры и всех ее составляющих как знака и знаковой системы становится плодотворным для целостного понимания культурных текстов. Свои основные труды Ю.М. Лотман посвящал семиотической теории культуры и семиотическому анализу. Его семиотика культуры стала, с одной стороны, развитием идей Ф. де Соссюра, с другой - новым словом в семиотической теории, существенно отличающимся от позиций Ф.де Соссюра и его продолжателей - французских структуралистов и постструктуралистов, в первую очередь, в применении семиотической теории. Тартуско-московской семиотической школе удалось создать целостную семиотику культуры, в которой знак и культура неразрывно связаны. «Семиотика - эмпирическая дисциплина» Лотман М.Ю. Семиотика культуры в тартуско-московской семиотической школе // Семиотика культуры в тартуско-московской семиотической школе // Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство-СПБ, 2002. С. 6. , внимание Ю.М. Лотмана было сосредоточено не на метатеоретических разработках, а на анализе конкретного материала. Цель семиотики культуры - не методологические построения, а понимание и интерпретация культурного слова, сообщения, текста, причем не только «чужого», но и «своего».

Цель реферата - понять и охарактеризовать существенные позиции семиотической теории культуры Ю.М. Лотмана. Для этого необходимо выполнить ряд задач:

1. Рассмотреть в работах Ю.М. Лотмана специфику понятий культуры, семиотики и текста.

2. Описать круг значений нового термина «семиосфера».

3. Рассмотреть основные направления действия семиотической теории Ю.М. Лотмана.

В работе использованы статьи Ю.М. Лотмана о семиотике культуры, а также некоторые работы, посвященные его трудам и трудам тартуско-московской семиотической школы.

1. Понятие культуры и семиотики в работах Ю.М. Лотмана

Семиотика культуры - предмет семиотических построений Ю.М. Лотмана. Для ее понимания необходимо выявить специфику его видения обоих терминов. Важнейшее различение ученый проводит в соотнесении культуры и природы. Последнюю он рассматривает как антипод культуры, сущность которой «всё без человека» Семиотика культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. С. 10. . Природа является, в свою очередь, построением самой культуры, ее идеальной моделью и антиподом.

Ю.М. Лотман соотносит культуру с понятием «биосферы» В.И. Вернадского. «Культура есть устройство, вырабатывающее информацию. Подобно тому как биосфера с помощью солнечной энергии перерабатывает неживое в живое (Вернадский), культура, опираясь на ресурсы окружающего мира, превращает не-информацию в информацию. Она есть анти-энтропийный механизм человечества, к ней можно применить слова Гераклита Эфесского: "Психее присущ самовозрастающий логос". Для того чтобы культура могла выполнить эту задачу, ей необходима, прежде всего, сложная внутренняя организация» Там же. . Разработке принципов этой организации и ее интерпретации посвящена семиотика Ю.М. Лотмана.

Помимо соотнесения с природой, культура соотносится с понятиями знака и знаковой системы, сложными по своей структуре. Лотман придерживался соссюровского холистического (целостного) подхода к анализу культуры, в котором знак рассматривается не просто как автономный элементарный объект, замещающий другое явление и способный образовывать более сложные комплексные знаки (подход Ч.С. Пирса Пирс Ч. С. Избранные произведения. М., 2000. С. 117.), а как часть сложной системы знаков, образованных всегда в соотношении с другими знаками, главный признак которого - системность. Язык, а не знак - системообразующий персонаж семиотики Соссюра. Тартуско-московская семиотическая школа во главе с Ю.М. Лотманом выработала целостную семиотику культуры. В ней культура не есть объект семиотического, наряду с этнографическими, философскими, религиозными и др. исследованиями, она сама по своей сути семиотична. Культура вне семиотики немыслима и не познаваема, т.к. сама является знаковым устройством, основа ее - семиотические механизмы. Культурология по Ю.М. Лотману является семиотикой культуры, т.к. двойственность знака (планы выражения и содержания) является сущностным признаком самой культуры.

Культура подобна двустороннему устройству, вырабатывающему информацию. Иначе его можно назвать «мыслящим объектом», выполняющим три задачи: «1) хранить и передавать информацию (имеет механизмы коммуникации и памяти), обладает языком и может образовывать правильные сообщения; 2) осуществлять алгоритмизированные операции по правильному преобразованию этих сообщений; 3) образовывать новые сообщения» Лотман Ю.М. Феномен культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. С. 33 . Это три основные функции культуры и все они связаны с семиотикой. Для описания культуры Ю.М. Лотману понадобилось еще одно понятие - семиосфера - семиотический универсум, он подобно биосфере является пространством, вне которого невозможно существование семиозиса (порождения смысла и интерпретации знака) Лотман Ю.М. Семиосфера // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. С. 14. .

2. Текст - краеугольный камень семиотики культуры Ю.М. Лотмана

В связи с семиотическим видением культуры в концепции Ю.М. Лотмана существенно трансформировалось и понятие текста. Кардинально пересмотрена коммуникационная схема Р.О. Якобсона, в которой текст всегда есть сообщение на одном языке от адресанта к адресату. Ю.М. Лотман, рассматривая текст в плане семиотики культуры, приходит к тому, что коммуникационный акт не есть передача готового сообщения, что всякий текст как минимум дважды закодирован. Для Ю.М. Лотмана текст первичен, язык (код) как и другие якобсоновские составляющие (в частности, контекст) не могут существовать до и вне текста. «Акт коммуникации есть акт перевода, акт трансформации: текст трансформирует язык, адресата» Лотман М.Ю. Семиотика культуры в тартуско-московской семиотической школе // Семиотика культуры в тартуско-московской семиотической школе // Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство-СПБ, 2002. С. 16. . Вот как он описывает историческое развитие сообщения в текст:

«Как можно предположить, - отмечает Ю.М. Лотман в статье «Семиотика культуры и понятие текста», - исторически высказывание на естественном языке было первичным, затем следовало его превращение в ритуализованную формулу, закодированную и каким-либо вторичным языком, т. е. в текст. Следующим этапом явилось соединение каких-либо формул в текст второго порядка. Особый структурный смысл получали такие случаи, когда соединялись тексты на принципиально различных языках, например, словесная формула и ритуальный жест. Получающийся в результате текст второго порядка включал в себя расположенные на одном иерархическом уровне подтексты на разных и взаимно не выводимых друг из друга языках. Возникновение текстов типа "ритуал", "обряд", "действо" приводило к совмещению принципиально различных типов семиозиса и - в результате - к возникновению сложных проблем перекодировки, эквивалентности, сдвигов в точках зрения, совмещения различных "голосов" в едином текстовом целом. Следующий в эвристическом отношении шаг - появление художественных текстов. Многоголосый материал получает дополнительное единство, пересказываясь на языке данного искусства» Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. С. 129. .

Итак, Ю.М. Лотман понимает под текстом не только использование уже существующего языка, но и всякого наделяемого смыслом действия или объекта. Границы текста расширяются до культурной функции. Многослойность и многоструктурность - одно из основных свойств текста. Создание художественных текстов для Ю.М. Лотмана «знаменует качественно новый этап в усложнении структуры текста» Там же. С. 130. . Такое семиотически неоднородное образование становится способным вступать в новые сложные отношения с культурным контекстом (и не только синхронным ему по времени), оно оказывается способно вступать в общение с читателем, с другими текстами, хранить память и индексировать информацию. Художественный текст обретает, по мнению Ю.М. Лотмана, гераклитово качество «самовозрастающего логоса» и «обнаруживает свойства интеллектуального устройства» Там же. С. 129. , способного не только хранить и трансформировать информацию, но и порождать новые сообщения.

В связи с этим мы видим новое, функционально усложненное понятие текста. Текст не только выполняет функцию сообщения от адресанта к адресату, он также обеспечивает общение между аудиторией и культурной традицией, играя роль культурной памяти; текст «актуализирует определенные стороны личности самого адресата» Там же. , создавая условия для общения адресата с самим собой. Текст становится способным вступать в общение с читателем непосредственно, он «становится равноправным собеседником, обладающим высокой степенью автономности» Там же. . Пятая функция текста по Ю.М. Лотману - «общение между текстом и культурным контекстом» Там же. .

Итак, Ю.М. Лотман уподобляет текст, с одной стороны, «культурному макрокосму», перерастающему самого себя и приобретающему черты модели культуры, а с другой, - автономной самостоятельной личности.

3. Семиосфера

Семиосфера - новое понятие в теории культуры, разработанное Ю.М. Лотманом. По его мнению, никакие однозначные системы не могут существовать сами по себе, они вычленяются из некой живой среды, «семиотического континуума, заполненного разнотипными и находящимися на разном уровне организации семиотическими образованиями» Семиосфера // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. С. 12-13. . Такой континуум Ю.М. Лотман называет семиосферой. По сути своей он равен культуре, т.к. является необходимой предпосылкой языковой коммуникации.

В отличие от понятия «ноосферы» пространство семиосферы имеет абстрактный характер, не является этапом в развитии культуры. Семиосфера - это пространство, заполненное живым веществом, где атомарный факт отдельного живого организма берется за основу.

Ю.М. Лотман противопоставляет два подхода к семиотическому универсуму. Первый - несистемный: рассмотрение семиотического универсума как совокупности замкнутых отдельных текстов и языков подобно отдельным кирпичикам здания. Второй подход - системный, который состоит в том, что все семиотическое пространство предстает как единый живой семиотический организм, первичным звеном которого оказывается не отдельный кирпичик (элементарный знак), а целая система, именуемая семиосферой. Она есть пространство и условие смыслопорождения, без нее невозможна интерпретация текста культуры. Яркий образ, иллюстрирующий данную мысль - склеивание бифштексов, которое не приводит к живому теленку. Так же сумма частных семиотических актов не порождает семиотического универсума, семиосферы, которая одна «делает определенный знаковый акт реальностью» Там же. С. 14. .

Признаки семиосферы. Отграниченность - сущностный признак семиосферы, которая всегда отделена от окружающего внесемиотического и иносемиотического пространства. Понятию границы семиосферы Ю.М. Лотман уделяет большое внимание. Ее не следует представлять визуально, т.к. она является суммой «билингвиальных переводческих "фильтров", переход сквозь которые переводит текст на другой язык (или языки), находящиеся вне данной семиосферы» Там же. . Семиосфера не может соприкасаться с иными семиотическими системами или не-системами, с текстами на ином языке или не-текстами, она замкнута и требует их перевода на один из своих языков или «семиотизировать» факты. Понятие границы Ю.М. Лотман соотносит с понятием «семиотической индивидуальности», называя семиосферу «семиотической личностью», которая соединяет свойство своей очевидности с «чрезвычайной трудностью ее формального определения» Там же. . Основное назначение границы семиосферы - перекодирование внешнего во внутреннее, чужого в свое, т.е. семиотизация внешнего, ничего не значащего в обозначаемое.

Семиосфера отличается также неоднородностью, т.к. ее заполняют различные семиотические подсистемы - языки, находящиеся в отношениях друг другу от полной взаимной непереводимости до полной взаимной переводимости.

Неравномерность - один из признаков семиосферы и одновременнно закон ее организации, которая «характеризуется наличием ядерных структур с выявленной организацией и тяготеющего к периферии более аморфного семиотического мира, в который ядерные структуры погружены» Там же. С. 17. . Ядерные структуры в пределах семиотического пространства находятся по отношению друг к другу в неравных положениях: одна из них доминирует над другими и возвышается до самоописания, другие являются периферийным пространством семиосферы. Активное взаимодействие между ними порождает динамические процессы (коммуникацию) внутри семиосферы, которые являются основой порождения языка и новых семиотических образований. Неравномерность и внутренне разнообразие семиосферы, динамическое развитие ее элементов не разрушают ее целостности. Это связано с инвариантным принципом, лежащим в основе всех коммуникативных процессов и делающих их подобными между собой. Основание этого принципа - сочетание симметрии-ассимметрии с «периодической сменой апогеев и затуханий в протекании всех жизненных процессов в любых их формах» Там же. С. 21. . Сочетание этих принципов имеет структурный характер и обнаруживается на разных уровнях.

«Без семиосферы язык не только не работает, но и не существует» Там же. С. 20. , - утверждает Ю.М. Лотман, поясняя эту мысль через ее основные законы - бинарности и асимметрии. Бинарность, двоичность и связанное с этим понятие бинарной оппозиции - универсальное средство познания. Благодаря двоичности человеческой физиологии (два полушария головного мозга, каждое из которых выполняет свою функцию, два глаза, две руки, две ноги, два уха), нашему восприятию окружающего мира свойственна двоичность. Функционированию этого принципа в семиотике культуры Ю.М. Лотман посвятил ряд статей. По мнению В.Руднева, суть культурологической концепции Ю.М. Лотмана заключается в том, что в ней компенсируется непознаваемость мира через бинарную дополнительность точек зрения на мир Руднев В.П. Словарь культуры ХХ века. М.: Аграф, 1997. С. 39. .

Закон зеркальной симметрии Ю.М. Лотман также считал одним из основных структурных принципов смыслопорождающего устройства, относя к нему явления параллелизма на сюжетном уровне (двойники, параллельные сюжетные ходы и др.удвоения). С этим же он связывал магическую функцию зеркала и его роль в произведениях культуры.

Семиосфера имеет сложную систему памяти, которую Ю.М. Лотман называет «диахронной глубиной», без которой процесс коммуникации также невозможен. Итак, возможность диалога семиосферы основывается одновременно и на разнородности и однородности ее элементов, тогда как семиотическая разнородность означает и разнородность структурную. Таким образом, разнообразие структуры и структур семиотического пространства составляет основу ее механизма Семиосфера // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. С. 20. .

4. Семиотические основы знания

Предмет семиотики - обозначенный смысл, цель семиотики - понимание смыслов во всей их сложности и многоуровневости. Как было сказано выше, Ю.М. Лотман соотносит понятие культуры с интеллектуальным устройством и коллективным сознанием. Он определяет культуру, как впрочем и художественный текст (в его широком, культурологическом понимании), «мыслящим объектом», которому посвящена одна из его семиотических статей «Феномен культуры». Основные задачи «мыслящего объекта»: во-первых, хранить и передавать информацию, для чего у него имеются механизмы памяти и коммуникации; во-вторых, осуществлять алгоритмизированные операции по правильному преобразованию этих сообщений; в-третьих, образовывать новые сообщения. Способность рождать новые тексты - главная способность и плод всякого «мыслящего объекта». Ю.М. Лотман проводит строгое различение между текстами, полученными в результате преобразования других текстов, которые в итоге могут быть названы одним текстом, и текстами новыми, в которых он отмечает признаки незакономерности и неправильности с точки зрения уже существующих правил имеющихся текстов. Однако именно эти признаки позволяют созидать новые законы и новые тексты. «На их основе могут быть в дальнейшем сформулированы будущие правила образования высказываний» Феномен культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. С. 33. , - утверждает Ю.М. Лотман. Порождению нового сообщения он уделяет особое внимание. Для этого требуется такое устройство, которое ученый называет «творческим сознанием». Но для того чтобы реконструировать его действия требуется особая семиотическая модель.

Как было сказано выше, Ю.М. Лотман настаивает на сложной структурности культуры и ее знаков. Это в полной мере относится и к мыслящему устройству, порождающему новые тексты. Ю.М. Лотман настаивает на том, что «никакое мыслящее устройство не может быть одноструктурным и одноязычным: оно обязательно должно включать в себя разноязычные и взаимонепереводимые семиотические образования» Там же. С. 33. . Он напоминает, что условие любой интеллектуальной структуры является ее «внутренняя семиотическая неоднородность» (см. выше - признаки семиосферы).

Описывая действие «мыслящего объекта» (иначе - «творческого сознания»), Ю.М. Лотман соотносит его с устройством человеческого головного мозга, важнейшим признаком которого является биополярность. Биополярность Ю.М. Лотман считает «минимальной структурой семиотической организации» Там же. . Он также вводит понятия «право-» и «лево-полушарности», впрочем, подчеркивая, что они имеют условный характер и их следует принимать взятыми в кавычки. Данные понятия используются для «обозначения аналогии между некоторыми, функциями подсистем индивидуального и коллективного сознания». Ассиметрия и диалог // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. С.51.

Итак, Ю.М. Лотман утверждает, что «всякое интеллектуальное устройство должно иметь би- или полиполярную структуру и что функции этих подструктур на разных уровнях - от отдельного текста и индивидуального сознания до таких образований, как национальные культуры и

глобальная культура человечества, - аналогичны» Там же. С. 53-54. . Отношения между подструктурами всегда находятся во взаимном напряжении. Семиотика использует аналогию между топографией головного мозга и структурой языка, что позволяет утверждать как минимум двуканальность культуры как структуры, связывающей разноструктурные семиотические единицы, что позволяет ученому говорить о «нейро-топографическом фундаменте» Там же. С. 54. культуры.

Свою концепцию он проверяет через сравнительное рассмотрение мифологического и линейного (исторического) сознаний. Это два разные типа устройства и памяти, хранения и создания информации. Все известные нам мифологические тексты есть сложная трансформация одного типа мышления на другой язык. Важнейшие признаки мифологического, циклического сознания (устройства) - отношения гомеоморфизма (универсальный закон - подобие всего всему, например: осень-вечер-старость; зачатие-посев зерна в землю, всякое вхождение в темное и закрытое пространство-погребение покойника-поедание). На этом строятся основные символы религиозной культуры, такие как мертвец-семя-зерно. Это уподобление позволяет усматривать в разных явлениях нашего мира знаки одного явления. Существенным является то, что мифологическое сознание ни на какой стадии жизни человеческого общества не является единственным, так же как, вырастая, человек не утрачивает тип детского, по преимуществу мифологического, сознания. Однако мифологический тип в жизни взрослого человека продолжает функционировать как «генератор ассоциаций и один из активных моделирующих механизмов, игнорируя который, невозможно понять поведение взрослого человека» Феномен культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. С. 37. .

Выявляя оппозиционные пары (мифологическое - историческое сознание, иконическое - словесное мышление, действо - повествование, стихи - проза), Ю.М. Лотман иллюстрирует невозможность перевода с одного на другой язык, устроенные как принципиально как различные устройства: «То, что в пересказе на языке линейного мышления, превращается в последовательность, в мифологическом мире представляет бытие, располагающееся на концентрических кругах, между которыми существует отношение гомеоморфизма Гомеоморфизм - взаимнооднозначное соответствие. » Феномен культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. С. 37. . Невозможность перевода с дискретного на недискретный язык Ю.М. Лотман объясняет тем, что в первом знак первичен по отношению к тексту, распадающемуся на знаки, тогда как недискретно- континуальный язык устроен по прямо противоположному принципу: текст изоморфен (одинаково устроен) знаку. Примером этого различия Ю.М. Лотман приводит опознание лица дискретного и недискретного текстов: в первом случае мы будем сличать отдельные черты лица (по фотографиям), во втором - знакомое лицо мы опознаем целостным недифференцированным знанием.

«Творческое сознание», в отличие от искусственного интеллектуального устройства или природы, способно преодолевать невозможность перевода с одного языка на другой, оно должно «интегрировать противоположные семиотические структуры в единое целое» Там же. С. 39. . Единство позволяет снимать противоположные тенденции и постоянно и положительно осуществлять перевод непереводимого. Утрата этой способности приводит, по мнению Ю.М. Лотмана к распадению культурной личности, т.к. она семиотически просто перестает существовать.

В качестве еще одного примера ученый приводит кинематограф, который изначально существует как двуязычный феномен (изображение - словесный текст - музыка), но в сознании зрителя воспринимается как одноязычный.

Таким образом, в культуре происходит одновременно два противонаправленных процесса: 1) расщепление каждого культурно активного языка на два (механизм дуальности) и далее все более языков; 2) интеграция пар языков в целостные семиотические образования. Это ведет к тому, что каждый язык как семиотическая система является самостоятельным и одновременно частью другой более общей культурной системы.

Благодаря человеческой личности, ее вариативности, которая «лежит в основе многочисленных коммуникативных и культурных действий человека» Там же. С. 40. и многообразию проявлений ее сознания, возможно создание бесконечного числа вариантов новых сообщений и интерпретаций уже имеющихся. Недостатки индивидуального сознания призвана восполнить культура как «сверхиндивидуальный интеллект» и как главный механизм восполнения. Культура способна компенсировать недостаточность информации индивидуальности через обращение к другой такой же мыслящей единице. Вне этого обращения индивидуальность не способна к развитию, здесь начинает действовать закон энтропии.

Однако Ю.М. Лотман подчеркивает, что механизм культуры обязательно приводит к проблеме адекватности понимания, т.к. работает на увеличение своеобразия каждого участника коммуникации. Только через включение личных индивидуальностей в более сложную по структуре индивидуальность (культуру) эта проблема может быть компенсирована.

Итак, культура - это индивидуальность второго уровня - сверхиндивидуальное единство высшего порядка, особенность которого (в отличие, допустим, от муравейника или кирпичного дома) состоит в неавтоматическом (а скорее органическом) отношении между частями: «входя в целое как часть, отдельная индивидуальность не перестает быть целым» Там же. С. 44. . Этот структурообразующий принцип работает в двух направлениях: «С одной стороны, он приводит к тому, что в ходе развития культуры оказывается возможным возникновение внутри индивидуального сознания человека психологических "личностей" со всеми сложностями коммуникативной связи между ними, с другой - отдельные личности с исключительной мощностью интегрируются в семиотические единства. Богатство внутренних конфликтов обеспечивает Культуре как коллективному разуму исключительную гибкость и динамичность» Там же. .

лотман семиотика культура семиосфера

5. Структурный анализ художественного текста

Свой семиотический подход Ю.М. Лотман реализует в анализе художественных текстов. Искусство и каждый его текст по Ю.М. Лотману является своего рода системой, родственной по своей структуре языку. «Всякая система, - пишет он в своей работе «Структура художественного текста», - служащая целям коммуникации между двумя или многими индивидами, может быть определена как язык» Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. - СПб.: Искусство - СПБ, 1998. - С. 19. . Искусство есть язык. Художественный, культурный текст есть язык. Как мы анализируем языковые тексты, учитывая структуру языка, подобным образом, возможен анализ любого художественного (культурного) текста. Сам Ю.М. Лотман уделил особое внимание структурному анализу русского быта XVIII и XIX вв., а также русской литературы XIX в.

Подход к искусству как к языку, имеющему свой алфавит знаков, правила их сочетания, позволил Ю.М. Лотману подойти к искусству с двух различных точек зрения: языковой (выделить и описать в искусстве общие с языком стороны) и специфической (выделить и описать специфические, присущие искусству позиции). Тем самым Ю.М. Лотман заявил об искусстве как об особом языке, т.к. оно является коммуникационной системой, использующей упорядоченные знаки. Подобное определение языка позволяет разграничить его от следующих систем: а) неслужащих задачам коммуникации; б) не пользующихся знаками; в) пользующихся неупорядоченными знаками.

С семиотических позиций языки классифицируются следующим образом:

«а) естественные языки (например, русский, французский, эстонский, чешский);

б) искусственные языки: языки науки (метаязыки научных описаний), языки условных сигналов (например, дорожных знаков) и т. п.;

в) вторичные языки (вторичные моделирующие системы) -- коммуникационные структуры, надстраивающиеся над естественно-языковым уровнем (миф, религия)» Там же. С. 20. .

Искусство Ю.М. Лотман считает вторичной моделирующей системой, которая построена по типу языка. Он открывает закон взаимосвязи структуры и смысла: «сложность структуры находится в прямо пропорциональной зависимости от сложности передаваемой информации» Там же. С. 21. . Он утверждает, что структура произведения - это и есть его идейное содержание, т.к. идея является моделью, воссоздающей образ действительности. Ю.М. Лотман жестко критикует дуализм формы и содержания, столь распространенный в школьной практике, и предлагает его заменить понятием идеи, реализованной в структуре. «Художественный текст -- сложно построенный смысл. Все его элементы суть элементы смысловые» Там же. С. 23. . Большую структурную сложность по сравнению с естественной речью представляет собой поэтическая речь. Смысл стихотворения не может не существовать, ни быть передан вне данной структуры.

Особое внимание Ю.М. Лотман уделял анализу словесного творчества, которое само по себе имеет дело с естественным языком. Он выстраивает сложную систему взаимоотношений между языком литературы и естественным языком в рамках художественного литературного произведения. Как было отмечено выше, язык искусства есть вторичная моделирующая система, так и язык художественной литературы надстраивает над естественным свой особый язык - вторичную знаковую модель. В ней не только свои, особые, границы знака, но здесь характерно само понятие знака. Как было сказано выше, Ю.М. Лотман утверждает, что знаки в искусстве имеют не условный (конвенциональный), а изобразительный (иконический) характер. Соответственно и взаимоотношение планов содержания и выражения в искусстве иное, нежели в естественных языках. Это ведет к семантизации несемантических (синтаксических) элементов.

Специфика синтагматики знаков искусства - не синтагматика цепочки, а синтагматика иерархии. Ю.М. Лотман предлагает структуральный анализ художественного текста - подход, аналогичный подходу Р.Якобсона о разделении правил грамматического синтеза (грамматики говорящего) и грамматики анализа (грамматики слушающего). Он отмечает проблему коммуникации, которая в ряде случаев требует не только дешифровки сообщения, но и установления «языка» закодированного текста. Структуральный анализ предполагает выбор из двух типов отношений:

1) при анализе навязывание чужому тексту своего художественного языка, что ведет к перекодировке, а иногда и к разрушению структуры текста;

2) понимание невозможности восприятия текста по известным канонам, что для понимания данного сообщения требуется создание нового, неизвестного кода.

Структурный анализ призван по своему существу воспринять и понять переданное знаковой системой содержание и перевести его на язык другой знаковой системы. Вне семиотического подхода это невозможно, т.к. цель знаковой деятельности - передача смысла. «В конечном итоге, - пишет Ю.М. Лотман, - целью изучения любой знаковой системы является определение ее содержания. Особенно остро это ощущает исследователь вторичных моделирующих систем: изучение культуры, искусства, литературы как знаковых систем в отрыве от проблемы содержания теряет всякий смысл» Там же. С. 45. . Текст иерархически организован, он раскладывается на подтексты (уровни - фонологический, грамматический, синтаксический, ритмический и т.д.), каждый из них в рамках структурного анализа может рассматриваться как самостоятельно организованный. Но описание структурно организованного объекта должно строиться на определенных правилах: во-первых, язык описания текста должен быть иерархичен, не допускать смешения описания разных уровней; во-вторых, в пределах одного уровня оно должно быть структурным и полным. В-третьих: метаязыки разных уровней описания могут быть различными.

Подходя к анализу художественного текста следует учитывать, что он строится на основе двух типов отношений: «со-противопоставления повторяющихся эквивалентных элементов и со-противопоставления соседствующих (не эквивалентных) элементов» Там же. С. 86. . Ю.М. Лотман выявляет конструктивные принципы художественного текста: принцип ритма (уравнивает все, что не может быть выравнено в естественном языке) и принцип метафоры (соединяет несоединяемое в естественном языке). Первый принцип может быть рассматриваем как стиховой, второй - как прозаический.

Ю.М. Лотман говорит о двух осях значений в структуре художественного текста: парадигматической и синтагматической. Он разрабатывает механизм внутритекстового семантического анализа, предполагающий следующие действия:

«1. Разбиение текста на уровни и группы по уровням синтагматических сегментов (фонема, морфема, слово, стих, строфа, глава -- для стихового текста; слово, предложение, абзац, глава -- для прозаического текста).

2. Разбиение текста на уровни и группы по уровням семантических сегментов (типа «образы героев»). Эта операция особенно важна при анализе прозы.

3. Выделение всех пар повторов (эквивалентностей).

4. Выделение всех пар смежностей.

5. Выделение повторов с наибольшей мощностью эквивалентности.

6. Взаимное наложение эквивалентных семантических пар с тем, чтобы выделить работающие в данном тексте дифференциальные семантические признаки и основные семантические оппозиции по всем основным уровням. Рассмотрение семантизации грамматических конструкций.

7. Оценка заданной структуры синтагматического построения и значимых от него отклонений в парах по смежности. Рассмотрение семантизации синтаксических конструкций» Там же. С. 99. .

Определяя позиции структурного анализа, Ю.М. Лотман называет уровни и основные элементы парадигматики художественного текста, в которых главным принципом является принцип повтора (повторяемость на фонологическом, метрическом, грамматическом, лексико-семантическом и др. уровнях), взаимоотношения соединений (фонологические последовательности в стихе и синтагматика лексико-семантических единиц) и композицию произведения (рамка, пространство, сюжет, расположение персонажей, точка зрения текста и др). Исходной точкой структурного анализа художественного произведения является понимание, что он обладает способностью «заключать в себе исключительно высоко сконцентрированную информацию» Там же. С. 280. , и задача исследователя выявить значения на каждом из уровней его структуры.

Заключение

В данной реферативной работе были рассмотрены существенные положения семиотической теории культуры Ю.М. Лотмана. Принципиально важно его определение неразрывно связанных понятий «культура» и «семиотика». Культуру ученый рассматривает как особое интеллектуальное устройство, вырабатывающее информацию. Подобно «биосфере», преобразовывающей неживое в живое, культура перерабатывает не-информацию в информацию, она является анти-энтропийным механизмом человечества. Культура по своей сути - сложноорганизованное семиотическое явление. Семиотика Ю.М. Лотмана (холистического типа, в котором не знак, а язык - системообразующая единица) разработала принципы ее организации. В Тартуско-московской семиотической теории культура не есть объект семиотического, наряду с этнографическими, философскими, религиозными и др. исследованиями, она сама по своей сути семиотична. Культура вне семиотики немыслима и не познаваема, т.к. сама является знаковым устройством, основа ее - семиотические механизмы.

Ю.М. Лотман разрабатывает новое понятие - семиосфера, по сути своей равное культуре. Это живая среда языковой коммуникации, семиотическое пространство, подобное «биосфере» Вернадского, вне которого невозможно зарождение и интерпретация смысла (семиозис). Основными законами семиосферы являются бинарность и асимметрия, а признаки ее - ограниченность, неоднородность и неравномерность. Особое значение Ю.М. Лотман придает понятие границы семиосферы, являющейся местом особого напряжения, т.к. именно здесь происходит по преимуществу перекодировка, семиотизация внешнего во внутреннее, чужого в свое, незначащего в обозначаемое.

Текст является краеугольным камнем семиотики культуры Ю.М. Лотмана. Его понятие существенно трансформируется. В отличие от коммуникационной схемы Р.О. Якобсона, по Лотману текст как минимум дважды закодирован. Текст первичен, а не язык, адресант и адресат. Текст трансформирует язык и адресата. Границы понятия текста предельно расширяются до функции культуры. Текст не только является сообщением, переданным от адресанта к адресату, он также обеспечивает общение между аудиторией и культурной традицией, играя роль культурной памяти. Он также создает условия для общения адресата с самим собой. Текст парадоксальным образом приобретает черты личности, способной вступать в общение с читателем непосредственно, а также в общение с культурным контекстом.

Текст по своему образованию - образование многослойное и многоструктурное. Оно подобно живому организму. Его прочтение требует создания как бы своей семиотической системы от читателя. Ю.М. Лотман определяет культуру, как и художественный текст, в соотнесении ее с «мыслящим объектом», интеллектуальным устройством, способным не только хранить, передавать и преобразовывать информацию, но и порождать новые сообщения. Для выполнения последней задачи - созидать новые сообщения - требуется устройство особого типа, которое Ю.М. Лотман называет «творческим сознанием». Но для интерпретации его действий требуется особая семиотическая модель.

Структурный анализ художественного текста - это своего рода такая семиотическая модель, которую предлагает Ю.М. Лотман и которая позволяет системно подойти к интерпретации культурного текста. Тексты искусства, как вторичные моделирующие системы (или вторичные языки), требуют структурного, системного, семиотического подхода. Смысл невозможно считать путем простой дешифровки через различение формы и содержания. Структура художественного текста и есть ее смысл и идейное содержание. Все его элементы являются смысловыми. Структурный анализ призван по своему существу воспринять и понять переданное знаковой системой содержание и перевести его на язык другой знаковой системы. Вне семиотического подхода это невозможно, т.к. цель знаковой деятельности - передача смысла.

Список литературы

1. Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. С. 9-247.

2. Лотман Ю.М. Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. - СПб.: Искусство - СПБ, 1998. С. 14-285.

3. Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство-СПБ, 2002. 768 с.

4. Пирс Ч.С. Избранные произведения. М., 2000.

5. Руднев В.П. Словарь культуры ХХ века. М.: Аграф, 1997. 384 с.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Юрий Михайлович Лотман. Биографическая справка. Тартуско-московская школа. Семиотические школы и направления. Архив Лотмана как бесценный научный капитал. Нелегкая судьба архива. Академическая библиотека Таллинского университета.

реферат , добавлен 24.10.2006


Понятие, значение и основные виды культуры. Роль и место культуры в жизни человека. Развитие культуры в совокупности с религией, наукой и искусством. Сущность художественной культуры. Смысл науки и научной деятельности. Миф как особая форма культуры.

контрольная работа , добавлен 13.04.2015


Искусство в контексте культуры, игровая природа искусства. Искусство - это мастерская культуры. Результаты художественного творчества являются не только произведениями искусства, но и фактами культуры, так как они концентрируют в себе черты своего времени

реферат , добавлен 15.01.2004


Архив Юрия Михайловича Лотмана. Биографические документы Юрия Михайловича, варианты рукописей напечатанных трудов, рабочие материалы и картотеки, черновые записи, рецензии, доклады, выступления, материалы конференций, письма.

реферат , добавлен 24.10.2006


Структура художественной культуры, ее развитие и взаимосвязь с искусством. Искусство как особый род творческой деятельности. Понятие художественного образа. Пространственные и временные искусства. Функции искусства. Особенности художественной культуры.

реферат , добавлен 03.09.2011


курсовая работа , добавлен 25.11.2014


Определение сущности культуры на разных исторических этапах, ее формы (материальная, духовная, информационная и физическая). Основные подходы к пониманию эстетического удовольствия. Понятие искусства как проявления художественного восприятия человека.

реферат , добавлен 05.11.2013


Культурологический анализ искусства, выяснение его социокультурных смыслов и взаимодействие с другими феноменами культуры. Определение искусства, критерии художественности. Понятие массовой культуры. Способы отражения действительности в искусстве.

контрольная работа , добавлен 08.02.2010


Понятие, процесс зарождения цивилизации. Применение термина во всех социально-гуманитарных дисциплинах. Искусство как форма культуры его значения. Взаимоотношение различных видов искусства. Развитие культуры в период первой промышленной революции.

курсовая работа , добавлен 11.10.2010


Анализ дискуссионного вопроса строения и структуры культуры, как неотделимой категории от идеи культуры и от понимания культуры, как неструктурированного целого, предшествующего частям. Основы политической культуры. Достижения и потери древней культуры.

Введение 3

1. Основные принципы семиотики 5

2. Некоторые вехи развития семиотики в ХХ в. 8

3. Семиотика в России. Юрий Михайлович Лотман 11

3.1. Юрий Михайлович Лотман.

Этапы научного пути 15

3.2. Теоретический вклад в теория знаковых

систем Ю.М. Лотмана 23

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Ю.М. Лотман, чье имя, как пишут неоригинальные журналисты, не нуждается в представлении, действительно широко известен на всем постсоветском пространстве и вряд ли можно найти образованного человека, который бы никогда не слышал или не читал о нем. Однако, как правило, Лотмана только и знают что "понаслышке" и имеют весьма отдаленное представление о тематике, характере и интересах его работ. Такое положение дел обьясняется, конечно же, необыкновенной разносторонностью интересов и поисков самого Юрия Михайловича, но не в последнюю очередь и сложностью проникновения в тот мир высокой филологии и семиотических штудий, в котором он жил. Вместе с тем, как это ни странно, тот комплекс идей, который был выработан Лотманом и другими участниками Тартуско-московской семиотической школы, не нашел практически никакого освещения.

Убедительным примером того, как в советской России, даже в условиях цензурного удушения гуманитарных наук, смогла плодотворно развиваться новаторская культурологическая мысль, является творчество выдающегося ученого - Юрия Михаиловича Лотмана (1922- 1993). История и теория культуры были поставлены Лотманом на прочную почву новых филологических дисциплин - семиотики и структурализма, подкрепленных огромным фактическим материалом отечественной культуры.

Как культурологу Россия обязана Лотману глубокими исследованиями отечественных традиций, духовной жизни и быта, преимущественно XIII-XIX вв., в частности таких фигур, как Радищев, Карамзин, декабристы, Пушкин, Лермонтов, и многих других. Здесь главная заслуга Лотмана в том, что он способствовал очищению этих имен от пропагандистского идеологического грима, накладывавшегося на них в течение десятилетий официальной советской наукой. Однако основным вкладом ученого в культурологию стали его труды по русской культуре во всех ее проявлениях под углом зрения семиотики, равно как и разработка собственной общей теории культуры. Лотман рассматривает ее как открытую знаковую систему и структуру, включающую помимо основного «штампующего» компонента - естественного языка - множество других знаковых систем, которыми являются, в частности, все виды искусства. Одновременно культура для Лотмана - это и «текст», всегда существующий в определенном «контексте», и механизм, создающий бесконечное многообразие культурных «текстов», и долгосрочная коллективная память, избирательно передающая во времени и пространстве интеллектуальную и эмоциональную информацию.

1. Основные принципы семиотики

Семиотика (от греческого shmeiwtikoўn - «знаковый») - наука, объектом изучения которой являются знаки , их сочетания (например, математические или физические формулы) и их системы (например, любой язык). По удачному выражению Ч. Морриса (1901-1978), «человеческая цивилизация невозможна без знаков и знаковых систем, человеческий разум неотделим от функционирования знаков - а, возможно, и вообще интеллект следует отождествить именно с функционированием знаков». Сам термин «семиотика», по указанию Ч. Морриса, был взят у греческих стоиков, которые испытывали влияние греческой медицины, трактовавшей диагноз и прогноз как знаковые процессы .

Цель семиотики как междисциплинарной отрасли - создать общую теорию знаков во всех их формах и проявлениях. Под знаком понимаются объекты, характеризующиеся двумя сторонами: означающей (то есть воспринимаемой органами чувств) и означаемой (несущей в себе значение знака, изучением которого занимается особая отрасль семиотики - семантика ).

Если между означающей и означаемой сторонами есть сходство, то перед нами изобразительные знаки. Если означаемая характеристика имеет условный характер (то есть непосредственно не вытекает из материального облика объекта), то знак оказывается символом . Существуют также знаки-индексы (указатели ), в которых данные стороны совмещены (например, стрелка - дорожный указатель). Также выделяются знаки-диаграммы , в которых отношения составных частей означающей стороны аналогичны отношениям составляющих означаемой стороны.

Семиозис (процесс функционирования знака) обычно рассматривается как пятичленное отношение, в котором V вызывает в W предрасположенность к определенной реакции X на особый вид объекта Y , которая возможна при определенных условиях Z . Таким образом :

· V - знак;

· W - интерпретатор;

· X - интерпретанта;

· Y - сигнификация (значение, означивание);

· Z - контекст , в котором фигурирует знак.

Отношения между знаками бывают парадигматические (они входят в одну и ту же систему, напр., словарный состав языка) и синтагматические (знаки, непосредственно задействованы в каких-либо отношениях или строящихся системах, напр., слова, входящие в одно предложение). Их изучение может вестись с трех основных позиций: синтаксической (отношение между знаками внутри данной системы), семантической (изучение значения отдельно взятых знаков и знаковых систем) и прагматической (исследование отношений между знаковыми системами и их потребителями, то есть способы усвоения и применения знаков).

Взаимодействие знаков проявляется в особом семиотическом механизме , в который входят:

· различение синхронии (функциональное единство всех элементов знаковой системы, они представляют собой как бы единый работающий механизм) и диахронии (изменение структуры данных элементов во времени);

· разграничение парадигматики (набор исходных параллельных, но отличающихся по значению форм, отбираемых в процессе создания текста) и синтагматики (соединение в рамках высказывания разнородных элементов);

· различие языка (определяемого как иерархическая система вневременных норм) и правил речи (воплощение, материализация правил языка в отдельных текстах, их знаках).

Основным законом семиотики является: ни одна культура не может существовать при наличии лишь одного семиотического канала . Следовательно, всю историю культуры можно изучать как взаимодействие различных знаков и знаковых систем . Семиотикой разработан специальный категориальный аппарат, наиболее полный обзор которого представлен в словаре Альгирдаса Греймаса и Жозефа Курте.

Стоит заметить, что историческая семиотика весьма выигрышна при анализе культуры в целом, при сравнении различных культур или этапов их развития, но малоэффективна при конкретно-историческом анализе. С ее помощью можно красиво рисовать ход глобальных процессов, но для частных сюжетов она не всегда применима. Использование данной методики перспективно прежде всего при анализе ритуалов, от бытовых до государственных, при изучении нарратива и памятников культуры, несущих в себе скрытые смыслы.

В этом плане семиотический подход к истории наиболее уязвим для упреков постмодернистов, поскольку реконструкция смыслов знаков неизбежно предполагает значительную роль историка в моделировании этих смыслов. Представляются крайне размытыми критерии, по которым можно с уверенностью сказать, что перед нами семиотическая реконструкция, адекватная действительному значению события прошлого, а не остроумная трактовка, обусловленная многими факторами (от избирательности чтения источника до особенностей профессиональных воззрений ученого).

2. Некоторые вехи развития семиотики в ХХ в.

Как наука семиотика была обоснована в трудах американского логика Ч. Пирса (1839-1914). Он разграничивал «материальные качества знака» (его означающее ) и «непосредственную интерпретацию знака» (его означаемое ). Знаки, по Пирсу, обладают различными репрезентативными свойствами, на основании которых можно выделить в них три основных типа :

· иконический знак - основан на фактическим подобии означающего и означаемого, взаимозаменяемых по принципу сходства; в свою очередь в них выделяются образы (означающее представляет простые качества означаемого) и диаграммы (обладают пропорциональным сходством частей означающего и означаемого);

· индекс - основан на «реально существующей смежности» означающего и означаемого, например, дым является индексом огня;

· символ - основан на условной смежности означающего и означаемого, причем для нее вовсе не требуется внешнее сходство или физическое взаимодействие.

Другим «пионером» семиотики был швейцарский филолог-лингвист Ф. де Соссюр (1857-1913). В качестве субстанциального признака символа он понимал его интенциональность, сочетаемую с произвольностью : «символические образования всегда возникают помимо воли… символы, как и всякий знак, всегда возникают лишь эволюционным путем, в результате бессознательного установления отношений между предметами; они не изобретаются и не навязываются вдруг». При этом, хотя язык понимался де Соссюром «лишь как одна из семиотических систем», она считалась образцовой, и «в этом смысле лингвистика может служить моделью для всей семиологии в целом» (так он называл семиотику).

Основы изучения семиотического механизма, заложенные де Соссюром, были развиты в работах Московского и Пражского лингвистического кружков . Первый был основан в 1915 г. студентами Московского университета при Московской диалектологической комиссии. Его лидерами были Р.О. Якобсон, М.Н. Петерсон, А.А. Буслаев, Г.О. Винокур, Н.Ф. Яковлев. После роспуска организации в 1925 г. ее основные идеи были подхвачены и развиты в Пражском кружке (1926 - начало 1950-х гг.). Его работа связана с именами В. Матезиуса, Я. Мукаржовского, Б. Гавранека, Н.С. Трубецкого, Р.О. Якобсона, П.Г. Богатырева, Б.В. Томашевского, Ю.Н. Тынянова и др. Сторонников кружка отличало представление о языке как о функциональной системе («системе выражения средств выражения, служащей для определенной цели»). Они разрабатывали проблему синхронии/диахронии, вопросы изучения художественного знака, оказали большое влияние на развитие структурализма в литературоведении.

Стремление максимально расширить сферу применения семиотики в послевоенные годы привело к тому, что лингвистические модели прилагались к все новым и все более разнообразным семиотическим объектам. Это привело к тому, что в 1950-е - 60-е гг. семиотика оказалась на грани раскола: одни определяли ее как науку о любых объектах, обладающих хоть каким-то значением (напр., Р. Барт), другие же - как науку об объектах, служащих динамическим целям коммуникации и передачи информации (напр., Э. Бюйсенс, Л. Прието). Но именно данный кризис, впоследствии успешно преодоленный, и помог в эти годы оформлению семиотики в качестве самостоятельной дисциплины из структурной лингвистики, кибернетики и теории информации. В 1974 г. в г. Милане состоялся первый Международный конгресс по семиотике.

В целом за время развития семиотики в ней можно выделить следующие главные направления :

· линвистическая семиотика (последователи Ф. Де Соссюра, Л. Ельмслева, Э. Бейсенса и др.);

· семиотика в литературоведении (последователи исследования «мира знаков» в связи с теорией поэтического слова М.М. Бахтиным);

· семиотика искусства ;

· логическая семиотика (Ч. Пирс, Ч. Моррис, Р. Карнап, А. Тарский, К. Айдукевич, и др.);

· психологическая семиотика (Л.С. Выготский и др.);

· социальная семиотика (Р. Ходж, Г. Кресс и др.);

· визуальная семиотика ;

· семиотика истории .

Крупнейшими периодическими изданиями семиотиков являются: «Труды по знаковым системам » (Тартуский университет, СССР, ныне - Эстония, издаются с 1964 г.), «Semiotica » (с 1969 г. выходил в Гааге, а с 1982 г. - совместное издание ученых Амстердама, Берлина и Нью-Йорка), польский журнал «Teksty » (выпускается в Варшаве с 1972 г.), канадский «Journal Canadien de Recherche S й miotique » (в печати с 1973 г., в 1981 переименован в «Recherches S й miotiques »)«Информационные вопросы семиотики, лингвистики и автоматического перевода » («Семиотика и информатика », издаются в Москве с 1971 г.), итальянский журнал «Quaderni di Studi Semiotici » (выходил в Милане с 1971 г.), «Kodikas . Code. An international jornal of semiotics » (печатаетсявТубингенес 1979 г.) идр.

3. Семиотика в России. Юрий Михайлович Лотман

В России семиотика имеет давние корни и прочные позиции. Истории складывания семиотических подходов в русской науке посвящены целые исследования. Вершиной их развития была деятельность московско-тартуской семиотической школы.

Прослеживая весь путь зарождения семиотических идей в России, можно рассмотреть внешние составляющие, которые способствовали зарождению этих идей. Перечислим наиболее существенные из внешних параметров :

А. Религиозный - идея соборности, будучи взглядом целого, а не частного, привлекает системные идеи, усиливает тягу к общим теориям, что происходит, к сожалению, в ущерб конкретным анализам и конкретным исследованиям.

Б. Цивилизационный - Россия всю свою историю находится на стыке цивилизационных парадигм, имея в своем составе как европейскую, так и азиатскую составляющую. Одновременно для России всегда очень важны внешние влияния, ее культура постоянно формируется под давлением иносемиотики - татаро-монгольской, французской, немецкой. Столкновение семиотических языков делает. более явным ощущение своего собственного языка культуры как конвенционального, облегчает его понимание как семиотической (условной) структуры.

В. Исторический - первая мировая война вынесла на авансцену агрессивное начало семиотики. Вспомним высказывания Владимира Эрна того периода: "Генеалогически орудия Круппа являются, таким образом, детищем детища, т. е. внуками философии Канта. (. . .) Орудия Крупна с этой точки зрения являются безмерно характерными и показательными" (Эрн В. Ф. От Канта к Круппу // "Вопросы философии", 1989, No 9. С. 104).

Г. Культурный - Россия всегда была "больна" культурой, философией, отдавая им преувеличенное значение. Значимость писателя в ней всегда выше, чем где бы то ни было еще. Это же касается режиссера, ученого, которые всегда в этих условиях смещаются на позиции философа. Россия порождала и читала тексты в гораздо больших объемах, чем другие страны. Если это не реальность, а культурный миф, это столь же важно. Даже находясь в заключении, люди писали книги семиотически сложные, как это произошло, к примеру, с Д. Андреевым, В. Париным и Л. Раковым, чей "Новейший Плутарх", описывающий биографии воображаемых великих людей, увидел свет только в 1991 г. (Андреев Д. , Парин В. , Раков Л. Новейший Плутарх. Иллюстрированный биографический словарь воображаемых знаменитых деятелей всех стран и времен. М. , 1991).

Д. Еретический - для советского периода значимым становится уход в семиотику как вариант "внутренней эмиграции", о чем достаточно активно вспоминают многие главные деятели того времени (ср. Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М. , 1994; а также: Жолковский А. К. Заметки бывшего пред-пост-структуралиста // "Литературное обозрение", 1991, No 10; его же. Структурализм ходил в рваных джинсах // "Независимая газета", 1991, 23 окт.).

Е. Личностный - ученый в России все принимает ближе к сердцу, не отделяя философию от жизни. Как пишет А. Пятигорский: "Русский философ, если взять его как "тип мышления" прямо противоположен экзистенциалисту по типу своей ошибки. Русский философ непрерывно анализирует прошлое, но делает это с таким чувством, как будто он (и его друзья) натворил в этом прошлом что-то ужасное и ожидает за это не менее ужасной кары в настоящем и ближайшем будущем" (. Пятигорский A. M. Философия одного переулка. М. , 1992. С. 84-85).

Историю русской семиотики можно представить в виде трех последовательных периодов, последним из которых становится московско-тартуская школа, завершенная смертью Ю. Лотмана и эмиграцией ее главных участников .

Если первый период русской семиотики (до 1917 года) можно метафорически представить как "корни" будущего дерева, то второй период до 1953 г. (т. е. до смерти Сталина как определенного завершения тоталитарного функционирования науки) можно обозначить как "ствол". И действительно, именно здесь оказались самые сильные фигуры. Сегодня в связи с каждым из них создаются центры (особенно это касается фигуры М. Бахтина), издаются продолжающиеся серии трудов, мы еще получили даже не все тексты из того, что было написано (часто в очень короткий срок) и было оборвано системой.

Реально эти фигуры были сформированы в дореволюционный период, имея возможность нормального интеллектуального роста в рамках единого мира без последующей строгой отгороженности от всех, свойственной тоталитарному развитию. Достаточно упомянуть такие имена, как П. Флоренский или М. Бахтин, Г. Шпет или Л. Карсавин, Ю. Тынянов или С. Эйзенштейн. Этим без преувеличения гигантам было тесно как в рамках одной из областей знания, так и в рамках сталинской системы. И рано или поздно практически каждый из них попадал в жернова репрессивного механизма. Особенно болезненно протекала их интеллектуальная жизнь еще и в силу специфики их профессии - они были гуманитариями. Для физиков, математиков и других естественников государство предоставляло определенные поблажки и привилегии, видя в них поддержку промышленного и военного потенциала страны. Правда, если они не пытались заглянуть за запретную дверь - в мир за пределами их специальности. Гуманитарии были лишены такой заботы, им следовало выкарабкиваться самостоятельно. Такое пренебрежение гуманитарной наукой сохраняется все время, к примеру, в бюджете Академии наук все академические институты занимают три процента средств. Хотя с другой стороны, именно гуманитарная наука постоянно находится под самым неусыпным контролем, где каждый текст многократно выверяется и вычитывается, создавая ощущение постоянного и неусыпного внимания, которое мало способствует пробуждению творческой активности. Но таких парадоксов слишком много в истории советской власти, чтобы пытаться найти на них ответы.

Сегодня часто возникает еще один вопрос, как же тогда жила интеллигенция в условиях всеохватывающего страха и репрессий. Видела и реагировала или не видела и не реагировала - вот этот моральный комплекс. Как писала в своих воспоминаниях Лидия Гинзбург, люди старались психологически закрыться, как бы не замечать происходящего. Эта "психологическая защита" понятна, ибо замечая, ты должен реагировать. Реагируя, ты кладешь голову на плаху.

И последнее, этот период строгий по жестокости в бытовом плане породил классического уровня тексты в творческом плане, задал высокую планку русской гуманитарной мысли того времени. Жизнь разума и жизнь телесная здесь резко расходились. А может, и взлеты эти возникли из-за невозможности определить себя в реальной жизни. Как следствие, люди уходили в виртуальную реальность. Чистый лист бумаги, заполняемый строчками, спасал от сумасшествия, от ощущения живой смерти. Причем и тут была определенная сложность. В. Каверин писал метафорически о дыме, стоящем тогда над домами, от сжигаемых личных архивов, ведь каждая строчка могла быть реинтерпретирована по-иному. Меньше страдали в этой ситуации люди физического труда, ибо умственный труд всегда оставляет массу следов для всеохватывающих глаз и ушей власти. Сама профессия этих людей вступала в противоречие с типом жизни. Поэтому творчество иногда приобретало искривленный вид: взлеты нереализованных симфоний могли проявиться в песне, славящей Сталина и партию. Не в этом ли заложен ответ на вопрос об определенном высоком уровне пропагандистского искусства того времени. Гениальный математик всегда справится с задачей более элементарного уровня.

1. Юрий Михайлович Лотман.

Этапы научного пути

Профессионально Ю. М. Лотман - филолог, педагог по призванию, известнейший профессор Тартуского государственного университета, одна из самых ярких личностей университетского города.

Ю.М. Лотман вырос в семье потомственных петербургских интеллигентов. В 1939 г. он поступил на филологический факультет Ленинградского университета, но вскоре был призван в армию и с начала войны оказался на фронте; простым солдатом и сержантом прошел пути отступления и наступления, вплоть до Берлина. В 1946 г. он демобилизовался и успешно продолжал учебу в университете, который закончил в 1950 г. Однако, несмотря на фронтовые ордена и диплом с отличием, ему по причине еврейского происхождения не удалось поступить в аспирантуру, и он уехал работать в Эстонию, которая до конца жизни стала его второй родиной. Там, вдали от официальной советской науки и как бы в тени от нее, он быстро вырос в незаурядного ученого; в 1963 г. получил звание профессора и много лет заведовал кафедрой русской литературы (1960-1977). Рано заинтересовавшись семиотикой и структурализмом, применив эти новые науки к изучению русской культуры, Лотман, несмотря на замалчивание его трудов, сумел объединить вокруг себя многих независимо мыслящих ученых и стал общепризнанным основателем Тартусско-московской семиотической школы, получившей широкое международное признание. В постсоветской России его имя стало одним из немногих, не запятнанных идейным сотрудничеством с тоталитарным режимом .

Сам пройдя отличную школу, Ю. М. Лотман создает свою кафедру. Естественно, не на пустом месте. Естественно, не сразу. Кафедра русской литературы Тартуского университета - детище его рук - ныне известна всему славистическому миру. А его собственными учителями были те, кто составляет гордость и славу отечественной науки, - Н. И. Мордовченко, Г. А. Гуковский, М. К. Азадовский, В. Я. Пропп, Б. В. Томашевский и Б. М. Эйхенбаум. Именно в их семинарах и на их лекциях формировалась его личность как ученого и человека. Если к этому списку добавить имена В. М. Жирмунского, Ю. Н. Тынянова, Л. В. Пумпянского и О. М. Фрейденберг, которых Ю. М. Лотман считал своими «заочными» учителями, то станет ясно, что школа действительно великолепная. Ни до, ни после ни один университет Европы не мог похвастаться такой плеядой первоклассных специалистов, одновременно преподававших в одном университете. Сама живительная атмосфера Ленинграда была, пожалуй, главной питательной средой, которая дала ряд ныне живущих ученых крупного масштаба. Именно воспитанники Ленинградского университета этого периода составляют основное ядро гуманитарных кафедр Тартуского университета, ведущих преподавание на русском языке.

Филология в принципе есть тонкое и динамичное явление. И каждый раз бывает довольно трудно провести четкую границу между историческим, теоретическим или каким-либо другим ракурсом изучения литературы. Говоря же о такой яркой и многогранной фигуре, как Ю. М. Лотман, это сделать практически невозможно. Ведь именно в это время он читал полный курс истории русской литературы (от древнерусской до советской) и вел теоретические курсы «Введение в литературоведение» и «Теория литературы». Однако пафос и доминанта научного поиска продолжают лежать в сфере историко-идеологического изучения литературы.

Начало 1960-х гг. было не только периодом взлета общественной мысли, но и ознаменовалось целым рядом интересных событий: именно в это время прошел ряд принципиальных для развития филологической науки конференций и дискуссий. Наиболее важной, вероятно, явилась многолетняя дискуссия о структурализме в языкознании. Это была первая попытка поставить филологию в один ряд с так называемыми точными науками. И статья Ю. М. Лотмана «О разграничении лингвистического и литературоведческого понятия структуры» (1963, впоследствии переведена на многие языки) была одной из первых работ в этом направлении.

Первый этап семиотических штудий был связан и с определением основных понятий этой, по существу, новой области гуманитарного знания, и с широкой экспансией семиотических идей и методов в попытке охватить максимально широкий материал. По сути дела, все продукты духовной и материальной культуры рассматривались как знаковые образования, и вполне естественно, что в трудах Ю. М. Лотмана эта широта дала себя знать. Но если в работах некоторых семиотиков она была проявлением дилетантизма, то огромный «исторический» опыт помог ученому и в этой ситуации остаться на высоком профессиональном уровне. Центральной идеей этого этапа было обоснование самостоятельности «языка» искусства, то есть язык понимался в широком семиотическом смысле, а не как объект лингвистического изучения.

Несколько позднее, уже в конце 1960-х - начале 1970-х гг., в качестве ключевого стало выступать понятие «текст» в значении семиотического термина, а не объекта специфически филологического изучения. Текст есть результат и продукт семиотической деятельности, произведение языка, искусства, культуры. Он является организующим началом культуры, в более специальном отношении - ее моделью. Именно понятие текста помогло установить тот факт, что культура не является неким статическим, синхронно существующим целым. Культура состоит из противоборствующих текстов, которые, даже в разных пластах культуры, находятся в постоянном взаимодействии и столкновении. Обнаружение этого факта потребовало самого тщательного изучения феномена текста, выявления его функций в рамках литературных культур разного типа, описания динамики смены функций текста в процессе исторической эволюции словесности. Эти теоретические положения привели и к значительным практическим результатам - была выработана (и не одна) методика монографического анализа текста, которая уже достаточно широко проникла в систему вузовского и школьного преподавания литературы. И опять-таки наиболее яркое явление этого этапа развития структурно-семиотических исследований - монография Ю. М. Лотмана «Анализ поэтического текста» (1972) .

Выявление динамической активности текста даже внутри одной культуры побудило обратиться к изучению не жестких, статических структур, а мягких, размытых, то есть перенести акцент изучения на периферию функционирования текста. Выявление новых закономерностей поведения текста (в широком семиотическом смысле) позволило перекинуть мостки уже к совсем далеким (на первый взгляд) от филологии проблемам - деятельности человеческого мозга, построению моделей искусственного интеллекта, так как оказалось, что именно на основе текстов культуры проще и эффективнее строить модели, имитирующие человеческий разум. Были предприняты попытки выделения особой области знания - «артоники», призванной рассматривать поведение роботов по моделям, созданным на основе изучения памятников культуры.

Кажущаяся «разбросанность» семиотических исследований конца 1960-х - середины 1970-х гг. имела и свои положительные аспекты: с одной стороны, оттачивалась методика семиотического анализа, с другой - расширение материала описания выявляло новые, ранее не замечавшиеся особенности конкретных знаковых систем. Требовалась общая теория, которая дала бы удовлетворительное объяснение специфики «материалов». Такой теорией на долгие годы становится теория культуры, точнее - семиотическая теория культуры. Если выход на теорию культуры первоначально был связан с осмыслением механизма функционирования культуры, то в дальнейшем рассмотрение явлений литературы и искусства, быта и поведения через культурологическую призму позволило создать единую концепцию семиотического механизма культуры, ее обобщенную модель. Заслуги Ю. М. Лотмана в этом деле широко известны .

Описать историческую и концептуальную систему Ю. М. Лотмана довольно сложно. И не только потому, что сами концепции находятся в постоянном развитии, он легко отбрасывает их и заменяет новыми, не заботясь о судьбе своих недавних идей, но и потому, что их трудно представить как систему. Без сомнения, такая система существует, но ее выявление осложнено и необычайной широтой материала, на котором и для объяснения которого она создана, и боязнью упустить нечто существенное, характерное для Ю. М. Лотмана как мыслителя.

Разумно, вероятно, в качестве особого этапа выделить период учебы в Ленинграде и первое десятилетие тартуской жизни. Доминанта этого периода - изучение идеологии как целостной системы. Наиболее характерное проявление ее - интенсивное изучение Гегеля, автора, как мы помним, системообразующего и системосозидающего. Именно идеи Гегеля дают общий стержень для описания идеологической системы, каковой являются литература и искусство. Основная задача исследователя в это время представляется как демонстрация и осмысление единства художественного и идеологического начала, куда искусство входит своей неспецифической частью. Второй момент, который, вероятно, следовало бы отметить, это интерес к социальной детерминированности мира литературы. Наиболее явно это проявляется в творчестве писателей и философов, принимавших непосредственное активное участие в общественной жизни и оставивших яркий след в гражданской истории России, - просветителей и декабристов.

Второй период в эволюции системы целесообразно выделять с начала 1960-х гг., когда результаты внутренней рефлексии Ю. М. Лотмана, вызванные глубокой неудовлетворенностью положением дел, совпали с общественно-научным движением этого периода. Характерно и то, что методико-методологическая переориентация была прежде всего результатом внутренней теоретической рефлексии, поскольку контактов с учеными, позднее составившими костяк тартуской школы, еще не было, а западная литература была недостаточно известна. Ю. М. Лотман большее удовольствие и большие импульсы получал от чтения источников (то есть художественной литературы), чем от чтения научных работ. Может быть, именно эта «неначитанность» (если этот термин даже в кавычках вообще может быть применен к работам одного из самых эрудированных современных ученых) и, с другой стороны, совпадение результатов внутренней рефлексии с потребностями научного развития в масштабе более широком, чем личность одного ученого, привели к появлению глубоко оригинальной и выдержавшей испытание временем научной теории.

Характерной чертой этого периода было выделение именно художественной специфики искусства. Естественно, это не означало отказа от завоеваний предшествующего периода, но доминанта научного подхода сместилась теперь на описание языка искусства и структуры текста. И теория художественного языка, и теория текста базировались на более глубокой и менее явно выраженной концепции, хотя именно она стала боевым лозунгом тартуской школы. Эта концепция получила название «вторичных моделирующих систем». Поскольку основным объектом изучения этого периода был язык искусства, то потребовалось уточнить, что он не просто рассматривается как объект, на который можно экстраполировать лингвистическую методику изучения, но его системность является системностью надстроечного порядка, так как первичным языком, в котором человек ориентируется в мире (то есть моделирует мир для себя и коллектива), является естественный язык, а все остальные надстраиваются над ним, то есть являются вторичными по отношению к нему, хотя они также принимают участие в формировании модели мира данного коллектива и личности. Концепция вторичных моделирующих систем оказалась необычайно плодотворной и стимулирующей в создании обобщающих концепций. Одной из специфических черт третьего этапа, намечаемого, как и два предшествующих, с большой долей условности, было выделение в качестве самостоятельных областей науки «лингвистики текста» и «культурологии».

Основная задача гуманитария - увидеть единое в разном и разное в едином. Это глубоко диалектическое положение в сфере науки о литературе реализуется в скрупулезнейшем анализе текста и его максимально широкой типологической ориентировке. Последовательное проведение в каждом исследовании принципа контраста (увидеть и показать различие близких или похожих явлений) и вместе с тем установление их изоморфизма в рамках человеческой культуры необходимо для эффективных занятий филологией. Именно владение материалом исследования и методом его изучения составляет сущность филологического и - шире - культурологического, общегуманитарного профессионализма.

Возможно, формированию такой позиции способствовало и своеобразное положение русской культуры - «быть на границе», на рубеже Востока и Запада в плане истории человечества. Это «пограничное» положение всегда побуждало к сопоставительной рефлексии в сфере исторического мышления, было внутренне присуще традициям русской литературы и философским медитациям. Для европейской традиции мышления Россия находилась на периферии цивилизованного мира, на его границе, для русской истории были более характерны мысли об особом пути и месте Руси в мировой истории, то есть она рассматривала себя как некий центр культуры. И эта черта национального филологического подхода в определенной мере (теперь уже ретроспективно) проявилась в понимании современного состояния и задач гуманитаристики. Небезынтересно указать на то обстоятельство, что данное положение имеет и глубокий семиотический смысл - знак возможно воспринять только на определенном фоне, и чем выше контрастность фона, тем лучше воспринимается сам знак. Но и само восприятие знака оказывается возможным только при определенном изоморфизме перцептивных структур .

Интерес и внимание к научным идеям Ю. М. Лотмана давно перешагнули границы страны. По данным официальной статистики, он является самым переводимым русскоязычным литературоведом. На иностранных языках опубликовано большинство его монографий. Статьи печатались более чем в пятидесяти зарубежных периодических изданиях. Основные работы переведены на английский, немецкий, французский, японский, шведский, испанский, финский, португальский, новогреческий, польский, чешский, венгерский, сербский, итальянский и другие языки. Свидетельством огромного интереса к системе идей Ю. М. Лотмана является и то, что ему первому из современных отечественных гуманитариев посвящена обширная специальная монография, выпущенная издательством Оксфордского университета, по его научным трудам проводятся специальные конференции, о нем написаны диссертации и готовятся новые. Благодаря Ю. М. Лотману национальная филологическая традиция (а благоговейное отношение к научной традиции, школе, учителям всегда характеризовало личность Ю. М. Лотмана) вновь предстала как самостоятельное и могучее научное явление.

3.2. Теоретический вклад в теорию знаковых систем Ю.М. Лотмана

Первые шаги для развития советской семиотической науки в послевоенные годы были сделаны с 1960 г., когда по распоряжению Президента АН СССР А.Н. Несмеянова создали комиссию под руководством академика В.В. Виноградова для рассмотрения вопроса: «о применении метода структурного анализа в лингвистических исследованиях». В мае 1960 г. Президиум АН принял постановление «О развитии структурных и математических методов исследования язык». Согласно данному документу, создавались структоралистические сектора в Институте языкознания, Институте русского языка. Институте славяноведения, Ленинградском отделении Института языкознания. В том числе предусматривалось и создание в системе академических институтов АН СССР НИИ по семиотике (правда, это реализовано не было).

Зато были проведены московская 1962 г. и тартуская 1964 г. конференции по семиотике (в их названии фигурировало «структурное изучение знаковых систем»). Собственно, на них и произошло основание московско-тартуской школы. Ее лидерами были: Ю.М. Лотман, В.А. и Б.А. Успенские, Ю.И. Левин, Б.М. Гаспаров и др. В Тартуском университете с 1964 г. издавался сборник «Труды по знаковым системам » (до 1992 г. вышло 25 выпусков) и выходило много отдельных изданий по семиотике. Наиболее актуальные изучаемые проблемы обсуждались на летних школах в Кяэрику (проводились с августа 1964 г.). При Тартуском университете была открыта лаборатория истории и семиотики. За многие годы был накоплен огромный исследовательский опыт, проведен целый ряд серьезных исследований, работы школы получили всемирное признание. Недаром Президент Эстонии в наши дни говорил о Лотмане: «Когда я приезжаю за границу, я узнаю, что, оказывается, управляю страной, где жил один семиотик» (здесь налицо сравнение с известной фразой о Пушкине, приписываемой Николаю I: «Я царствую в эпоху одного камер-юнкера») .

Однако в 1980-е гг., по мнению П. Торопа, статус школы стал падать. Это было связано с разрывом между «реальным научным состоянием школы и печатной манифестацией этого состояния» (задержки изданий, сокращение тиражей), а также из-за недостаточной организации введения семиотики в учебные курсы - она читалась имплицитно, в рамках всех курсов исторического и литературоведческого циклов. После смерти Ю.М. Лотмана в 1993 г. и отрывом ученых Тарту от российских коллег в результате распада СССР этот процесс усилился.

«Семиотика - наука о знаках и знаковых системах. Уже эта непритязательная формулировка скрывает в себе ряд совсем не простых проблем: даже такие очевидные, на первый взгляд, вопросы, как: «что такое знак?» или «каким образом такой объект, как знак, может стать предметом научного рассмотрения?» - до сих пор вызывают серьезные разногласия среди исследователей. Дело в том, что знак - объект, парадоксальный по самой своей природе. «Обычный» объект, изучаемый «нормальными» науками, обладает одним фундаментальным свойством, которое, по сути дела, и делает это изучение возможным: самоидентичностью, тождеством с самим собой:

В случае нарушения этого условия стало бы невозможным не только любое научное исследование, но и любая форма знания вообще, во всяком случае в том смысле, которое ему придается в европейской академической традиции. А=А представляется основой не только онтологии, но и гносеологии: закон тождества - первый и основной закон формальной (европейской) логики.

Иначе обстоит дело в мире знаков: в общем случае знак не может быть непосредственно идентифицирован с самим собой, поскольку такая идентификация подрывает его основное свойство - знаковость. Идентификация знака производится через другой объект, называемый значением этого знака. Характер этой идентификации может быть самым различным, один из основоположников современной семиотики - Чарльз Сандерс Пирс (1839–1914) свел ее к трем основным типам .

Первый из них образует иконические знаки, или иконы (icons). В основе иконичности лежит отношение подобия между знаком и обозначаемым им объектом (например, портрет, изображающий конкретного человека). Второй тип идентификации знака с обозначаемым им объектом образует индексальные знаки, или индексы (indexes). В основе индексальности - реальная связь в пространстве или во времени между знаком и обозначаемым им объектом (например, дорожный указатель, дым как знак огня и т. п.). Третий тип идентификации образует символические знаки, или символы (symbols), в их основе - произвольная, чисто конвенциональная связь между знаком и его объектом. Это может быть договор, традиция или даже простое совпадение (в качестве примера символов обычно приводятся слова естественного языка). Следует подчеркнуть, что даже в случае иконических знаков сходство не может привести к отождествлению знака с его значением; знак всегда - объект иного типа.

Однако какими бы ни были конкретные типы знаков, сама знаковость подрывает основы самоидентичности: знак не тождествен ни себе, ни обозначаемому им объекту; знак отождествляется при помощи его значения - объекта, с которым он не может быть отождествлен. Без значения нет знака, без знака нет значения; тем не менее знак и его значения не могут быть отождествлены, это феномены принципиально различного типа. Итак, в мире знаков не действует закон тождества; в основе семиотики лежит внутренняя парадоксальность:

Самоидентичность знака подрывается также его потенциальной множественностью и многозначностью: знаком яблока может быть не только «яблоко», но и, скажем, «apple» или его изображение» .

Знак тоже может быть назван “метаязыком” по отношению к обозначаемому; скажем, вместо реального физического предмета мы используем слово, в виде звуков или букв, рисунок, символ, модель. Человеческая культура наполнена знаками, и чем дальше она развивается, тем более сложными знаками оперирует. Уже наш естественный язык является системой знаков, а использование его в научных, публицистических, художественных текстах создает знаковые системы второго порядка, вторичные знаковые системы. Или пример с деньгами. Когда в первобытный натуральный обмен ввели эквивалентность, то в торговле стали применяться знаки: кожи, шкуры, кусочки драгоценных металлов. А когда вместо этих, не очень удобных, эквивалентов стали употребляться недрагоценные металлы, а потом и бумажные купюры, то это уже вторичные знаки. Чеки и облигации - уже третичные знаки. А бухгалтерские сводки-колонки чековых сумм - знаки четвертичные.

Многоэтажность и сложность знаковых систем и вызвали рождение семиотики. Виды знаков, взаимоотношение их между собою, способы понимания и истолкования - таков предмет семиотики.

«Принципиальная парадоксальность сферы знаковости - не просто одно из ее курьезных свойств. Достаточно сказать, что именно внутренняя противоречивость знаков лежит в основе феномена лжи: во вне- и дознаковом мире лжи нет, ложь входит в мир вместе с языком, ложь творят знаки. Как утверждал Руссо, а до него, по слухам, еще Эзоп, язык создан для обмана. И мы видим, как на протяжении столетий борьба с ложью неизменно оборачивается борьбой с самим языком, с его знаковой природой. Однако борьба эта безнадежна в принципе, поскольку бороться со знаками приходится при помощи все тех же знаков.

Здесь следует отметить два обстоятельства. Во-первых, в знаках заложена возможность не только лжи, но и истины; вне знаков нет не только «кривды», но и «правды». Во-вторых, познание без знаков невозможно в принципе: выделение и обозначение объекта исследования, его описание, фиксация полученных результатов и, наконец, сообщение о них - все это не просто процессы, в которых каким-то образом задействованы знаки, но знаковые процессы по преимуществу. Таким образом, семиотическая парадоксальность в полной мере присуща и самому процессу познания: его предпосылкой является тождество объекта самому себе (А=А), а содержанием - подмена его чем-то иным (А=В), принципиально от него отличным (А?В), и выступающим в функции знака этого объекта, дальнейшая манипуляция этим иным с тем, чтобы результаты, полученные в ходе этих манипуляций, обратной подменой переадресовать изучаемому объекту.

Все это отчетливо осознавал уже Г. Фреге, пытавшийся утвердить основания математики сначала на логике, а затем пришедший к выводу, что существуют объекты, для целей обоснования математики еще более фундаментальные, нежели логические отношения - знаки. Свою ставшую классической работу «О смысле и значении» (1892) Фреге начинает с рассуждения о природе равенства. Согласно Фреге, равенство не является отношением между предметами, но «между именами или знаками предметов» . Вот как он обосновывает это положение: «Основания, которые говорят в пользу этого, суть следующие: предложения а=а и а=b имеют, очевидно, различную познавательную ценность: предложение а=а значимо a priori… в то время как предложения, имеющие форму а=b, значительно расширяют наше познание и не всегда могут быть обоснованы a priori. <… > Если же в равенстве мы хотим видеть отношение между тем, что означают имена “а” и “b”, то предложения а=а и а=b, по-видимому, не могут быть различными в том случае, когда а=b истинно. При этом выражалось бы отношение вещи к самой себе, но не к какой-то другой вещи. Но говоря а=b, видимо, хотят сказать, что знаки, или имена “а” и “b”, означают одно и то же, и в таком случае речь идет именно о знаках»12.

Проиллюстрируем сказанное примерами самого Фреге. Рассмотрим следующие высказывания:

(1) Венера - это Венера

(2) Вечерняя звезда - это Вечерняя звезда

(3) Вечерняя звезда - это Венера

Высказывания (1) и (2) являются аналитическими, они истинны вне зависимости от того, что обозначается выражениями «Венера» или «Вечерняя звезда», в то время как (3) - высказывание синтетическое, оно является истинным только в том случае, если «Вечерняя звезда» и «Венера» - суть различные знаки одного и того же небесного тела. Ясно, что, в отличие от (3), (1) и (2) не содержат нового знания. Таким образом, у Фреге дело идет не просто о природе равенства или даже столь общих вопросах, как основания математики, природе значения и др., но о семиотической основе знания вообще .»

Широкие культурологические интересы Ю.М. естественно привели его к семиотическим разработкам различных проблем. Самые ранние его труды в этой области - тартуские публикации 1964 г. “Игра как семиотическая проблема и ее отношение к природе искусства” и “Проблема знака в искусстве”, а наиболее обстоятельные исследования - “О метаязыке типологических описаний культуры” (Варшава, 1968) и “Семиотика кино и проблемы киноэстетики” (Таллинн, 1973).

Как, в самых общих чертах, можно обозначить теоретический вклад Ю.М. Лотмана в семиотику? Его развернутую характеристику дал Р. Лахман. Лотман разработал концепцию текста , исходя из определения любого литературного произведения как моделирующего и семиотического , осуществляющего когнитивную и коммуникативную функции. Его текст является категорией, которая не идентична литературному произведению, но составляет «его «подлинную субстанцию», определяется как инвариантная система внутритекстовых отношений и объявляется пространством, в котором семиотический характер литературного произведения реализуется как артефакт ». При этом лингвистическое понятие знака Лотман распространил на текст в целом. Именно последний объединяет в себе элементы языка, интегрируя их в семиотическое единство и тем самым «семантизир уя их». Таким образом «дискретные знаки первичного языка (или первичной системы) и формируемые ими синтаксические единицы поднимаются до уровня единого языка» .

При этом текст «находится в поле напряжения» между выражением (нередуцируемым) и содержанием (редуцируемым). При этом знак (= текст) моделирует свое содержание, и происходит перекодировка текста (изменение отношения «выражение» - «содержание»). Она бывает четырех видов: парная внешняя, множественная внешняя, парная внутренняя и множественная внутренняя . Каждая из них характерна для определенной эпохи: например, внутренние - для романтизма, внешние - для реализма. В результате «предложенная Лотманом концепция семантического процесса приобретает отчетливую лингвистическую ориентацию».

Углубляя дефиницию знака , Лотман предложил трактовать его как «пучок взаимоэквивалентных элементов разных систем » (сущность этого определения сближается Р. Лахманом с диалогичностью М. Бахтина и В. Волошинова, и интертекстуальностью Ю. Кристевой). То есть именно текст-знак является пространством переключения с одной структурной цепочки на другую (перекодировки), действует как «пучок и точка контакта, где выявляется семантический опыт». При этом в случае множественной перекодировки содержание процесса может определяться внетекстовыми структурами - литературной традицией, эстетическими кодами или другими субкодами культурной системы .

Тогда, по Лотману, культурный опыт представляется в виде процесса, происходящего в рамках семиотических и коммуникативных структур, или «в рамках культурного самосознания и метасистем, построенных ею для описания и организации своего семиотико-коммуникативного функционирования, и, наконец, в виде опыта существования в рамках коммуникативных механизмов культуры, которые регулируются, с одной стороны, кодами, стабилизирующими систему, и, с другой стороны, кодами, дестабилизирующими ее».

Исходя из этих положений, Лотман строит свою концепцию функционирования культуры. Ее отношение к тем или иным знакам выражается в «самооценке» культуры, ее дескриптивной системе (в грамматиках ее самоописания) и в том, «как порожденные культурой или релевантные для нее тексты оцениваются с точки зрения их функциональности». Через признание или отрицание знаковости культура отделяет себя от экстракультуры , которая для нее выступает в роли антикультуры (обладает негативной знаковостью) или некультуры (вообще не имеет знаков). Тогда динамика развития культуры «предстает как десемиотизация областей, которым в предшествующий период развития культуры приписывалась знаковость, и семиотизация новых областей».

Поэтому внутреннее развитие культуры зависит от того, какой тип знаков она предпочитает. На основе этого критерия выделяются два культурных типа :

· замкнутый (текст, или то, что данная культура считает текстом, понимается как однозначный, адекватный истине). При этом текст начинает выполнять парадигматическую функцию , поскольку его означающее оценивается как единственно верное . Происходит фетишизация выражения .

· открытый (культура не знает фиксированных семантических отношений, поэтому текст определяется в зависимости от его функциональной ценности ). А так как функциональность текста зависит от его содержания, то «этот тип культуры можно назвать направленным преимущественно на содержание».

На основе своих теоретических построений (которые, несомненно, были гораздо более глубокими и разносторонними, чем можно отразить в вышеприведенном кратком обзоре) Лотман описал этапы развития русской культуры с ХI по ХIХ век, ввел понятие семиосферы (по аналогии с биосферой и ноосферой).

Заключение

Формирование семиотики прошло в России длительный путь развития, прежде чем оно завершилось Московско-Тартуской школой, и на этом пути, вероятно, ценен каждый шаг.

Семиотика “наука о знаках и системах знаков, исследующая основные характеристики любых знаков и их сочетаний (напр., слов и сочетаний языка, метафор поэтической речи, химических и математических символов) и систем знаков (напр., устных и письменных естественных языков, искусственных логических и машинных языков, языков поэтических школ и др.). Для каждого знака обязательным является наличие двух сторон - воспринимаемой органами чувств означающей (материальной) стороны и означаемой стороны, рассматриваемой в особом разделе - семантике. Для слов естественного (обычного) языка означающей стороной является звучание или написание слова, означаемой стороной - его значение. Знаки одной системы (напр. слова языка) могут быть означающей стороной для сложных знаков другой системы (поэтического языка), надстроенной над ними.

Парадигматические отношения между знаками, входящими в одну и ту же систему (напр., между словами одного и того же языка), отличаются от синтагматических отношений между знаками, из которых строится одно и то же сообщение (текст).

Правила синтагматич. сочетаемости знаков друг с другом играют особую роль в таких системах знаков, как монтажное кино и реалистическая проза ХIХ в. Исследование этих правил дает возможность создания « грамматики» повествования, определяющей возможные отношения между мотивами и ситуациями...”

“Разработка теории знака также привела к выделению исходных противопоставлений. Из них важнейшими оказались:

1) разграничение условных знаков с немотивированным отношением плана содержания и плана выражения (напр., слово в естественном языке) и изобразительных (иконических) знаков с установленной системой связей между этими планами;

2) разграничение:

а) семантики - отношения знака к миру внезнаковой реальности,

б) синтагматики - отношения знака к другому знаку и

в) прагматики - отношения знака к использующему его коллективу”.

Юрий Михайлович ЛОТМАН (28.II.1922–28.Х.1993) - выдающийся отечественный семиотик, проф. Тартуского университета, член-корр. Британской Академии, действительный член Норвежской, Шведской, Эстонской академий, вице-президент Всемирной ассоциации семиотики, лауреат Пушкинской премии РАН.

С начала 1960-х гг. Лотман разрабатывает структурно-семиотический подход к изучению семиотических произведений, становится инициатором издания "Трудов по знаковым системам (Семиотика)", разрабатывает понятие "вторичных моделирующих систем", когда текст интерпретируется как знаковая система по отношению к первичной знаковой системе естественных языков.

Ю. М. Лотман считается главой "тартуской школы", и одним из лидеров советской семиотики, который смог объединить в своих исследованиях последние достижения своего времени такие, как кибернетику и теорию информации, учение о функциональной ассиметрии мозга и системный подход. Бесценным вкладом в отечественную науку является применение столь сложных теоретических идей при анализе разнообразного материала мировой культуры.

Учение тартуской школы - это особый тип семиотизирующего мышления, структурно-системного мировосприятия, в рамках которого самые разные концепции, объекты исследования и личности ученых оказываются в отношениях дополнительности. В качестве главного редактора "Трудов по знаковым системам" Ю. М. Лотман является по отношению к другим авторам семиотиком post factum, объединяющим и обрамляющим разные работы сборников. Поэтому его работы становятся "концептуальным каркасом" тартуской школы.

Список использованной литературы

1. Барулин А.Н. О структуре языкового знака // Знак. Сб. ст. по лингвистике, семиотике и поэтике пам. А.Н. Журинского. М., 2004.

2. Варзарян С.Р. От знака к образу. Ереван, 2003.

3. Греймас А., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка // Семиотика. М., 2008. Т.2.

4. Егоров Б.Ф. Жизнь и творчество Ю.М. Лотмана. М., 2007.

5. Знак. Сб. ст. по лингвистике, семиотике и поэтике пам. А.Н. Журинского. М., 2004.

6. Лахман Р. Ценностные аспекты семиотики культуры / семиотики текста Юрия Лотмана // Лотмановский сборник. М., 2005. Т.1.

7. Лотман М.Ю. Избранные статьи в трех томах. Таллинн, 1992-1993. Т.1-3.

8. Лотман М.Ю. Семиотика культуры в тартуско-московской семиотической школе. Таллинн, 1992

9. Лотман М.Ю. Текст в тексте // Труды по знаковым системам. ХIV. (Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 567). Тарту, 1981. С.3-18.

10. Лотмановский сборник. М., 1995-1997. Ч.1-2.

11. Моррис Ч. «Значение и означивание» // Семиотика. М., 2006. Т.1.

12. Моррис Ч. Основания теории знаков // Семиотика. М., 2006. Т.1.

13. Проблемы знака и значения / Сб. ст. под ред. И.С. Нарского. М., 2009.

14. Успенский Б.А. История и семиотика (Восприятие времени как семиотическая проблема) // Успенский Б.А. Избранные труды. М., 2006. Т.1.

Моррис Ч. «Значение и означивание» // Семиотика. М., 2006. Т.1.

Барулин А.Н. О структуре языкового знака // Знак. Сб. ст. по лингвистике, семиотике и поэтике пам. А.Н. Журинского. М., 2004.

Истоки исследований семиотики

Семиотика культуры - новое направление в культурологии. Перво­начально оно возникло на основе лингвистики и литературоведения в России в 1960-е гг. и получило название тартуско-московской шко­лы. В 1962 г. в Москве был организован симпозиум по структурному изучению знаковых систем. Он объединил специалистов по струк­турной лингвистике, кибернетике, семиотике языка, информатике, машинному переводу.

К этому времени на Западе уже сложилась семиотика, был очер­чен круг проблем и методы исследования. Были опубликованы тру­ды американских философов Ч. Пирса и Ч. Морриса, швейцарского лингвиста Ф. де Соссюра.

В них была обоснована идея исследования языка как семиотиче­ской системы. Однако в России этот подход подвергался критике за формализм и не получал идеологической поддержки и одобрения.

Нужна была немалая научная смелость, чтобы развивать это на­правление. Даже сам термин «семиотика» вызывал негативную реак­цию и часто заменялся понятием «вторичные моделирующие систе­мы». У истоков семиотики стояли ученые П. Г. Богатырев, В. Вс. Ива­нов, В. Н. Топоров, Л. Ф. Жегин, А. А. Зализняк, Б. А. Успенский и др. Необходимо также отметить, что эти исследования опирались на фундаментальную литературоведческую традицию в трудах филоло­гов В. Я. Проппа, В. М. Жирмунского, Ю. Н. Тынянова, Г. А. Гуков-ского, М. М. Бахтина. Их работы положили начало семиотическим исследованиям на основе соединения лингвистики, литературоведе­ния и информатики.

В эти же 1960-е гг. в Тартуском университете (Эстония) на ка­федре русской литературы сложился очень активный и интеллекту­ально мощный центр по изучению знаковых систем в культуре. Среди

энтузиастов были Б. Ф. Егоров, Ю. М. Лотман, 3. Г. Минц, И. А. Чер­нов, Р. О. Якобсон, тогда еще совсем молодые ученые.

Так возникло научное сотрудничество Москвы, Ленинграда и Тарту. И поскольку Тарту находился дальше от идеологического контроля, то центр переместился в Эстонию. Там с 1964 г. началось издание «Трудов по знаковым системам», проводились научные кон­ференции, которые способствовали становлению научной школы. Особую популярность имели летние школы, проходившие на спор­тивной базе в местечке Кяэрику на юге Эстонии.

Весть об этих школах быстро разнеслась среди научной интел­лигенции, особенно среди молодых ученых, даже само слово «Кя­эрику» приобрело знаковый смысл, ибо означало приобщение к научному сообществу, отличавшемуся смелостью идей, высоким профессионализмом, а также необычайной дружеской атмосферой общения. Именно тогда в лексиконе российских участников появи­лось и слово «сауна».

Тартуско-московская школа выражала интеллектуальные инте­ресы и духовные ориентации научной интеллигенции периода «от­тепели».

Огромная заслуга в ее организации и завоевании научного авто­ритета принадлежит Ю. М. Лотману (1922-1993).

Теперь следует рассказать о жизненном пути этого выдающегося ученого XX в.

Жизненный путь

Многие помнят автора цикла передач по телевидению «Беседы о рус­ской культуре». В их основу был положен лекционный курс, прочи­танный Ю. М. Лотманом студентам Тартуского университета, и по­этому он сохранил интонацию обращения к слушателям.

Ю. М. Лотман обладал удивительным даром общения, сохраняя при этом все особенности живой речи. Его манера говорить с легким заиканием, как будто подыскивая слова, действовала почти магнети­чески и была всегда узнаваемой.

Это впечатление усиливалось фоном рабочего кабинета ученого в его доме, где попутно можно было рассмотреть рукописи на столе, книги на полках, деревья за окном и даже услышать звонки в дверь и лай собаки. Эти передачи бесценны и необычайно интересны. Но главное достоинство общения Ю. М. Лотмана со зрителем заключа­лось в атмосфере любви и глубоком знании русской культуры. Впо-

Для воспроизведения жизненного пути Лот-мана можно использовать его автобиографиче­ские заметки, воспоминания друзей и коллег, интервью в прессе и на телевидении. Но исход­ной позицией следует считать слова самого Юрия Михайловича:

История проходит через Дом человека, через его частную жизнь. Не титу­лы, ордена или царская милость, а «самостоянье человека» превращает его в историческую личность 2 .

И несколько слов о его внешнем облике.

Если взглянуть на его портрет, то почти каждый обнаружит сход­ство с великим физиком А. Эйнштейном. Об этом вспоминают мно­гие его коллеги. Сам он нередко иронизировал по этому поводу, а ко­гда ему предстояла встреча с незнакомым человеком, он предлагал ему «узнать его по усам». Эта чисто внешняя похожесть совпадала в основных чертах и с внутренним обликом. Его отличали гуманизм, мужество, активное внимание к людям, стремление оказать помощь, добрая ирония, многообразие интересов, творческая интенсивность и профессиональная глубина, оригинальность подхода к проблемам, уникальная память, гостеприимство и доброжелательность, общи­тельность и преданность своим друзьям и близким.

Лотман не оставил воспоминаний. Однако за две недели до смер­ти он дал интервью для радиостанции Би-Би-Си, которое не вышло в эфир, но впоследствии было опубликовано под заголовком «Про­сматривая жизнь с ее начала...» 3 Он касается достаточно бегло лишь первых этапов своей жизни. Но это описание ценно своей достовер­ностью. Последуем за ним.

Юрий Михайлович Лотман родился 28 февраля 1922 г. в Петро­граде. Отец получил юридическое образование, был известным адво­катом, затем юрисконсультом в издательстве. Мать работала врачом.

" Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства. М., 1994.

2 Там же. С. 4.

3 Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994. С. 465.

В семье он был младшим, кроме него были три сестры. Как вспоми­нает сам Лотман, все жили дружно, очень небогато, но весело. Он окончил с отличием известную в Петрограде Peterschule, которая от­личалась высоким уровнем гуманитарного образования. В 1930-е гг. в Ленинграде и других городах происходили массовые репрессии, которые подвели черту безмятежному детству. Особенно тяжелыми были 1936-1938 гг., когда шли повальные аресты, стало плохо со снабжением, везде искали «вредительство». Эти трагические собы­тия его память сохранила на всю жизнь.

В 1939 г. Лотман поступил в Ленинградский университет на фи­лологический факультет. Он слушал лекции блистательных ученых, оказавших влияние на его научные интересы. Достаточно назвать спе­циалистов по русскому фольклору В. Я. Проппа и В. А. Азадовского, литературоведов Г. А. Гуковского, Б. М. Эйхенбаума, лекции кото­рых всегда воспринимались как событие. Особенно большое впечат­ление на студента Лотмана произвели лекции Г. А. Гуковского, кото-" рые отличались необыкновенным артистизмом и нередко заканчива­лись взрывом восторженных аплодисментов.

Живость изложения, импровизация, научная глубина и ориги­нальность, прекрасная память и чтение наизусть стихотворений клас­сиков мировой культуры - таковы были традиции университетско­го преподавания, и Лотман являлся их продолжателем. Важно также отметить атмосферу совместной работы профессора и студента, бла­гожелательных отношений между учеником и учителем.

Университетские занятия находили логическое продолжение в Публичной библиотеке, и это заложило основы колоссальной трудо­способности Лотмана. Кроме того, были студенческие приработки, погрузочные работы в порту, бесплатные шефские лекции на пред­приятиях, свидания и вечеринки. До начала войны он провел в уни­верситете один год и два месяца.

Затем призыв в армию и отправка на фронт. На этом кончаются его личные воспоминания. Дальнейшие события помогают восстано­вить его друзья и коллеги.

Лотман провел все четыре года Великой Отечественной войны (что называется «от звонка до звонка») на передовой простым сер­жантом, но вся грудь - в орденах. После ее окончания он вернулся в Ленинградский университет.

С 1950 по 1954 г. работал в Тартуском учительском институте, а с 1954 г. и до конца жизни - в Тартуском университете. В 1951 г. защитил кандидатскую, а в 1961 г. - докторскую диссертацию. Как

вспоминает Б. Ф. Егоров 1 , он никогда не был ни в аспирантуре, ни в докторантуре, не получал творческих отпусков и достигал высоких научных результатов за счет своей невероятной работоспособности. В 1960-1977 гг. он заведовал кафедрой русской литературы в Тарту­ском государственном университете.

Основная его научная и педагогическая деятельность связана с Тартуским университетом. Там происходили важнейшие события в его жизни. Известный литературовед Зара Григорьевна Минц ста­ла его женой, родились дети, появились домашние заботы.

Лотман отличался невероятной работоспособностью, он успевал все: руководить кафедрой, изучать эстонский язык, готовить новые спецкурсы, читать лекции, писать научные труды, организовывать конференции.

Лотман - автор более 800 научных работ, в том числе многих фундаментальных монографий. Он был всемирно известным ученым, лауреатом Пушкинской премии Российской академии наук, член-корреспондентом Британской академии, академиком Норвежской, Шведской, Эстонской академий, вице-президентом Всемирной ассо­циации семиотики.

Юрий Михайлович Лотман был великим тружеником, талантли­вым ученым, одаренным исследователем, вдохновенным педагогом, доброжелательным и чутким человеком. Он обладал удивительным да­ром привлекать людей, и многие устремлялись в Тарту «к Лотману».

Он обладал энциклопедической эрудицией в сочетании с глуби­ной профессионального знания. Литература и история, культуроло­гия и семиотика - лишь самое краткое обозначение тех обширных пространств, к которым были приложены труд, энергия, способно­сти, ум и чувства этого замечательного исследователя и удивитель­ного человека.

Семиотический подход к истории русской культуры

Ю. М. Лотман внес большой вклад в исследование истории рус­ской культуры. По его книгам о А. С. Пушкине, М. Ю. Лермонтове, Н. В. Гоголе, Н. М. Карамзине учились многие поколения студентов. Каждая из этих книг представляет собой значительное событие в ис­тории культуры, ибо отличается от обычных трудов по литературо-

. Ф. Жизнь и творчество Ю. М. Лотмана. М., 1999.

ведению оригинальным подходом и глубиной анализа, соединением истории культуры и истории души.

Несомненный интерес представляют «Беседы о русской культу­ре», посвященные изучению быта и традиций русского дворянства XVIII - начала XIX в. Лотман погружает читателя в повседневную жизнь этого сословия, позволяя увидеть людей той эпохи на служ­бе и в военных походах, воспроизвести ритуалы сватовства и брака, проникнуть в особенности женского мира и личных отношений, по­нять значение маскарадов и карточной игры, правил дуэли и поня­тия чести.

Долгое время дворянская культура оставалась вне научного ис­следования, была «ничейной землей», или в ней подчеркивались лишь ее классовые черты. Лотман стремился восстановить историче­скую правду о значении дворянской культуры, подарившей Фонви­зина и Державина, Радищева и Новикова, Пушкина и декабристов, Лермонтова и Чаадаева, Толстого и Тютчева.

«Из истории нельзя вычеркивать ничего. Слишком дорого это обходит­ся», - пишет Лотман 1 .

Не вдаваясь в дискуссии по поводу многочисленных определений «культуры», он ограничивается теми признаками, которые важны для описания повседневной жизни дворянства.

Как отмечает Лотман, культура прежде всего понятие коллектив­ное. Это означает, что культура объединяет группу людей, живущих одновременно и связанных между собой общением. Эти отношения современников называются синхронными. Для организации обще­ния в культуре вырабатываются определенные правила, системы зна­ков, наделенные смыслом и значением, которые усваиваются члена­ми группы и передаются последующим поколениям.

Следовательно, культура имеет коммуникационную и символи­ческую природу, заключает Лотман. Принадлежность к дворянству имела «зримые» черты в культуре: обязательность правил поведе­ния, принципов чести, покроя одежды, служебных и домашних заня­тий, праздников и развлечений.

Повседневная, служебная и праздничная жизнь дворянства прони­заны символами и знаками, которые воспринимаются человеком дан­ной культуры как текст, своеобразный и понятный язык культуры. Как правило, символы редко возникают в синхронном срезе, а прихо­дят из глубины истории, ибо культура исторична по своей природе.

Егоров Б. Ф. Жизнь и творчество Ю. М. Лотмана. С. 494.

Данные исторические связи культуры называют диахронными. Переплетение историзма и современности, синхронных и диахрон-ных связей, образуют живую ткань культуры. Чтобы понять культу­ру народа, сословия, страны, необходимо воспроизвести эти связи во всем объеме. Надо представить себе, как жили люди, какой мир их окружал, почему поступали так, а не иначе, каковы были их обычаи и привычки, распорядок труда и отдыха. Иначе говоря, надо понять повседневную жизнь человека в ее реально-практических формах.

Это образует тот быт, который считается «просто жизнью», и мы склонны его замечать тогда, когда он нарушается. Но именно в нем существует человек, в нем «творится» культура. В доме и за его по­рогом, на улице и в общественном здании, в общении с людьми раз­ных возрастов и сословий, в отношении к природе и окружающему миру проявляется культура.

Пространство повседневного быта наполнено огромным числом предметов, которыми пользуется человек. Именно они определяют его умения и навыки, жесты и манеру одеваться, ритм жизни и сим­волику общения. В них мы различаем исторически глубинные фор­мы, унаследованную старину, хранящую тепло прежней жизни и напоминающую о предках. Так, часто упоминаемая «связь времен» существует именно в повседневности. Как писал А. Блок, «случайно на ноже карманном найди пылинку дальних стран...» Бытовые дета­ли, вещи повседневного существования могут многое рассказать о культуре человека, его принадлежности к сословию. Представления о дворянском этикете, нормах поведения неотделимы от истории ве­щей. Недаром в музеях столь большое внимание придается интерье­ру, кругу предметов, соответствующих духу эпохи. Вещи помогают увидеть историю в зеркале быта.

Удивительно интересный анализ бытовой культуры предпринят Ю. М. Лотманом и Е. А. Погосян в книге «Великосветские обеды» 1 .

В ней представлена гастрономическая культура русской аристо­кратии середины XIX в. Подробно исследуются последовательность блюд, повседневное и праздничное меню, застольный ритуал и воз­можные темы бесед, сервировка и украшение стола, летопись собы­тий, упоминаемых в прессе.

Роспись обедов в доме П. П. Дурново хранилась в семейном архи­ве и дала возможность воссоздать не только мир русской и европей­ской кухни, труд искусных кулинаров, но и круг приглашенных гос-

Лотман Ю. М., Погосян Е. А. Великосветские обеды. СПб., 1996.

тей, их положение в обществе, кареты для выезда и костюм, причес­ки, украшения и наряды дам. Особый интерес представляет «книга расхода и прихода», по которой можно судить о продуктах и ценах того времени. Письма и дневники свидетельствуют об отношениях отца и сына Дурново, манере обращения друг к другу, обсуждаемых событиях. Приведенные рисунки и портреты дают представление о жизни Санкт-Петербурга тех времен.

Мир идей неотделим от мира людей, а идеи - от каждодневной реальности, отмечает Лотман. Символическая сторона быта органич­но связана с культурой, существуя в контексте своего времени, выра­жая определенный стиль и общность языка. Даже в том случае, если предметы собраны случайно, они отражают умонастроения и воз­можности человека. Вещи способны менять поведение и сознание, влиять на стиль жизни, отношения между людьми, способы выраже­ния эмоций. Так называемые «мелочи жизни» могут многое расска­зать о каждой эпохе.

Рассмотрим более подробно некоторые стороны дворянского бы­та. Известно, что жизнь русского дворянина разделялась на две по­ловины: военная или статская служба верноподданного государю и домашняя жизнь, посвященная семейным и хозяйственным заботам, самообразованию и просвещению.

Но существовал еще один важный аспект жизни, область обяза­тельного и вместе с тем непринужденного общения, где поддержива­лись семейные традиции и завязывались новые знакомства, демонст­рировались моды и танцы.

Это был «бал» как форма дворянского общения, место встреч, от­дыха и развлечений, бесед и обсуждений 1 . Бал достаточно полно ил­люстрирует положение Лотмана о коммуникативной и символиче­ской природе культуры.

Уже со времени петровских ассамблей бал как званый вечер стал одной из форм общественной и культурной жизни дворянства. Опи­сание торжественной атмосферы бала, ритуала и церемоний обще­ния кавалеров и дам, темы возможных бесед и учтивых реплик, пре­делы «бальных вольностей», непринужденность осанки и изящество движений - все это было многократно отражено в художественной литературе в произведениях Пушкина, Лермонтова, Толстого.

Основой всей композиции бала были танцы. Их последователь­ность, музыкальное сопровождение, приглашение дам были строго

1 Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. М., 1994. С. 100.

регламентированы, и установленный порядок не нарушался. Бал в начале XIX в. начинался полонезом, впоследствии его сменил мену­эт. Затем следовал вальс - танец страстный, интимный, даже «без­умный» и романтический. Кульминацию бала знаменовала мазурка с многочисленными фигурами и бравурными импровизациями. За­вершался бал котильоном, танцем непринужденным и шаловливым.

Обучение танцам было обязательной частью дворянского воспи­тания, в домах детей обучали танцам специальные учителя, прово­дились детские балы. Каждый должен был уметь танцевать, знать правила поведения. Существовала «грамматика» бала как театрали­зованного представления, когда ритуал предписывал определенные эмоции и стиль поведения - от входа в зал до разъезда. Бал следовал строгим канонам и обладал стройной композицией. Это и состав­ляло его семиотику как совокупность знаков, значений и символов. Нужно было в совершенстве владеть этим «языком», чтобы не чувст­вовать скованности и быть свободным.

Бал был не единственным развлечением дворянства. Уже с XVIII в. в России появляются маскарады как заимствование из евро­пейской традиции. Но переодевание в народной культуре всегда бы­ло связано с язычеством и означало изгнание бесов. Поэтому маска­рад принимал иногда зловещий оттенок непристойности, коварства. Петербургский маскарад в доме Энгельгардта на углу Невского и Мой­ки был описан Лермонтовым как трагическое событие. В отличие от бала маскарад имел большую степень свободы, приглушал строгую иерархию чинов и званий, расширял рамки дозволенного поведения. Посещение маскарадов хотя и не было запрещено, но воспринима­лось в обществе на грани приличного поведения и сопровождалось скандальными слухами. Поэтому, как поясняет Лотман, европейская традиция маскарада проникала в дворянский быт XVIII в. с трудом или же сливалась с фольклорным ряженьем. Военный парад, бал и маскарад представляли блистательную картину праздничной жизни дворянства.

N>- Семиотический анализ истории русской культуры позволяет выделить знаковые системы и символические доминанты, характерные для эпо­хи, понять их смысл и функциональное назначение, представить эмо­циональные состояния и настроения, которые они вызывали. Вне этого веши становятся бездушными предметами, никому не нужным «ста­рым барахлом». .

И наоборот, раскрывая свою символическую природу, вещь всту­пает в диалог с современностью, обнаруживает свои связи с истори-

ей и становится бесценной. История культуры обязательно должна быть соединена с чувствами, быть зримой, осязаемой и слышимой, тогда ее ценности входят в мир человека и закрепляются в нем на­долго. Недаром культуру называют памятью.

Семиотика как метод исследования культуры

Заслуга Лотмана заключается в раскрытии знаково-символической природы культуры и механизмов ее трансляции на основе примене­ния семиотического метода и теории информации. Теперь следует вернуться к началу и пояснить наиболее важные термины и понятия семиотики как науки о знаковых системах.

Понятие «семиотика» образовано от греческого слова semeion, что означает «знак». Науку называют семиологией - общей теорией или комплексом научных теорий, исследующих свойства систем знаков и их значений.

К числу знаковых систем относятся:

Естественные знаки, или знаки-признаки. Они сообщают инфор­мацию для ориентировки в природе, для определения погоды, времени суток, созревания урожая и т. д.

Функциональные знаки тоже относятся к категории знаков-при­знаков. Но этими свойствами их наделяют люди определенной культуры. Военная форма - функциональный знак принадлеж­ности к армии, паспорт - знак гражданства. Эти знаки могут иметь первичные и вторичные значения. Например, приметы и суеве­рия основаны на придании значений предметам, которые сами по себе нейтральны: пустые ведра навстречу, подкова на дверях.

Условные знаки (конвенциональные) - это сигналы извещения или предупреждения: индексы, условные обозначения в текстах, на картах; знаки-образы и знаки-рисунки, похожие на оригинал; знаки-символы, в наглядной форме передающие идеи и понятия. К ним относятся эмблемы, гербы, ордена, знамена, крест, денеж­ные знаки. Это наиболее многочисленные знаки для изучения ко­торых возникают особые отрасли знаний: геральдика, нумизмати­ка, религиозная семантика, этикет.

Вербальные знаковые системы - естественные языки. Это те мно­гочисленные национально-этнические языки общения, на кото­рых говорят люди. Их насчитывается от 2500 до 5000, включая «мертвые» языки и диалекты. Достоинством языка является на-

дежность как средства хранения и передачи информации. Это до­стигается за счет избыточности и специфической структурной организации. Фонетика, лексика, грамматика, стилистика - тако­ва полиструктурная, разветвленная, иерархическая, многоуров­невая система знаков естественного языка.

Искусственные знаковые системы - языки науки, формулы, ус­ловные обозначения химических элементов, графики, таблицы, программы и алгоритмы в системе человек-машина.

Знаковые системы записи - пиктография, иероглифы, алфавит, нотная запись, кинетография (запись движений), цифровые ко­ды, запись на различных носителях.

Знаково-символические языки искусства - живопись, скульпту­ра, танец, театр, кино, фотография, архитектура, музыка и другие виды и жанры. К числу вторичных моделирующих систем отно­сятся символические системы мифов, ритуалов, запретов и пред­писаний.

Приведенная классификация знаковых систем не является исчер­пывающей и может стать предметом самостоятельного исследова­ния. Она лишь подтверждает положение о том, что человек живет в огромном мире знаков, значений и символов, которые он осваивает в течении всей жизни. Это позволило немецкому философу Э. Кас-сиреру назвать культуру «Символической Вселенной», а человека - полиглотом, владеющим множеством языков 1 .

Для семиотического подхода характерно выделение трех уровней исследования знаковых систем:

1) синтактика - структура сочетаний знаков и правил их образова­ния безотносительно к их значениям и функциям;

2) семантика - определение смысла и интерпретация знаков;

3) прагматика - отношения между знаками и теми, кто их использует.

Эта терминология необходима для понимания семиотики культу­ры, которая активно развивается в России и в других странах.

Среди семиотических школ и направлений в Европе наиболее из­вестными являются: польская, представленная работами А. Тарско-го, К. Айдукевича, Т. Котарбиньского, а также чешская, связанная

1 См. подробнее: Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998; Кармин А. С. Ос­новы культурологии. СПб., 1997; Каган М. С. Философия культуры. СПб., 1996; Культурология. Словарь. М., 1997. Т. I; Махлина С. Т. Семиотика культуры и искус­ства. Словарь-справочник. Книги 1-2. СПб., 2003.

с традицией Пражского лингвистического кружка и работами Я. Му-каржовского.

Во Франции семиотику культуры развивал Р. Барт на основе мифологии, Ж. Деррида исследовал взаимодействие устной и пись­менной речи, М. Фуко анализировал семиотический дискурс и ар­хеологию знания. Интересные аспекты семиотики культуры пред­ставлены в трудах Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, М. Мерло-Понти и многих других.

Все это подчеркивает значимость семиотического анализа миро­вой культуры. История семиотики культуры как отрасли гуманитар­ной науки может стать предметом многих исследований.

Но вернемся к тем идеям и достижениям, которые связаны с тру­дами Лотмана. В последние годы изданы многие из его научных трудов. Кроме тех, что уже упоминались, необходимо отметить мо-.нографию «Внутри мыслящих миров» 1 , в которой рассматриваются проблемы соотношения текста, семиосферы и памяти культуры.

Динамика культурно-исторического процесса представлена в кни­ге «Культура и взрыв», где отмечается разная скорость распростра­нения культурных перемен в социальном пространстве, проницае­мость культурных миров, выясняются источники многообразия тен­денций, соотношения стабильности и изменчивости.

Изданы «Избранные статьи» в трех томах, в которых собраны на­учные труды разных лет по семиотике и типологии культуры, о тек­сте как семиотической проблеме, о культуре и программах поведе­ния, семиотике пространства, семиотике различных видов искусств, семиотическом механизме трансляции культуры. Публикация тео­ретического наследия Ю. М. Лотмана дает возможность обращения исследователей к его обстоятельному изучению.

Семиосфера и символическое ядро культуры

Обратим внимание на наиболее важные, ключевые понятия семио­тики культуры в концепции Ю. М. Лотмана. В самом широком смыс­ле культура может быть представлена как «спектр текстов», запол­няющих социальное пространство.

1 Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. М., 1996; Его же. Культура и взрыв. М., 1992; Его же. Избранные статьи: В 3 т. Таллин, 1992-1993; Его же. Карамзин. М., 1997.

культуры - конденсатор исторической памяти, благодаря этому прошлое сохраняется и создает вокруг себя «семантическую ауру», связанную общей традицией. Без этого до нас бы доходили разроз­ненные «обломки» текстов, лишенные смысла.

Казалось бы, как пишет Лотман, текст культуры, проходя через века, должен стираться, терять информацию и интерес для совре­менника. Однако это не так. Тексты, сохраняющие «культурную ак­тивность», а иначе говоря, постоянно воспроизводимые в истории, обладают способностью накапливать новые значения. Примером мо­жет быть «Гамлет» Шекспира, сценические интерпретации которого приобретают новые смыслы. Исторический опыт показывает, что наиболее жизнестойкими оказываются те культуры, которые способ­ны развивать большую духовную активность.

Важным механизмом культурной памяти является символ. Набо­ры символов пронизывают исторические пласты культуры, связывая между собой эпохи. Крест, круг, пентаграмма образуют символиче­ское ядро культуры. Символы представляют собой наиболее устой­чивый элемент культурного пространства. В нем информация пре­дельно сжата, сохраняется в свернутом виде, тем самым расширяя возможности ее интерпретации. Основной набор доминирующих символов и длительность их культурной жизни определяют про­странственные и хронологические границы цивилизаций.

Символ напоминает о древних основах культуры, представляет «вечную» ценность и в этом проявляется его сущность. Вместе с тем он тоже подвержен переменам, присоединяя к себе новые смыслы и значения. Эта трансформация образует тот смысловой резерв, с по­мощью которого символ может вступить в неожиданные связи с ре­альностью и стать знаковым симптомом новых отношений.

«Этим увеличивается то внутреннее разнообразие, которое является за­коном развития культуры», - заключает Лотман 1 .

Динамизм семиотических компонентов культуры отражает измене­ния в социальной жизни общества, а иногда предшествует переменам. Показательно, что смена духовных ориентиров и ценностей сопро­вождается резким обострением интереса к символике государствен­ной и общественной жизни: возвращению к прежним орденам, флагу и гербу, переименованию улиц и городов, возрождению ритуалов.

Новая знаковая система становится символом причастности к мо­дернизации общества. В эпоху Петра Великого таковыми были ино-

1 Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. С. 148.

странный покрой одежды, бритье бороды, обучение заморским тан­цам, заимствование форм бытовой культуры. Повышение роли сим­волов характерно и для современной России.

Культура является открытой системой, в центре которой нахо­дятся наиболее значимые ценности, а на периферии по инерции про­должают функционировать архаичные культурные образования. Ди­намизм культурной жизни сопровождается процессами изменения иерархии ценностей, выдвижением одних и стиранием, забвением других.

Социальный закат системы сопровождается ограничением объ­ема культурной памяти, стремлением разорвать культурные связи с прошлым. Однако потребность в постоянном самообновлении и творчестве изменяет отношения стабильности и изменчивости, уси­ливает напряженность в системе культуры, вызывает столкновение позиций и ценностей. Это приводит к повышению структурного и ценностного многообразия культуры. Но при этом важно иметь в ви­ду, что культура не является универсальным множеством и никогда не включает в себя «все», созданное человеком.

Поскольку культура имеет ценностную природу, то в ней всегда существует граница, отделяющая истинное от ложного, доброе от злого, божественное от сатанинского. В более широком смысле - это отделение культуры от не-культуры, своего от чужого. Это противо­стояние может приобретать идеологическую остроту, стать основой конфликта. Но оно может иметь тенденцию к сглаживанию, согласо­ванию, толерантности, способствовать взаимопониманию.

^ Таким образом, культура погружена в сложное семиотическое про-

■ странство, которое отличается многообразием и динамизмом.

................................................................................................../

Данное пространство Лотман предложил назвать «семиосферой» как пространство развития культуры. Это название связано с по­нятием «биосфера», разработанным в трудах В. И. Вернадского для определения роли интеллектуальной деятельности в масштабе Все­ленной.

Семиосфера характеризуется рядом признаков. Перечислим наи­более важные.

Во-первых, семиосфера отличается неоднородностью. Это озна­чает, что множество языков культуры, оригинальны и не всегда взаимно переводимы. Например, язык танца можно перевести на язык жестов или язык скульптуры, но его трудно выразить сред­ствами архитектуры.

Во-вторых, внутри семиосферы имеются границы распростране­ния субкультур, обладающих особой знаково-символической систе­мой общения. Каждая из культур маркирует себя как особую и от­личную от других. Чтобы понять культуру, надо владеть ее языком и уметь разгадывать ее смыслы, ценности и функции. Но языки культур действуют не повсюду, а в ограниченных преде­лах, вне которых их применение будет неуместным. Правила ди­пломатического этикета необходимы на приемах, но мало прием­лемы при дружеской встрече.

В-третьих, разные языки культуры имеют различные скорости обращения. Семиосфера обладает асинхронностью. Мода в одеж­де меняется быстрее, чем архитектурные стили. Модернизация за­хватывает в первую очередь городское пространство и лишь спус­тя десятилетия приходит на периферию, в которой продолжают существовать архаические структуры. Все элементы семиосферы находятся не в статическом, а в динамичном соотношении друг с другом, изменяя скорости распространения. Языки литературы и искусства могут иметь неизмеримо долгую жизнь и представ­лять интерес независимо от времени создания. Они поддержива­ют вечность произведений искусства и культуры, могут уходить в небытие и вновь возвращаться.

В-четвертых, семиосфера асимметрична. В ней различают центр и периферию, основное ядро культуры и прилегающие регионы; это определяет «пульсацию» активности, распространение волн культурных влияний. Центр семиосферы образуют наиболее раз­витые и структурно-организованные языки. При этом естествен­ный язык является стержнем, а иные языки способны выпол­нять лишь частные функции. Это необходимо для самопознания всей системы культуры, без которой она может потерять единство и «расползтись».

В-пятых, семиосфера предполагает способность культуры к диа­логу и пониманию. Это означает, что семиосфера выполняет функ­цию передачи информации и коммуникации. Она должна быть открыта для общения.

Таким образом, в семиотической реальности «кипят» разнообраз­ные тенденции.

Если карта верхнего слоя закрашена в одинаковый ровный цвет, то ниж­няя пестрит красками и множеством пересекающихся границ. Смыс­ловые токи текут не только по горизонтальным пластам семиосферы,

но и действуют по вертикали, образуя сложные диалоги между разными ее пластами", - заключает Лотман.

** Семиосфера является фундаментальным понятием для описания кар­тины мира той или иной культуры, создания пространственной модели универсума. j.

Примером подобной модели мира может быть город как замкну­тое пространство, «огражденное» или «огороженное» от остального мира. Лотман выделяет две основные сферы городской семиотики: город как Пространство и город как Миф.

В первом аспекте город может находиться в двояком отношении: олицетворять государство, «быть им», или же представлять его про­тивоположность, быть антитезой. Москва, Рим, Иерусалим пред­ставляют первую модель. Они занимают центральное положение, являются зримым образом государства, выполняют функцию объ­единения земель. Для этого типа характерно концентрическое распо­ложение структур, выделение из окружающего мира, замкнутость пространства. Это «вечный» город, посредник между Землей и Не­бом, расположенный на возвышенности.

Другой тип города представляет Петербург. Это эксцентрический город, расположенный «на краю» культурного пространства вопреки природе и в борьбе со стихиями. Вокруг его имени складывается множество мифов, легенд, предсказаний и пророчеств. Город пред­ставляется то как «Парадиз», воплощение воли и разума человека, то как зловещий маскарад Антихриста. Искусственность города под­черкивалась отсутствием исторического прошлого, предшествующе­го его основанию. «Миф восполнял семиотическую пустоту» 2 , - от­мечает Лотман. Городская мифология Петербурга отразилась как в произведениях Пушкина, Гоголя, Достоевского, так и в городском фольклоре.

В петербургской картине мира отмечают призрачность и теат­ральность. «Медный всадник» и множество его интерпретаций под­тверждают эту характеристику. Театральность проявляется в ан­самбле архитектурной застройки, выдержанности стиля. Городское пространство отчетливо делится на «сценическую» и «закулисную» части, каждая из них имела свои территории. Петербург имеет нема­ло образов: Северная Пальмира, Русский Амстердам, Русская Вене­ция, столица Российской империи, «колыбель» революции и пр.

1 Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. С. 173-174.

2 Там же. С. 283.

Уже к 1830 г. Петербург стал городом «культурно-семиотических контрастов», в котором совмещались различные этнические общно­сти, вероисповедания, стили жизни, профессии и модели образова­ния. Все это служило почвой для интенсивной духовной жизни.

Пространственная картина мира многомерна и многослойна.

Семиосфера включает в себя и мифологические представления, и на­учное моделирование, и художественные образы, и повседневную жизнь. В результате создается сложный семиотический механизм, определяюший процесс трансляции культурного наследия, его орга­ничного включения в современность.

Семиотика культуры - магистральное направление культуроло­гических исследований. Она способствует более глубокому понима­нию текстов культуры, выявляет механизмы культурной преемствен­ности, раскрывает знаково-символическую природу языков культу­ры, содействует диалогу культур разных стран и народов.

Введение

Семиотика - одна из центральных дисциплин современной культурологии. Труды Ю.М. Лотмана и тартуско-московской семиотической школы имеют особое значение. Осмысление культуры и всех ее составляющих как знака и знаковой системы становится плодотворным для целостного понимания культурных текстов. Свои основные труды Ю.М. Лотман посвящал семиотической теории культуры и семиотическому анализу. Его семиотика культуры стала, с одной стороны, развитием идей Ф. де Соссюра, с другой - новым словом в семиотической теории, существенно отличающимся от позиций Ф.де Соссюра и его продолжателей - французских структуралистов и постструктуралистов, в первую очередь, в применении семиотической теории. Тартуско-московской семиотической школе удалось создать целостную семиотику культуры, в которой знак и культура неразрывно связаны. «Семиотика - эмпирическая дисциплина» Лотман М.Ю. Семиотика культуры в тартуско-московской семиотической школе // Семиотика культуры в тартуско-московской семиотической школе // Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство-СПБ, 2002. С. 6. , внимание Ю.М. Лотмана было сосредоточено не на метатеоретических разработках, а на анализе конкретного материала. Цель семиотики культуры - не методологические построения, а понимание и интерпретация культурного слова, сообщения, текста, причем не только «чужого», но и «своего».

Цель реферата - понять и охарактеризовать существенные позиции семиотической теории культуры Ю.М. Лотмана. Для этого необходимо выполнить ряд задач:

1. Рассмотреть в работах Ю.М. Лотмана специфику понятий культуры, семиотики и текста.

2. Описать круг значений нового термина «семиосфера».

3. Рассмотреть основные направления действия семиотической теории Ю.М. Лотмана.

В работе использованы статьи Ю.М. Лотмана о семиотике культуры, а также некоторые работы, посвященные его трудам и трудам тартуско-московской семиотической школы.

Понятие культуры и семиотики в работах Ю.М. Лотмана

Семиотика культуры - предмет семиотических построений Ю.М. Лотмана. Для ее понимания необходимо выявить специфику его видения обоих терминов. Важнейшее различение ученый проводит в соотнесении культуры и природы. Последнюю он рассматривает как антипод культуры, сущность которой «всё без человека» Семиотика культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. С. 10.. Природа является, в свою очередь, построением самой культуры, ее идеальной моделью и антиподом.

Ю.М. Лотман соотносит культуру с понятием «биосферы» В.И. Вернадского. «Культура есть устройство, вырабатывающее информацию. Подобно тому как биосфера с помощью солнечной энергии перерабатывает неживое в живое (Вернадский), культура, опираясь на ресурсы окружающего мира, превращает не-информацию в информацию. Она есть анти-энтропийный механизм человечества, к ней можно применить слова Гераклита Эфесского: "Психее присущ самовозрастающий логос". Для того чтобы культура могла выполнить эту задачу, ей необходима, прежде всего, сложная внутренняя организация» Там же. . Разработке принципов этой организации и ее интерпретации посвящена семиотика Ю.М. Лотмана.

Помимо соотнесения с природой, культура соотносится с понятиями знака и знаковой системы, сложными по своей структуре. Лотман придерживался соссюровского холистического (целостного) подхода к анализу культуры, в котором знак рассматривается не просто как автономный элементарный объект, замещающий другое явление и способный образовывать более сложные комплексные знаки (подход Ч.С. Пирса Пирс Ч. С. Избранные произведения. М., 2000. С. 117.), а как часть сложной системы знаков, образованных всегда в соотношении с другими знаками, главный признак которого - системность. Язык, а не знак - системообразующий персонаж семиотики Соссюра. Тартуско-московская семиотическая школа во главе с Ю.М. Лотманом выработала целостную семиотику культуры. В ней культура не есть объект семиотического, наряду с этнографическими, философскими, религиозными и др. исследованиями, она сама по своей сути семиотична. Культура вне семиотики немыслима и не познаваема, т.к. сама является знаковым устройством, основа ее - семиотические механизмы. Культурология по Ю.М. Лотману является семиотикой культуры, т.к. двойственность знака (планы выражения и содержания) является сущностным признаком самой культуры.

Культура подобна двустороннему устройству, вырабатывающему информацию. Иначе его можно назвать «мыслящим объектом», выполняющим три задачи: «1) хранить и передавать информацию (имеет механизмы коммуникации и памяти), обладает языком и может образовывать правильные сообщения; 2) осуществлять алгоритмизированные операции по правильному преобразованию этих сообщений; 3) образовывать новые сообщения» Лотман Ю.М. Феномен культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. С. 33. Это три основные функции культуры и все они связаны с семиотикой. Для описания культуры Ю.М. Лотману понадобилось еще одно понятие - семиосфера - семиотический универсум, он подобно биосфере является пространством, вне которого невозможно существование семиозиса (порождения смысла и интерпретации знака) Лотман Ю.М. Семиосфера // Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра, 1992. С. 14. .