Ценностное ядро гражданского воспитания школьников

Нормативная пирамида общества имеет длительную истории. Ее начало связано с формированием архаичных норм «табу» и «талион» в условиях мифологической культуры страха. По мере становления общества и общественного человека на нормы архаики накладываются нормы морали, религии, нравственности; нормы обычного и естественного права.

Завершается эта «пирамида» нормами позитивного права в условиях индустриального общества как эпохи модерна с ее ставкой на «формальную рациональность». Базовые ценности права представлены жизнью, собственностью, свободой, формальным равенством и справедливостью. Эти ценности являются производными миропорядка, его структурной организованности. Проекция cosmosa (порядка) на общество находит свое выражение в nomose (законе). Если космосу противостоит хаос, то закону - беззаконие, беспредел, аномия. И в этом смысле закон выступает «дисциплинарной матрицей» социума. Но он практически ничего общего не имеет с литерным законом, скрепленным подписью и печатью, который апеллирует не к высшей справедливости, а к силе, предпочитая вместо содержания форму.

Характер базовых ценностей права безусловный. Их источником является само мироздание. Человеку эти ценности представлены уже фактом его рождения. Именно они делают его правоспособным, а уже потом через социум, в своем социальном измерении он становится дееспособным и деликтоспособным.

Но на уровне позитивного (государственного) права ценности жизни, собственности, свободы, формального равенства и справедливости только декларируются. Они проходят по реестру демократических ценностей, ориентированных быть скорее идеа-

лом, а не отправной точкой развития и совершенствования общества. При случае, авторитет власти к ним апеллирует, при необходимости - прикрывает свою сущность. Для него они средство, а не самоценность.

Иная картина складывается в гражданском обществе, доминантой которого выступают не отношения по вертикали, а отношения по горизонтали. В условиях коммуникативных отношений ценности жизни, собственности, свободы, формального равенства и справедливости заявляют о себе как идеал и как средство. Они являются идеальным средством разрешения проблемных ситуаций, базовым основанием формирования гуманистического мировоззрения и гражданского согласия. Эти ценности делают физическое лицо подлинным субъектом права. Оно становится гражданином общества, а не социальным атомом «черной дыры»1. Гражданин демонстрирует социальную активность и готовность защищать себя и свою семью от любых форм экспансии в его адрес. Он не разделяет точку зрения «молчаливого большинства» о том, что политику делают единицы и их пиар. Но один в поле не воин. Ситуацию можно кардинально изменить только через формирование гражданского согласия, где субъектом политики участия выступает субъект своего Отечества, малой или большой Родины, с готовностью проявить всю меру ответственности за себя и тот мир, в котором он живет.

Перестройка 80-х годов и возникновение постсоветского пространства породили надежду на формирование правового государства и становление гражданского общества, что повлекло за собой необходимость осуществить «инвентаризацию» ценностей тоталитарного режима. Предстояло пересмотреть прежние ориентиры и выбрать те, которые проходят по реестру демократических ценностей.

Известно, что способом существования общества и человека выступает деятельность в различных модификациях, а движущей силой развития общества являются ценности, имеющие смысло-жизненное значение. Благодаря им формируются разного уровня мотивы и цели людей, определяются средства их обеспечения.

1 См.: Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства. Екатеринбург, 2000.

Ценности являются регуляторами человеческой жизнедеятельности, служат критериями оценки поступков других людей. Несмотря на то, что аксиология (как учение о ценностях) возникла всего лишь во второй половине прошлого века, в результате усилий И. Канта и его последователей Г. Латце и Г. Риккерта, сегодня трудно представить социально-политическое развитие без ценностных ориентиров, составляющих стержень практической философии. Распад старых форм жизни приводит к распаду старой шкалы ценностей, что обусловливает необходимость поиска новых социальных ориентиров адекватного «ответа» на «вызов» времени и обстоятельств.

Убеждение в приоритетной значимости ценностей стало для XX в. аксиомой, хотя остаются открытыми вопросы об онтологических основаниях ценностей. Являются ли они принадлежностью общества или составляют атрибутивность личности (индивидуальности); являются ли они постоянными, с претензией на статус общечеловеческих ценностей, или они выступают ориентиром конкретной эпохи, ее причиной и ее следствием? Независимо от теоретического решения этих вопросов, практика СССР 80-90-х годов показала, как быстро идет процесс распада общества в случае потери шкалы ценностей: как актуализируется вопрос о ценностных ориентирах, когда люди знают «откуда они», но не знают «куда они». В этих условиях люди, как правило, сбиваются на осуществление принципа «здесь и только сейчас», теряют перспективу. Неопределенность будущего вызывает социально-психологическую напряженность на уровне общества и неврозы на уровне индивида.

Сложившаяся ситуация и рождает интенсивное социальное брожение, которое находит свое выражение в поиске ценностей, устраивающих как общество XXI в., так и его личность. Речь идет о формировании шкалы гражданских ценностей. Этот процесс актуален как для стран новоевропейской цивилизации, так и для стран постсоветского пространства. Для первых поиск новых ориентиров связан с осознанием, что старая шкала ценностей перестала отвечать требованиям современности. О глобальных проблемах спорят, их обсуждают, но они не решаются с позиций старых ориентиров, хотя от решения этих проблем напрямую зави-

сит перспектива человечества. Для вторых, поиск новых ориентиров связан с надеждой найти свое место в цивилизованном мире, обрести основание достойного образа жизни.

О поиске свидетельствуют многочисленные конференции, серии дискуссий и семинаров, сборники статей и ученых записок, монографические исследования1

Поднимая вопрос о формировании гражданских ценностей, следует определить основания отбора этих ценностей, разделяя складывающуюся точку зрения о том, что ценность не тождественна пользе, ибо сущность ценностей... - в их значимости, а не в их фактичности. Ценность обозначает «человеческое, социальное и культурное значение определенных явлений действительности2». «Ценность является не свойством какой-либо вещи, а сущностью и одновременно условием полноценного бытия объекта»3.

И, наконец, ценность является выражением воли к жизни человека, который предпочитает суждению «этот человек мне полезен» суждение - «этот человек мне дорог».

Не тождественна ценность и цели (идеалу), ибо цель (идеал) это техническая и технологическая установка на результат деятельности, а ценность - определенное смысловое значение, база идеологии с ответом на вопрос «зачем», а не «как». Эта идеологическая значимость и востребуется в социальном плане в форме правовых, политических, нравственных, эстетических и религиозных ценностей.

Усложнение социальной структуры общества обусловило инверсию власти авторитета в авторитет власти и потребовало такого регламента отношений, которого не знала община. Таким регламентом стало законодательное оформление правовых отношений, определявших обязанности и права представителей каждой этнической, сословной, половой, возрастной, профессиональной группы. Тем самым сложилась и была формализована особая система, включающая правовые и политические, религиозные, этические и эстетические, а также межличностные и личностно-коллективные ценности.

1 См.: Каган М. С. Философская теория ценности. СПб., 1997. С. 22-24, 35-42.

2 См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 765.

3 См.: Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 507.

Правовые ценности заявляют о себе в форме общественного порядка, права, законопослушания, преступления и наказания. Они закрепляются законодательно и обеспечивают деятельность государства как совокупного субъекта этих ценностей.

Политические ценности заявляют о себе в форме патриотизма, партийной дисциплины и солидарности, гражданственности, национальной гордости и достоинства. Эти ценности являются сверхличностными и совокупным субъектом их выступает определенная общность людей на базе конкретной программы с ориентиром быть консервативной, конструктивной или разрушительной силой, обеспечивая реакционную, реформаторскую или революционную практику.

Религиозные ценности заявляют о себе через веру и ее догматы. Они восполняют дефицит информации о мире, дарят надежду людям, а посему носят общечеловеческий характер.

Этические ценности заявляют о себе через добро, альтруизм, благородство, бескорыстие, самоотверженность. Эти ценности проявляются в поступках людей и обеспечивают их мотивацию с ориентиром на добро или зло.

Эстетические ценности заявляют о себе в форме красоты, величия, великолепия, грациозности. Они задают проекцию восприятия окружающего мира, включая мир людей, через категории прекрасного и безобразного.

Если правовые и политические ценности можно определить как социально-организационные, то религиозные, этические и эстетические можно определить как общечеловеческие, хотя это не исключает, а даже предполагает иерархию ценностей и их различие на уровне региональных и национальных культур. Например, для западной культуры несущественными ценностями являются скромность, уважение к старшим, гостеприимность, ответственность, но первостепенное значение имеют индивидуальность, мужество, деньги, пунктуальность, первенство, равенство, образование, религия, эффективность, качество. Тогда как для восточной культуры несущественными ценностями являются индивидуальность, миропорядок, первенство, сохранение среды, равенство женщин, но первостепенное значение имеют иерархия,

коллективная ответственность, патриотизм, уважение к старшим, мужественность1.

Если правовые и политические ценности делают индивида носителем определенного ансамбля общественных отношений, исполнителем определенных социальных ролей, то общечеловеческие ценности несут человеку культуру, делают его человечным, формируют меру ответственности за себя и тот мир, в котором он живет; меру участия в жизни общества, в том числе и в сфере политики, обеспечивая становление правового государства и развитие гражданского общества.

Среди интегральных ценностей гражданского общества особое место занимает ценность жизни и ее смысл. Традиционно сложились три варианта отношения к жизни:

Подчинение обстоятельствам и отказ от поиска смысла жизни на том основании, что смысл жизни в самой жизни. Живи как живется. Не лукавь, будь искренним и ответственным. -

Эскапизм, неприятие абсурда жизни, когда она задает дилемму ужасного конца или ужаса без конца. -

Поиск собственного смысла жизни, когда ее осмысление означает первый шаг к освобождению. Смысл жизни не выводится из жизни, а привносится в нее нашим сознанием в рамках осознания противоречия между сущим и должным (достойным).

Только в третьем варианте жизнь заявляет о себе как подлинная ценность гражданского общества, ибо она сопряжена с такими ценностями как свобода, справедливость и солидарность.

Свобода демонстрирует возможность самоосуществления через реализацию своей воли, предполагает варианты выбора и меры ответственности за сделанный выбор.

Солидарность ~- это та ценность, которая свидетельствует об отсутствии рассогласованности общественного бытия на индивидуальном, групповом и общегосударственном уровнях. Солидарность является идеалом социального устройства, а посему всегда сохраняется актуальность поиска условий ее возможности и средств ее достижения. Отсутствие солидарности свидетельствует о хроническом недомогании общества, является признаком соци-

См.: Каган М. С. Философская теория ценности. С. 144-147.

альной патологии. Только в солидарном обществе люди находят реальную поддержку, понимание, сочувствие и справедливость.

Солидарное общество отличается отсутствием принципиальных разногласий по основным вопросам бытия и мышления, согласованностью в поступках и совместной ответственностью за последствия коллективных действий. Основа для солидарности может быть различной. Семья солидарна кровнородственными отношениями; представители одного этноса солидарны потому, что живут на одной территории и говорят на одном языке; выпускники престижного вуза проявляют солидарность перед лицом единой alma mater и т. д. Но чем больше по объему общность людей, тем тоньше узы солидарности, тем сложнее воспринимается эта общность как солидарное «Мы». Отсюда напрашивается вывод, что общество как солидарное целое невозможно, но зато возможна солидарность в относительно небольших локальных социокультурных образованиях, где культурная несоизмеримость не является актуальной, а еще одна ценность гражданского общества - справедливость заявляет о себе как норма.

Справедливостью является то, что имеет ориентир на равенство. Требования равенства и справедливости во взаимоотношениях людей - это требования естественного права, ибо они обусловлены самой природой человека с претензией на статус разумного и свободного существа, сотворенного по образу и подобию божьему.

В отношении справедливости просматривается та же закономерность, которая проявляется и в случае солидарности. Возможность ее осуществления находится в прямой зависимости от объема и структуры социального пространства как формы проявления бытия конкретного общества, как одного из уровней структурно организованного бытия мира. Проблема заключается в том, что для осуществления справедливости необходимо принимать во внимание всю совокупность существующих интересов людей и ценностных ориентиров конкретной общности. И чем больше это множество, тем труднее решить задачу согласования наличных интересов. Ситуация усугубляется еще и тем, что справедливость требует равенства и внимания к индивидуальному, а общественное благо оказывается возможным только через игнорирование

индивидуального (особенного). И вновь о себе заявляет мысль античного философа о том, как обеспечить гармонию индивидуальной добродетели и общественной справедливости.

Исторически первое решение заявленной проблемы было предложено в эпоху «формальной» рациональности. В политико-правовой модели либерализма справедливость понималась как формальное равенство возможностей, воплощенное в одинаковых для всех законах, осуществление которых гарантировалось силовыми ведомствами государства. Такое понимание справедливости (формальной) было обусловлено относительно слабой дифференциацией социума, устойчивой зависимостью личности от общества и ограниченностью ее свободы. В этих условиях общественная справедливость котировалась на порядок выше групповой или индивидуальной. Позитивное право, опираясь на силу государства, обеспечивало тот минимум справедливости, который «вмещался» в отраслевую норму права, сглаживая противоречия общего и частного интересов. Государство рассматривается как единственный институт, гарантирующий справедливость, понимаемую как равенство возможностей для всех, кто проживает в общем социальном пространстве и одновременно обеспечивает общественную солидарность. Но ограниченность либеральной концепции стала очевидной в условиях XX в., когда общество продемонстрировало не только усложнение социальной системы, но и реальный социокультурный плюрализм.

В новой ситуации справедливым считается не формальное равенство возможностей всех участников социального конкретного действия, а реальное внимание к различиям, по которым они себя идентифицируют.

Отныне вера в то, что государство может гарантировать справедливость, является признаком безнадежного романтизма. В условиях децентрализации общественного бытия позитивное право уже не в состоянии удовлетворять справедливые индивидуальные или групповые требования из-за своей чрезмерной формальности и абстрактности. Любые попытки игнорировать специфику групповых интересов в условиях социокультурного плюрализма или подводить их под «общий знаменатель» оборачиваются серьезными конфликтами вплоть до столкновений на этнической, политической или религиозной почве. К ана-

логичному результату приводит и предоставление локальным социокультурным образованиям полной автономии, безмерного суверенитета.

Нынешний этап развития общества постсоветского пространства демонстрирует состояние трансформации. И эти трансформационные процессы обусловливают необходимость не столько набора общих демократических ценностей, сколько адекватной системы политических ценностей как предпосылки формирования гражданских ценностей. Нынешняя государственность нуждается в тех конструктивных ценностных ориентирах, которые выводят систему за рамки вчерашнего авторитарного режима, не ограничиваясь «сменой декораций» и принимая во внимание, что перемена слагаемых не влияет на их сумму, сохраняет старое качество. Общество нуждается не только в конструктивной системе политических ценностей, но и в добротном механизме их осуществления, ибо политические ценности - это основа вероятной гражданской идентичности.

В отличие от ценностей, которые проходят по реестру общедемократических, политические ценности - это не только идеи, но и нормы с претензией на статус одного из регуляторов социальной жизни через осуществление интегративной, мотивацион-ной, директивной, контрольной и инструментальной функций.

Интегративная функция политических ценностей обеспечивает социально-политическую целостность тех, кто адаптировал и принял конкретные политические ценности как основание своего мировоззрения.

Мотивационная функция политических ценностей состоит в том, что они задают определенный мотив жизнедеятельности людей, ориентируют на осуществление определенных целей и решение конкретных задач.

Директивная функция политических ценностей обеспечивает их императивность в форме политических постановлений, которые носят общеобязательный характер для членов конкретной партии.

Контрольная функция политических ценностей обеспечивает базу выработки стандартов, оценки политических действий и полученных результатов.

Инструментальная функция политических ценностей определяет стратегическую линию политики и тактику ее обеспечения.

А все вместе заявленные функции обусловливают осуществление результативной функции политических ценностей. Эта функция обеспечивает регуляцию политических отношений людей в социальной жизни.

Стабильность политической системы жизни общества находится в прямой зависимости от содержания политических ценностей. Низкий рейтинг политических ценностей является одним из факторов ослабления политического режима. Мера рейтинга -? это степень доверия населения, адаптация им политических идей. Среди политических ценностей, которые значительно повышают рейтинг доверия населения, а также создают предпосылки политической идентификации, следует отметить идеи народного суверенитета и идеи ограничения государственной компетенции.

Народный суверенитет предполагает определенную меру народного участия в политических акциях, а также в институтах представительной демократии, где наиболее полно реализуются такие ценности как патриотизм, кооперация, социальные обязательства, честь, долг и т. д. Каждая из означенных ценностей имеет свою направленность и свои возможности, а в совокупности они могут достаточно эффективно обеспечивать народный суверенитет и задавать границы государственной компетенции, если эти ценности адаптированы на уровень индивидуального сознания, если они стали «рабочей матрицей» формирования политической культуры и политического сознания как на уровне индивида, так и на уровне общества. Все зависит от эффективности механизма освоения политических идей, который включает семью, школу и свою социальную группу.

В свою очередь, эффективность составляющих механизма освоения политических идей зависит от деятельности средств массовой информации, а также от сложившегося общественного мнения. Общество переживает свой период трансформации. Идет поиск новых идентичностей. Новый механизм социализации, составляющими которого выступают акт идентификации, а также

операция закрепления смысла идентичности в определенных символах, предполагает и набор новых политических ценностей. Эти ценности можно рассматривать как «ответ» на «вызов» сложившейся проблемной ситуации. И эта ситуация может быть разрешена только в случае адекватного достойного ответа.

На сегодня проблема политических ценностей является одной из самых актуальных. От уровня этих ценностей зависит социальная активность населения, их гражданская идентичность, гражданское согласие, а стало быть, и становление гражданского общества, без которого правовое государство возможно только на бумаге.

Социологические исследования отмечают дефицит дееспособных политических ценностей и потерю доверия к старым политическим ценностям. Попытка переноса западных политических ценностей в этих условиях обречена на провал. Они не будут адаптированы населением. Они не станут фактором гражданской идентичности и гражданского согласия. Ценности (идеи и их нормативная база) являются продуктом исторического развития конкретного общества, результатом развития их культуры. Если какие-то внешние политические ценности и могут получить «прописку» в обществе, то только те, что отвечают ментальное™ обывателя.

Процессы трансформации современного общества ориентированы на переход к иной модели развития. Эти процессы сопровождаются массовой десоциализацией, потерей старой идентичности и поиском новой идентичности, перехода людей из одних социальных образований в другие. Сложившуюся ситуацию вполне можно определить как маргинальную, ибо она характеризуется пограничным промежуточным положением, в котором оказалось общество. Поскольку маргинальность является производным трансформационных процессов, то она нашла свое выражение как в системе общественных отношений, так и в сознании людей, вступающих в эти отношения. Хотя феномен маргинальности является естественным состоянием эволюции общества, но в условиях возникновения бифуркации он становится фактором дестабилизации, ибо маргинал обречен одновременно существовать в разных (чужих) социокультурных пространствах.

Как справедливо отмечает Т. Шибутани, культурная маргинальность порождает социально-политическую, ролевую и др. маргинальность1. Индивид обостренно осознает различие между социальными мирами, когда он оказывается перед лицом противоположенных требований, которые одновременно нельзя осуществить. Поскольку маргинал - это пограничная личность, то в социальном плане он не воспринимается как полноценная личность. Поскольку ни одна группа не рассматривает его в качестве своего, то в нем формируются негативные признаки. Он начинает сомневаться в своей ценности и самоценности. У него появляется боязнь быть отвергнутым, формируется болезненная застенчивость или агрессивность, обида на весь мир. Ему присуща чрезмерная мечтательность и излишнее беспокойство о своем будущем. В нем формируется ложная уверенность в несправедливости мира, который его окружает.

Дилемма, которая встает перед индивидом в статусе маргинала, заключается в том, что независимо от того, как он поступит, кто-то будет им недоволен. Он пытается оправдать свои поступки, но тщетно. В результате его не покидает чувство вины, перерастающее в раздражение и недовольство собой и другими. Для того, кто уже стал чужим самому себе, такие кризисы ведут к формированию невроза. Отчуждение от других и от самого себя может завершиться состоянием деперсонализации, снятия с себя любой ответственности за свои поступки. Теряя свою целостность, индивид теряет не только целостное представление о мире, но и способность соизмерять часть и целое, согласовывать свое поведение с целостностью мира.

В отечественных исследованиях советского периода маргинал отождествлялся с деклассированными элементами. Но с конца 80-х годов, в условиях так называемой перестройки, феномен маргинала заявил о себе как одна из актуальных проблем общественного развития2. Учитывая многоаспектный характер пробле-

1 См.: Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969. С. 473-479.

2 См.: Маргинальность в России. М., 2000; ЛантухА. П. Марпнальна людина в систем! координат украшського суспшьства // Сб. науч. тр. Харьковского нацио нального университета им. В. Н. Каразина. - Харьков, 2002. С. 235-240.

мы, возникло предложение создать специальную отрасль научного знания под общим названием «социомаргиналистика»1.

Для маргинала неприемлемы сложившиеся ценности и их нормативная база, а выработать свои ценности и облечь их в нормы, он не может, ибо по своей природе он не легитимен. Подли-ное «я» маргинала корректируется доминирующей социокультурной средой, заставляет сменить идентичность, сменить погранич-ность определенностью в условиях выбора без выбора. В этих условиях маргинал, как правило, демонстрирует либо покорность судьбе, переживая свою неполноценность, либо ориентир на изменение среды, проверяя свой потенциал. Во втором случае это может быть негативный экстремизм и даже терроризм, ибо маргинал воспринимает свободу не столько «для», сколько «от», что чревато аномией и девиантностью, разрушением и саморазрушением.

Феномен маргинальное™ - это социальное явление, которое может заявлять о себе не только через трагедию одного лица, но и быть драмой общества. Процесс маргинализации общества условно можно разделить на три фазы. Первая - связана с распадом отдельных социальных групп и их люмпенизацией. Вторая - связана с лавинным процессом распада общества, когда аномия воспринимается как норма. Третья - связана с рождением новой системы. После этой фазы процесс маргинализации общества редуцируется до единичных проявлений, где и пребывает в латентном состоянии. Поскольку маргинальность порождается кризисом общества, а после сама становится источником кризиса, то незавершенная маргинальность представляет опасное явление, ибо «недолеченная болезнь» ведет к гибели целого, разрывает связи между личностью и обществом, провоцирует индивид на негативный экстремизм.

К факторам маргинализации современного общества относят: -

снижение экономического роста; -

рост безработицы в условиях низкой заработной платы; -

миграцию в город деревенских жителей;

АтоянА. И. Социомаргиналистика. Луганск, 1999.

расширение социальной базы преступного мира; -

деградацию социальной сферы, что проявляется в снижении качества образования, здравоохранения, науки; -

кризис старой шкалы ценностных ориентиров.

Все отмеченные проблемы несут на себе печать переходного периода от постсоветского пространства в неопределенное пространство, когда обостряется борьба за власть распоряжаться государственной экономикой, контролировать финансовые потоки, сырьевую базу и энергоресурсы. В этих условиях в сознании граждан происходит инфляция политических ценностей. Они сохраняют веру только в незыблемые ценности неба и земли, верят только тому, что прямо и непосредственно обеспечивает их жизнь и недоверчиво относятся к обещаниям и декларациям.

Отсутствие добротных идей и социальная пассивность населения создают ситуацию порочного круга. Идеи не могут быть привнесены извне, ибо они не «прорастут» в сознании людей. С другой стороны, конструктивные идеи не могут быть продуктом пассивного сознания. И все же этот круг можно разорвать усилиями интеллектуального меньшинства. Но и оно, как дети и пенсионеры, нуждается в государственной защите в условиях «диких» рыночных отношений. Рынок, за которым стоит физическая сила, первоначальное накопление капитала - это составляющие враждебной среды для интеллигенции. Чтобы выжить, она вынуждена разменивать себя в родном Отечестве или эмигрировать, забывая о своем статусе - быть «солью» Отечества, ферментом его культуры, духовными скрепами общества.

До сих пор, пока государство кардинальным образом не изменит свое отношение к интеллигенции, ожидать конструктивных идей (политических ценностей) не приходится. Кризис общественного сознания будет продолжаться. Хотя общество как никогда нуждается в достойных политических ценностях, основанных на гуманизме, социальной и национальной справедливости, веротерпимости и отечественном патриотизме. Приходится констатировать, что общественное мнение пока не состоялось как фактор социальной регуляции и контроля. Общество не располагает основополагающими, судьбоносными идеями как базовыми цен-

ностями для идентификации своих граждан, для обеспечения гражданского согласия.

Решение отмеченной проблемы лежит на стыке оптимального сочетания своего и чужого, общенационального и регионального опыта функционирования системы политических ценностей. Следует принять во внимание, что проблема формирования новой России напрямую связана с изменением типа политической культуры, а, стало быть, и политических ценностей.

Политическая культура - это исторически сложившаяся форма взаимоотношения личности и общества, способ включения индивида в общественную жизнь через ценности, которые обусловливают общественное сознание и предопределяют индивидуальное и групповое поведение.

На ценностях основывается образ политики страны, формируется ее жизненный смысл. Ценности способны изменяться в ходе политической практики. Но при этом остается нечто такое, что обеспечивает целостность общества, направленность его развития даже в условиях кризиса. Это «нечто» есть подтверждение не сиюминутности политической культуры, а органической связи с историей общества. Если история складывается в пользу приоритета целого над частью, то желаемый консенсус текущего момента остается только желанием, ибо народ своей историей подтверждает свою государственность, а не политичность. Он ориентирован на вертикаль власти, а не на горизонталь коммуникативных отношений. Ориентация на символы центра, патернализм остается основной характеристикой российской политической культуры, в силу чего идентификация граждан с обществом подменяется идентификацией населения с сильным государством. Символ национального единства подменяется символом «центра».

Однако не следует забывать, что ценности не только определяют развитие общества, но и зависят от его развития. Они создаются обществом в процессе его развития, а затем превращаются в фактор его развития, но не сразу, а только через апробацию на практике, через гражданскую идентификацию. Когда ценности (идеи и их нормативная база) адаптируются сознанием масс, они

становятся подлинно материальной силой, фактором общественного развития.

Давно известно, что различия в уровне экономического развития разных стран и народов объясняются не только «факторами производства». Культура имеет значение, и Макс Вебер еще в конце XIX века объяснял успехи капитализма протестантской этикой его главных героев, которая склоняет ее носителей к «предпринимательской аскезе». Дело, конечно, не только в протестантизме - экономические успехи конфуцианской Азии или католической Испании заставляют искать более универсальное объяснение.

В своей новой работе экономисты Луиджи Зингалес, Паола Сапиенца и Луиджи Гуизо вводят понятие civic capital, то есть «гражданский капитал», показатель гражданственности. Под гражданственностью исследователи предлагают понимать «устойчивые и широко распространенные в обществе представления и ценности, которые помогают данной группе преодолевать «проблему безбилетника» (нежелание тратить собственные ресурсы на достижение публичного блага. - Forbes ), когда это нужно в общественно полезных целях». В принципе «гражданский капитал» - это один из вариантов концепции «социального капитала», предложенной еще французским социологом Пьером Бурдье. Однако именно такая формулировка, по мнению Зингалеса с коллегами, лучше всего позволяет вычленить те элементы неуловимого культурного фактора, которые важны для экономического развития, и попытаться их измерить.

Дело не в том, что формулировка именно этих трех экономистов наиболее удачна, а в том, что, как они сами отмечают, тема крайне популярна - новые работы, авторы которых пытаются оценить влияние культуры на экономику, появляются одна за другой. Материалом для них являются, как правило, опросы, проводимые параллельно в разных странах, в ходе которых участников спрашивают, доверяют ли они согражданам, готовы ли при случае уклоняться от уплаты налогов, лгать или брать взятки, и т. д. Реже исследователям удается получить в свое распоряжение данные, отражающие реальное поведение людей, а не их версию того, как бы они повели себя в гипотетической ситуации - самым известным, пожалуй, примером, здесь является ставшая уже легендарной работа Рэя Фисмана и Теда Мигеля о нарушениях иностранными дипломатами правил дорожного движения в Нью-Йорке. Еще реже используются эксперименты, когда группам специально отобранных добровольцев предлагают сыграть в ту или иную групповую игру. Во всех этих случаях в фокусе внимания - готовность людей следовать установленным обществом правилам поведения или сотрудничать друг с другом для достижения каких-то общественных целей, когда для этого надо отказаться от какой-то краткосрочной личной выгоды.

Влияние подобных культурных факторов - будь то «доверие», предложенная Зингалесом и коллегами «гражданственность» или какие-то другие формы социального капитала - на экономическое развитие общества можно считать доказанным. Если бы в Африке уровень доверия был бы таким же высоким, как в Швеции, то, по некоторым оценкам, объем ВВП на Черном континенте был бы на 546% выше, чем сейчас, а России и Мексики - примерно на 60%. Цифры эти, конечно, не стоит воспринимать слишком серьезно, но какая-то реальность за абстракцией «гражданственности и доверия» явно стоит. Например, такие индикаторы гражданственности, как готовность сдавать донорскую кровь (в порциях сданной крови на миллион жителей) или явка на референдумах, меняются в Италии от региона к региону практически параллельно - и разумеется, на севере оба показателя выше.

Что мы понимаем гораздо хуже, так это почему страны и регионы различаются по своему уровню «гражданственности». Самые высокие показатели доверия в обществе, вполне предсказуемо обнаруживаются в Дании, Швеции, Норвегии, Нидерландах; столь же предсказуемо в Японии - и менее предсказуемо, но в ретроспективе объяснимо в Иране и Китае, а также в Белоруссии. Россия, где доверять другим готовы 24% жителей, вполне предсказуемо оказывается между Албанией и Греций, но почему-то выше Сингапура, Эстонии, Франции и Израиля. Во всех этих случаях, впрочем, предсказуемость эта мнимая: задним числом мы, конечно, можем придумать сколько угодно объяснений, почему уровень доверия Швеции высок, а в России низок, но никакой всеобщей теории на этот счет у нас нет. Существуют исследования, увязывающие, например, уровень гражданственности с такими показателями, как уровень грамотности в конце XIX века или степень вовлеченности граждан в самоуправление три-четыре столетия назад. Но всем им можно предъявить серьезные методологические претензии: мы и сегодняшнее-то состояние политических институтов в разных странах умеем измерять лишь весьма приблизительно, а попытки сделать это в ретроспективе и вовсе больше похожи на беллетристику.

Но, наверное, главная проблема в том, что мы не понимаем, что нам делать с полученным знанием. Да, допустим, как это утверждают исследователи, наличие авторитарного опыта в недавней истории страны снижает уровень гражданственности, как, кажется, снижают его этническая или языковая разнородность населения и принадлежность к иерархическим (таким как католичество или православие) конфессиям. Однако историю не перепишешь: какие-то практические рекомендации из этих фактов вывести сложно. Тем более, что «гражданственность», как подчеркивают экономисты, накапливается на протяжении поколений.

В числе задач общественного воспитания детей в современной Российской Федерации важное место занимает задача воспитания сознательного и ответственного гражданина. Гражданское воспитание реализуется средствами всех социальных институтов, но ключевая роль в этом процессе принадлежит общеобразовательной школе. Школа как институт воспитания и социализации может предоставить педагогические средства, технологии, методы воспитания гражданина, однако определение его ценностных основ происходит в более широком социальном пространстве, в сфере общественного сознания, политики, культуры, морали. Любое воспитание должно опираться на определённые ценности, задающие его цели и содержание. В части гражданского воспитании их называют по-разному: общероссийские, базовые общенациональные или просто национальные (в понимании нации как гражданского сообщества, а не народа, этноса), фактически — общие гражданские ценности.

Под ценностью в философии понимается идеальный образ, в котором фиксируются значимые, долженствующие, желаемые для человека, группы людей свойства явления или предмета. Ценность — масштаб, критерий оценки, на основе которого оценивается действительность, выделяются и отбираются значимые, желаемые, долженствующие свойства. «Вопрос о ценностях — это вопрос о том, что мы делаем, к чему стремимся, как должны себя вести. Поэтому он ставится человеком и для человека; это вопрос о компасе, которым мы должны руководствоваться, отыскивая свой путь в жизни» . Цитата немецкого физика и философа актуализирует вопрос: каким образом должен быть выставлен тот коллективный «компас», по которому наше общество во всём многообразии составляющих его этнических, религиозных, идеологических групп с различными представлениями о жизни согласится отправить всех своих детей в школе в путь к высокому званию «гражданин России»?

Гражданское воспитание направлено на всех школьников вне зависимости от мировоззренческих, культурных, этнических, религиозных и любых иных особенностей и различий их семей. Фактически это обязательный, инвариантный компонент воспитания детей в школе. Поэтому на определение его ценностных основ оказывают влияние разные социальные группы, выражающие различные идеологии, мировоззренческие доктрины (философские, религиозные), политические и социальные концепции. Ценностные основы гражданского воспитания формулируют ученые разных областей знания, богословы, деятели культуры, политики, включая руководителей государства. Последнее вполне закономерно, поскольку гражданское воспитание является в определенном смысле «государственным заказом» школе. От его качества зависит правовая и политическая культура населения, социальная стабильность, отношение граждан к государству.

В 1999 г. В.В. Путин в статье «Россия на рубеже тысячелетий» назвал ряд «исконных, традиционных ценностей россиян», которые «видятся вполне отчетливо»: патриотизм, державность, государственничество, социальная солидарность. Д.А. Медведев в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 г. озвучил такой перечень: справедливость; свобода (личная, предпринимательства, слова, вероисповедания, выбора места жительства и рода занятий, самостоятельность и независимость Российского государства); жизнь человека, его благосостояние и достоинство; межнациональный мир; единство разнообразных культур; защита малых народов; семейные традиции; любовь и верность; забота о младших и старших; патриотизм. Уточнив, что это «… очевидные, всем понятные вещи, общее представление о которых и делает нас единым народом, Россией». В 2011 г. «Свод российских ценностей» от лица ряда политиков и церковных деятелей предложил председатель Синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин: справедливость, свобода, солидарность, соборность, самоограничение и жертвенность, патриотизм, благо человека, любовь и верность, забота о младших и старших . Были и другие подобные предложения.

Отметим, что уже три приведённых перечня различаются и по численности, и по составу. Не говоря уже о трактовках, понимании одних и тех же слов. Интересно, что Патриарх Кирилл сразу предложил скорректировать «Свод российских ценностей» . Добавить — мир (межнациональный и межрелигиозный), трудолюбие, достоинство (человека, нации). Вместо «соборности» как «слишком христианского» и специфически церковного понятия включить «единство». То есть даже среди последователей одного мировоззрения по этому вопросу могут быть разные представления.

Ценностные основы гражданского воспитания должны быть результатом широкого и главное — свободного, добровольного согласия относительно понимания современной российской гражданственности. При этом за гражданским воспитанием детей в современном российском полимировоззренческом и поликультурном обществе не может (не должно) стоять определённое мировоззрение, конкретная идеология, как бы кому-то не хотелось упростить проблему и заявить такую «общенациональную» идеологию. Именно поэтому так максимально кратко формулируют российские гражданские ценности авторы приведённых цитат. Мы уже имели опыт жизни при одной обязательной идеологии, поэтому в Конституции появилась статья 13 о гарантии идеологического многообразия и запрете установления государственной или обязательной идеологии. В последний период СССР огромная энергия государственной машины идеологического воспитания всё больше «вылетала в трубу» по мере того как размывалось насильно достигнутое и поддерживаемое идейное единство общества. Поэтому не случайно, что в цитированной статье В.В. Путина его самый краткий перечень предваряет принципиальная оговорка о неэффективности силовых методов и государственной идеологии для укрепления гражданского согласия: «… мне не кажется удачным термин "государственная идеология", к созданию которой призывают иные политики, публицисты, ученые. Он вызывает вполне определенные ассоциации с недавним прошлым. Там, где есть государственная идеология… там, строго говоря, практически не остается места для интеллектуальной и духовной свободы, идейного плюрализма, свободы печати. А значит, и для политической свободы. Я против восстановления в России государственной, официальной идеологии в любой форме. В демократической России не должно быть принудительного гражданского согласия. Любое общественное согласие здесь может быть только добровольным».

Коммунистическая доктрина в принципе отвергала самобытность народов, значимость религий, мировоззренческое, идеологическое, культурное многообразие как норму общественной жизни. В современной демократической Российской Федерации всё это признаётся и уважается законом и государством. Вопрос только в том, каким именно образом в этой ситуации должны формироваться ценностные основы воспитания российской гражданской идентичности — не посягая на существующие мировоззренческие, религиозные, этнические идентичности, но в согласии, в соответствии с ними.

Сделать это оказывается не просто. Самый вроде бы очевидный способ: «взять самое лучшее» от всех идентичностей. Но он неприемлем, поскольку заведомо уничижителен для представителя любого народа в России, любой религии, которые в таком случае оказываются как бы «неполноценными». Более обоснованным кажется «взять общее», вычленить ряд общих российских гражданских ценностей путём теоретического анализа, осмысления российской и мировой истории и культуры, общественного сознания. Но и здесь возникают препятствия объективного и субъективного порядка.

Кто и как будет определять это «общее» и структурировать его? Методология определения и формулирования «общего» с необходимостью оказывается обусловленной не только мировоззренческими предпочтениями автора (авторов), но и их личным жизненным опытом, знаниями, культурой. Мы видели, что даже единомышленники по мировоззренческим вопросам формулируют разные перечни. Но главная, объективная трудность заключается в том, что ценности в указанном философском понимании существуют не сами по себе, в отдельности, а только в определённом контексте, определённым образом установленной смысловой связи друг с другом. Иначе это не ценности, а просто слова с неопределённым, не строгим толкованием: добро, истина, красота, семья, природа и т. д. Чтобы набор таких слов стал набором ценностей необходим некоторый принцип, устанавливающий их взаимное соотношение и понимание — над всеми этими словами по отдельности. В мировоззрении конкретного типа эту роль выполняют высшие ценности, мировоззренческие и ценностные аксиомы (догматы, ведущие идеи), принимаемые без доказательств, на веру. В нашем случае принцип «наделения» набора слов качеством набора ценностей должен быть иным, но без такого принципа любое сочетание «хороших слов» можно поставить под сомнение.

Тем не менее, в русле именно такого подхода «взять общее» разрабатываются многие материалы, предназначенные для использования в сфере образования. Например, в Концепции духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России базовыми национальными ценностями называются: патриотизм; социальная солидарность; гражданственность; семья; труд и творчество; наука; традиционные российские религии; искусство и литература; природа; человечество (раздел 1.4). Тот же подход реализован в материалах Федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) общего образования. В разделе 1.2. Программы духовно-нравственного развития и воспитания школьников на ступени начального общего образования, включенной в Примерную основную образовательную программу начального общего образования , со ссылкой на эту концепцию представлен подобный же, только более широкий перечень.

Уже было сказано о различиях даже кратких перечней. А при их детализации, расширении, спорных и сомнительных моментов возникает всё больше. Например, вряд ли религиозная часть россиян согласится с тем, чтобы ценность природы раскрывалась их детям в начальной школе, прежде всего, через понятие «эволюция», как это дано в указанной программе для начальной школы. И дело не только в различиях атеистического и теистического мировоззренческих типов, но и просто в любых предпочтениях авторов и ещё в неопределённости трактовок, поскольку и понятие «эволюция» можно подать в разной трактовке, в том числе в квазирелигиозном и даже креационистском ключе. В итоге необходимой определённости, строгости формулировок, обязательной для образовательного материала такого уровня и таких задач, достигнуть при подходе «взять общее», по нашему мнению — невозможно.

Решение лежит в иной плоскости. Подход «взять общее» может быть уместным в формате заявления политического или религиозного деятеля как публичное обозначение позиции, значимой для укрепления единства общества. Но он не годится для материалов, должных стандартизировать педагогическую практику, гражданское воспитание детей в школе как часть этой практики, как целенаправленный педагогический процесс, реализуемый во всём многообразии учебно-воспитательной деятельности — от разработки содержания и преподавания основных гуманитарных дисциплин до внешкольной воспитательной работы. Педагогическая практика требует, во-первых, большей детализации, конкретики. То, что уместно в политической или общественной декларации, недостаточно для программного воспитательного документа, тем более, образовательного стандарта. И, во-вторых, соблюдения требований научности, объективных и корректно обоснованных, понятных всем «пользователям» методологических оснований выборки и классификаций.

Конечно, в определённом смысле речь идёт о некоей формальности. Заявить один исчерпывающе точный перечень общих гражданских ценностей россиян строго «по науке» невозможно. Но и в этом случае лучше, если содержательные основы общего, обязательного для всех детей в нашей стране воспитания будут выводиться не из личного опыта даже уважаемых граждан, ученых, специалистов. По нашему мнению, единственным таким источником может служить законодательство Российской Федерации, прежде всего — Конституция и в ней глава 2 «Права и свободы человека и гражданина».

Конституцию тоже писали конкретные люди, её текст отражает их личные предпочтения и жизненный опыт, особенности времени её создания. Но этот текст является легитимным и поэтому может быть содержательной основой любой социальной практики, направленной на всех граждан в нашей стране без различия их мировоззренческих и культурных особенностей. Такой социальной практикой и является общественное воспитание в своей инвариантной части — общегосударственное, общенациональное гражданское воспитание детей в общеобразовательной школе.

Опыт такого подхода к определению ценностных основ гражданского воспитания имеется в педагогической литературе. Так, М.Б. Зыков перечисляет ценности, закрепленные в качестве общих для всех россиян в Конституции РФ. Автор даёт перечень последовательно по тексту Конституции: преамбулы, а затем всех глав и статей. Перечень получается очень большой. Целесообразно привести его к форме, более соответствующей формату материалов по стандартизации содержания образования и не заимствовать все формулировки подряд, а провести определённую их проработку со следующих позиций:

Объединения частных и дублирующих формулировок в целях сокращения перечня до адекватного объема;

Перекомпоновки, другой структуризации перечня: не последовательно по тексту Конституции (там реализована своя, юридическая логика), а по другому, более педагогически значимому признаку, например по условным уровням или линиям отношения человека к миру;

Коррекции перечня по ряду критериев. Так, имеется ряд норм Конституции (небольшое число), формулировки которых отражают влияние либеральной идеологии, доминировавшей в нашем обществе в начале 1990-х гг. (Конституция принималась в разгар либеральных рыночных реформ). Некоторые нормы давно «не работают», например, «самоопределение народов» (гарантия политического самоопределения народов в смысле этносов). Есть просто устаревшие (гарантия обязательного основного, до 9 класса, общего образования). Формулировки типа «ведение достойной жизни», «свободное человеческое развитие» и т. п. могут быть наполнены смыслом только в рамках конкретной мировоззренческой традиции, культуры. «Признание человека высшей ценностью» относится к деятельности государства: власть должна видеть в качестве приоритета в своей деятельности человека, людей, их права и свободы, жизнь и благополучие в сравнении с экономическими, политическими и любыми другими интересами и ценностями. Однако у нас эта фраза зачастую неверно понимается и трактуется как декларация философского антропоцентризма (гуманизма как философской идеологии) или индивидуалистического либерализма, что противоречит статьи 13 Конституции. «Участие в конкурентной борьбе», «поддержка конкурентной борьбы» — частные и узкие формулы даже в экономике, экономических отношениях, тем более они не могут быть расширены на все сферы жизни общества. Принцип «свободы совести» многими религиозными людьми воспринимается как «свобода от совести», адекватным смысловым аналогом может быть: свобода мировоззренческого самоопределения, выбора, в том числе выбора отношения к религии и религиозной принадлежности. Ключевая формулировка Конституции: «многонациональный народ Российской Федерации» сейчас всё более вступает в противоречие со ставшей более употребляемой терминологией, согласно которой нация трактуется как гражданско-политическое сообщество, соответственно народ — синоним этноса, этнического сообщества. Во многих государственных документах используется именно эта терминология: национальные проекты, национальные программы, имея в виду российские, общегосударственные.

Ниже представлены результаты выборки конституционных положений с учётом указанных позиций (условные названия уровней или содержательных линий гражданских ценностей выделены курсивом):

- человек (отношение к себе):

1. Своя жизнь и здоровье.
2. Личная свобода и неприкосновенность.
3. Свобода мысли, убеждений, слова, вероисповедания.
4. Достоинство личности.
5. Честь и доброе имя.
6. Вера в добро и справедливость.
7. Трудолюбие.
8. Родной язык.

- человек и семья:

1. Родители, забота о них.
2. Семья.
3. Дом, жилище.
4. Отцовство и материнство.
5. Свои дети, забота о них.
6. Память предков.

- человек и природа:

1. Сохранение природы, окружающей среды.
2. Бережливость в использовании природных богатств.

- человек и другие люди в обществе:

1. Жизнь любого человека.
2. Свобода и личная неприкосновенность любого человека.
3. Свобода мысли, слова, убеждений, вероисповедания любого человека.
4. Достоинство личности любого человека.
5. Честь и доброе имя любого человека.
6. Неприкосновенность дома, жилища любого человека.
7. Неприятие унижения человеческого достоинства людей, жестокости.
8. Защита, поддержка нуждающихся в этом, пожилых, инвалидов.
9. Неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.
10. Неприкосновенность чужой собственности.

- человек и его народ, другие народы:

1. Уважение Отечества, предков.
2. Историческое и культурное наследие, его сохранение.
3. Равноправие народов.
4. Общая историческая судьба народов России.

- человек и Россия как страна, государство; сограждане:

1. Благополучие и процветание России.
2. Ответственность за Родину перед нынешним и будущими поколениями.
3. Любовь к Родине (малой родине, региону, Российской Федерации, исторической России).
4. Защита Отечества.
5. Воинская или альтернативная служба по закону для граждан.
6. Власть народа в государстве, стране.
7. Суверенная государственность России.
8. Государственное единство Российской Федерации.
9. Гражданский мир в обществе.
10. Уважение Конституции, законов как выражения воли народа.
11. Равенство граждан в правах доступа к государственной службе.
12. Обязательность уплаты законных налогов, сборов.
13. Равноправие всех граждан на всей территории Российской Федерации.
14. Свободный выбор языка общения, воспитания, обучения, творчества.
15. Свобода передвижения, выбора места пребывания, жительства.
16. Свобода творчества, не нарушающая прав и свобод других.
17. Свобода информации, не нарушающая прав и свобод других.
18. Обязательность общего среднего образования детей.
19. Защита своих прав, интересов всеми законными способами.
20. Равенство всех перед законом и судом.
21. Свободное участие в правосудии по закону.
22. Презумпция невиновности.
23. Свободный доступ каждого человека к культурным ценностям.
24. Свобода законной экономической деятельности.
25. Признание всех видов законной собственности.
26. Охрана труда людей.
27. Достойная минимальная оплата труда любому работнику.
28. Свобода общественных объединений граждан.
29. Свобода мирных собраний, шествий.
30. Идеологическое многообразие в обществе. Отсутствие обязательной или государственной идеологии.
31. Светский характер государства: отделение религиозных объединений от государства, равенство их перед законом, отсутствие государственной или обязательной религии.
32. Признание политического многообразия в обществе.

- человек и мировое сообщество, другие народы, страны, государства:

1. Свободный выезд за пределы РФ и возвращение обратно.
2. Российский народ — часть мирового сообщества.

Как видно, это не иерархия, не система ценностей, характерная для целостной картины мира, мировоззрения, идеологии определённого типа (религиозного или нерелигиозного). Это совокупность ценностей, которая в данном перечне структурирована по содержательным линиям: отношения человека к себе, семье, природе, другим людям и т. д. примерно в логике развития личности, процесса социализации. Логическая взаимосвязь и понятийное взаимоотношение ценностей здесь обеспечиваются не высшей ценностью (таковой нет), а суммой всего законодательства Российской Федерации, где каждое из перечисленных понятий так или иначе конкретизируется, раскрывается с учётом других в федеральных законах, других федеральных нормативных актах, документах. Таким образом, здесь это не просто слова, фразы. Они «привязаны» к конкретному базовому тексту — Основному закону Российской Федерации и в целом корпусу законодательства, которое всё основано на Конституции, что даёт возможность трактовки, объяснения содержания каждого из выделенных понятий как ценности.

Эти ценности представляют собой общенациональные, основные российские гражданские ценности . Они были приняты вместе с Конституцией всенародным голосованием (референдумом) и потому они являются легитимными в качестве основы всеобщего, обязательного общественного воспитания в стране. Воспитание детей на основе этой совокупности ценностей должно обеспечивать социальное, гражданское единство, сотрудничество людей в конкретном — российском обществе, в конкретном государстве — Российской Федерации, в конкретный же современный исторический период.

Гражданские ценности не составляют определенного мировоззрения, духовно-нравственной традиции. Они не задают ценностные основания жизни, развития и самореализации человека во всей полноте, это не смысложизненные ценности. Смысл жизни человека, смысл истории народа, человечества и другие подобные мировоззренческие вопросы они не затрагивают. От гражданского воспитания и нельзя требовать этого. Оно должно задавать общие нормы межличностных и социальных отношений, отношений человека к согражданам, основным социальным институтам, обществу, государству, обеспечивающих конструктивное взаимопонимание и сотрудничество представителей разных народов, религий, идеологий в современном российском обществе. Например, о семье — только те нормы, которые наиболее значимы для существования, безопасности не только данной конкретной семьи, но и окружающих, других семей вне зависимости от их мировоззренческой и культурной идентификации, для общества в целом, государства. Поэтому они и закрепляются в праве, законом.

Совокупность гражданских ценностей в обществе и государстве определяется как глобально-историческими процессами, так и в значительной мере историей и культурой данного общества. В ней есть относительно устойчивое ядро (приведённый перечень — ценностное ядро гражданского воспитания школьников в современной России) и ценности, разделяемые меньшим числом людей, граждан в обществе. Например: целомудрие или соборность, что можно выделить как ценности русской православной культуры, но спорные или неприемлемые для атеистов. Или толерантность, демократия в их либеральной трактовке — ценности для многих, но не принимаемые также многими другими гражданами России среди религиозных людей, сторонников монархического типа государственного правления или коммунистов. Состав гражданских ценностей может меняться с изменениями общества, общественного сознания (как правило, эволюционно, кроме периодов революционных потрясений, социальных переворотов). Так, сейчас произошло очевидное вытеснение на периферию общественного сознания ряда либеральных ценностей, более авторитетных в 1980-е годы, с другой стороны — восстановление, например, позиции патриотизма как общезначимой гражданской ценности.

Гражданское воспитание детей в школе как будущих членов нашего общества, граждан России, составляет основную по масштабу воспитательную задачу и практику в средней школе. Поэтому столь важно иметь корректные трактовки гражданских ценностей в законодательстве. Например, сейчас у нас нет полноценного определения в законодательстве семьи. Это просто группа индивидов, она не определена как особая человеческая и социокультурная общность, обеспечивающая человеческое воспроизводство народа, общества. Определение семьи фактически как домохозяйства (в ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ», а в Семейном кодексе определения семьи вообще нет) отрицательно сказывается на возможностях воспитания у детей и молодёжи семейных ценностей, в том числе деятельности школы по формированию этого компонента российской гражданской идентичности.

Представленное в статье ценностное ядро гражданского воспитания школьников может показаться удалённым от конкретных, «живых» традиций, от культуры и ценностей русского и других народов России, слишком абстрактным и «законническим». Однако это не так. Все общие гражданские ценности транслируются и осваиваются не только в общероссийском контексте, но и на материале региона, города, деревни, школы, приобретая конкретное социокультурное наполнение. Кроме того, в российской школе развивается духовно-нравственное воспитание (проблема соотношения общего гражданского и вариативного духовно-нравственного воспитания в школе требует отдельного рассмотрения) на основе нравственных ценностей традиционных российских религий, которое, при своей правильной организации, способно вносить существенный вклад в воспитание гражданского самосознания школьников и одновременно обогащать гражданское воспитание бесценным духовным опытом народов России.

Литература

Гейзенберг Ф. Философия и физика. — М., 1984.

Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий. // НГ 30.12.1999.

В Церкви разработали Свод вечных российских ценностей. / Интерфакс-Религия 25.01.2011.

Патриарх Кирилл предложил внести понятие «мир» в Свод вечных российских ценностей, недавно предложенный Церковью. / Интерфакс-религия 08.02.2011.

Концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России. — М.: Просвещение, 2009. http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=985

Общее образование. Федеральные государственные образовательные стандарты общего образования. Примерная основная образовательная программа начального общего образования. / http://mon.gov.ru/dok/fgos/7195/

Зыков М.Б. Конституция Российской Федерации и воспитание школьников // Воспитание школьников. — 2004. — № 10. — С. 14-19.

Ценностями в наиболее общем смысле называют вещи и явления, имеющие существенное значение для человека и общества. Ценности обладают способностью удовлетворять определенные потребности человека, отвечать его интересам или соответствуют традициям общества и тех социальных групп, в которые включен человек.

Очевидно, что ценность находится не в самом предмете. Предметы становятся ценными только в процессе оценивания мира человеком. Например, денежная купюра по своей природе является лишь бумагой с нанесенной на нее типографской краской. Ценность ей придает соответствующее отношение человека и общества. Банкноты, вышедшие из употребления, теряют покупательную ценность, хотя физически при этом не изменяются.

Однако ценность не содержится только в сознании человека. Представления о купюре и сама купюра - не одно и то же. Деньги в уме и деньги в кармане - это разные вещи, и соответственно различна их ценность: выбирая между ними, мы выберем реальные деньги (даже если их будет намного меньше, чем «денег в уме»). В субъекте, его сознании можно обнаружить не саму ценность, а только акт оценки. Итак, ценностей нет ни в объекте, ни в субъекте. Следовательно, они существуют в сфере их взаимодействия (как электричества нет ни в положительном, ни в отрицательном полюсе батареи, оно появляется при их соединении). Ценность возникает только в месте встречи человека и мира. Человек окружен безгласными вещами. Оценить - значит выделить нечто существенное из этой массы, почувствовать способность какой-то вещи откликнуться, ответить потребностям человека.

Ценности настолько многообразны, что полное и исчерпывающее их описание невозможно. Можно выделить бесконечное множество ценностей:

о первичные - пища, вода, жилье, одежда, безопасность, защита;

о вторичные - принадлежность, уважение, любовь, признание, самовыражение;

о материальные - пища, вода, жилье, одежда, природные ресурсы, инструменты, дорогие вещи;

о духовные - истина, добро, красота, творчество, знания, справедливость, святость;

о общечеловеческие - жизнь, свобода, добро, красота; о личные - все возможные.

Ценности не изолированы и не оторваны друг от друга, а находятся в постоянном движении и тесном взаимодействии, составляя сложную систему взаимных пересечений, совпадений и влияний.

Жизнь является высшей общечеловеческой ценностью. Человек проживает жизнь сознательно, ставит перед собой определенные цели и стремится к ним. Иными словами, он приписывает жизни особый смысл. Общий для всех смысл жизни можно выводить из естественных законов самой жизни (натуралистический подход) или из абсолютных ценностей, лежащих за пределами жизни (авторитарный подход).

Согласно натуралистическому подходу, смысл жизни состоит в стремлении к наслаждению, удовольствиям, выгоде. С первого взгляда такой подход кажется правильным, но подробный анализ выявляет в нем ряд недостатков. Иногда в погоне за удовольствиями и выгодой человек становится не свободным выразителем своих желаний, а их рабом. Фиксация на удовольствиях часто ведет к разрушению психики и организма (например, в случае наркомании). Последовательное развитие всех натуралистических целей показывает, что их следствием могут стать такие негативные качества, как эгоизм, чревоугодие, скупость, а по-настоящему полезной для человека является способность ограничивать себя на пути к удовольствиям и пользе.

В авторитарном подходе смысл жизни состоит в стремлении к великой идее (например, общему благу). Однако рассмотрение человека как средства достижения высших целей обесценивает человеческую жизнь: ради абсолютных идей, которые зачастую оказываются иллюзиями, погибали и погибают люди. Как правило, логическое развитие авторитаризма приводит к слепой приверженности идее - религиозному или политическому фанатизму.

Имеется также субъективная точка зрения, согласно которой не существует общего для всех смысла жизни и каждый человек сам свободно выбирает смысл своей жизни в каждом своем поступке. Австрийский психолог Виктор Франкл (1905- 1997) указал три основных направления для поиска этого смысла. Человек должен принять ценности творчества (созидания и самореализации), переживания (способности восхищаться красотой, добром, правдой) и отношения (оптимистического восприятия мира) .

Человек свободен в выборе своего пути и не застрахован от ошибок и неудач. Наука способна показать ему лишь примерное направление поиска. Смысл жизни невозможно получить готовым - его нужно пережить и выстрадать, чтобы почувствовать себя человеком. Осмысленность жизни придает только свобода выбора.

Понятие свободы многообразно - она может быть отрицательной (свобода от чего-то) и положительной (свобода для чего-то), внутренней (свобода воли и выбора) и внешней (свобода действий). Значительно различаются и точки зрения на то, обладает ли человек свободой. Одни мыслители считают, что поступки и решения человека произвольны (такая позиция именуется волюнтаризмом), другие полагают, что все действия изначально предопределены (позиция фатализма).

В самом общем смысле свобода есть отсутствие ограничений и стеснений. Но в действительности невозможна ситуация, в которой отсутствуют все ограничения. Действия человека ограничены природой и обществом. Природные ограничения представлены физическими законами и объективными возможностями человека: нельзя вернуться назад во времени, нельзя бежать выше определенной скорости, нельзя прожить больше, чем определено биологическими особенностями организма. Социальные ограничения связаны с тем, что свобода одного человека ограничена свободой другого. Английская пословица говорит об этом так: «Свобода моего кулака заканчивается там, где начинается свобода вашего носа».

Чтобы стать по-настоящему свободным, нужно осознать эти внешние ограничения: познать объективные законы природы и социальной жизни и понять пределы своих возможностей. Только зная характер и суть ограничений, можно преодолеть их, расширив тем самым диапазон своих действий. Чем лучше человек понимает свои возможности, тем больше у него свободы. Например, законы природы и данные науки говорят, что человек не может летать, как птица. Понимание сути объективных ограничений (законов тяготения, особенностей аэродинамики) позволило разработать такие технические средства, которые помогли человеку подняться в воздух, не нарушая природных законов. Обойти ограничения можно, только осознав их: современные летательные средства одновременно учитывают физические ограничения и расширяют возможности человека. Свобода, по словам голландского философа Бенедикта Спинозы (1632-1677), есть осознанная (познанная) необходимость. Отсюда следует философское определение свободы. Это - возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. Освобождает именно знание законов, невежество только ограничивает свободу.

Как осознанная необходимость, свобода тесно связана с ответственностью.

Ответственность - это осознание долга, требований, предъявляемых обществом к человеку. По сути, ответственность является оборотной стороной свободы: чем свободнее человек, тем он более ответствен. Если поведение человека было несвободно, предопределено чужой волей или объективными обстоятельствами (жизни его близких угрожали или человек психически невменяем), он, как правило, не несет уголовной или моральной ответственности. Но за все свои поступки, совершенные свободно, за каждый свой личный выбор человек обязан отвечать перед обществом и самим собой.

В этом отношении свобода имеет моральные и правовые ограничители. Внешние ограничители (со стороны общества) выражаются в нормах, традициях, обычаях, законах, религиозных заповедях и т.д. Внутренние ограничители (со стороны человека) выражены в убеждениях, личных принципах, в голосе совести. Если внутренние ограничители сформированы правильно, то во внешних уже нет необходимости. Человек становится личностью, когда он действует не на основе внешнего принуждения, не из страха наказания и не из желания быть вознагражденным. Настоящая личность поступает морально, исходя из своих внутренних убеждений, сформированных в процессе свободного самоопределения.

Свобода особым образом преломляется в разных сферах общественной жизни. Например, в экономической сфере выделяются свобода рынка, свобода торговли. В сфере взаимоотношений личности и государства выделяют свободу слова (возможность выражать свои убеждения), свободу совести (возможность по своему выбору принимать религиозные или атеистические взгляды), свободу собраний (возможность собираться для обсуждения различных вопросов), свободу ассоциаций (объединяться с другими людьми) и т.д.

Гражданские ценности личности формируются на основе политических свобод. Понятие «гражданин» указывает на то, что личность имеет устойчивую связь с конкретным государством. Эта связь выражена прежде всего в предоставлении государством гражданину определенных прав и свобод. Поскольку гражданина нет без свобод, обязанность каждого гражданина - защищать свои свободы от любых посягательств. Таким образом, активная гражданская позиция по защите своих прав и свобод, даже в том случае, если права гражданина нарушает само государство, является первостепенной ценностью личности в ее соотнесении с государством.

Для каждого гражданина продолжением свобод являются обязанности перед государством. В обмен на свои свободы гражданин обязуется соблюдать законы, защищать страну, платить налоги и т.д. Такие обязанности - справедливая плата за предоставленные личности права и свободы, поэтому ее уклонение от обязанностей считается не только незаконным, но и морально предосудительным. С этой точки зрения ценностями гражданина являются патриотизм, чувство долга, ответственность за судьбу страны и т.д.

Существует ряд гражданских качеств, которые связаны не с взаимоотношениями личность-государство, а с отношениями между самими гражданами. Поскольку свобода одного человека в государстве ограничена свободой другого, то в разряд ценностей попадают уважение интересов других и законы, обеспечивающие эти интересы. С этой точки зрения основными гражданскими ценностями признаются:

О толерантность -терпимость по отношению к убеждениям других; о гуманизм - признание внутренней ценности любого человека;

о правосознание - признание верховенства законов над частными интересами или убеждениями.

ЧТО НЕОБХОДИМО ЗНАТЬ

• 1. Ценностями в наиболее общем смысле называют вещи и явления, имеющие существенное значение для человека и общества. Основными духовными ценностями признаются истина, добро и красота.
• 2. Высшей общечеловеческой ценностью считается жизнь. Смысл жизни невозможно получить готовым - его нужно пережить и выстрадать. Каждый человек сам вкладывает смысл в свою жизнь.
• 3. Свобода есть возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законов развития природы и общества. Обратной стороной свободы является ответственность - осознание долга перед другими людьми и обществом в целом.
• 4. К гражданским качествам личности относят активную гражданскую позицию, патриотизм и ответственность за судьбу страны, а также толерантность, гуманизм и развитое правосознание.

ВОПРОСЫ

• 1. Как интересы человека влияют на его ценностные предпочтения? Имеются ли различия между ценностями в различных культурных традициях?
• 2. Назовите основные подходы к определению смысла жизни. Как степень свободы личности влияет на решение смысложизненных вопросов?
• 3. Как вы понимаете фразу «Свобода есть познанная необходимость»? Почему свободу называют обратной стороной ответственности?
• 4. Что вы понимаете под гражданскими ценностями? Почему в современной жизни гражданские качества личности приобрели особую значимость?

• См. подробнее: Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990.