Сколько стоит написать твою работу?

Выберите тип работы Дипломная работа (бакалавр/специалист) Часть дипломной работы Магистерский диплом Курсовая с практикой Курсовая теория Реферат Эссе Контрольная работа Задачи Аттестационная работа (ВАР/ВКР) Бизнес-план Вопросы к экзамену Диплом МВА Дипломная работа (колледж/техникум) Другое Кейсы Лабораторная работа, РГР Он-лайн помощь Отчет о практике Поиск информации Презентация в PowerPoint Реферат для аспирантуры Сопроводительные материалы к диплому Статья Тест Чертежи далее »

Спасибо, вам отправлено письмо. Проверьте почту .

Хотите промокод на скидку 15% ?

Получить смс
с промокодом

Успешно!

?Сообщите промокод во время разговора с менеджером.
Промокод можно применить один раз при первом заказе.
Тип работы промокода - "дипломная работа ".

Социальное знание

1. Введение

Всякое знание в определенном смысле социально, так как является знанием человека (общества) и служит его целям. Поэтому в строгом значении этого понятия социальное зна­ние не может быть связано с методами какой-то одной кон­кретной науки. В силу сложности самого объекта познания (человек и общество) границы изучающих его отдельных наук относительно условны и подвижны.

Если в период "осевого времени" (термин К. Ясперса) фи­лософия была аккумулятором всякого знания, то позднее науки постепенно определяли свои предметы и методы, а с ходом времени вырисовалась и специфика самой философии. Уже в совсем недавнее время одной из последних самостоя­тельной наукой стала психология. Ее открытия XX века, идущие, прежде всего от аналитической психологии К. Юнга, сблизили социальную философию и психологию, особенно в попытках проанализировать соотношение личности и толпы, социальную и психологическую механику власти, соотно­шение индивидуальности и общества.

Сегодня для всех областей науки характерны тенденции к интеграции. Например, вряд ли кто согласится с опреде­лением экологии только как науки о состоянии природной среды. Это еще и наука о путях сохранения среды обитания человека в условиях усиливающегося воздействия на нее его деятельности. Это и наука о путях восстановления разрушен­ных природных факторов. Поэтому вполне естественно гово­рить о наличии в структуре экологического знания как естест­веннонаучных, так и социальных компонентов.

Социальное знание мы можем выделить и в технических науках, особенно в тех разделах, которые изучают не просто техническую систему, а систему "человек - машина". Это, например, системотехника, эргономика и т. д. Интеграция на­учного знания сегодня подтверждает положение Маркса о том, что в конечном итоге у человечества есть одна наука - история.

Между науками происходит обмен методами познания. Все чаще родившееся из практики математическое знание приме­няется и в социальном познании. Оно пришло в социальные науки тоже из потребностей практики - надо было исчислять материальные и производственные ресурсы, решать пробле­мы, связанные с культами, наборами в армию и т. д. Но эти же вопросы рассматривает и социология, занимающаяся кладными научными исследованиями. Социальная филос решает те же проблемы, но в их общем, теоретическом Она выступает по отношению к социологии как методол как самый высокий уровень абстракции, обобщения?

Ту же методологическую роль играет социальная философия и по отношению к другим общественным и гуманитарным наукам. Ведь давно известно, что без предварительного решения общих, методологических вопросов не может быть решен ни один частный научный вопрос. Это ясно было уже в XVII столетии, когда наука из собирающей становилась теоретической и когда Ф. Бэкон поставил проблемуметодав науке.

2. Специфика объекта социального познания

Специфическим способом бытия, выделяющим человека из мира природы, является деятельность. Она становится осознанной еще на этапе внеисторического развития, когда стало возможным зафиксировать, связать отдельные свойства и образы в понятия. Связи и отношения, фиксируемые человеческим сознанием, определяются понятием "познание".

Те знания, которые мы получаем от наших непосредствен­ных связей с природой и людьми, называются обыденными; они дают нам частично неверные, искаженные представления наряду с элементами того, что соответствует сущности вещей и явлений. Это происходит потому, что в обыденной жизни мы имеем дело не с сущностями, а с явлениями, фиксируем вещи и явления не такими, какие они есть, а такими, какими они нам кажутся. И не только в силу того, что сущность и яв­ление не тождественны, хотя и находятся в диалектической взаимосвязи, но и потому, что сам человек никогда не играет роль пассивного наблюдателя, даже когда ставит себе такие цели. Человек "вписан" в природу, в общество. Он имеет раз­нообразные потребности, интересы и цели. Все это не может не влиять на наши знания о себе и мире. И не только на уровне обыденного знания, но и тогда, когда знание диффе­ренцируется на различные области в силу того, что становит­ся способным проникать во внутренние связи вещей я откры­вать не только свойства вещей, но и законы их взаимосвязей. На этом этапе возникает научное, теоретическое знание, ко­торое сегодня известно как законы конкретных наук - фи­зики, химии, биологии и т. д.

История зафиксировала тот этап, когда знание еще не было дифференцированным, хотя уже перестало быть просто обыденным. Этой колыбелью науки была Древняя Греция, а единое, неразрывное знание о мире тогда называлось филосо­фией.

Из трактата Диогена Лаэрция "О жизни, учениях и изрече­ниях знаменитых философов" следует, что Пифагор был пер­вым, кто ввел термин "философия", которое в переводе с гре­ческого означает "любомудрие". Появление этого термина, который очень быстро стал общепринятым, было знаком оп­ределенного перелома в сознании древних. Ведь до Пифагора словом "мудрость" (софия) древние греки обозначали всякое практическое умение, доведенное до степени искусства, т. е. мудростью считалось умение хорошо делать вещи. И только появление слова "философия" ознаменовало возникновение "любви к мудрости", т. е. чисто теоретического знания.

Сначала это было знание обо всем, что известно. Пройдет еще очень много времени до того, как из этого единого зна­ния (философии) - постепенно разовьются отдельные нау­ки. Но уже тогда для философов чисто теоретическое знание, размышление становится главным делом их жизни. Поэтому точнее было бы обозначить понятие философии не как пас­сивную любовь к мудрости (или мудрецам), а как любовь к самому процессу мышления (или мудрствования).

Структура теоретического знания не так проста, как кажет­ся на первый взгляд, потому что в наши представления о ми­ре, наши жизненные программы входит не только знание, ка­ким бы глубоким и дифференцированным на различные от­расли (естественнонаучное, техническое, гуманитарное и т. д.) оно ни было. В знании всегда содержится еще и отношение людей к происходящему в соответствии с их пониманием смысла жизни, потребностями, интересами и целями. Все это и составляет ценностную сторону знания, которая лишает его абсолютной объективности, независимости от человека как познающего, субъективного начала.

Человеческие ценности различны в различные историче­ские эпохи, которым присущи свои нормы и идеалы - как нравственные, так и эстетические. Кроме того, огромное зна­чение имеют психический склад людей, их менталитет, жиз­ненные устремления. Миропонимание человека (или социаль­ной группы), активно воспринимаемое, сочетаемое с волей и жизненными устремлениями, превращается в убеждение.

Обе стороны человеческого познания нашли свое отраже­ние в понятии мировоззрения как системы, включающей в себя миропонимание и мироощущение, причем эти компоненты не существуют раздельно, они находятся в диалектическом единстве, взаимопроникают друг в друга. Поэтому некоторые знания мы принимаем с недоверием или сомнением, иначе невозможно было бы выработать осмысленность своей жиз­ненной позиции, самостоятельность. Система взглядов, ори­ентации или теорий, воспринятая некритично, неирочувство-ванно, называется догматизмом (или фанатизмом).

В мировоззрении находит свое отражение не только интеллекгуальный, но и эмоциональный опыт людей. Ведь человек всегда не просто оценивает события, но и переживает их. Эти мировоззренческие эмоции могут быть мрачными - эмоции страха, тревоги или отчаяния (например, переживания за своих близких, за свой народ, за судьбу культуры, за жизнь чело­вечества). Но бывают и светлые эмоций: ощущение счастья, радости, полноты жизни, удовлетворенности своим положе­нием и своими делами.

Философия призвана взорвать прагматическую направлен­ность человеческого сознания. Стремление к власти привело к многочисленным экологическим проблемам, выработало от­ношение дажек другим планетам как к территории, которую можно использовать. А в период возникновения философии отношение к миру освоенному и звездному было другим. Человек ощущалсебе в единстве с ним.

Философия призвана вернуть нас к собственной духовно­сти,к понимавию того, что каждый человек создается не только природой и социальной сферой, но и делает собствен­ный выбор. Но было бы крайне ограниченным понимать духовность как за­нятие умственным трудом. Ведь умственная деятельность, да­же искусство и поэзия, могут быть бездуховными, только чув­ственными.

Теоретически осмысленное единство мироощущения и ми­ропонимания и составляют предмет философии. Эта мысль высказана в хорошо известном и часто цитируемом положе­нии немецкого философа И. Канта: "Две вещи наполняют ду­шу всегда новым и все более сильным удивлением и благого­вением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне".

Во времена античности, когда научные знания еще только возникали, вся наука называлась философией и включала в себя всю совокупность знаний о мире, и о человеке. Посте­пенно знания дифференцировались, выделялись самостоя­тельные отрасли науки. Изменилась в ходе исторического раз­вития и структура самого философского знания. Сегодня ста­ли самостоятельными науки, еще менее века назад входившие в философию: психология, формальная логика, этика, эстети­ка. Все структурные элементы современного философского знания неразрывно связаны между собой. Поэтому можно го­ворить лишь об относительной, в большей мере условной, чем реальной, самостоятельности в рамках философии и ее составных частей: онтологии (учения о бытии), гносеологии (учения о познании), философской антропологии и социаль­ной философии (учения об отношениях человека и общества как целостной системы). Только в комплексе все философ­ское знание в состоянии дать исторический, а значит, исчер­пывающий ответ на три главных вопроса, объединяющие все интересы человеческого разума, которые были гениально сформулированны И. Кантом:

Что я могу знать?

Что я должен делать?

На что я могу надеяться?

Все социальные явления обладают определенной двойст­венностью. С одной стороны, они являются объективными образованиями и процессами, хотя и созданными человеком. Это орудия производства, предметы быта, общественные от­ношения. С другой стороны, они субъективны, так как в них воплощен замысел человека, реализованы его цели.

Свойства социальных объектов тоже отличаются от обыч­ных тем, что они имеют смысл только в системе. Например, если исследовать качества человека как руководителя, то они проявляются только тогда, когда он включен в ту или иную систему, в которой выступает в качестве руководителя. А если система меняется, то меняются и социальные свойства, так как они являются системными.

В обществе действуют люди, наделенные волей и сознани­ем. Поэтому специфика социального познания состоит в не­обходимости учитывать цели, мотивы, интересы действующе­го в обществе человека. Например, было бы недостаточно объяснить события, связанные с началом Великой отечест­венной войны, репрессиями периода культа личности или трагедию Чернобыля, только объективными причинами. Со­вершенно очевидно, что в причинах указанных социальных событий содержатся и субъективные моменты.

Значит ли это, что сознание контролирует все происходя­щие в обществе процессы? Конечно, нет. Человек пока не способен полностью контролировать стихийные бедствия, бо­лезни. В этих объективных стихийных процессах всегда оста­нется какая-то часть, которая не поддается контролю челове­ка. Иными словами, в социальной жизни существуют границы проявления человека и личности.

Люди часто не представляют до конца последствий и ре­зультатов своих действий или вообще вовлекаются в неожи­данные и нежелательные для себя социальные явления. Но даже если предположить, что и мотивы, и цели нами осознан­ны, результаты могут получиться совершенно неожиданными. Ведь в обществе действует множество людей, в результате взаимодействия которых происходит как бы "усреднение" их мотивов и целей. Действительность включает в себя спектр возможностей для проявления личности. Свобода воли чело­века - не в том, что он делает, что хочет, а в том, что он имеет свободу выбора в сфере возможного в рамках данной социальной системы.

Перечислим некоторые наиболее сущест­венные особенности социального познания .

Первая особенность состоит в том, что социальное познание требуетучета субъективных факторов, т.е. воли, целей, интересов и мотивов деятельности людей.

А вот как узнать намерения в мотивы человека? Прежде всего, надо учитывать, что реальные предметы и отношения, с которыми мы имеем дело в обществе, - это ни что иное, как сознание людей, опредмеченное в их деятельности. Но на том, какими и как мы видим эти предметы и отношения, ска­зывается и наш уровень развития, а именно: способ и стиль мышления, используемые научные методы, цели и идеалы.

Внутренний мир субъекта бесконечно сложен и его нельзя свести к объективным моментам. Ведь познание человеком человека - это воспроизведение его внутреннего мира, в сво­ем сознании. А это значит, что всеобьемлемость социального знания недостижима только объективными методами науки. Поэтому сегодня социальное познание невозможно без пси­хологии, литературы и искусства. Именно они помогают нам исследовать субъективный мир людей и спроецировать его на познание общества.

Вторая особенность социального познания - это его исто­ричность. В отличие от животного, человек всетда, с самого рождения, живет общественной жизнью, включаясь в те цен­ности икультуру, которые приняты в обществе. Сознание ка­ждого из нас возникает как преобразование в себе истории человечества.Оно только потому и человеческое, что осознает все, что сделано предыдущими поколениями. Без историче­ского познания человек перестает быть личностью.

Но историческое познание никогда не может быть освоено последующими поколениями полностью. Для него характерна неполнота информации, какое бы количество документов, произведений искусства и т. д. не было включено в научный оборот. Что-то всегда остается пока в архивах, в переписке, в оценке современников. А что-то так никогда и не будет восстановлено и понято; уйдет навсегда аура времени, его непе­редаваемая в понятиях атмосфера.

Поэтому социальное познание и в историческом плане - бесконечный процесс. Тем более, что оно зависит от того, ка­кие вопросы ставит общество сегодня, познавая прошлое. В прошломмы как бы ищем ответы, важные для нас сегодняш­них; мы втяпываемся в прошлое, пытаясь понять себя. Чело­век всегда представляет не только свое время, но и свою сре­ду, свои потребности и интересы, поэтому и ответы на по­ставленные вопросы различны в различное время и у разных людей (например, оценка личностей Мазепы, Петра I, Ивана Грозного в период культа Сталина и сейчас).

Знание истории помогает увидеть тенденции развития. По­этому в прошлом социальное познание интересует то, что влияет на современность. Так, вряд ли кто назовет сегодня современной историю крестовых походов, а вопросы станов­ления государства, национального менталитета, свободы лич­ности в истории актуальны для нас и сегодня.

Кроме того, после открытия Карла Густава Юнга стало оче­видно, что в человеческом подсознании остаются архаические формы, готовые в определенных обстоятельствах "всплыть" на поверхность. И мы должны познавать их в своем историче­ском прошлом, чтобы предвидеть в современности, в буду­щем. Как только традиционные ценности, устоявшиеся взгля­ды входят в противоречие с реальной ситуацией, зачастую на­чинается разделение на "они" и "мы", Начинаются поиски колдунов, бандитов, врагов народа. Именно так было в 30-е годы в Советском Союзе, когда возникла "эпидемия" страха. Но и сегодня жизнь вызывает у некоторых людей подобную "эпидемию" с поиском новых "ведьм". Это идет еще из пер­вобытного мышления, разделяющего мир на "эллинов" и "варваров", на "они" и "мы". И все, что не "мы", должно быть уничтожено, разрушено или обмануто. Так мы часто ве­дем себя и сегодня, сохраняя это не только в своем поведе­нии, но и в своих обрядах, традициях, когда, например, при­саживаемся перед дорогой, чтобы обмануть "злого духа" и сделать вид, что мы никуда не идем.

Третья особенность познания состоит в том, что по сравне­нию с природными объектами социальная действительность более сложна и изменчива. Она не может быть четко опреде­лена в понятиях. В области естественных наук используется искусственный язык, более четкий и однозначный. В процес­се же социального познания мы пользуемся нашим много­значным естественным языком, слова которого употребляются и в обыденной речи, и в научном познании.

Сам характер социальных процессов не допускает точных и однозначных оценок. Например, понятия "доброта", "благо­родство", "общественная реформа" и т. д. не поддаются точ­ному определению. Но дело в том, что такая неопределен­ность, нечеткость языка социального познания объективна и связана со сложностью самого предмета социальной филосо­фии.

3. Пути преодоления современного экологического кризиса

Итак, нравственно-философские принципы технократической цивилизации, нацеленные на дальнейшее и все большее увеличение власти Человека над Природой, оказались несостоятельными. Человечество стоит перед выбором, результатом которого является разрешение вопроса о его собственном выживании и о дальнейшем развитии. Речь идет о выборе пути.

Из самых строгих расчетов мы сегодня уже знаем, что никакие безотходные технологии и другие природоохранные действия при всей их абсолютной и жизненной необходимости сами по себе не способны решить проблему спасительного взаимоотношения Человека и Природы. Нужно, вероятно, гораздо большее. При нынешней несбалансированности производства и потребления с естественными циклами биосферы подобные меры помогут лишь выиграть некоторое время для более радикальной перестройки всей системы в целом, и наибольшей мере - человеческого сознания.

Итак, путь назван: это перестройка прежде всего человеческого сознания по отношению к природе, разработка принципиально новых оснований взаимодействия Человека и Природы, принципиально иной путь развития цивилизации. А к такой перестройке нельзя приступить без достаточно целостной философской концепции того, что мы называем местом Человека во Вселенной.

Не имея возможности рассмотреть в данной работе основные этапы эволюции философских взглядов на эту проблему, остановимся на основных попытках ее решения в XIX веке, которые имеют опосредованную проекцию и на день сегодняшний. XIX век по праву можно назвать веком выдающихся научных открытий. Создание эволюционной теории Дарвина привнесло и в биологию, также как в механику и физику, идеи движения и развития. Именно в середине XIX века, то есть в то время, когда создавалась теория происхождения видов, было установлено второе начало термодинамики, и понимание его значения для физики совпало с утверждением дарвинизма. Во II п. XIXв. произошло очевидное размежевание наук на точные, естественные и общественные. И все эти дисциплины развивались отдельно. Считалось, что каждая из 3-х сфер нашего мира существует каждая сама по себе, и, во всяком случае, подчиняется своим собственным законам. Однако в том же XIXв. начали формироваться и иные тенденции. Они шли, главным образом, от философии и религиозного мышления. Еще Кант обратил внимание на противоречие в той картине мира, которая сложилась к XVIIIв.: Космос, Вселенная сами по себе и феномен человека сам по себе. В такой постановке очень многое оказалось за кадром научного мышления. Еще более резко сказал об этом И.Одоевский: "европейский рационализм подвел нас к воротам истины, но открыть он их не сможет".

И вот в России во IIп. XIXв. возникает своеобразное умонастроение, называемое теперь русским космизмом. Это течение, которое в философии было представлено целым рядом блестящих умов, таких, как И.Киреевский, В.Соловьев, Н.Федоров, П.Флоренский, Н.Лосский; а в литературе - Л.Толстым, Ф.Достоевским. Оно не было школой в строгом научном понимании этого слова. Это было именно умонастроение широких кругов русской демократической интеллигенции. Вот его основные черты:

Человек- основная часть Природы;

Человека и Природу не следует противопоставлять друг другу; а рассматривать их надо в единстве;

Человек и все, что его окружает- это частицы единого, Целого;

Ответственность Разума перед Природой.

К течению русского космизма были близки многие естествоиспытатели и ученые (К.Циолковский, Д.Менделеев, И.Сеченов и др) Несмотря на всю пестроту этого течения мысли, именно в его рамках зародилось понимание неизбежности противоречий между Разумом и Природой, между Человеком и окружающей средой. Вместе с ним пришло понимание ответственности Разума за отыскание путей его разрешения и того, что эти противоречия могут однажды привести человечество к катастрофе. Возникли идеи совершенствования нравственного начала, создания некоего нового мирового правопорядка, актуальность которого возросла в наше время на фоне грандиозных достижений естественных наук, техники и технологий. Новый правопорядок и новая моральная основа человеческого общества- необходимые условия дальнейшего развития цивилизации, всего человеческого рода.

За 80 лет до Печчеи и Форрестера, - людей, бесспорно, занимательных,- Н.Федоров писал: "Итак, мир идет к концу, а человек своей деятельностью даже способствует приближению конца, ибо цивилизация эксплуатирующая, а не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения конца.". В понимании Федорова власть над природой совсем не тождественна установке покорения природы Ф.Бекона. Она означает такую способность вмешиваться в естественный ход природных и общественных процессов, которая обеспечит человечеству его будущность. Иными словами, нужны не слепое подчинение обстоятельствам и констатация фактов, а попытки конструктивного решения возникающих коллизий и трудностей, попытки понять тот общепланетарный порядок, который необходим для продолжения истории цивилизации. Именно общепланетарный, ибо биосфера и общество это единое целое, и никакие локальные мероприятия по спасению того или другого не могут дать удовлетворительного результата.

Сочинение Н.Федорова, которое было процитировано, так и называется "Философия общего дела". Его в целом можно рассматривать как один из идейных источников современной системы взглядов о коэволюции общества и природы. Несмотря на религиозный характер сочинения, основное его содержание- это поиск конструктивного порядка во взаимоотношениях человека и окружающей среды. "Власть над природой" в понимании Федорова, это, по существу, и есть коэволюция биосферы и человека. Но для ее обеспечения нужны новые знания и новая нравственность - вот основной мотив федоровских работ и всего того направления мысли, которое мы называем русским космизмом. Современное отношение и к этому течению вообще, и к учению Федорова в частности далеко не однозначно. Ряд ученых и философов считали подобные идеи не более чем утопией, никоим образом не воплотимой в реальной жизни. Однако нужно отметить, что анализ подобных учений с точки зрения только исключительно рационалистической, попытка уложить идеи русского космизма в прокрустово ложе "рационального подхода" не оправдывают себя изначально. Несмотря на кажущийся утопизм и религиозный характер, течение русского космизма содержит в себе достаточно интересных идей, которые, конечно, нужно критически осмыслить и развивать, применительно к условиям современного общества.

Несмотря на появление представлений о единстве Природы и Человека, их взаимообусловленности, эти два мира в сознании ученых XIX века еще не были взаимосвязанными. Таким связующим звеном сказалось учение о ноосфере, которое начало формироваться В.И.Вернадским в начале нынешнего столетия. К 1900г. им был подытожен опыт многолетних исследований. В результате возникла новая научная дисциплина: биогеохимия. В книге с таким же названием Вернадский развернул широкую программу эволюции биосферы с момента ее возникновения и до настоящего времени. Создание биохимии естественно поставило новый вопрос - вопрос о месте Человека в этой картине общепланетарного развития. И Вернадский дал на него ответ. Уже в первые годы XIXв. он начал говорить о том, что воздействие Человека на окружающую природу растет столь быстро, что не за горами то время, когда он превратится в основную геологообразующую силу. И, как следствие, он необходимо должен будет принять на себя ответственность за будущее развитие природы. Развитие окружающей среды и общества сделаются неразрывными. Биосфера перейдет однажды в сферу разума - ноосферу. Произойдет великое объединение, в результате которого развитие планеты сделается направленным - направляемым силой разума.

С термином "ноосфера" не все так просто: однозначное толкование его отсутствует. В целом так принято называть часть биосферы, которая оказывается под влиянием человека и преобразуется им. Из этого некоторые авторы делают вывод, что переход биосферы в ноосферу означает лишь постепенное освоение человеком биосферы. Однако нужно заметить, что подобная трансформация понятия не является правомерной. Ноосфера Вернадского - это такое состояние биосферы, когда ее развитие происходит целенаправленно, когда Разум имеет возможность направить развитие биосферы в интересах Человека, его будущего.

Из этого логически вытекает и следующее положение Вернадского- об автоэволюции Человека. Важным путем развития человека есть путь его саморазвития. Расширяя и углубляя биосферу, раздвигая границы познанного мира, человек и сам бесконечно развивается и совершенствуется. В противном случае сложилась бы тупиковая ситуация: достигнув предела заложенных возможностей, человечество остановилось бы в своем развитии, а остановившись- погибло. Это положение Вернадского о возможностях и необходимости саморазвития человека также является важной частью его учения о ноосфере. Неизбежность дестабилизации биосферы за счет производства чуждых природе соединений и порождаемых ими геохимических реакций констатировал ученик В.И.Вернадского академик А.Е.Ферсман. В результате осознания того, что глобальный характер воздействия человеческой деятельности на природную среду стал печальной реальностью, было признано, что неконтролируемое влияние антропогенных факторов на природу достигло порога ее самозащиты, и возникла идея сознательного управления эволюцией биосферы (Н.В.Тимофеев-Ресовский, Н.Н.Воронцов, А.В.Яблоков, Н.В.Лазарев, Д.Бернал и др.). Для разрешения противоречий технического прогресса стали создаваться программы практических действий, таких, как программы "Римский клуб", "Global change", "Геосфера-биосфера" и др. Каждая из этих программ вне ее зависимости от исходных посылок, столкнулась с проблемой соотношения эволюции природной среды и человеческой культуры.

Современные философы получили в наследство многоплановые разработки философских отношений Человека и общества к природе. Но сама разноплановость проблемы не позволяет останавливаться лишь на изучении ее отдельных сторон. Рассмотрение сложившейся ситуации в комплексе всех ее составляющих, поиски комплексных выходов из нее. Такова задача, стоящая сегодня, в конце XX века, перед современными философами и учеными.

Итак, на пороге III тысячелетия человечество ищет достойный ответ на "экологический вызов", возникший перед цивилизацией XX века. Если в 70х годах шло осознание специфики взаимоотношений общества и природы в условиях НТР, а в 80х годах вырабатывалась тактика смягчения социально-экологической ситуации и "тушения" острых "экологических пожаров" локального и регионального масштаба, то в 90х годах человечество должно, чтобы экологически выжить, разработать и приступить к активной реализации единой глобальной стратегии общемирового развития, обеспечивающей качество окружающей среды для цивилизации XXI века.

Это тем более важно, что во все времена взаимоотношения между человеком и природой являлись одним из важнейших факторов, определяющих статус цивилизации в истории человечества, духовный климат эпохи. И каждая эпоха добавляла как бы свой штрих в интерпретацию экологической проблемы, в попытки выявления и использования эффективных путей ее разрешения. Где же выход из ситуации, когда отрываясь в процессе своего технического, научного или духовного развития от природы, цивилизации доходит до опасной грани полного разрыва с ней.

На этот счет существует масса различных точек зрения. Картезианский подход к отношениям в системе "Человек-Природа" позволил человечеству считать, что отчужденность от Земли дает право видеть в ней лишь неодушевленную совокупность ископаемых, - богатств, которые мы вольны эксплуатировать, как захотим. Это коренная ошибка восприятия и привела нас к сегодняшнему кризису.

Не менее опасна и другая, полярная позиция так называемых "глубоких экологов", говорящих о человечестве в терминах болезни. Согласно их взглядам, люди - это патогены, своего рода вирусы, вид глобального рака, угрожающего самому существованию земли. Способ лечения один: стереть человечество с лица Земли. Иначе говоря, они считают, что "мир поражен раком, и рак этот - сам человек".

Такова на сегодня картина разброса мнений: от апологетики вседозволенности до рецептов тотального уничтожения человечества для выживания Земли. Однако это - крайние точки зрения, и поиск ответа на волнующие вопросы современности, очевидно, лежит где-то посередине. Сегодня уже ясно, что на повестке дня настоятельно встал вопрос о как можно более широкой экологизации общественного сознания. Экологизация общественного сознания включает в себя формирование экологического сознания в качестве самостоятельной формы общественного сознания, а также внесение экологического аспекта во все остальные

Структура социологического знания — это определенная упорядоченность знаний об обществе как динамично функционирующей и развивающейся . Она предстает как совокупность взаимосвязанных представлений, понятий, взглядов, теорий о социальных процессах разных уровней.

— сложноструктурированная отрасль научного знания об общих и специфических тенденциях и закономерностях развития и функционирования, различных по масштабам, значимости, особенностям и формам проявления социальных систем.

В современной методологии — и в нашей стране, и за рубежом — научное знание принято понимать иерархически и представлять его в виде «здания» социологической науки, состоящего из пяти этажей (рис. 1.1):

• верхний этаж — это научная картина мира (философские предпосылки);
• четвертый - общая теория, включающая категории самого абстрактного уровня;
• третий — частные, или специальные, теории;
• второй этаж представлен эмпирическими исследованиями;
• нижний этаж — прикладные исследования.

Четыре верхних этажа социологического «здания» занимает фундаментальная социология , а последний - прикладная социология. Три верхних этажа - теоретическая социология. Два нижних — эмпирические и прикладные исследования — принято относить к эмпирическим знаниям.

Выделенные пять уровней и типов знания различаются двумя параметрами — степенью обобщенности (абстрактности) понятий, используемых на данном уровне, и степенью распространенности знаний данного уровня — иными словами, количеством проведенных исследований или созданных теорий.

Научная картина мира

Самый верхний уровень социологического знания, связанный с научной картиной мира (НКМ), еще не является собственно социологическим, а скорее имеет универсальное для всех наук значение и носит философский характер. НКМ включает в себя совокупность самых общих теоретических суждений о том, как устроена и каким законам подчиняется социальная реальность, в которой существует общество и индивиды.

По степени обобщенности самой абстрактной является научная картина мира, а самым конкретным знанием выступает прикладное, касающееся одного объекта и нацеленное на решение конкретной ситуации, проблемы, задачи.

Рис.1.1. Пирамида уровней и типов научного социологического знания

Количество проведенных исследований или созданных теории

По степени распространенности знания самая редкая — также научная картина мира; в каждой социальной науке таких картин всего несколько. Наибольшее признание и влияние сегодня имеют, по мнению исследователей, пять доминирующих картин мира и способов его познания: схоластическая, механистическая, статистическая, системная, диатропическая.

В рамках схоластической научной картины мира природа и общество трактуются как некий шифр, нуждающийся в прочтении и расшифровке с помощью кодов, роль которых играют мифы.

Механистическая НКМ характеризует природу и общество как механизм, машину, все детали которой осуществляют строго обозначенные для них функции.

С позиции статистической НКМ природа и общество рассматриваются как равновесие противодействующих сил (природных, экономических, политических, культурных, общественных, социально-бытовых и личностно-индивидуальных, групповых).

Системная научная картина мира даст представление о природе и обществе как об организованных системах, подсистемах, состоящих из элементов, постоянно изменяющихся, но при этом обеспечивающих целостность и жизнестойкость всех систем.

Диатропическая НКМ позволяет увидеть мир многомерно, полицентрично, изменчиво.

НКМ в социологии подвержена изменениям, которые обусловлены развитием научных знаний, появлением новых направлений, . Решающее влияние на НКМ оказывает философия. Научные картины мира интегрированы в культуру определенной эпохи и цивилизации. Культура каждой страны создаст собственную философию, которая накладывает отпечаток на ход развития социологии.

Общесоциологические и частные теории социологии

У картины мира и много общего. И первая и вторая раскрывают наиболее сущностные черты социального бытия и фундаментальных законов развития общества. Однако в НКМ фундаментальное знание выстраивается в строгую систему не дифференцированно, не в явном виде, а в обшей теории оно выступает как явное знание. Общих теорий больше, чем НКМ: возможно, около двух десятков.

Следующий уровень социологического знания - (специальные) социологические теории , обычно формализованные и логически компактные модели социальных процессов, касающиеся отдельных сфер жизни, социальных групп и институтов.

Эмпирические исследования в социологии

Эмпирические исследования - это крупномасштабные исследования, соответствующие самым строгим требованиям науки и направленные на подтверждение частной теории. Главная их цель — способствовать приращению нового знания, открытию новых закономерностей и обнаружению неизвестных социальных тенденций. Основное предназначение эмпирических исследований — не просто собрать и обработать факты, а обеспечить надежную проверку теории, ее верификацию, получить репрезентативную (достоверную, представительную) информацию. Они способствуют выявлению существующих противоречий в обществе и его структурах, а также тенденций развития социальных процессов и явлений, что весьма важно для научного понимания социальной действительности и решения социальных проблем. Данные эмпирических исследований служат основанием для выработки рекомендаций, направленных на решение текущих и перспективных задач общественной и политической жизни общества, партий и движений, различных социальных общностей, групп и институтов.

Эмпирическое познание явлений социальной жизни образует особую науку — эмпирическую социологию.

Прикладные исследования в социологии

Прикладные исследования - маломасштабные, оперативные и нерепрезентативные исследования, проводимые в короткие сроки на одном объекте (фирма, банк), призванные изучить конкретную социальную проблему и разработать практические рекомендации для ее решения.

Важно знать инструменты прикладной социологии, се цели и задачи. Если социолог, не зная этого, принесет на предприятие методологию фундаментального исследования и будет изучать, например, динамику ценностных ориентаций, то его не поймут. Потому что практические работники, которые будут выступать заказчиками, в этих категориях не рассуждают, они говорят совершенно другим языком. Перед прикладником в отличие от академического ученого стоят совершенно другие проблемы.

Для прикладников академическими учеными разрабатываются такие стандартные анкеты и стандартные инструменты, по которым тиражируется опыт по разным предприятиям. Он применяется на многих предприятиях для одной и той же цели — оценки личных и деловых качеств. И никаких новых знаний для науки не добывается, новые знания — только для администрации.

Прикладные исследования — это исследования местных событий. Цель прикладного исследования не описание социальной реальности, а ее изменение.

Проведены тысячи эмпирических исследований. Количество осуществленных на заводах, в банках, городах, микрорайонах и т.д. прикладных исследований вообще невозможно подсчитать. Как правило, они нигде не фиксируются, в научные статьи их результаты не облекаются, единственным источником информации о них служат отчеты, хранящиеся в архивах предприятий или фирм.

Фундаментальные и прикладные исследования

В зависимости от ориентированности подразделяются на фундаментальные и прикладные. Первые ориентированы на реализацию чисто научных вопросов: что познается? (объект) и как познается? (метод). Вторые направлены на решение актуальных социальных проблем практического характера и отвечают на вопрос: для чего познается? Таким образом, эти теории различаются не по объекту или методу, а по тому, какие цели и задачи ставит перед собой исследователь — познавательные или практические. Если в своем исследовании социолог стремится главным образом к разработке нового социологического знания, теории, то в данном случае речь идет о фундаментальном исследовании, которое изучает общество как систему. В отличие от фундаментальной социологии прикладная социология выступает как совокупность проблемно-ориентированных исследований, направленных на решение конкретных социальных проблем, возникающих в определенных социальных подсистемах, конкретных социальных общностях и организациях.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что деление социологии на фундаментальную и прикладную является условным. Содержание и той и другой включает решение как научных, так и практических проблем, только соотношение этих проблем в них разнос. Резкое разграничение или противопоставление фундаментальных и прикладных исследований способно затруднить развитие социологии как многогранной науки. Фундаментальное знание в науке — сравнительно небольшая часть проверенных на опыте научных теорий и методологических принципов, которыми пользуются ученые в качестве руководящей программы. Остальное знание — результат текущих эмпирических и прикладных исследований.

Фундаментальную науку, которая развивается главным образом в стенах университетов и академий наук, называют обычно академической.

Социологические исследования подразделяются на теоретические и эмпирические. Такое деление связано с уровнями знания (теоретическое и эмпирическое) в социологии; деление же социологии на фундаментальную и прикладную — с ориентацией (функцией) социологии на собственно научные или практические задачи. Так, эмпирическое исследование может проводиться в рамках как фундаментальной, так и прикладной социологии. Если его цель — построение теории, оно относится к фундаментальной (по ориентации) социологии, а если — выработка практических рекомендаций, то оно относится к прикладной социологии. Исследование, будучи эмпирическим по уровню получаемого знания, может быть прикладным но характеру решаемой задачи — преобразование действительности. То же относится и к теоретическим исследованиям (по уровню знания). Следовательно, прикладные исследования не образуют особого уровня. Это те же теоретические и эмпирические исследования (по уровню знания), нос прикладной ориентацией.

Таким образом, установить жесткую границу между теоретической социологией и эмпирической невозможно. Каждый из этих уровней социологического знания дополняет собой анализ исследуемых социальных явлений. Например, изучая социальные факторы, способствующие сохранению и укреплению здорового образа жизни трудового коллектива, невозможно начинать эмпирическое исследование без необходимых теоретических знаний, в частности, о том, что такое образ жизни, здоровый образ жизни. Здесь необходимо теоретическое объяснение и таких понятий, как полноценный образ жизни, уровень жизни, качество жизни, жизненный уклад, жизненное пространство, жизненные силы и других, а также каковы тенденции исследования данной проблемы в социологии и т. п. Теоретическая проработанность всех этих вопросов будет способствовать нахождению ценного эмпирического материала. С другой стороны, получив конкретное эмпирическое знание о социальных факторах, способствующих сохранению и укреплению здорового образа жизни трудового коллектива, исследователь приходит к выводам не только локального характера, но и выходящим за рамки одного коллектива, имеющим общественное значение, они могут дополнять и уточнять теоретические предпосылки.

Итак, на теоретическом уровне формируется категориальный аппарат науки. Здесь используются в основном общенаучные методы познания (системный, моделирование, эксперимент и др.), а также действуют общенаучные принципы познания (объективности, историзма, причинности, целостности и др.).

На эмпирическом уровне осуществляются операции с фактами: сбор, систематизация, анализ и т.д.

Макросоциология и микросоциология

Различают также макро- и микросоциологию. Социология как наука сформировалась и развивалась в Европе вначале как макросоциологичсская наука, фокусировавшая свое внимание на раскрытии глобальных законов развития общества и изучении взаимоотношений между большими социальными группами и системами. Позднее появилась микросоциология, исследующая типические образцы поведения, межличностные отношения преимущественно социально-психологического характера. С этих пор развитие социологии пошло по двум параллельным направлениям.

Макросоциология сосредоточивается на анализе таких понятий, как «общество», « », «социальная структура», «массовые социальные процессы», «цивилизация», « », «культура», и т.д. В отличие от макросоциологии микросоциология исследует конкретную проблематику, связанную с поведением индивидов, их поступками, мотивами, определяющими взаимодействие между ними.

Микросоциология тесно связана с эмпирическим (прикладным) уровнем социологического знания, а макросоциология — с теоретическим. Однако и в той и в другой присутствуют как теоретический, так и эмпирический уровни. Макросоциологи (К. Маркс, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Ф. Теннис, П. Сорокин и др.) активно занимались эмпирическими исследованиями, а микросоциологи обосновали целый ряд важнейших социологических теорий, к числу которых относятся теория социального обмена (Дж. Хоманс и др.), символического интсракционализма (Ч. Кули, Дж.Г. Мид, Дж. Болдуин и др.), этнометодология (Г. Гарфинкель, Г. Сакс и др.).

Сближение микро-и макросоциологии, наблюдаемое в настоящее время в науке, но мнению многих ученых, плодотворно сказывается на развитии качественно нового уровня социологического знания.

Социологическое знание структурируется в мировой литературе и ио другим основаниям: по преобладанию направлений, школ, концепций, парадигм и т.д. Среди них выделяются академическая социология, диалектическая социология, понимающая социология, феноменологическая социология и др.

Итак, социологическое знание — сложноструктурированная, многоуровневая, полиотраслевая область научного знания о сложных общественных явлениях и процессах, о закономерностях становления и развития больших и малых социальных групп и общностей, в целом социальной системы. Все уровни социологического знания органично взаимодействуют между собой, образуя единую и целостную структуру.

Сказанное выше об отношениях между установками и мотивами, между различными компонентами установок, входящих в социально-политическую психологию, может быть обобщено и отчасти уточнено в виде некоей рабочей матрицы. При этом, разумеется, необходимо учитывать, что такого рода операция, содействуя в той или иной мере пониманию проблемы, может носить лишь вспомогательный характер, и подобно большинству схем или таблиц, применяемых в общественных науках, не претендует ни на полноту, ни на законченность, может дополняться и конкретизироваться в зависимости от целей и объекта исследования.

В предлагаемой матрице (см. таблицу 1) учитываются познавательные, ценностные, эмоциональные компоненты установок. Поведенческий (конативный) компонент представляет собой особую и весьма сложную проблему, потому он будет рассмотрен отдельно. Исходя из принятого деления установок на относящиеся к объектам и ситуациям, мы вносим в матрицу лишь установки на социальные объекты. Тем самым мы ограничиваем содержание матрицы наиболее устойчивыми, долгодействующими установками: ситуации можно трактовать как определенное расположение, соотношение объектов (или изменение этого расположения) и ситуационные установки рассматривать соответственно как вторичные, производные по отношению к установкам на объекты. Например, зарубежные страны являются объектом установок жителей данной страны, отношение к этим странам - положительное или враждебное, нейтральное или настороженно-подозрительное образует содержание установок. Обострение отношений «своей» страны с другим государством приведет в действие установку на возникшую ситуацию, и ее содержание будет зависеть от ряда установок на социальные объекты (на свою страну и ее интересы, на государство, с которым ухудшились отношения, на международные отношения в целом и т.д.). Рассмотрение именно установок на объекты позволяет решить задачу обобщенного понимания феномена установки, так как возможные социальные и политические ситуации гораздо многообразнее, чем объекты социальнополитической психологии, и поэтому их гораздо труднее вместить в какую бы то ни было матрицу.

В левой части матрицы поместим когнитивный компонент установок. Это соответствует «логике» психической активности, первичным звеном которой является восприятие мира, знание о нем. Наиболее обобщенные объекты социально-политической психологии - это общество, в котором живет человек, и человеческое общество (мир, человечество) в целом, воспринимаемые обычно в своих геополитических и национально-государственных измерениях (своя страна и другие страны). Общество познается людьми как совокупность общественных отношений, в которые они включены, поэтому различные уровни и виды такого рода отношений образуют центральный объект когнитивных установок социально-политической психологии.

Таблица 1. Структура социально-политических установок

Когнитивные компоненты	Ценностные компоненты	Аффективные компоненты
1. Типология общественных систем: капитализм-социализм, свободное общество-демократия-тоталитаризм, индустриальное и постиндустриальное общество; общество и природная среда	Общие идеологические (мировоззренческие) ценности: оптимальный общественный строй, свобода; порядок, стабильность и дисциплина, «естественная» иерархия статусов и власти; демократия представительная и «прямая», равенство, социальная справедливость; материальные (потребительские) и постматериальные ценности; консерватизм, реформизм, радикализм, терпимость - авторитаризм, экологические ценности и приоритеты	Доминирующий вектор эмоционального отношения к общественной действительности: удовлетворенность, конформизм, рациональная адаптация, фатализм, умеренный критицизм, нонконформизм, недовольство, протест, радикальный (революционный) негативизм
2. Принципы, регулирующие социальноэкономические отношения: эксплуатация, межиндивидуальная конкуренция, справедливое вознаграждение способностей и усилий; собственность	Оптимальные принципы распределения и экономической власти; установки на борьбу за групповые интересы, на социальный мир, компромиссы и сотрудничество; оптимальные формы и уровень государственного вмешательства в экономику и социальную сферу; отношение к богатству и бедности	Направленность и интенсивность эмоционального восприятия событий и явлений экономической, социальной, политической жизни, расположенные соответственно по шкалам «любовь, энтузиазм - отвращение, страх; ужас, ненависть» и «страсть - равнодушие»: уровень доверия, страха, ощущение возможности контроля по отношению к институтам власти
3. Принципы, регулирующие социально-политические отношения: демократическое волеизъявление народа, власть сильных и богатых, борьба групповых интересов, социальное партнерство и сотрудничество, правовые нормы, отражающие общие интересы, произвол и насилие, роль и функции государства, партий и других общественно-политических институтов	Партийно-политические ориентации; ценностное восприятие политической сферы (заинтересованное, ангажированное, индифферентное, негативное) и институтов власти (представительных, исполнительных, судебных), политических лидеров, общественных институтов (профсоюзов, СМИ и т.д.)

4. Отношения между личностью и обществом, права и достоинство личности	Права и свободы как ценности личности	Ощущения защищенности-беззащитности, достоинства-униженности, свободы-зависимости личности по отношению к институтам власти
5. Социально-групповая структура общества; социально-классовая идентификация	Отношение к основным большим социальным группам: позитивное, негативное, нейтральное, амбивалентное	Эмоциональное восприятие представителей собственной и других социальных и этнических групп, государств, народов
6. Национально-государственные и межэтнические отношения: место и роль своего государства на международной арене, структура международных отношений и национальные интересы, «друзья» и «враги»; межэтнические отношения внутри страны, национальноэтническая идентификация, этнические стереотипы, мир, безопасность и военная угроза	Патриотизм, национализм, этноцентризм, национальный нигилизм, «интернационализм»: установки на международную солидарность, сотрудничество, взаимопомощь; агрессивно-милитаристские, шовинистические, миролюбивые, антивоенные; отношение к «другим» государствам, этносам, конфессиональным общностям
7. Уровень стабильности макроэкономической и социально-политической ситуации, ее факторы	Относительная значимость (иерархия) проблем общества	Уровень психологической тревожности по поводу «критических» проблем общества и политики
8. Факторы, определяющие экономический и социальный статус индивида, оценка возможностей	Социальные ценности, ориентирующие личностные системы потребностей и мотивационные стратегии

В содержание этого объекта входят иерархия существующих в нем материальных и социальных статусов, отношения собственности и распределения материальных благ, отношения власти. Когнитивный компонент соответствующих установок воплощается в представлениях о богатстве и бедности, о благополучии и обездоленности, о тех, кто имеет и не имеет власти, о причинах и основах социальной и имущественной дифференциации. Их совокупность формирует знания людей о социальном и политическом устройстве общества, об его социальной структуре, о положении, роли и функции образующих его групп.

Особый вид таких установок образуют представления о роли и функциях государства - оно выступает как отдельный объект, воспринимаемый как функциональный орган общества, не обязательно совпадающий в социально-психологическом плане с государственным аппаратом как персонифицированной социальной группой. Один и тот же человек может абстрактно воспринимать государство как необходимое условие общественного порядка и стабильности, а в его конкретных представителях видеть лишь привилегированную группу, притесняющую и обворовывающую рядовых граждан.

В когнитивный субстрат социально-политических установок входят далее представления о национально-этнической дифференциации и национально-этнических отношениях людей. «Пространство», в котором находятся объекты этих представлений, охватывает как собственное общество, так и человечество в целом. В ряд таких объектов входят как отношения между «своей» и «другими» национально-государственными общностями, т.е. международные отношения, так и межэтнические отношения внутри данного общества. К этому виду установок относятся когнитивные основы национального сознания, так называемые этнические стереотипы (представления об особенностях своего и других этносов), представления о взаимоотношениях интересов различных стран, геополитические знания. Одним из важнейших источников таких когнитивных установок является историческая память, в особенности представления об исторических судьбах и роли собственного народа.

Во многих странах значительным удельным весом в структуре социально-политической психологии обладают представления о религиозной дифференциации людей и межконфессиональных отношениях. В одних странах (например, в Северной Ирландии) они практически совпадают с национально-этническими, в других (Ливан) имеют самодовлеющее значение, в-третьих, восприятие этнических различий причудливо переплетается с конфессиональной идентификацией (Индия) или даже формируется ею (в бывшей Югославии православные сербы, католики хорваты и мусульмане боснийцы принадлежат в действительности к одному этносу, но воспринимают себя как разные народы).

Совокупность рассмотренных когнитивных образований представляет собой основу, на которой формируются установки, выражающие социально-групповую ориентацию и идентификацию личности, систему представлений «мы-они». Современный человек идентифицирует себя не с какой-либо одной, а с несколькими большими общностями: с национально-государственной, региональной («Запад»), религиозной, этнической, социально-классовой, локальной («москвич»), профессиональной, культурной, корпоративной, политической, демографической («молодежь», «женщины») и т.д. Для социально-политического «слоя» его психологии имеет существенное значение не столько набор этих идентификаций, сколько их психологическая иерархия, соотносительная «сила», т.е. кем он ощущает себя в большей и кем в меньшей мере.

Продуктом всей системы социальных представлений и идентификаций является оценка человеком собственных жизненных возможностей. Она строится на основе его знаний об общественных отношениях и социально-экономической ситуации в стране, о положении той группы или групп, с которыми он себя более всего идентифицирует или на которую ориентируется, стремясь в нее проникнуть. В эту оценку включается и представление об уровне стабильности макроэкономической и политической ситуации, определяемое как внутренними, так и международными факторами. Индивидуализированная оценка возможностей складывается в результате взаимодействия всех этих видов социальных знаний с «уровнем Я», т.е. с оценкой человеком собственных сил и способностей.

В следующем столбце матрицы размещаются ценности, на которые ориентируется личность. Необходимость выделения ценностей в особый компонент установок отстаивалась некоторыми авторами, не разделявшими распространенного мнения об их трехчленной структуре и о совпадении ценностей и эмоций24. Этот подход, означающий включение в структуру четвертого компонента, представляется более адекватным психологическим реалиям.

Если когнитивный компонент установки как бы представляет в психике реальность мира внешних объектов и ситуаций, то ее ценностный компонент выражает отношение человека к этой реальности, которое основано на представлении о должном, желаемом. Знание о том, какова действительность на самом деле, естественно отличается от знания о том, какой она должна или не должна быть.

Выявление истинных ценностей личности, особенно социально-политических, - не простое дело: особенностью большинства ценностей является их конвенциональный, общепринятый характер - люди заимствуют их из культуры общества, в которой «хорошее» отделено от «плохого» четкой гранью и сводится к набору истин, с которыми готов согласиться каждый. Все знают, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным, и мало кто в конце XX в. будет отрицать, что свобода - это благо, а рабство - зло. При желании нетрудно доказать, что у всех или почти всех людей ценности одинаковы (во всяком случае на вербальном уровне), что означало бы полную бессмысленность работы с данной категорией, коль скоро она никак не отражает реального многообразия психологических типов личности.

Социологи и социальные психологи обходят эту трудность, вынуждая респондентов делать выбор из двух или большего числа ценностей, например, выбирать между свободой и равенством или между национальным величием и гарантированным международным миром. Такой выбор нередко носит несколько «навязанный» и искусственный характер: ведь человеку могут быть одновременно дороги и собственная свобода, и равноправные отношения между людьми; он может хотеть утверждения политического превосходства своей страны, но не ценой войн с другими странами. Тем не менее процедура выбора позволяет в какой-то мере выявить если не всю систему ценностей людей, то их иерархические отношения, относительную значимость для них каждой ценности. Тем более что во многих современных обществах наиболее распространенные ценностные представления символизируют определенные типы идейно-политических ориентации. Так, «свобода» обозначает экономический, моральный и культурный либерализм, минимальное вмешательство государства и других общественных институтов в распределение доходов и частную жизнь граждан, терпимость, максимальное ограничение сферы запрещенного (по социологической терминологии «норм-рамок»). «Равенство», напротив, предполагает сознательное ограничение имущественного и социального расслоения общества, активную регулирующую роль государства в распределении доходов и в экономической жизни в целом. Приоритет «национального величия» означает активную внешнюю политику, направленную на укрепление и расширение «зоны влияния» страны за пределами ее границ, содержание крупной армии, высокие военные расходы.

Аффективные компоненты установок, образующие правый столбец матрицы, наиболее полно выражают их «силу», истинную значимость в психологической структуре личности. Эмоция, аффект - наиболее «психологический» и наиболее индивидуальный из всех компонентов установки: если знания и ценности могут быть механически усвоены человеком из его социально-культурной среды и представлять собой лишь явление общественного сознания, то эмоция по поводу объекта установки означает, что отношение к объекту переживается субъектом, что данный объект так или иначе затрагивает сферу потребностей личности. Установка, не имеющая отчетливо выраженного эмоционального компонента, скорее всего, является «слабой», не играет большой роли в мотивации и поведении человека.

Горизонтальные, пронумерованные от 1 до 8 разделы матрицы отражают различные аспекты социально-политической действительности, представленные в психологии личности. Они расположены в порядке нисхождения от абстрактного к конкретному - от наиболее обобщенных представлений об обществе, социальных ценностей и эмоций до установок, отражающих связь социэтальных реалий с личной судьбой. Ни конкретное «наполнение» этих разделов, ни их дифференциация не претендуют, повторим еще раз, на полноту и бесспорность; каждый из них может быть расширен или сужен, число разделов может быть доведено до 20, 30 или любой другой цифры, Задача матрицы - наметить возможную модель исследования социально-политических установок и формализовать гипотезы о корреляциях как между различными компонентами установок (представленных в матрице как горизонтальные), так и между различными установками (вертикальные).

Студент должен:

знать определение понятий «общество», «наука Обществознание», «концепция», «формация», «цивилизация».

уметь объяснить смысл, сделать анализ определений разных авторов,

Задания для самопроверки.

1. Ответьте на вопросы:

1.1. Дайте определение понятия «наука Обществознание», обозначьте роль науки в жизни общества.

1.2. Охарактеризуйте объект, предмет и значимость социального знания.

Занятие 2. Человек как результат биологической и социокультурной эволюции

Студент должен:

знать определение понятий «культура», «эволюция», «потребность», «сознание».

уметь характеризовать понятия «культура», «эволюция», «потребность», «сознание», анализировать информацию, представленную в учебной литературе, выбирать главное для запоминания.

Задания для самопроверки.

1. Ответьте на вопросы:

1.1. Дайте определение понятиям «культура», «эволюция», «потребность», «сознание».

1.2. Охарактеризуйте биологическое и социальное начало в человеке.

1.3 Какие современные науки занимаются изучением биологического и социального начала в человеке?

1.4 Дайте определение понятия «сознание». Какова структура сознания?

Занятие 3. Человек, индивид, личность

Студент должен :

знать определение понятий «человек», «индивид», «личность», «деятельность», «поведение».

уметь характеризовать понятия «человек», «индивид», «личность», «деятельность», «поведение», анализировать информацию, представленную в учебной литературе, выбирать главное для запоминания.

Задания дня самопроверки.

1. Ответьте на вопросы.

1.1. В чем сходство и различие понятий «человек», «индивид», «личность»?

1.2. В чем заключается многообразие человеческой деятельности?

1.3 Поведение. Основные модели поведения людей.

2. Выполните в тетради проблемно-познавательное задание «Цель и смысл человеческой жизни». Необходимо осмыслить и записать в тетрадь ответ на вопрос «В чем заключается цель и смысл человеческой жизни».

Занятие 4. Многообразие мира общения

Студент должен:

знать, определение понятий «общение», «коммуникация».

уметь характеризовать понятия «общение», «коммуникация», определять виды общения, перечислять основные функции общения.

Задание для самопроверки.

1. Подготовьте сообщение на тему « Толерантность. Поиск взаимопонимания. Истоки конфликтов в среде молодежи»

Подготовка сообщения осуществляется во внеаудиторное время. Объем сообщения не должен превышать 2 листов формата А4, напечатанных с одной стороны. Шрифт – Times New Roman, размер шрифта – 14, межстрочный интервал –1,5, ориентация текста – по ширине, кроме заголовков. Сообщение может быть подготовлено в тетради для самостоятельных внеаудиторных работ.

Занятие 5. Тестирование на исследование направленности личности по Г. Айзенку

Студент должен

знать , определения понятий «личность», «индивидуальность», «темперамент», «характер».

уметь анализировать информацию, представленную в учебной литературе, выбирать главное для запоминания.

Задание для самопроверки.

1. Проанализировать информацию, представленную в учебной литературе, выбирать главное для запоминания. Выписать в тетрадь для запоминания определения понятий «личность», «индивидуальность», «темперамент», «характер».

Занятие 6. Проблема познаваемости мира

Студент должен

знать , определение понятия «познание», уровни и формы познавательной деятельности человека.

уметь анализировать информацию, представленную в учебной литературе, выбирать главное для запоминания.

Задание.

1. Необходимо подготовить доклад « Мировоззрение. Типы мировоззрения».

Подготовка доклада осуществляется во внеаудиторное время, защита пройдет на занятии. Возможно иллюстрировать доклад предварительно подготовленной презентацией. Работа проходит в микрогруппах по 2-3 человека. Объем доклада не должен превышать 5 листов формата А4, напечатанных с одной стороны. Шрифт – Times New Roman, размер шрифта – 14, межстрочный интервал –1,5, ориентация текста – по ширине, кроме заголовков. Для заголовков используется жирный шрифт, ориентация текста – по центру. Нумерация страниц внизу по центру. Доклад предполагает наличие титульного листа (прил. 1), содержания, основной части и библиографического списка (прил. 2) или списка использованных Интернет-ресурсов.

Оценка «5» ставится, если:

выполнены все требования к написанию и защите доклада: обозначена проблема и обоснована её актуальность, сделан краткий анализ различных точек зрения на рассматриваемую проблему, сформулированы выводы, тема раскрыта полностью, выдержан объём, все формулы указаны верно, соблюдены требования к внешнему оформлению, даны правильные ответы на дополнительные вопросы.

Оценка «4» – основные требования к докладу и его защите выполнены, но при этом допущены недочёты. В частности, имеются неточности в изложении материала; отсутствует логическая последовательность в суждениях; не выдержан объём; имеются упущения в оформлении; на дополнительные вопросы при защите даны неполные ответы.

Оценка «3» – имеются существенные отступления от требований. В частности: тема освещена лишь частично; допущены фактические ошибки в содержании доклада или при ответе на дополнительные вопросы; во время защиты отсутствует вывод.

Оценка «2» – тема доклада не раскрыта, обнаруживается существенное непонимание проблемы.

Занятие 7. Наука

Студент должен :

знать, определение понятия «наука», историю возникновения научных знаний, функции науки.

уметь характеризовать объект и субъект гуманитарных и естественных наук, анализировать информацию, представленную в учебной литературе, выбирать главное для запоминания.

Задания для самопроверки.

1. Проанализировать информацию, представленную в учебной литературе, выбирать главное для запоминания. Выписать в тетрадь для запоминания определение понятия «наука».

2. На основе материалов учебной литературы заполнить таблицу «Классификация наук». В таблице необходимо отразить перечень социально-гуманитарных наук, объект и предмет изучения.

Сейчас информация превратилась в обычный предмет потребления. На данном этапе информационных технологий уже трудно говорить, что тот, кто владеет информацией, владеет миром. Глубокие изменения в бизнесе, произошедшие в 1990-х гг., повлекли за собой понимание важности знания и пробные шаги в создании организациями механизмов обретения, накопления и применения знания. В начале десятилетия «горячей» сферой было управление информацией; затем на эти позиции стала выходить вновь возникшая дисциплина «управление знанием». Знание стало важной формой капитала, более устойчивой и ценной, чем «просто» информация. Но что такое знание? На эту тему написано множество книг и работ, появились специализированные журналы, посвященные предмету управления знаниями, но все они дают сравнительно немного ориентиров менеджерам знаний, так же как и той сфере деятельности, которой они должны управлять. Отсутствие четкого определения понятия знания отрицательно влияет и на данную академическую дисциплину и на практическую функцию менеджмента. Если нет согласованного определения знаний, то как можно адекватно рассматривать их разделение или категории?

Существуют совершенно различные определения знания, сформулированные в разных культурах и школах мышления, но все они обладают некоторыми общими элементами. Главными из них являются: различение понятий знания и факта; значение сознания для обретения знания; зависимость знания от других знаний и неразделимость знания и его носителя. Исходя из этого мы можем в общих чертах определить знания как накопленные предпосылки для действия.

В чем именно состоит знание - этот вопрос был и остается дискуссионным. Эпистемология (направление философии, занимающееся познанием) в западной культуре рассматривала проблему: что такое знание, каковы его источники и границы и существует ли вообще (некоторые философы считают, что истинного знания быть не может) аналогичные, хотя и не такие бурные, дискуссии происходили и в восточных культурах, где подход буддистов во многом отличался от классических точек зрения индийской и китайской философии.

В западной культуре знание традиционно рассматривалось как предмет веры. Платон одним из первых философов, рассматривающих знания с точки зрения их истинности, в своем диалоге «Менон» (Meno ) описал знание как «веру, подтвержденную практикой». Другими словами, знание - вера, которая при рациональном подходе оказывается истиной. Это высокоперсонализированный взгляд на знание, подчеркивающий важность личности, которая им обладает. Самые известные утверждения о способе познания принадлежат западноевропейским философам Святому Ансельму: «Я верю, следовательно, я знаю» и Декарту: «Я думаю, следовательно, я существую». Они показывают, как прочно наши концепции знания связаны с личностью и насколько сильно в нашем восприятии связаны знания и вера.

Вместе с тем эпистемологи признают различия между верой и знанием. Вера может включать суеверия и предрассудки или удачные догадки. В конечном счете, мы может прийти к правильному выводу по определенному вопросу, руководствуясь при этом ложными обоснованиями. Как менеджер розничного торгового предприятия я могу утверждать: « Покупатели предпочитают мой магазин потому, что мои товары дешевле». Это утверждение может быть правильным, но до тех пор, пока я не проверю его истинность, например изучением цен в магазинах конкурентов и опросом покупателей, я не могу говорить, что обладаю знаниями по этому вопросу. Следовательно, чтобы считаться знанием, мои убеждения и верования должны быть доказуемой истиной и вследствие этого я, как сформулировал Платон, должен их обосновать. Элемент, определяющий истинность убеждения, известен как «варрант». Что именно составляет варрант и какой уровень аналитических и когнитивных способностей, предшествующих знаниям, убеждениям и т. д., требуется для его установления - все эти вопросы были и остаются предметом активных дискуссий. Разногласия по ним частично являются причиной разделения понятия знания.

В индийской философии знание рассматривается, совершенно по-другому. Классический индийский мыслитель считает знание предметом не веры или убеждения, а осведомленности или познания. Здесь отсутствует концепция формирования знаний или анализа данных для получения знания. Вместо этого существует теория pramana , суть которой в общих чертах можно охарактеризовать как наличие «источников знания», существующих независимо от нас. Тогда способность познавать опирается не на какой-либо вариант и еще менее на способности анализа или применение других знаний. Знание открыто перед нами, если наши способности чувствовать и понимать, достаточно развиты, чтобы постигать его.

Классическая китайская философия предлагает свое понимание знания, представленное иероглифом shi . В западной и до некоторой степени в индийской философии есть тенденция соотносить знание с тем, что мы знаем. Простейшие утверждения знания обычно строятся по схеме «человек знает, что …», например: «Я знаю, что солнце всходит утром», или «Мои служащие знают, что я их начальник».

В китайском мышлении понятие знание соотносится с тем, как происходит познание вещей. Принципиальной целью мыслящего исследователя является поиск «пути» (традиционный перевод концепции дао), а не истины; причем последнее подразумевается в первом. Поэтому иногда говорят, что человек западной культуры ищет смысл жизни, а китайской - способ познания жизни. В основе лежат концепции действительности и истинного положения вещей, подлинности и целостности. Вопрос не в том, знает ли человек истину о предмете, а находится ли он на правильном пути мышления. Отдельные элементы этих различий частично вошли в западный взгляд на знание, как, например, в разделении Бертраном Расселом, «какое знание» (знание-что, what knowledge ) и «каким образом происходит познание» (знание-как, how knowledge ), но это лишь больше всех запутало.

Важное значение в восточной культуре имеет также даоисткая концепция wuizhi . Дословно она переводится как «незнание», но фактически, как объясняют Холл и Амес, означает способность «познавать» что-либо независимо от основ существования или функционирования предмета. (Холл Д. Л., Амес Р. Т. «Энциклопедия философии», 1998, том. 9, стр. 858) Данная концепция имеет в виду восприятие предмета или его сути без необходимости его доказательства или варранта. В этом смысле она аналогична тому, что в западной философии называется «интуитивным знанием» и относится к низшей форме мышления, тогда как в восточной философии рассматривается как еще одна, равная с остальными, форма познания.

Наконец, необходимо кратко остановиться на буддийском подходе к понятию знания. В частности, в китайском и японском буддизме истинное знание рассматривает не «вещи» или «предметы» в отдельности, а только универсум, или мироздание. Наиболее полно этот подход выражен в работах японского буддиста Кюкэй, доказывающего, что вся наша ежедневная деятельность, включая мышление, есть отражение мироздания. Тогда вера, знание и действие не просто связаны между собой, а суть одно и то же. Хотя большинству людей на Западе (а многим и на Востоке) будет трудно согласиться с таким отождествлением, этот подход примиряет все точки зрения и взгляды на понятие знания.

Различия в рассмотренных выше подходах многочисленны и их обсуждению посвящено множество книг. Наша задача заключается в поиске приемлемого для всех определения знания, для чего необходимо обратиться к элементам, общим для всех подходов.

Все вышеприведенные подходы: западный (с верой как основным элементом), индийской философии (с источником знания) и китайской философии (с поиском пути познания) - в разных аспектах рассматривают одну проблему: западный - что мы знаем, китайский - как мы познаем и индийский - откуда мы познаем. Хотя в рамках настоящей работы подробно рассмотреть их невозможно, но достаточно обоснованно можно сказать, что все подходы различаются только эмфазой: китайские мыслители акцентируются на адекватности знания, западные ставят во главу то, как мы узнаем и т. д.

Исходя из этого рассмотрим то общее, что наглядно присутствует во всех подходах. Можно выделить четыре момента, с которыми в той или иной степени согласны все концепции:

Различие знания и факта

Зависимость знания от сознания и осведомленности

Обусловленность знания другими знаниями

Неразделимость знания и субъекта

можно ли использовать их для формулировки единого определения знания? Фактически все четыре утверждения неразрывно связаны между собой.

Во-первых, необходимо отметить взаимозависимость сознания и субъекта. Только живые субъекты одарены сознанием; компьютеры, например, им не обладают. Во-вторых, из зависимости знания и сознания, и от субъекта следует, что только осознающие субъекты могут использовать знания для получения дальнейших знаний. Наконец, из различий знания и факта следует, что только осознающие субъекты, вооруженные соответствующим знанием, могут постигать факты и понимать информацию - процессы, без которых невозможно создание знаний или обучение им.

В терминах практической деятельности это означает, что знание - прежде всего исключительно деятельность мозга. Нейронаука открыла, что механизм памяти - часть мозга, содержащая и накапливающая знания, фактически состоит из двух компонентов, один из которых содержит накопленные знания, а другой применяет их и управляет ими когда надо (Friedman S . L ., Klivington K . A . and Peterson , R . W ., 1986 The Brain , Cognition and Education , New York : Academic Press .) что это значит для компьютеров и информационных технологий? В настоящее время компьютеры широко используются для накопления и даже использования знания от нашего имени. Однако без осознания, а значит, живого субъекта они не могут делать это самостоятельно и ввиду отсутствия обоих этих компонентов не могут формировать независимые мнения, суждения или оценки (компьютеры могут формировать только некоторые заключения, основанные на вероятности, которые всегда зависят от параметров, заданных программистами). Компьютеры также не подвержены влиянию когнитивного плюрализма. Это феномен, вследствие которого два человека, воспринимающие одни и те же факты, делают совершенно разные выводы (как, например, в известном примере индийской культуры о четырех слепцах, попросивших дать им описание слона). Четыре компьютера, получивших задание проанализировать одни и те же факты, если не было сбоев или неисправностей, выдадут один и тот же результат. Наконец компьютеры лишены интуиции.

Знания могут накапливаться пассивно, в человеческой памяти или артефактах. Однако единственное назначение знания заключается в функционировании по воле активного существа. Знания становятся полезными только когда служат субъекту. В связи с этим, наше определение знания: знание

Информация

Действие

- это накопленные предпосылки для действия. Покажем взаимосвязь информации и знания.

Мозг постоянно участвует в том, что можно назвать «циклом управления знаниями», постигая факты, извлекая накопленные знания, чтобы понять представленную нам информацию, требования конкретной ситуации и предпринять соответствующее действие. Действие без знания невозможно.

Рабочее определение знания, сформулированное выше, имеет серьезные последствия для управления знаниями. Прежде чем рассматривать этот вопрос, обратимся к последствиям разделения знания, традиционного для западной культуры.

В западной философии разделение знаний начинается с Аристотеля, первым признавшего различия в способах их приобретения. Были выделены как обладающие принципиальными различиями: прямое наблюдение или чувственное восприятие, свидетельства людей, считавшихся надежными источниками информации, умозаключение и врожденное знание или интуиция. Согласно Аристотелю, знания обретаемы путем прямого наблюдения или опыта, почти всегда ценнее других форм знаний. Такое разделение обусловлено потребностью западной культуры обрести «истину». Со времен Аристотеля и до наших дней утверждалось, что «истинность» может быть определена только тогда, когда она доказана. Совершенны лишь факты, поддающиеся проверке, а мнение, суждение, оценка и вера несовершенны. В течение веков эта аргументация то усиливалась, то ослабевала: в средние века знание-вера признавалось и христианскими, и мусульманскими философами и считалось выше знания доказательства, но к середине XVII в. Декарт, Локк и эмпирики одержали в этом споре победу в пользу научного знания. В середине XIX в. научная революция, началом которой стали работы Дарвина, привела к триумфу науки и к тому, что «научное» мышление проникло почти во все виды человеческой деятельности.

Триумф науки происходил за счет других форм знания. В отношении бизнеса физиократами, в частности Адамом Смитом и Жаном-Батистом Сеем, было замечено, что методы работы на крупных фабриках, возникшие в ходе промышленной революции, основывались на разделении труда. Разделение труда в свою очередь, зависело от разделения знания. Здесь рабочий владел не широким спектром знаний, как, например, крестьянин в сельском хозяйстве, а только глубокими знаниями одного вида выполняемой работы. Научная революция только закрепила и усилила эту тенденцию. Виды работ, выполняемые работником, получили название «навыки». Место каждого работника на поточной линии или в какой-либо другой службе предприятия определялось так, чтобы можно было в максимальной степени использовать его навыки.

Менеджеры с «научным» подходом искренне верили, что они повышают эффективность своих организаций. Фактически же они ограничивали и даже уничтожали в них знания. Во-первых, при такой системе гарантировалось превосходство «научных» знаний над всеми другими формами. В компаниях ключевыми фигурами были инженеры, высокий уровень научных знаний гарантировал им такое положение. Работники торговых служб и маркетологи ценились ниже, так как их навыки считались «ненаучными» (и были попытки принизить их еще больше, как, например, применение научного менеджмента продаж, оказавшегося неэффективным). Такая точка зрения оправдывается только тогда, когда существует убеждение, что один вид знаний превосходит все другие. В нашем рабочем определении знания такого допущения нет; фактически оно ясно говорит, что до тех пор, пока знание является предварительным условием действия, все его формы равноценны.

Во-вторых, разделение труда de facto привело к изолированности знаний. Имеется в виду не только высокий уровень знаний в узких навыках индивидуального труда, но и отсутствие передачи знаний одним работником другому. В результате сокращались возможности применения знания. Рабочее определение знания подразумевает, что агенты, владеющие знаниями, будут стимулироваться к их применению; в противном случае знания теряют ценность. Научные менеджеры, ограничивая действия, обесценивали знания, при этом искренне веря, что повышают их значение.

Изолированность и дробление знаний повлекли за собой третье последствие - утрату знаний работающими. Здесь решающим фактором является взаимосвязь между знанием и осознанием. Чтобы сохранить эффективность, знания должны применяться осознанно. Неиспользуемые знания со временем угасают в памяти: другими словами, мы забываем то, что знаем, если не применяем эти знания. И обратная тенденция: регулярно используемые знания качественно совершенствуются. Фридман описывает, свойственную нам тенденцию “укреплять” свои знания по мере того, как информация поступает и накапливается в памяти; через происходящий внутренний процесс анализа и обратной связи мозг адаптируется к использованию знаний, находищихся в памяти. (Friedman S. L., Klivington K. A. and Peterson, R. W., 1986 The Brain, Cognition and Education, New York: Academic Press. ) Следовательно, регулярно выполняя какую-либо задачу или работу, мы совершенствуем свои знания о ней. Проблема изолированных работников в системе научного менеджмента заключалась в том, что при наличии крайне высоких знаний в сфере требуемых от работника навыков его знания в других областях имели тенденцию к уменьшению.

Это, в свою очередь, привело к четвертому последствию: знания, утрачиваемые работниками, утрачивались также и организацией, в которой она работали, в ущерб ей. Буасо (Boisot M. 1998 Knowledge Assets: Securing Competitive Advantage In The Information Economy? Oxford : Oxford University Press.) отмечает, что все организации,созданные человеком, порождают энтропию, и наоборот. Отсюда следует, что чем выше способность организации генерировать знания, тем сильнее ее способность снижать неопределенность и, следовательно, риски. Утрачивая знания рассмотренным выше образом, организации повышали уровень собственной энтропии. В частности, концентрируясь преимущественно на “явных” знаниях, основанных на научном эмпиризме, организации игнорировали - и теряли - другие формы знаний, такие как “имплицитные знания”.

Концепция имплицитного знания некоторое время была популярна; она появилась в Китае в XVII в. и была сформулирована в работе Вонг Янгминга и позднее в Европе, в трудах Уихелма Дилти.

Термин «имплицитного знания» впервые использовался в работе Майкла Полейни (Polanyi M., 1996, London: Routledge.) «The Tacit Dimension », (Имплицитное измерение), и его значение обобщено в часто цитируемом выражении «Мы знаем больше, чем можем выразить словами». Согласно Полейни, мы познаем вещи, объединяя дополнительные, второстепенные элементы в фокальное целое. (Это согласуется и с взглядами эмпириков, платоников, идеалистов и конфуцианцев на способ обретения знаний, и со свидетельствами нейронауки, приводимыми выше). Однако, отмечает Полейни, существует опасность уйти в сторону или встать в тупик, если придавать слишком большое значение индивидуальному ходу мысли, при которой теряется вид целого. Та же проблема встает при попытке передать осмысленные знания другим: наш язык всегда неточен, и мы всегда знаем больше, чем можно выразить словами. Поэтому существует постоянная проблема зазора между высказыванием и его смыслом. Эта концепция с точки зрения рассмотренной выше модели Буасо будет выглядеть так: информация, которую мы получаем, никогда точно не отражает факты, так же как передаваемая нами информация никогда точно не отражает знания, которыми мы обладаем.

Рационалисты и эмпирики возражали, что имплицитность знания опасна, поскольку такое легко можно принять на веру или суеверие. В западной культуре адекватный ответ на это возражение до сих пор не сформулирован, в китайской же философии эту проблему решают, сопоставляя знания с его раннее сформировавшимися концепциями. Так как они концентрируются на «пути», а не на истине, философ сам может легко подтвердить правильность хода своей мысли. Возможно поэтому, отмечают Нонака и Такеши (Nonaka, Takeuchi, 1995 ), работа с имплицитными знаниями более естественна для японских фирм, чем для большинства западных, в которых научное мышление до сих пор требует от нас «доказательств» знания, прежде чем признать его таковым.

Пример с имплицитным знанием показывает, как эмпирическое мышление может игнорировать, упускать или принижать другие формы знания только потому, что они обретены не эмпирическим путем. Рабочее определение знания, оставляя в стороне различия способов получения или достижения знаний, открывает широкую возможность признания важности альтернативных форм знаний. Такое признание может стать серьезной основой процесса реинтеграции знаний.