Приемы воздействия на участников спора. Приёмы убеждения в споре

Манипулятивные приемы работают. Это вдвойне прискорбно в цифровой век, в котором люди общаются намного больше, чем раньше. Человека легко одурачить при разговоре вживую, в виду отсутствия времени на обдумывание, но когда то же происходит в интернете, где есть время размышлять, то у него есть возможность серьезно задуматься и все проанализировать.

Манипуляции в дискуссиях очень часто имеют в своей структуре логическую ошибку. Это крайне важно понимать, так как в таких случаях человек сознательно или нет, допускает логическую ошибку и отстаивает свою мысль, а значит этот аргумент не может быть правильным. В других манипуляциях оппонент использует эмоциональные приемы, призванные вызвать в собеседнике, например, чувство вины. В третьем случае это уловки, которые манипулятор расставил для того, чтобы добиться победы в дискуссии и убедить всех в своей правоте. К манипуляции относится и откровенная и частичная .

Имеет ли значение, умышленно ли оппонент использует нечестные приемы или же даже не подозревает о своих логических ошибках? Пожалуй, что имеет. Как минимум, после распознавания манипуляции вы можете ответить жестко (если человек понимает, что манипулирует) или мягко (если не понимает).

Итак, какие же приемы использует манипулятор в ходе дискуссии или спора:

1. Избыточное информирование . Манипулятор пытается привести массу аргументов с тем, чтобы сбить с толку оппонента. Мало того, что сопоставить эти аргументы в ответ просто невозможно, так еще и информационные каналы собеседника не выдерживают такой нагрузки. Когда у тебя всего один, но реальный аргумент, а у манипулятора их десятки, психика может не выдержать, да и окружающие люди тоже рассматривают это как победу манипулятора. Оппонент может запросто потерять основную мысль, когда свидетели дискуссии переходят на сторону манипулятора.
2. Психологические уловки . Сюда входит абсолютно любая манипуляция эмоциональным состоянием собеседника: использование чувства вины, лести, игре на самолюбии, раздражения оппонента, унижении личных качеств и других индивидуально-психологических особенностях человека.
3. Раздражение оппонента. Ее можно вынести в отдельный параграф, потому что здесь имеется целая россыпь приемов: косвенные намеки, насмешки, ирония, сарказм, несправедливые обвинения. Все это имеет целью вывести собеседника из равновесия с тем, чтобы выбить у него из-под ног логическую почву и переходить на личности в ответ.
4. Использование непонятных для оппонента слов и терминов . Этот прием действует эффективно, потому что оппонент в ответ постесняется переспрашивать значения терминов, так как этим покажет превосходство манипулятора. Вследствие того, что оппонент переспрашивать боится, то как бы и спорить не о чем - манипулятор побеждает.
5. Подмазывание аргументов . «Ты, как человек образованный и эрудированный наверняка согласишься с тем, что…» — подобная фраза ставит перед манипулируемым дилемму, принять аргумент и лесть в свою сторону в одном флаконе, либо же отвергнуть аргумент и свою образованность.
6. Уход от обсуждения . Демонстративное использование : «С вами невозможно обсуждать серьезные вопросы», «Ваше поведение делает невозможным продолжение дискуссии». Часто используется, когда аргументы у манипулятора закончились. Такое провоцирование конфликта как бы выносит поиск правды за скобки. В самом деле, разве важна правда сейчас, когда вас обидели?
7. Чтение в сердцах. Манипулятор не комментирует ваши доводы, он апеллирует к тому, зачем вы их приводите, как бы пытаясь разобраться в причинах ваших аргументов, а не в сути сказанного. Например: «Вы это говорите только потому что вам стыдно». И неважно, прав оппонент или нет, важно вынести на обсуждение мотивы его слов.
8. Изменение акцентов в высказываниях . Если оппонент приводит частный пример, высказывается опровержение, что это не может быть общей картиной. И наоборот, общая картина не всегда является частной. При этом логическая ошибка в аргументе манипулятора в том, что его примеры могут быть исключениями или нетипичными примерами.
9. Неполное опровержение. Зачем разбивать все стальные доводы оппонента, если можно найти самый уязвимый и тем самым доказать, что все остальные такие же?
10. Требование однозначного ответа. Объекту манипуляций предлагается дать точный и четкий ответ при помощи таких фраз как: «не увиливайте», «скажите прямо», «скажите четко при всех». Несмотря на то, что этот прием кажется честным, принципиальным и признаком решительности, на самом деле манипулятор хочет получить четкое «да» или «нет» на вопрос, который требует развернутого ответа. Не на все вопросы в мире можно ответить однозначно «да», даже если вы по большей части склоняетесь именно к признанию аргумента.
11. Навешивание ярлыков . Оскорбительные метафоры, эпитеты, сравнения. Ярлыки подбираются такими, которые вызывают эмоциональное негативное отношение окружающих, что позволяет одержать психологическую победу. Во избежание драки, манипулятор может вешать ярлыки не на оппонента, а на верования, позицию и идеи. «Абсолютно дурацкая идея» это ведь не то же самое, что и «Ты дурак», а значит и повода для физической угрозы нет.
12. Опора на прошлое заявление. Блестящий образец манипулятивного искусства. Манипулятор приводит прошлое заявление оппонента в несколько измененной трактовке и требует объяснений. Это имеет воздействие не только на окружающую публику, но и на самого оппонента - вроде как приводятся его слова, но настолько перекрученно, что надо понять где состоялась подмена - а в то время манипулятор требует объяснений. Если время для спора достаточно, можно спокойно обнаружить подмену и обличить манипуляцию, но если время ограничено, оппонент терпит поражение и показывает себя лжецом.
13. Кажущаяся невнимательность . Не замечать то, что может навредить. Спор длинный, аргументов много, самое время сделать вид, что «забыл» самый важный аргумент оппонента.
14. Растущие требования . Манипулятор так требует признать совершенную мелочь, что оппонент уступает в виду неважности аргумента. Но затем ставки повышаются и манипулятор требует признания других требований. А мы знаем, что стоит уступить в чем-то малом, то далее обрушится снежная лавина требований.
15. Обвинение в теоретизировании. Никто не любит теоретиков. Поэтому когда окружающие спорщиков люди слышат «Ну, это все только теория, все это на бумаге», они склонны принимать точку зрения манипулятора, забывая, что некоторые вещи просто невозможно воплотить без тщательной подготовки на бумаге и теории.
16. Перетягивание на свою сторону окружающих. Этот прием обобщает все, о чем шла речь. Если манипулятору удается вызвать симпатии окружающих, оппоненту становится невероятно тяжело спорить, он чувствует невероятное давление и осуждение. Этот прием является манипулятивным по той причине, что нет разницы, сколько человек поддержали твою точку зрения - это еще ни о чем не говорит. Может, конечно, сказать, но далеко не всегда.

Это далеко не все приемы, которые придуманы человеком, а в дальнейшем будут придуманы и еще. Запомните эти 16 способов и вы будете предупреждены о моральном облике оппонента, а также его методах спора.

Помните, что лучший способ победить в споре - не ввязываться в него. утверждал, что невозможно победить в нем, потому что даже если вы победите, вы заденете оппонента и приобретете врага. Все манипулятивные примеры, о которых вы прочли выше, применимы в уже начавшемся споре, а не как повод для него. Конечно есть в жизни моменты, когда спор или дискуссия просто необходимы. Поэтому изучайте методы манипулирования и цитируйте обличительные их черты прямо в лицо манипулятору, это его обезоружит, потому что против этого не существует ни одного манипулятивного приема. Например: «Сейчас вы делаете вид, что забыли мой самый сильный аргумент. Либо у вас с памятью проблемы, либо вы делаете это нарочно». Эта фраза обличит манипулятора. В идеале можно записать высказывание такого человека и анализировать каждую его логическую ошибку.

Всегда и во всем обращайте внимание не на слова во время спора, а на структуру, на которой они основаны. Ищите логические ошибки в аргументе человека особенно в том случае, если чувствуете манипулирование. И конечно практикуйтесь в поиске манипулятивных приемов у политиков.

А какие приемы манипуляции знаете лично вы? Оставляйте свои комментарии.

Что же делать, если возникает реальная необходимость доказать свою точку зрения руководителю? Как не испортить при этом отношения с ним?

Выступая против мнения руководителя, важно знать:

1 когда нужно, а когда не нужно отстаивать свою точку зрения;

2 какие вопросы можно обсуждать, а какие нельзя; www.stablebank.ru

3 как возражать, не вызывая раздражения, как доказывать свое мнение и не быть неприятным при этом для своего руководителя;

4 как нужно разговаривать с начальником.

Если вы считаете, что необходимо возразить своему руководителю, постарайтесь сделать это тактично, избегая при этом конфронтации и враждебной реакции. Кроме того, желательно не спорить с руководителем в присутствии третьего лица.

Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемого вопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностной совместимости двух спорящих и от прочности и опыта профессиональных отношений.

Если вы проиграли спор, если руководитель так и не понял ваших доводов, признайте это, не озлобляясь, но и не теряя своего “Я”. Если вы начнете сердиться, демонстрировать свое явное неудовлетворение результатом обсуждения, это может привести к разрыву отношений и к отчужденности со стороны руководителя.

Ну а если вы “выиграли” спор, будьте скромны и спокойны, не ликуйте по данному поводу. Лучше выскажите признательность руководителю за то, что он вас выслушал, понял и принял ваше предложение.

А. Петренко в своей работе “Безопасность в коммуникации делового человека” приводит следующие практические рекомендации по правилам отстаивания своей точки зрения, по технике убеждения партнера.

1. Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями.

2. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнеру:

1) открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав;

2) продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты вашим партнером;

3) сначала ответьте на аргументы партнера, а уж потом только приводите свои собственные;

4) в любой ситуации сохраняйте вежливость.

3. Учитывайте личностные особенности вашего партнера:

5) нацеливайте аргументацию на цели и мотивы партнера;

6) старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;

7) используйте только понятную партнеру терминологию.

4. Старайтесь нагляднее изложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии и модальности партнера.

5. Помните о том, что излишне подробная аргументация вашей идеи может вызвать резкое неприятие со стороны партнера, а пара ярких доводов, порой, достигает большего эффекта.

6. Используйте специальные приемы аргументации:

9) метод перелицовки - постепенное подведение партнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедуры решения проблемы вместе с ним;

10) метод “Салями” - постепенное подведение партнера к полному согласию с вами путем получения от него согласия сначала в главном, а затем в необходимых для полного согласия частностях;

11) метод расчленения - разделение аргументов партнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции;

12) метод положительных ответов. Ваш разговор с партнером строится таким образом, чтобы он на ваши первые вопросы отвечал: “Да. Да.” В последующем ему будет намного проще соглашаться с вами и по более существенным вопросам;

13) метод классической риторики. Соглашаясь с высказыванием партнера, вы внезапно опровергаете все его доказательства с помощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорошо, если партнер слишком агрессивен;

14) метод замедления темпа - умышленное замедление, проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера;

15) метод двусторонней аргументации. Вы указываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что вы предлагаете. Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.

7. Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии.

Анализ сущности страха. Общая характеристика понятий страха и фобии
Страх — эмоция, возникающая в ситуациях угрозы биологическому или социальному существованию индивида и направленная на источник действительной или воображаемой опасности. Страх — это аффективное психическое состояние ожидания опасности, при коем реальная опасность угрожает от внешнего объекта, а невротическая – от требования влечения. .

Два подхода в психологии – две схемы анализа. Двучленная схема анализа
Последние годы в советской психологии происходило ускоренное развитие отдельных ее ветвей и прикладных исследований. В то же время теоретическим проблемам общей психологии уделялось гораздо меньше внимания. Вместе с тем советская психология, формируясь на марксистско-ленинской философской основе, выдвинула принципиально новый подход к п.

Описание результатов
На выходе мы получили выборку из 32 испытуемых, которые распределились так, как показано в примере 1. Пример 1 – столбчатая диаграмма Из 19 респондентов, которые не выбрали профессию, мы отобрали 6 (по два из каждого класса для охвата генеральной совокупности) и провели нестандартизированное интервью, соответственно, получено 6 прот.

www.webpsyholog.ru

Правила убеждения – 10 методов убедить собеседника

Каждый хоть раз в жизни общался с очень упертым и сложным собеседником.

Каждый знает, что самый простой способ разрешить спор – это избежать его. Однако, иногда ситуация требует, чтобы вы отстояли свою точку зрения и убедили самого упорного собеседника в своей правоте. Следующие 10 советов помогут вам в этом.

1. Будьте аккуратны и вежливы

Прежде всего не играйте с тонкими нитями самолюбия человека: не стоит его обижать, унижать и переходить на личности, так вы ему ничего не докажете и он уйдет в защитную позицию отрицания всего на свете (антагонизм). А переубедить человека в таком состоянии уже практически невозможно.

2. Первым делом сильные аргументы

Сначала говорите самые сильные и веские аргументы вашей позиции. Не нужно начинать с мелочей, выпускайте сразу тяжелую артиллерию, а лишь затем на подкрепление к ней мелкую пехоту.

3. Заслужите доверие

Постарайтесь увеличить свой статус и имидж: приводите доводы того, что вы это знаете на практике, что вы занимаетесь этим уже много лет и получили конкретные результаты или заработали на этом немалые деньги.

4. Проявите хитрость

Мощное оружие – это сказать следующее: “Да-да, вот в этом именно ты прав, это хорошая мысль, но вот в этом ты совсем не прав…” Когда человек чувствует, что его мысли заметили, он может прислушаться уже и к вашим.

5. Грубая лесть

Хвалите человека! Комплименты, а особенно неожиданные комплименты удивят и порадуют каждого, а это именно то, что вам и нужно – расслабить вашего оппонента, снизить его контроль над ситуацией.

6. Последовательность согласия

Правило последовательности: сначала говорите человеку то, с чем он согласен (даже если это абсолютно очевидные вещи), а затем вашу точку зрения. Вероятность согласия в таком случае повышается во много раз.

7. Уводите разговор от опасных тем

Избегайте “острых углов” и тем, которые могут увеличить конфликт, а также тем, которые являются для вас слабым местом.

Если что-то подобное всплывает, срочно сверните разговор с этого, скажите: “Мы сейчас не об этом, а о …”, “это не имеет никакого отношения к делу, к делу относится только …”.

8. Замечайте каждую мелочь

Следите за невербальным поведением человека, оно может показать многое. Невербальное поведение – это поза, жестикуляция и мимика. Если вы заметили, что после какого-то аргумента у человека дернулся глаз, тут же продолжайте раскрывать этот аргумент дальше и в больших подробностях – это ваш самый сильный аргумент и человек это понимает и нервничает.

9. Люди любят пользу и выгоду

Убедите человека, что то, что вы ему говорите, очень полезно и даже выгодно для него, а его позиция наоборот не принесет ему ничего кроме “просто своей позиции”.

10. Проявите неожиданную внимательность и уважение

Внимательно слушайте вашего собеседника, даже если он вас раздражает: любой человек заметит, что к нему внимательны, а особенно это заметит тот, кто знает, что несмотря на то, что вы с ним не согласны, вы внимательны к нему. Таким образом, вы сможете выделиться на фоне других людей, с кем он когда-либо спорил.

Удачной вам победы, ведь теперь мы точно знаем, что пользуясь этими советами, вы победите в любом споре!

psychology-tips.ru

§ 4. Психологические приемы убеждения в споре. 171

4.1. Приемы воздействия на участников спора. 171

4.2. Вопросы в споре и виды ответов. 174

4.3. Нечестные приемы. 178

4.4. Позволительные и непозволительные уловки. 179

Психологический практикум. 186

ИМИДЖ ДЕЛОВОГО ЧЕЛОВЕКА . 195

§ 1. Модели поведения. 197

§ 2. Тактика общения. 203

Психологический практикум. 213

Словарь основных психологических понятий. 217

Список литературы. 222

Представляемая читателю книга - первый опыт создания учеб­ного пособия для студентов по психологии делового общения. Ее актуальность обусловлена тем, что в настоящее время существует потребность в подготовке специалистов высокого профессиональ­ного уровня, способных придать формирующимся рыночным отно­шениям цивилизованный характер. То обстоятельство, что данная дисциплина преподается теперь в ряде государственных и негосу­дарственных вузов, определяет необходимость издания настоящего пособия.

Искусство общения, знание психологических особенностей и применение психологических методов крайне необходимы специа­листам, работа которых предполагает постоянные контакты типа «человек-человек» - политикам, бизнесменам, менеджерам и мно­гим другим. Таким образом, умение строить отношения с людьми, находить подход к ним, расположить их к себе нужно каждому. Это умение лежит в основе жизненного и профессионального успе­ха. Необаятельный, угрюмый человек будет испытывать затрудне­ния в общении с коллегами, ему сложно будет устанавливать кон­такты с деловыми партнерами, добиваться успехов на переговорах. Залог успеха любых начинаний делового человека, какую бы задачу он ни решал, - создание климата делового сотрудничества, доверия и уважения.

Общение с людьми - это наука и искусство. Здесь важны и при­родные способности, и образование. Именно поэтому тот, кто хочет достичь успеха во взаимодействии с другими людьми, должен учить­ся этому. В зарубежных учебных заведениях проблеме общения уде­ляется огромное внимание. В обучающие программы обязательно включаются этика и психология делового общения, большим успе­хом пользуются социально-психологические тренинги по общению, издаются многочисленные пособия, способствующие освоению и применению психологических приемов делового общения.

Данное учебное пособие выполнено на основе исследований за­рубежного и отечественного психологического опыта по налажива­нию делового сотрудничества, а также формированию эффективных и взаимоотношений в профессиональной деятельности.

Особенностью настоящего учебного пособия является его комлексный характер (деловое и неформальное общение рассматрива-

ются в тесной взаимосвязи). Зачастую на практике трудно разде­лить эти два вида общения или провести между ними жесткую границу. Именно поэтому глава I посвящена проблеме общения в целом, в ней дается определение понятия «общение», рассматри­ваются виды и формы общения, его структура и психологические механизмы, а также стили общения. Материал широко иллюстри­руется конкретными примерами из художественных произведений и реальных жизненных ситуаций в такой форме, в которой эти примеры близки, доступны и легко узнаваемы читателем. В после­дующих главах рассматриваются психологические приемы, которые читатели могут использовать в своей конкретной практике.

В конце каждой главы помещен психологический практикум. С какой целью это сделано? Всем известно, что управление други­ми начинается с управления собой. Каждому нужно иметь пред­ставление о своих особенностях, способностях, сильных и слабых сторонах. Подобному самоуправлению способствует тестирование. Приведенные в психологическом практикуме тесты и задания вы­полняют двойственную роль: помогают аккумулировать определен­ную информацию о себе и пробуждают интерес к собственной лич­ности. Этот интерес будет проявляться и во время тестирования, и после него, так как ответы на поставленные вопросы заставляют задуматься и присмотреться к себе. Польза тестов не только в получе­нии информации о себе, но и в определении личностных резервов.

Главная задача данного учебного пособия - помочь студентам в усвоении психологических знаний и умений в области делового об­щения. Кроме того, важно не только получить определенный объем знаний, но и реализовать эти знания в процессе общения и взаимо­действия с другими людьми.

В пособии представлен словарь основных психологических по­нятий, обращение к которому будет способствовать усвоению мате­риала. Кроме того, в пособии помещен список литературы, знаком­ство с которой предоставит читателю возможность более углублен­но изучить заинтересовавшие его вопросы.

Автор надеется, что данное учебное пособие будет полезно всем, кто интересуется психологией делового общения, кто постоянно работает над собой и стремится к успеху. Восточная мудрость гла­сит: «Знать, чтобы уметь». Я буду рада, если знакомство с этой книгой принесет вам знания, а использование психологических при­емов даст умения. Именно поэтому, если читатель в итоге почувст­вует радость и гармонию в общении с друзьями, коллегами, партне­рами, а также с незнакомыми людьми - автор будет считать свою задачу выполненной. В добрый путь!

Психологические приемы убеждения в споре

Владение приемами убеждения в споре – это одна из важных составляющих ораторского искусства. Но, согласитесь, порой ярое желание доказать какую-то вещь мешают нам слышать и чувствовать собеседника, который также имеет свою точку зрения и уверенность в своей правоте. О том, какие полемические приемы могут пригодиться для убеждения, и как стоит вести спор, вы узнаете из этой статьи.

Практические приемы убеждения в споре:

Главное правило убеждения: не стоит высмеивать партнера и показывать свое превосходство, иначе человек никогда не пойдет вам на встречу. И помните слова Эпикура: «в философских спорах выигрывает побежденный, ибо приобретает новую мудрость».

Техника убеждения как главный элемент культуры спора;

Правильный способ доказать свое мнение означает не стремление привести собеседника в замешательство и не демонстрацию ему его некомпетентности в каком-либо вопросе, а решение важного делового вопроса. Кроме того, желательно не спорить с партнером в присутствии третьего лица. А. Петренко в своей работе «Безопасность в коммуникации делового человека» приводит следующие практические рекомендации по правилам отстаивания своей точки зрения, по технике убеждения партнера: Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнеру:

— открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав;

— продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты Вашим партнером;

— сначала ответьте на аргументы партнера, а уж потом только приводите свои собственные;

— в любой ситуации сохраняйте вежливость. Учитывайте личностные особенности Вашего партнера: — нацеливайте Вашу аргументацию на цели и мотивы партнера;

— старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества; — используйте только понятную партнеру терминологию;

— соизмеряйте темп и насыщенность Вашей аргументации с особенностями ее восприятия Вашим партнером.

Старайтесь как можно нагляднее изложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии и модальности партнера. Используйте специальные приемы аргументации:

Метод перелицовки . Постепенное подведение партнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедуры решения проблемы вместе с ним.

Метод «Салями» . Постепенное подведение партнера к полному согласию с Вами путем получения от него согласия сначала в главном, а затем в необходимых для полного согласия частностях.

Метод расчленения. Разделение аргументов партнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции.

Метод положительных ответов. Ваш разговор с партнером строится таким образом, чтобы он на Ваши первые вопросы отвечал: «Да. Да. » В последующем ему будет намного проще соглашаться с Вами и по более существенным вопросам.

Метод классической риторики. Соглашаясь с высказыванием партнера, Вы внезапно опровергаете все его доказательства с помощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорошо, если партнер слишком агрессивен. Метод замедления темпа. Умышленное замедление проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера.

Метод двусторонней аргументации. Вы указываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что Вы предлагаете. Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.
Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии.

Принципы ведения спора.

Осваивая культуру спора, следует овладеть самым важным — принципами ведения спора, которые: — позволят лучше подготовиться к ведению спора; — организуют и мобилизуют на победу в споре; — позволяют логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию; — учат учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам оппонентов; — ориентируют на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков. Рассмотрим эти принципы подробнее.

Принцип предварительной подготовки к ведению спора. В соответствии с этим принципом предварительная подготовка к ведению спора позволяет вам не только мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии-спора, сделать некоторые «заготовки», собрать и осмыслить некоторую исходную информацию.

Принцип терпимого отношения к инакомыслящим. Сутьпринципа заключается в том, что противоположная сторона, так же, как и вы, имеет право на свое мнение. Она так же, как и вы, стремится к истине, но процесс ее поиска должен быть корректен с обеих сторон.

Принцип последовательного анализа альтернатив . Суть этого принципа заключается в том, что практически любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени.

Принцип корректного ведения спора. Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут Ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником, оппонентом.

Принцип «отстранения» в процессе ведения спора . Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, кто эрудированней и аргументированней говорит, но прежде всего тот, кто, как бы стороны наблюдая за ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры.

Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, чем вы, и поэтому сильнее вас. Или, например, страх выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.

Принцип поэтапного продвижения к истине . Суть этого метода заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы «за» и «против» того или иного подхода к решению проблемы.

Принцип поэтапного продвижения к истине в процессе ведения спора предполагает следующие стадии:

1) Вводное информирование. Ведущий, организующий дискуссию, инициатор встречи заинтересованных сторон информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию-спор.

2) Аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решения проблемы, высказывает и аргументировано отстаивает свою точку зрения.

3) Оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.

4) Активное противоборство сторон. Продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре. Контраргументация и сопоставление альтернатив.

5) Поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки. Частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы.

6) Поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии/спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения.

7) Завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.

Принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого, как минимум, необходимо уважительное отношение к инакомыслию, то есть оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.

Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы.

Культура спора включает:

— четкое обозначение предмета и цели спора

— точное определение понятий, которыми приходится оперировать в споре

— обоснованность и последовательность аргументации, полноту изложения мысли

— этические нормы, предполагающие взаимно корректное поведение оппонентов

— знакомство с идеями оппонентов из их уст, а не из уст их толкователей.

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает целей:

— противник не сможет сказать, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»;

— своим внимательным отношением к мнению противника спорящий сразу завоевывает себе симпатии среди тех, кто наблюдает за спором

— спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения, уточнить свои позиции в споре.

Возражая, не следует прибегать к недозволеным приемам спора, необходимо придерживаться следующих правил.

— возражать, но не обвинять

— не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника «вы стоите на этой точке зрения, потому что она вам выгодна» и т.п.

— не отклоняться в сторону от темы спора

— спор нужно уметь доводить до конца, а значит либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.

Спор — это вообще дело конструктивное. Можно доказать свою точку зрения, выслушать противоположную и узнать что-то новое для себя, но только тогда, когда оба спорщика относится друг к другу и к противоположным мнениям с уважением, никогда не опускаясь до высмеивания, пренебрежительного тона, «личностей», насмешек, грубостей или неуместных острот. Иначе спор просто превратится в базарную разборку, в которой иногда даже забывают о чём начали спорить, а просто перешли на выяснение отношений.

Исполнительный лист на алименты: особенности получения Исполнительный лист – это официальный документ. Он выдается судом на основании вынесенного им решения, приговора, другого судебного […]

§ 5. Высший Арбитражный Суд РФ, его состав, структура и полномочия Высший Арбитражный Суд РФ в соответствии со ст. 127 Кон­ституции РФ является высшим судебным органом по разрешению […]

Пенсия 2018-2019: последние новости об индексации работающим и неработающим пенсионерам Повышение пенсии 2018 году – будет ли еще индексация и на сколько процентов, какое увеличение ждать […]

Правильный способ доказать свое мнение означает не стремление привести оппонента в замешательство и не демонстрацию ему его некомпетентности в каком-либо вопросе, а решение важного делового вопроса.

Выступая против мнения оппонента важно:

· знать, когда нужно, а когда не нужно отстаивать свою точку зрения;

· знать, какие вопросы можно обсуждать, а какие – нет;

· знать, как возражать, не вызывая раздражения, как доказывать свое мнение и не быть неприятным при этом для оппонента.

Если вы считаете, что необходимо возразить своему собеседнику, постарайтесь сделать это тактично, избегая при этом конфронтации и враждебной реакции.

Характер противоречий в споре нередко зависит от обсуждаемого вопроса, эмоционального фона при его обсуждении, психологической межличностной совместимости двух спорящих и от опыта профессиональных отношений. Если спор проигран, следует принять это как факт, не теряя своего «Я». Демонстрация неудовлетворенности результатами обсуждения может привести к разрыву отношений и отчужденности со стороны оппонента. Если спор выигран, не следует ликовать по этому поводу. Лучше высказать признательность за понимание и принятие вашей позиции.

Правила отстаивания своей точки зрения:

1. Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями.

2. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнеру:

· открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав;

· продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты партнером;

· сначала ответьте на аргументы партнера, а потом только приводите свои собственные;

· в любой ситуации сохраняйте вежливость.

3. Учитывайте личностные особенности партнера:

· нацеливайте аргументацию на цели и мотивы партнера;

· старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите преимущества;

· используйте терминологию, понятную партнеру;

· соизмеряйте темп и насыщенность своей аргументации с особенностями восприятия партнера.

4. Старайтесь, как можно нагляднее изложить свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии и модальности партнера.

5. Помните о том, что излишне подробная аргументация, «разжевывание» идеи, может вызвать резкое неприятие со стороны партнера, пара ярких доводов, порой достигает большего эффекта.

6. Используйте специальные приемы аргументации.

7. Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии.

Варианты протекания дискуссии-спора:

Эвристический подход

Юмор, ирония и сарказм – обязательные психологические элементы публичного спора. Они усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогая разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов.

Нечестные приемы:

Особого внимания заслуживают многочисленные психологические уловки в споре, основанные на знании свойств души человека и его слабостей. Поскольку в состоянии волнения, растерянности, внутреннего напряжения мы соображаем и спорим хуже, основная часть психологических уловок предназначена для того, чтобы вывести человека из равновесия, спровоцировать его на необдуманные действия и слова. Для этого пускаются в ход грубости и оскорбления, издевки, несправедливые обвинения, насмешки и т. д. Особенно часто применяются следующие психологические приемы:

· «Не дать опомниться». Человека ошарашивают чем-либо, гово-

рят быстро, запутанно, бестолково и затем, не дав опомниться, победоносно выходят из спора (прекрасно иллюстрирует этот приемчик рассказ В. Шукшина «Срезал!»).

· Отвлекающий маневр. Главную мысль камуфлируют второстен-

ными темами и отвлекают тем самым от нее внимание в надежде, что удастся ее незаметно протащить (уловки «Ложный след», «Приманка» особенно популярны).

· Ставка на ложный стыд . Под «соусом» «это общеизвестный

факт, неужели вы не знаете?!» преподносится ложный или недоказательный довод. Если человек побоится признаться, что ему это неизвестно, – он в ловушке.

· Спекуляция на нравственных ценностях. Это та же игра на чело-

веческой слабости – желании казаться лучше. Ставка делается на то, что человек согласится с доводами из боязни показаться консерватором, малокультурным и т. д.

· «Подмазывание аргумента». Уловка, лестью смягчающая душу

оппонента: «Вы как человек умный, не станете отрицать…» или «Конечно, этот довод поймет не каждый, но вы, с вашим умом и образованием…» Этот прием действует почти безотказно.

· Внешняя убедительность. Это – убедительный тон и манера дер-

жаться, представительная внешность, непоколебимая твердость и убежденность в своей правоте. Все это обладает огромной внушающей силой и в споре – одна из самых сильных уловок.

· Работа «на публику». В основе – эксплуатация предыдущего

· Ярлыки на аргументы. Насмешка над словами и доводами про-

тивника легко «заглатывается» слушателями.

ность аргументов прямо зависит от статуса того, кто их поддерживает.

· «Вдалбливание». Одна и та же мысль подается в различной форме

и под разными «соусами». О действенности такой уловки внушения легко можно судить по опыту рекламы.

· Аргумент «к личности». Обсуждение личных особенностей оп-

понента, его достоинств и недостатков вместо доказательства тезиса.

· Аргументы к невежеству. Эксплуатируется неосведомленность

оппонента, за счет чего идет искажение фактов, «интерпретация» информации и событий.

· Аргументы «к состраданию». Прием рассчитан на возбуждение

чувства сострадания, сопереживания.

· Аргумент к выгоде. Вместо логического обоснования решения

агитируют руководствоваться сиюминутной выгодой, не заботясь о последствиях.

· Аргумент «к здравому смыслу». Часто используется как аппеля-

ция к обыденному сознанию вместо реального обоснования.

· Аргумент к верности. Вместо логики аргументации напирают на

чувства уважения, привязанности к данной организации, лицам и т. д.

· Аргумент к публике. Выражается в расхожих выражениях типа

«народ нас не поймет» и «по многочисленным пожеланиям трудящихся и т. д.».

Знание психологии собеседников помогает подыскать наиболее убедительные для них аргументы, построить правильную стратегию поведения в споре, выбрать наиболее эффективную тактику.

Подбирая те или иные доводы, нужно заботиться, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства. На процесс убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету речи.

Подобрать сильные и убедительные доводы – задача достаточно сложная. Здесь не существует специальных правил, которые можно заучить. Многое зависит от хорошего знания предмета спора, от общей эрудиции полемиста, его находчивости и сообразительности, от скорости реакции, от выдержки и самообладания, от понимания сложившейся ситуации.

Эффективным средством в споре считается применение юмора, иронии и сарказма . Они являются обязательными психологическими элементами публичного спора. Эти средства усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

Этим приемом умело пользовался В.Маяковский. Диалоги с публикой.

- Ваши стихи мне непонятны.

- Ничего, ваши дети их поймут.

- А почему вы так убеждены, что ваши дети пойдут в вас? Может быть, у них мама умнее, а они будут похожи на нее.

- Мы с товарищем читали ваши стихи и ничего не поняли.

- Надо иметь умных товарищей.

- Ваши стихи слишком злободневны. Они завтра умрут. Вас самого забудут. Бессмертие не ваш удел.

- А вы зайдите через тысячу лет, там поговорим.

Искрометный юмор, остроумная шутка создают благоприятный внешний фон для развития мысли. Это своеобразный допинг спора, в т.ч. и в самой строгой науке. Но злоупотреблять остротами в споре, особенно если обсуждаются серьезные деловые вопросы, нельзя. Тем более – прикрывать с их помощью пустоту, бессодержательность ответа.

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонента, поставить его в затруднительное положение, а порой даже разрушить тщательно построенное доказательство, хотя само по себе это замечание далеко не всегда имеет прямое отношение к предмету спора. Именно поэтому не следует теряться: лучше всего вести себя естественно. Если смешно, то можно посмеяться вместе со всеми, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы.

Прием «доведение до нелепости» («сведение к абсурду»). Показать ложность тезиса или аргумента, т.к. следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Прием «возвратного удара» (прием бумеранга ). Тезис и аргумент обращается против тех, кто их высказал, при этом сила удара во много раз увеличивается.

Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхвата реплики» . В ходе обсуждения спорного вопроса полемисты нередко бросают реплики различного характера. Умение применить реплику противника в целях усиления собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих – действенный прием в полемике. Приемом «подхвата реплики» часто пользуются при выступлениях на съездах, конференциях и митингах.

Иногда вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Такой прием в полемике называется «доводим к человеку» . Он оказывает сильное психологическое воздействие. «Довод к человеку» как полемический прием должен применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Разновидностью приема «довод к человеку» является прием «апелляция к публике» . Цель этого приема – повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.

Это только наиболее часто встречающиеся приемы.

ВОПРОСЫ В СПОРЕ И ВИДЫ ОТВЕТОВ .

Способность полемистов правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность публичного спора. Верно поставленный вопрос позволяет уточнить точку зрения оппонента, получить от него дополнительные сведения, понять его отношение к обсуждаемой проблеме. Удачный ответ укрепляет собственную позицию полемиста.

Корректные и некорректные вопросы . Если предпосылками вопроса являются истинные суждения, то вопрос считается корректным (правильно поставленным). Некорректными считаются вопросы, в основе которых лежат ложные или неопределенные суждения.

Во время одной дискуссии некой девушке поставили следующий вопрос: «По каким проблемам вам чаще всего приходится ссориться со своими сверстниками?» некорректность этого вопроса заключается в том, что сначала нужно было выяснить, ссорится ли вообще девушка со своими сверстниками, а потом уже, при положительном ответе, уточнить, по каким проблемам . Или: когда один вопрос подменяется другим. Или: когда в вопросах отражается отношение к говорящему, стремление либо поддержать, либо дискредитировать его и высказанные им суждения в глазах присутствующих .

Нейтральные, благожелательные и неблагожелательные вопросы(враждебные, провокационные) .

На нейтральные и благожелательные вопросы следует отвечать спокойно, стремясь как можно яснее объяснить то или иное высказанное положение. Важно проявить максимум внимания и уважения к спрашивающему, даже если вопрос сформулирован неточно, не совсем грамотно. Недопустимы раздражение и пренебрежительный тон.

Однако не следует забывать, что в дискуссии или полемике вопросы ставятся иногда не для того, чтобы выяснить суть дела, а чтобы поставить оппонента в неловкое положение, выразить недоверие к его аргументам, показать свое несогласие с его позицией, т.е. одержать победу над противником.

Отвечая на неблагожелательные вопросы, следует выяснить их провокационную суть, обнажить позицию оппонента и дать открытый бой.

Острые вопросы – актуальные, жизненно важные, принципиальные. Ответ на подобные вопросы требует от полемиста определенного мужества и соответствующей психологической подготовки. Полемисту не следует «смазывать» поставленные вопросы, уклоняться от них, необходимо давать правдивый и честный ответ.

Конечно, прямо заданный вопрос нередко ставит оппонента в затруднительное положение, может вызвать у него растерянность и смущение.

Виды ответов:

· Правильные (если в ответе содержатся суждения истинные и логически связанные с вопросом) и неправильные (ошибочные - связанные с вопросом, но по существу неверно отражающие действительность; не по существу – ответ не связан с вопросом) - по содержанию

· Позитивные (содержащие стремление разобраться в поставленных вопросах) и негативные (выражающие отказ отвечать на тот или иной вопрос). Мотивом для отказа может быть недостаточная компетентность выступающего по затронутым проблемам, слабое знание обсуждаемого материала.

Независимо от вида и характера вопросов полемисту следует строго придерживаться основного принципа – отвечать на вопрос лишь в том случае, если до конца ясна его суть и когда знаешь правильный ответ.

НЕЧЕСТНЫЕ ПРИЕМЫ .

К ним прибегают для того, чтобы сбить противника с толку.

Прием «ошибка многих вопросов» . Оппоненту одновременно задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет». Но дело в том, что заключенные в данном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа «да», а другой – «нет». Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяя данный ответ к другому вопросу, и запутывает оппонента. Этой уловкой пользовались еще в античные времена.

В спорах нередкими бывают ситуации, когда полемисты по разным причинам стараются уклониться от поставленных вопросов . Иногда они просто пропускают вопрос мимо ушей, как бы не замечая его.

Некоторые полемисты начинают иронизировать над вопросами своего оппонента:

«Вы задаете такие «глубокомысленные» вопросы»;

«И вы считаете свой вопрос серьезным?»;

«Ну что за легкомысленный вопрос?»

Часто дается негативная оценка самому вопросу:

«Это наивный вопрос»

«Это же догматизм».

Такого рода фразы не способствуют выяснению истины и конструктивному решению проблемы. Они психологически негативно действуют на противника, т.к. в них проявляется неуважительное отношение к нему. Это позволяет человеку, произносящему такие фразы, уйти от поставленных вопросов, оставить их без ответа.

Наиболее распространенным в споре считается прием «ответ вопросом на вопрос». Не желая отвечать на поставленный вопрос или испытывая затруднения в поисках ответа, полемист на вопрос оппонента ставит встречный вопрос. Если противник начинает отвечать, это означает, что уловка удалась.

Прием «ответ в кредит». Переносят ответ на будущее, ссылаясь на сложность вопроса.

ПОЗВОЛИТЕЛЬНЫЕ И НЕПОЗВОЛИТЕЛЬНЫЕ УЛОВКИ .

Во время дискуссии спорщики нередко попадают в затруднительное положение и пытаются найти какой-то выход из него.

Один участник дискуссии привел довод, на который сразу трудно найти ответ, поэтому другой участник дискуссии старается незаметно для оппонента «оттянуть возражение» .

С этой целью он ставит вопросы в связи с приведенным доводом (как бы для того, чтобы его прояснить), начинает ответ издалека, с чего-нибудь не имеющего прямого отношения к данному вопросу, потом начинает опровергать второстепенные аргументы, а затем, собрав силы, разбивает главные доводы оппонента и т.д.

Этим приемом рекомендуется воспользоваться и в том случае, если вы сильно растерялись, нервничаете, у вас вдруг пропали мысли, а в голове путаница. Чтобы не показать противнику свое состояние, можно начать говорить о чем-то постороннем твердым, уверенным голосом. Иногда довод противника кажется правильным, но не следует спешить соглашаться с ним.

Может сложиться и такая ситуация: в процессе обсуждения спорной проблемы один из полемистов замечает, что совершил ошибку. Если она будет обнаружена, это дискредитирует позицию выступающего. Если ошибка останется незамеченной, то полемист станет проводником неправильной мысли, неточной информации. Открыто признать ошибку полемист не желает и прибегает к речевым оборотам, позволяющим смягчить и исправить ситуацию: «Я не то хотел сказать», «Эти слова неправильно выражают мою мысль», «Позвольте мне уточнить свою позицию».

Все эти уловки считаются позволительными, они вполне допустимы в публичном споре. Их использование не мешает выяснению истины, не компрометируют оппонента.

Недобросовестные полемисты в спорах часто прибегают к различного рода непозволительным уловкам (нечестным средствам ).

Довольно большую группу нечестных средств составляют психологические уловки, с помощью которых некоторые полемисты хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника. Они разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенностей психологии людей и слабостей человеческой натуры. Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту.

Ставка на ложный стыд . Люди часто хотят казаться лучше, чем они есть на самом деле, боятся уронить себя в глазах окружающих. На этом и играют некоторые опытные полемисты.

Например, приведя недоказанный и даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила…», «Неужели вы до сих пор не знаете…», «Общеизвестным является факт…». Таким образом делается ставка на ложный стыд. Если человек не признается, что это ему неизвестно, то он на крючке у противника и вынужден соглашаться с его аргументами .

«Подмазывание аргумента» - другая родственная уловка, основанная на давлении на самолюбие. Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментами противнику. «Вы, как человек умный, не станете отрицать…», «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…», «Человек, недостаточно образованный, не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы …».

Ссылка на возраст, образование, положение . В качестве аргументов. «Вы доживите до моих лет, тогда и судите…», «Сначала получи диплом, а потом и поговорим…», «Займи мое место, тогда и рассуждать будешь… ». Человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование или занимающий определенную должность, не всегда бывает прав.

Ставка на то, чтобы увести разговор в сторону .

Ставка на то, чтобы перевести разговор на противоречие между словом и делом . Между взглядами противника и его поступками, образом жизни. Показав несоответствие выдвинутого тезиса действиям оппонента, другой участник дискуссии ставит его в неловкое положение, фактически сводит спор на нет. Эта уловка действует не только на противника, но и на свидетеля спора. Обычно слушателям некогда вникать в суть дела, да они и не хотят этого делать. Даже если между выдвинутым принципом и поведением не имеется противоречия, никто не станет ни в чем разбираться, уловка достигла цели. Это один из видов «зажимания рта» противнику и не имеет ничего общего с честной борьбой в споре за истину. Как прием обличения он, может быть, и требуется и часто необходим. Но обличение и честный спор за истину как борьба мысли с мыслью – две вещи несовместимые.

Перевод вопроса на точку зрения пользы и вреда. Одной из уловок, распространенной в публичном споре, является перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Вместо доказательства истины или того или иного положения выясняется, имеет оно пользу для нас или нет. И понятно, когда мы чувствуем, что данное предложение выгодно нам, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся. Этой слабостью чел.натуры и пользуются недобросовестные спорщики. Они начинают давить на оппонента, подчеркивая преимущества своей позиции для оппонента. Такие доводы нередко называют «карманными», т.е. удобными, выгодными.

Иногда спорщики используют и такую уловку: в процессе рассуждения они смещают время действия, подменяют то, что справедливо для прошлого и настоящего тем, что произойдет в будущем.

Самоуверенный тон . В публичном споре большое влияние как на оппонентов, так и на слушателей оказывает внушение. Именно поэтому нельзя поддаваться такой распространенной уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решительный тон. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. Когда противник ведет себя очень уверенно, не имея на это никаких оснований, мы, даже если и чувствуем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела.

Другие разнообразные уловки: насмешка, стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам, резко негативная оценка высказанных суждений, обидная реплика и т.д.

«Чтение в сердцах», оскорбления, «обструкция ». «Чтение в сердцах»: разбираются не столько слова оппонента, сколько другой участник дискуссии ссылается на те мотивы, которые заставили их высказать («Вы говорите из жалости к нему», «Вас заставляют так говорить интересы данной организации», «Вы преследуете личные цели» и т.п.).

Памятка «Виды аргументов»

1. Сильные аргументы .

Точно установленные и взаимосвязанные факты и суждения, которые вытекают из них;

Законы, уставы, руководящие документы, если они исполняются и соответствуют реальной жизни;

Экспериментально проверенные выводы;

Заключения экспертов;

Цитаты из публичных заявлений, книг призванных в этой сфере авторитетов;

Показания свидетелей и очевидцев событий;

Статистическая информация, если ее сбор, обработка и обобщение сделаны профессионалами-статистиками.

2. Слабые аргументы .

Умозаключения, основанные на двух и более отдельных фактах, связь между которыми неясна без третьего;

Уловки и суждения, построенные на алогизмах;

Приемы, построенные на аналогии, и непоказательные примеры;

Доводы личного характера, вытекающие из обстоятельств или диктуемые побуждением, желанием;

Тенденциозно подобранные отступления, афоризмы и изречения;

Доводы, версии или обобщения, сделанные на основе догадок (предположений) и ощущений;

Выводы из неполных статистических данных.

3. Несостоятельные аргументы .

Суждения на основе подтасованных фактов;

Потерявшие силу решения;

Домыслы, догадки, предположения и измышления;

Доводы, рассчитанные на предрассудки, невежество;

Выводы, сделанные из фиктивных документов;

Выдаваемые авансом посулы и обещания;

Ложные заявления и показания;

Подлог и фальсификация того, о чем говорится.