Из каких элементов состоит страница летописи. Что такое летопись? Древние русские летописи. Понять, что летописец хотел сказать

ГЛАВА 1.ОБЗОР ПЕРВОИСТОЧНИКОВ.

1.ЛЕТОПИСИ,ПАЛЕИ и ХРОНИКИ.

Для воссоздания реальной истории любой страны первоис-точники мало чем могут помочь,если правильно не определить время их написания и не научится их правильно читать.Перед ис-следователем должна стоять проблема не выборки из источника нужных ему отдельных фактов,а критического отношения к самому факту,его многоплановости,сложности средневекового слова, пе-ре дающего сообщение о событии.Немаловажно и определение субъективной позиции информатора,его осведомлённости о исто-рическом факте непосредственно или со слов других информато-ров. Другими словами,стоит задача уловить внутреннюю динамику тех лет,когда создавался первоисточник и действительно ли явля-ется этот материал первоисточником,а не апокрифом средних и более поздних веков.
ЛЕТОПИСИ ДРЕВНЕЙ РУСИ.
1.Летописец Владимирский.Летопись 16-го века, сохранив-шаяся в двух редакциях.Летопись была известна историкам 18-19вв,а затем забыта,а в 20-м веке была вновь обнаружена Тихоми-ровым М.Н.Он же отметил близость этой летописи с Симеоновской и Троицкой летописями до 1379 года.Полный текст Владимирской летописи доходит до 1523 года(7031 год по библейскому летоис-числению от сотворения мира).Содержит ряд известий о церков-ном строительстве и событиях в Москве при Василии 3 и митропо-лите Варлааме.
2.Летописец Двинской.Провинциальное описание 17-18 вв.В научный оборот был введён Г.Ф.Миллером.Изложение событий начинается с 1342 года и содержит три части:борьбу за присоеди-нение Двины к великому княжеству Московскому,правление мос-ковских наместников и правление воевод.Материалы летописи содержат немало неизвестных по другим источникам фактов.
Летопись представлена тремя редакциями.Первая создава-лась,очевидно,местным жителем и была доведена до 1677 года.В первой части содержится немало сведений,отсуствующих в других частях,но нет характерных для летописей дополнений.Текст 17-го века подробен и насыщен деталями,показывающими что автор был непосредственным свидетелем,очевидцем событий. Содер-жание этого варианта характеризуется промосковской ориентаци-ей, отрицательным отношением к расколу и вниманием к церков-ной истории.
3.Летописец Еллинский и Римский(«Еллинский летопи-сец»).Автор и время создания неизвестны.Некоторые исследова-тели предполагают,что летопись является компилятивным изло-жением всемирной истории 10-го века.В настоящее время иссле-дователи считают,что первая и вторая редакции летописи созданы на основе хроник византийских писателей и излагают события от Навуходоносора до византийского императора Романа Лакапи-на(середина 10-го века).Вводная часть в первой редакции повест-вует о древнейшей истории,от сотворения мира до падения Иу-дейского царства.Большое место в ней занимает пересказ мифов и её редакция спорна.Очевидно вводная часть появилась во второй редакции,а затем была компилирована в первую.Первая редакция дошла до нас в конце 16-го века.
Во вторую редакцию вошёл полный текст книги пророка Да-ниила,жития Константина и Елены,рассказ о взятии Титом Иеруса-лима,сказание о построении храма Софии и ряд извлечений из других летописей.
4.Летописей начала царства.Летопись известна под другим названием:»Летописец начала царства царя и великого князя Ива-на Васильевича всея Русии».Летопись составлена в связи с побе-дой над Казанским царством.После 1568 года,в связи с опричным террором и общегосударственными потрясениями,летопись пре-рывается и восстанавливается в иных формах к началу 17-го века. Летопись неоднократно редактировалась и затем вошла в состав Никоновской летописи.
5.Летописец Новый.Документ охватывает время с конца цар-ствования Ивана Грозного до 1630 года.Большинство исследова-телей разделяют предположение,что летопись составлялась в ок-ружении Филарета близким к нему священником или монахом. Ав-тор знал материалы политического сыска кануна Смуты,знаком с документами времени Лжедимитрия и Василия Шуйского.Летопись начинается с описания присоединения Сибири и Казанской вой-ны.Летопись характеризуется почти полным отсуствием точных дат и одной из главных задач было обоснование прав Романовых на престол.
6.Летописец от 72-язык.-летописная компиляция конца 15-начала 16-го веков.Хронология доведена в ней до 1477 года и со-держит описание великокняжения Ивана 3.
7.Летопись Переяславля Суздальского.Летопись содержит текст Повести временных лет и изложение событий сходное с Рад-зивилловской летописью.По гипотезе А.А.Шахматова,летопись восходит к компиляции 14-15вв.
8.Летопись Рогожская.Она представляет соединение двух источников:Тверской летописи и Симеоновской.В пользу тверско-го происхождения говорят известия о нашествии Едигея в 1408 го-ду и описание судьбы тверских земель.
9.Летопись 1619-1691 годов-летописный памятник, создан-ный в патриаршем окружении.Рассказ об основных событиях по-литической и церковной истории России 17-го века ведётся с по-зиций московского правительства.
10.Летопись 1686 года-создана в патриаршем окружении и преследует мысль о исконной принадлежности киевских земель московским царям.Повествование ведётся о борьбе царей от Ми-хаила до Петра за воссоединение первоначальных русских зе-мель.
11.Летописный свод Лицевой-самое крупное летописное произведение средневековой Руси.Создавалась по заказу Ивана Грозного в Александровской слободе.Текст с изложением правле-ния этого царя неоднократно переделывался.В многочисленных приписках на полях рукописи содержались обвинительные акты против лиц,которые подверглись опале и казням.Редактор пытал-ся оправдать кровавые расправы Ивана Грозного.
Над составлением рукописи трудился целый штат царских книгописцев и художников.Найдено несколько копий рукописи,в которых использованы материалы «Иудейской войны»Иосифа Флавия,летописи Еллинской и Римской,а также Никоновской лето-писи.
12.Летописный свод Московский великокняжеский 1479 го-да.Открыта в 18-м веке.Содержит легендарные рассказы о убийст-ве Батыя в Уграх,о чуде при рождении Василия 2.Содержит извес-тие о том,что новгородцы сами дали Ивану 3 титул государя,а по-том отреклись от своих слов.Летопись в основном описывает не-верных новгородцев,которые имели обычай изгонять своих кня-зей.
13.Летописный свод Сокращённый.Рассказывает о бездар-ных и продажных воеводах Василия 2 Тёмного,которым противо-стоит Фёдор Басенок.Содержит рассказ о битве на Липице 1217 го-да богатырей Добрыни Золотого Пояса и Александра Поповича и о гибели на Калке Поповича.
14.Летописный свод 1652 года-летописания 17-го ве-ка.Истории России отведена половина текста,а вторая часть по-священа Смутному времени.
15.Летопись Вологодско-Пермская.В отличие от Никаноров-ской имеет первоначальную часть,где помещён рассказ Повести временных лет о расселении племён.Послание Василия Фёдору о земном рае,статьи о Борисе и Глебе,о смерти Александра Невско-го,о принятии христианства,походе на Царьград и тексты догово-ров с греками.В третьей редакции вместо повести о Куликовской битве под 1380 годом помещено сказание о Мамаевом побоище и особая версия повести об Угре 1480 года.
16.Летопись Воскресенская.Самая крупная после Никонов-ской.Предположительно составлена сторониками Шуйского. Из-вестно тринадцать списков летописи.
17.Летопись Ермолинская.Известия о деятельности русского архитектора и строителя В.Д.Ермолина в 15-м веке.
18.Летопись Ипатьевская-общерусский свод южной редак-ции конца 13-14 вв.Древнейшим списком является рукопись 15-го века.Содержит повесть временных лет,киевскую летопись и Га-лицко-Волынскую.Сохранилась в семи списках.Летопись писалась в форме свободного рассказа,а потом материалы были перегруп-пированы в соответствие с хронологией событий,понимаемых ре-дактором.
19.Летопись Лаврентьевская.Сохранилась в единственном экземпляре на пергаменте.Текст летописи доведен до 1305 года. Летопись до 18-года принадлежала Владимирскому Рождествен-скому монастырю.Историков привлекала в летописи её начальная часть,содержащая Повесть временных лет в редакции Сильвест-ра.Текст летописи доходит до конца 14-го века и содержит много сходных известий как и в Радзивилловской летописи.
20.Летопись Львовская.Издана в конце 18-го века и описыва-ет события 16-го века.Летопись была оппозиционной по отноше-нию к Ивану 3.
21.Летопись Никаноровская.Вторая половина 15-го века. Вы-сказывалось предположение о летописи как о дефектном списке Вологодско-Пермской летописи.
22.Летопись Никоновская.Крупнейший памятник русского ле-тописания 16-го века.Целый ряд известий этой летописи носит уникальный характер и дошёл до нас только в составе этой лето-писи.Летопись использовалась при написании свода Лицевого.
23.Летопись Новгородская.Велась при дворе епископа,но описывала и общерусские события.По мнению исследователей появилась в 13-м веке.
24.Летопись Новгородская 4.Состоит из двух редакций.Текст старшей и младшей сходен до 1428 года.Младшая доведена до 1447 года.
25.Летопись Новгородская Карамзинская.Дошла в единст-венном списке,принадлежащем Карамзину.До рассказа о крещении Руси текст полностью совпадает с Новгородской 4,а далее разде-ляется на две части.Содержит грамоты константинопольского пат-риарха Антония в Новгород.Кроме этой летописи упоминания о этих грамотах нигде нет.
26.Летопись Новгородская Хронографическая.Конец 15-го века.Представляет собой расширенный вариант Новгородской 4.
27.Летописи Псковские.Относятся к 17-му веку.Содержит бо-гатый материал о псковской земле.Носит по преимуществу мест-ный характер,описание ссор с Новгородом и Литвой,о поставле-нии князей,о сражении с Ливонским орденом.В 16-м веке начинает приобретать общерусский характер.
28.Летопись Радзивилловская.Рукопись в 17-м веке принад-лежала польским магнатам Радзивиллам,затем попала в Восточ-ную Пруссию,где по приказу Петра 1 с неё была снята копия.В 1758 году была захвачена как военный трофей и отвезена в Петер-бург.Содержит много материалов из различных летописей,а также резко отличается от летописей различного периода составления. Основные редакции две:владимирское летописание и переяслав-ское летописание.
29.Летопись Симеоновская.Конец 15-го века.Сохранилась в единственном экземпляре.Содержит много материалов по Рязан-ской земле.
30.Летопись Софийская 1-я.Сохранилась во множестве эк-земпляров и лежит в основе всех общерусских летописей второй половины 16-го века.
31.Летопись Софийская 2-я.Сохранилась в двух спи-сках.Историки обратили внимание на наличие в летописи запи-сей,явно составленных в лагере противников московского прави-тельства.
32.Летопись Тверская.Содержит материалы тверского лето-писания в основном 15-го века.
33.Летопись Троицкая.Известна историкам с 18-го века в единственном пергаментном списке и сгоревшая в 1812 го-ду.Сходна с Симеоновской летописью и полностью повторяет её текст до 1375 года.
34.Летопись Устюжская.Следы древнейшего летописания не прослеживаются и скорее всего это творчество 16-17-го вв. Опи-сывает события на севере Русского государства.
35.Повесть временных лет.Большинство исследователей считают составителем монаха Киево-Печорской лавры Нестора. Исследования последних десятилетий позволили отказаться от господствовавшей в науке точки зрения,что летопись составлена единолично Нестором.Нестор переработал и расширил историю славян и определил им место среди других народов мира, возво-дивших своё потомство от Ноя.Таким образом,русская история вводилась в рамки традиционной христианской историогра-фии.Нестор укрепляет гипотезу о происхождении киевских князей от варяжского князя Рюрика.Существуют различные гипотезы о дате возникновения летописи.
35.Царственная книга.Это одна из частей Лицевого свода 16-го века.По указанию Грозного текст этой летописи подвёргся зна-чительным исправлениям.В исторической литературе долгое вре-мя существовало мнение,что Царская книга является копией Сино-дальной летописи,что привело к неверной датировке летописи.

ПАЛЕИ И ХРОНИКИ.
Палея историческая.Излагает библейскую историю от сотво-рения мира до времени царствования Давида.Источниками яви-лись апокрифы:канон Андрея Критского,слова Иоанна Златоуста и Григория Богослова.Русский текст появился в переводе с грече-ского.
Палея толковая.В ней пересказываются библейские книги с многочисленными дополнениями и антииудейскими толкованиями. Библейский текст дополнен апокрифичными материалами из От-кровения Авраама,словами Афанасия Александрийского о Мель-хиседеке,Заветов двенадцати апостолов и о Моисее.Текстуальная близасть палеи и Повести временных лет была замечена истори-ками 19-го века,но объяснения давались различные.
Палея хронографическая.Представляет собой переработку палеи толковой.Использует многочисленные апокрифы и леген-ды.
Хроника Александра Гваньини.Посвящено истории Поль-ши,Литвы и России.Это очевидно плагиат с недошедшего до нас труда М.Стрыйковского.Первый вариант вышел в 1578 году.
Хроника Георгия Амартола.Излагает всемирную историю от сотворения мира до 842 года.В греческом издании именуется «Грешником».В 10-м веке хроника была продолжена до 948 года хронистом Симеоном Логофетом.Источниками явились труды Ио-анна Малалы,Юлия Африкана,Диона Кассия,Евсевия,Феофана и других апокрифов.Славянский перевод состоял из двух незначи-тельно отличавшихся разновидностей.
Хроника Иоанна Зонары.Описывает историю от сотворения мира до восшествия на византийский престол императора Иоанна 2 Комнина.Хронология в ней совершенно не соблюдается и автор в повествованиях переходит свободно из одного столетия в дру-гое и вслед за Константином следует описание императора Льва Армянина.
Хроника Иоанна Малалы.Явный апокриф,который состоит из 18 книг,составленных будто бы в 491 году.В основном это пере-сказы греческих мифов.Известна хроника только по упоминаниям в компиляциях,потому что полного перевода на русский язык не существует.Этот перевод отличается от греческого текста храня-щегося в Оксфорде.
Хроника Константина Манассии.Хроника попала на Русь в 16-м веке и список не сохранился.Историки располагают лишь пере-водами 18-го века.Фрагменты хроники вошли в Повести о начале Москвы,Никоновской летописи.
Хроника Мартина Бельского.Излагается библейская исто-рия,древняя история и христианская,в основном, западноевропей-ская.В последнем издании была включена глава о Московской Ру-си,основанной на книге Герберштейна.История включает множе-ство мифов.
Хроника Мацея Стрыйковского.Излагает историю польско-го,литовского и русского народа.События русской истории киев-ского периода выделены в особый раздел.Русский перевод был осуществлён только того,что касалось русской истории,причём без упоминания автора.В 17-м веке историк Лызлов перевёл не-сколько книг и указал авторство.Интерес русских историков осно-вывался на том,что схема происхождения славянских народов была представлена происхождением от Мосоха,притом русскому народу отводилась главенствующая роль.Хроника явилась источ-ником для Ломоносова при его работе над»Древней Российской историей».
Хроника Павла Пясецкого.Излагает историю взаимотноше-ний европейских стран с Польшей.
Хронограф Академический.Компиляция нескольких хроник.
Хронограф Архивский.Хроника представляет собой компи-ляцию из библейских книг,из «Истории Иудейской войны» и других апокрифических произведений.
Хронограф Виленский.Компиляция по всемирной истории от начала 1-го века и состоит из апокрифичных произведений авто-ров эпохи Возрождения.
Хронограф Русский.Излагает события всемирной и русской истории и создавался в 16-17 веках.Это был первый русский хро-нографический свод.Редакция 16-го века была подвергнута значи-тельной переработке в 18-м веке.Хроника вошла в летопись Лице-вую и Никоновскую.
Хронограф Софийский.Содержит всемирную историю от со-творения мира до императора Константина Багрянородного.
Хронограф Столяров.Большой по объёму сборник, содер-жащий разные произведения,составлен не ранее 17-го века и до-шёл в единственном списке.Состоит из хронографа Русско-го,сказания о родословии великих русских князей и госуда-рей,произведение охватывающее события 1604-1644 го-дов,выписки из «Степной книги».
Хронограф Тихонравовский.Содержит изложение истории мира от сотворения до императора Констанция Хлора.Известен в одном списке 16-го века.
Хронограф Троицкий.Излагается история от Навуходоносора до середины 10-го века.Создан не ранее 15 века.Основными источ-никами послужили библейские книги.
Все приведенные первоисточники по русской истории отно-сятся не ранее как к 15-му веку,о чём сообщают историки,ссылаясь на летописи приказных дьяков,которые вели летописи и сообща-ли,что упоминаний более древних рукописей не существует.
Иногда раздаются голоса,к сожалению и маститых истори-ков,которые заверяют,что сомневаться в скалигеровской хроноло-гии невозможно.Ведь существуют непрерывные записи,которые велись на протяжении столетий о событиях древности.Таких не-прерывных хроник нет.Причём ни в одной истории любой стра-ны.Более поздние истории стран,начиная с 10-11 века, действи-тельно существуют и опять -таки не непрерывные.А с 18-го века история описана и книги стоят перед нами или в библиотеке,т.е. они доступны.По отношению же в древней истории ничего этого нет.По истории России существует около 15 «ступенчатых» лето-писей,и написанных за последние 500 лет.Некоторые описывают более ранние периоды,но их достоверность базируется на субъек-тивном мнении авторов живших в 15-17-х веках.Поэтому верить настойчиво предлагаемой хронологии Скалигера,претендующей на достоверность излагаемого материала,можно только сопостав-ляя с мнением других авторов и опираясь на здравый смысл.Принимать на веру,как верующий принимает Биб-лию,историку не только нельзя,но и противопоказано.Кроме веры существует ещё здравый смысл и знание,которое можно и нужно перепроверять,так как авторы 15 -го века могли сознательно иска-зить события и о современности, и о далёком прошлом.И когда нам говорят,что «троянская война началась в 13-м веке до н.э.»-это совершенно неправильно.Правильно надо говорить,что «троян-ская война началась в 13-м веке до н.э. по мнению такого-то авто-ра».А следующим вопросом у исследователя должен быть во-прос:а верно ли автор представляет себе древность?Сопоставляя данные различных авторов,но не одного,и опираясь на принцип эволюционного развития человечества,исследователь и приходит к верному выводу.
«Основанием для прагматических развитий должны служить только факты несомненные.Всякое безотчётное предположение, всякая гипотеза,внесённая в пределы истории и служащая потом точкой опоры для философского взгляда на все периоды,затем следующие,вносит ложный свет в науку......Отвержение несомнен-ных фактов по одному только предубеждению или пристрастию есть уже дело постыдное и бессовестное!....Такие случаи,где исто-рик,приступая к исследованию,уже наперёд составлял себе те-му,или,лучше сказать,неподвижную идею,которую старался об-ставить фактами,пока нейтральными,превратными выводами и в случае нужды гипотезами,а потому из самосохранения должен был отстранять подозрениями и возражениями или молча пропускать всё то,что ему явно противоречило в развитии предсозданной труду своему идеей,от которой он не желал и по пристрастию сво-ему не мог уже уклониться».(227.стр.15,18,20).
Знаменитая Несторова летопись была впервые опубликова-на Шлетцером в 1809 году,а в 1919 году переведена на русский язык Д.И.Языковым.Лаврентьевская летопись была открыта Му-синым-Пушкиным и опубликована в 1846 году.Им же была обнару-жена рукопись «Слова о полку Игоревом».
Только при Петре 1 широко распространилось написание букв,которое привычно нам и сейчас,а до этого пользовались цер-ковно-славянским письмом и книжным языком был не русский язык,а церковно-славянское литературное наречие.Первой книгой на действительно русском языке была переводная книга Леонардо Фронспергера»О военном деле»,изданная по повелению царя Алексея Михайловича в 1647 году.Значит,все памятники русской литературы до 1647 года обязательно обнаруживают влияние за-падных славян и не содержат исторически правильной истории славян восточных.И Нестеровская летопись подтверждает влия-ние западного славянства.Она теперь называется просто Началь-ной русской летописью и известна в нескольких копиях:Повести временных лет,Русский временник,сиречь летописец,содержащий Российскую историю и Летописец,содержащий Российскую исто-рию.Список этот принадлежал собирателю рукописей Хлебникову в 18-м веке,а где взял его Хлебников неизвестно.
Самый древний из всех документов несомненно Радзивил-ловская летопись.Документ написан полууставом 15-го века.В 1767 году летопись была издана в Петербурге и возбудила воображе-ние многих читателей.Они захотели продолжить лето-пись,оборванную в 1206 году и начались её переписи с продолже-нием.Важнейшими из этих продолжений являются Лаврентьевская летопись и Рукопись Московской Духовной Акаде-мии.Лаврентьевский список имеет заголовок:»Се повести времен-ных лет,откуда есть пошла земля Русская....».Эта рукопись доводит рассказ до 1305 года,но неожиданно заканчивается припиской 1377 года.История этой рукописи не уходит глубже начала 19-го ве-ка,когда Мусин-Пушкин преподнёс её в дар императору Александру 1.
Вторая важнейшая копия-Рукопись Московской Духовной Академии,копирует до 1206 года Лаврентьевскую летопись до-словно,а затем ведёт непрерывное внешнее продолжение но уже в другом тоне и доводит рассказ до 1419 года.
Все три рукописи»Начальной русской истории» в своём на-чале полностью повторяют друг друга и сразу возникает мысль о существовании какого-то более древнего источника. Однако, со-мнение вызывает тот факт,что эта рукопись должна была быть распространённа на расстоянии от Кенигсберга до Владимирской губернии,практически не связанных друг с другом в те давние,до-печатные, времена.Значит,все три летописца пользовались уже сравнительно широко разошедшимся изданием 1767 года.
Радзивилловская летопись впрямую использовалась во всех других летописях,известных нам как древние,в качестве их начальных частей.Как можно было при всех трудностях сообще-ний рассылать один и тот же текст на такие большие расстоя-ния.Ответ единственный:только составляя копии,что и сделал вы-ход рукописи из печати в 1767 году.Иначе в каждой из рукопи-сей,под влиянием местных властей,были бы сделаны соответст-вующие редакции.
И тот кусок летописи,который по традиции считается самым старым,на самом деле был сделан из общего прототипа и внесён последним.Продолжение летописей,которое характеризуются не-зависимыми текстами,составлялись в разных монастырях уже в 13-м веке.Этим и объясняется странное явление не попадание в русские летописи Крестовых походов вплоть до взятия Констан-тинополя,тесно связанного с Русью по тем же летописям в силу единоверия.Таким образом,на Руси летописи до 13-го века не ве-лись.
Самая «древняя» русская летопись»Начальная....» вызывает много недоумённых вопросов.Она имеет характер записей собы-тий год за годом и первым стоит год сотворения ми-ра,произошедшего за 5508 лет до рождества Христова.Начало Рус-ской истории автор определяет в год 6360 при начале царствова-ния императора Михаила,при котором начала эта земля прозы-ваться русской землёй.Затем в столбик проставлены годы,но ни-каких событий не описано.Под годом 6366 описан поход Михаила на Болгарию,в 6376 начало царствования Василия Македонянина,а в следующем году сообщается о крещении Болгарии.До года 6535 нет никаких сообщений о Руси,а только уделяется внимание ино-странным, византийским событиям.
После сообщения о рождении у Ярослава сына Святосла-ва,снова пустые годы,а затем под годом 6545 сообщается истори-ческая «бомба»-заложение города Киева:»В лето 6545(1037г.) за-ложил Ярослав город великый.У него же града суть златая вра-та;заложил же и церковь святая Софья,митрополью,и посемь цер-ковь на золотых воротех благовещенье святые Богороди-ца,посемь святого Георгия монастырь и святые Ирины.И при сем нача вера хрестьянска плодитися и расширяти,и черноризь-цы(монахи) почаша множитися,и монастыре починаху быти».
Посмотрим немного выше и обнаружим,что под годом 5370 сообщается,что два боярина Рюрика пошли в Царьград и обнару-жили на Днепре город Киев.Так что же заложил Ярослав в 1037 го-ду?Историки комментируют этот факт тем,что Ярослав расширял старый,Владимиров,город.Или тем,что город обносили стеной. Ко-нечно,говорить можно что угодно,но как обосновать тот факт,что город Киев был заложен в 1037 году,спустя 175 лет после его об-наружения?Ответ даётся в конце этого «древнего» списка.»В лето 6618(1110г.)...Томъ же лете бысть знамения в печерьском монасты-ри в 11 февраля:явися столпъ огнен от земли до небеси,а молниа светиша всю землю,и въ небеси прогревмъ в 1 час нощи,и весъ мир видевъ.Сеи же столпъ ста первие на тряпезнице каменной,яко не видети бы креста,и постоявъ мало,сступи над церковь и ста над гробом Федосиевым,и потому вступи на верхъ,акы ко востоку лиць,и потомъ невидимо бысть.Се же бяше не огненъ столпъ,ни огонь,но вид аггельскъ:аггелъ бо сице являеться ово столпомъ огненым,ово же пламеным...
Игуменъ святого Михаила Селивестръ написах книги си Ле-торисецъ,надеася от Бога милости прияти,при великом князи Во-лодимери Киевьском,а мне ингуменом бывшю у Святого Михаила в 6624(1116г.) индикта 9 лета.А иже чтеть книги сиа,то буди ми молит-ва их».
И снова сюрприз!Оказывается летопись написал не Нестор,а Сильвестр при князе Владимире Мономахе(в крещении Василии).И дошла рукопись до нас в копии,оканчивающей повествование в 1377 году.Последняя её часть написана через 250 лет после на-чальной.Если Сильвестр был очевидцем чудесного огненного столба(это мог быть и метеорит и шаровая молния) и описывает это явление только как стояние над церковью и гробом Феодо-сия,то мы получаем ответ и на вопрос о заложении Киева.
Автор не смог красочно описать это небесное явление,как очевидец,то как можно полагаться на его записи,произошедшие за 250 лет до него.Историки говорят,что автор»очевидно» пользо-вался не дошедшими до нас записями.Но это ответ для тех,кто хо-чет верить в это очевидное.Естественнее предположить,что автор пользовался рассказами современников и точно также,как теперь любители собирают в глухих уголках якобы «древние»песни, со-бирал эти рассказы и выдавал за древние описания.
Вызывает недоумение и манера записи.Стоит ряд годов,под которыми ничего не записано.Естественно,что бывают и такие го-ды,но для чего же их записывать в летопись.Значит,это были про-сто листки с заранее записанными годами,чтобы автор,разузнав что-либо подходящее заносил под соотвествующим годом.Если же подходящего не оказывалось,то год был пустым.Вывод один: Ле-топись,якобы Нестора была простой подделкой под старину,чего впрочем он сам и не скрывает.
«А перваго лета 6360 Михаила сего до 1-го лета Олга,русского князя,лет 29,а от перваго лета Олгова...до 1 лета Игорева лет 31;а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча 28;Ярополк княжи лет 8;а Воло-димер княжи лет 37; Ярослав княжи лет 40;тем же от смерти Свято-славли до смерти Ярославле лет 85;а от смерти Ярославли до смерти Святополче лет 60.Но мы на прежнее възратимся и ска-жем,что ся здея и лета си,якоже преже почали бехом речеть Михаи-ла и положим числа».Сложим эти цифры и получим 316 лет. При-бавим их к 852 году,когда начал править Михаил Пьяница и полу-чим 1168год,но никак не 1110,которым якобы заканчивается на-чальная часть летописи.Что сообщает нам этими фактами «лето писец»:Положим числа от Михаила сего,хотя с тех пор промельк-нуло более трёх столетий.Я вам,братия,всю правду расскажу про русскую историю.Триста лет назад был Михаил,и Олег,и Игорь.Сроду я их не видел,но расскажу вам их историю.Хотите верьте,хотите нет,но заучивайте всё наизусть и передайте потом-кам».
В «Начальной летописи за первые 200 лет не упомянуто ни одного затмения и лишь в самом конце описаны в разных местах несколько астрономических явлений,поддающихся проверке пу-тём вычисления.»В то же лето (1102)было затмение в луне месяца февраля в 5 день».В действительности по точным вычислениям затмение луны произошло не 5 февраля,а 5 апреля 1102 года.
«Можно было бы счесть,что это простая ошибка в имени ме-сяца,если бы в 14-м веке(к которому скорее всего можно отнести реальное начало составления,а точнее компилирования летопи-си)не произошло подряд три затмения,и все – 5 февраля:
1)5 февраля 1319 года.....около 18 часов 40 минут Киевского вечера.
2)5 февраля 1338 года.....около 16 часов 52 минут Киевского вечера,сверх полное(почти в закат солнца,как и должно быть).
3) 5 февраля 1357 года......около 16 часов 20 минут Киевского вечера.
Лунное затмение 5 февраля 1102 года ложно показано авто-ром.А ведь оно-единственное упомянутое во всей летописи. (76.стр.31)
Посмотрим какие солнечные затмения описаны в летопи-си.За время,описанное в летописи их реально произошло де-сять,которые были видимы на Киевской Руси в девяти случаях в полном объеме:
939 год 19 июля(в летописи не описано)
945 год 9 сентября(в летописи не описано)
970 год 8 мая(в летописи не описано)
986 год 9 июля (в летописи не описано)
990 год 21 октября(в летописи не описано)
1021 год 11 августа(в летописи не описано)
1033 год 29 апреля (в летописи не описано)
1065 год 8 апреля,едва ли видимое в Киеве,а лишь в Египте и в малой фазе в Элладе(в летописи описано)
1091 год 21 мая (в летописи описано)
1098 год 25 декабря(в летописи не описано)
«Только одно из всех,и притом наименнее эффективное ут-реннее затмение 21 мая 1091 года,да ещё предшествовавшее ему,но вряд ли видимое в Киеве 8 апреля 1065 года,отмечены ав-тором, несмотря на то,что пропущены все остальные,которые должны были бы вызвать большое смятение в столице и во всей приднепровской Руси.Затмения не замечались летописцем до 1033 года включительно,до кануна 1037 года,когда Ярослав как бы во второй раз заложил город великий Киев»(76.стр.32.)
Солнечное затмение 21 мая 1091 года описано верно в Лав-рентьевской рукописи.В 3-й Новгородской оно отнесено на 123 лет назад,когда не было никакого затмения.Это же затмение отражено в Псковской и Воскресенской рукописях,но отнесено на 3 года на-зад,когда было затмение 20 июля,и видимое только у Северного полюса.В Никоновской летописи то же самое затмение отнесено на 2 года вперёд.Как могли бы написать так очевидцы?
От начала летописи в 852 году и до 1065 года в ней не запи-сано ни одного из этих небесных явлений,так ужасавших негра-мотный народ,не понимавший их причины и считавший,что насту-пила порча солнца.И вдруг приводится затмение 1091 го-да,помещаемое в разных рукописях в разные годы.Ответ здесь один:записывали не очевидцы.
«Переходим к продолжателям «Начальной летописи»,записи которых прослежены до 1650 года и картина совершенно дру-гая!Почти половина солнечных затмений,видимых в России в зна-чительной фазе,описана правильно,а отсуствие остальных может быть объяснено облачной погодой.И в годы предшествующие этим затмениям должно было наблюдаться приблизительно такое же среднее число солнечных затмений,если бы «Нестор» или «Сильвестр» руководствовался при составлении своей летописи действительными записями предшественников-монахов и описал бы их прежде всего как ужасавшие народ»(76.стр.33-34).
Если таких записей не было,то не было и никаких дру-гих,поэтому всё,что пишет «Нестор» фантазия не ранее 15 века, прошедшая компиляцию в 17-м веке.Солнечные затмения,которые были внесены в летопись,сделаны по византийским или болгар-ским,а,возможно,и по латинским первоисточникам.Ещё одним до-казательством позднего написания летописи является описание кометы Галлея и её появления.Комета Галлея примерно через каж-дые 76 лет пролетала над землёй и её можно было наблю-дать.Иногда она смотрелась недостаточно ярко,но истинные со-временники всегда отмечали это событие.
Первое известие о комете Галлея есть в Лаврентьевском списке за 912 год.Сообщение это было взято из славянского пере-вода хроники Амортола и является более поздней записью.Это подтверждается тем,что в следующем 989 году записи о появлении нет,а дальнейшее появление кометы в 1066 году отмечено в лето-писи 1064 годом.Причём в летописи говорится о 7 днях свечения,а в византийских источниках комета наблюдалась 40 дней,в латын-ских записях говорится о 20-30 днях.После 1110 года со времени Владимира Мономаха в летописях находятся достоверные записи о небесной комете.В Ипатьевской сообщается о комете 1145 года.В Лаврентьевской летописи о действительной комете 1222 года и 1301 года.
«В 1378 году комета прошла через перигелий 8 ноября при хороших условиях видимости.Она наблюдалась 45 дней.И мы не находим её ни в одной из русских рукописей-хроник под этим го-дом,а оказывается она ошибочно вставленной через 4 года,притом в явно искажённом виде.Под 6890 годом(1382)в 4-ю Новгородскую летопись вписана целая повесть «О пленении и происхождении Тохтамыша царя из Золотой орды» и о «московском взятьи»,прямо начинающаяся с описания этой кометы.
Подобным же образом начинается эта повесть в Псковской и Воскресенской летописях,и в летописи Авраамки.В Тверской лето-писи отмечено и время года появления этой кометы. Подробности русского описания не позволяют усомниться,что оно относится к появлению кометы Галлея 1378 года,а между тем комета вместе со сказкой о Тохтамыше попала в 1382 год.Легко сделать вывод:что и легенда о Тохтамыше,царе Золотой орды,отнявшем престол у Ма-мая и будто бы ограбившем Москву в 1382 году-позднейшая вставка летописца,а это вызывает недоверие и к другим его сооб-щениям,вроде последовавшей вскоре войны с Темерланом в 1406 году.»(76.стр.39-40).
Не менее странно и отсуствие записей в русских летописях о комете Галлея в 1456 году.Её появление вскоре после взятия тур-ками Константинополя навело ужас на всю Европу.Турки видели в ней крест,а христиане турецкую саблю.Она была очень эффектна и проходила близко от Земли.И вот при всём её великолепии,она не попала в русские летописи.Значит,никаких самостоятельных лето-писей на Руси не велось.
Отсуствие каких-либо сведений о Крестовых походах и осо-бенно об освобождении «гроба Господня» ещё больше подтвер-ждает мнение об отсуствии русских записей того периода.Такого не мог бы сделать современник Крестовых походов,а тем более монах-христианин.Так мог сделать только автор более позд-ний,когда Крестовые походы стали достоянием истории и хри-стианин мог посчитать недостойным упоминание о поражении христианской Византии от христианского Запада.
«Какой монах не возликовал бы по этому поводу и не посвя-тил бы этому дню не одной,а многих страниц как радостному со-бытию для всего христианского мира?И вдруг о первом крестовом походе ничего не известно его современнику «Нестору» даже и в 1110 году.Но если он не знал о том,что происходило и гремело по-всюду при нём,то как же он мог знать что-нибудь о князе, призван-ном за 250 лет до него?Могло ли не дойти до Киева известие о столь великом событии,могло ли оно не взволновать киевское ду-ховенство?»(76.стр.42-43).
Исследователи(315,316,317,516)считают,что в Радзивилов-скую летопись был вставлен дополнительный лист и для этого был вырван один из листов в тексте.Этот лист описывал призва-ние варягов на Русь,что являлось основой норманской теории. Ес-тественно,если был сделан первый шаг,то за ним последовал и второй:был вставлен ещё один лист.Начиная с 17-го века эти лис-ты неизменно включают во все издания рукописи.Что же написано на этом листе?
Написана на нём-ни много ни мало-вся глобальная хроно-логия Древней русской истории и её связь с мировой хронологи-ей.В частности,рассказано:»В лето 6360,индикта 8,наченашу Ми-хаилу царствовати,и нача прозыватися Русская земля.О сём бо уведахом,яко при сем цари приходиша Русь на Царьград,яко же пишет в летописании греческом тем же отселе и почнем,и числа положим,
яко от Адама до потопа лет 2242;
а от потопа до Авраама лет 1082;
от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;
а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;
а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448;
а пленениа до Александра лет 318;
а от Александра до Христова рождества лет 333;
а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318;
от Костянтина же до Михаила сего лет 542;
а от перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русска-го князя,лет 29;
а от перваго лета Олгова,понеже седе в Киеве до 1 лета Иго-рева лет 31;
а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;
а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;
Ярополк княжи лет 8;
а Володимер княжи лет 37;
а Ярослав княже лет 40;
тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85;
а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60». (517.стр.15)
«Здесь изложена вся хронология Киевской Руси в её связи с Византийской,Римской хронологией.Если этот лист убрать,то рус-ская хронология повисает в воздухе и лишается привязки к все-мирной скалигеровской истории.Открываются возможности для самых различных интерпретаций».(316.стр.93).
Сами историки утверждают,что Радзивиловская летопись была копией с какого-то оригинала,погибшего то ли при пожаре,то ли при набегах монгол.Непонятно каким оригиналом пользова-лись.Скорее всего Радзивиловская летопись является копией ка-кой-то летописи(Смоленской,Псковской,Тверской и т.д.).Эта копия попала в Кенигсберг и на её основе была в 18-м веке составлена Радзивиловская летопись.Следовательно в ней отражены некото-рые подлинные события русской истории,естественно,не 11-12 вв.,подвергшихся обработке в 17-18 веках.
Для изучения истории Древнерусского государства материа-лы византийских памятников,характеризующие внутреннее со-стояние русских земель,представляют особый интерес,так как в русских первоисточниках большинства подобных данных нет.
Многие западные исследователи считали византинистику как составную часть классической античной культуры.Византийскую философию они считали обеднённым вариантом Платона и Ари-стотеля.Все критерии находились для них в глубоком античном прошлом.Они утверждали,что вся византийская культура и систе-ма общественных ценностей не претерпела изменений со времён древнего Рима.Такой взгляд нельзя считать простым недоразуме-нием,потому что все первоисточники исходящие от византийских авторов говорят,что византийская история в их глазах была ни чем иным,как историей римлян.О «древности»Рима речь шла в нашей книге «История иудеев» и повторяться нет смысла.Напомню толь-ко,что история действительного Рима начинается не ранее 6-го ве-ка н.э.Поэтому все произведения так называемых древнеримских историков есть средневековые апокрифы,и,следовательно,не мо-жет быть никакой речи о подражании или продолжении византий-ских источников римским.
Рассмотрим некоторые первоисточники с целью определе-ния их достоверности при описании событий якобы глубокой древности. Ещё в 16-м веке профессор Саламенского университета де-Арсилла опубликовал свои работы,где доказывал,что вся древняя история сочинена в средние века.К тем же выводам пришёл иезу-итский историк и археолог Жан Гардуин,считавший классичеcкую литературу за произведения монастырщиков,предшествовавшего ему 16-го века.В 1902 году немецкий историк Роберт Балдауф в своей книге»История и критика»,на основании чисто филологиче-ский соображений доказывал,что не только древняя,но и ранняя средневековая история,фальсификация Эпохи Возрождения.
Многие авторы-историки на основании архивных докумен-тов,утверждают,что Троянская война не была известна до разру-шения Трои каталонцами,описанного в хронике лично присуство-вавшего при этом каталонца Мунтанера в 13-м веке,причём герои-ней является не Елена,а Арсена,т.е. Ирина и что весь Троянский эпос выработан в Западной Европе на основании этих докумен-тов,обработанных и переработанных Бенуа-де-Сен-Мор и Конра-дом Вюрбюргским.Ни один из компиляторов Илиады и Одиссеи, живших до рассвета эпохи Возрождения,не знает сказаний Гомера такими,как они представлены в настоящее время.И даже сам Го-мер,по-гречески Омер,никто иной как граф Сент-Омер, фламанд-ский феодал,живший в 12 веке и написавший Илиаду на родном старо-французском языке,после чего она в эпоху Гуманизма была переведена на греческий язык.
И,как снег на голову,в древности появляются многотомные исторические труды.Вот,Геродот--отец истории,пишет «Исто рию персидских войн»,где во введении говорит о возвышении персид-ского царства, Вавилонии,Ассирии,Египта,Скифии и Ливии,причём древнейшей считается рукопись 10-го века н.э.Фукидид создаёт многотомную «Историю пелепонесской войны».Ксенофонт про-должает её и описывает отступление греков под его начальством из Малой Азии.Ктесиас пишет персидскую историю,Феопомп про-должает историю Фукидида, Ефор-всеобщую историю со времён переселения дорийцев до 340 г.до н.э.
Причём всё это происходит в то время,когда не знали ни бума-ги,ни чернил,ни типографий.Как умудрялись «античные» и «клас-сические» авторы создавать свои многотомные труды остаётся загадкой.Если нам скажут,что использовали пергамент,то по ис-следованиям(168),для того чтобы приготовить один лист перга-мента,нужно:
1)содрать кожу с молодого теленка не старше 6 недель или мо-лодого барашка;
2)размачивать её до 6 суток в проточной воде;
3)содрать мездру особым скребком;
4)разрыхлить шерсть гноением кожи в сырой яме и золением известью от 12 до 20 суток;
5)ободрать разрыхлившуюся шерсть;
6)проквасить голую кожу в овсяных или пшеничных отрубях, чтобы удалить из неё избыток извести;
7)продубить кожу растительными дубильными экстрактами, чтобы она после высыхания стала мягкой;
8)выровнять неровности,натирая пемзой кожу,предварительно посыпав мелом.
Это нужно было,чтобы приготовить ОДИН ЛИСТ и потому пергамент был на вес драгоценных предметов вплоть до эпохи Воз рождения/
Таким образом,всё что мы читаем о исторических материалах «древних»писателей не могло не возникнуть без подготовки их не-сколькими поколениями,изучавших прошлое.Передавалось это из поколения в поколение в виде письменных рассказов.Затем поя-вились надписи на стенах общественных зданий для прославле-ния властелинов.Вторым этапом была династическая летопись. После 4-го века н.э. начался период исторических монографий. Ко-гда появилась письменность,она кроме применения к торговой деятельности стала применяться при записях в путешествиях,а в медицине при заболеваниях.По этой причине история самая моло-дая из всех человеческих наук,возникшей только после появления письменности,после чего человечество направило своё внимание и на то,что было до нас.
Представим себе,что рукопись существует.Ну и что из это-го?Кто о ней знает?Автор может дать прочесть её знакомым.Если рукопись небольшая её можно переписать,допустим, за месяц.Не будем пока затрагивать вопрос приобретения пергамента или па-пируса и представим,что рукопись переписали в ста экземпля-рах.Но и в таком положении о ней будут знать только люди узкого круга.А как же с остальным миром.Любой грамотный человек на-шего времени знает,чтобы написать какую-нибудь книгу надо про-читать немало книг других авторов.А где же они были и хранились в первых веках(даже в первых веках) нашей эры.Кроме того руко-пись может сгореть,потеряться.Каков же вывод?
До изобретения печатного станка умственное состояние чело-вечества было в «скорлупе».Только с момента этого великого от-крытия,сделавшего возможным распространение книги на огром-ные расстояния и создавшее широкое чтение книг,стало возмож-ным и быстрое развитие человечества.А нам предлагают старин-ные рукописи,где авторы полимезируют с другим автором, живу-щим,кстати,очень далеко друг от друга.Возможно ли представить себе эту полемику по поводу неизвестного сочинения.По нашему глубокому убеждению наше летоисчесление надо было начинать не с рождества Христова,а с 1452 года,когда в Майце была открыта первая типография.А ведь нам предлагают поверить,что ещё до н.э. писатели издавали произведения,содержащие 100 и более то-мов,к тому же авторы происходили из Малой Азии и Египта.
Только во второй половине 15-го века типографии распростра-нились от Германии до Турции,причём в Стамбуле национальная типография была открыта только в 1727 году.Затем под конец 17-го века типографии,благодаря миссионерам распространились в Передней Азии и только с 19-го века они появились в Египте и ази-атских странах,да и то при помощи европейцев.
Даже в самой высокоразвитой стране древности-Визан-тии,не было никаких библиотек,музеев и все рукопи-си,описывающие её историю,были «открыты»только в эпоху Воз-рождения.Этот список можно было бы продолжить,вспоминая «древнюю»литературу,философию и науку,но это труд отдельно-го исследования.Необходимо только всегда помнить,что всякая наука пользуется отдельными фактами лишь как материалом для выводов о общих законах,объясняющих эти факты. История в чисто описательном состоянии ещё не наука,а лишь материал для науки.

Великие философы часто повторяли, что люди, не знающие своего прошлого, не имеют будущего. Историю своей семьи, своего народа, своей страны следует знать хотя бы для того, чтобы не приходилось делать одни и те же открытия, совершать одни и те же ошибки.

Источниками информации о событиях прошлого служат официальные документы государственного уровня, записи религиозных, социальных, образовательных учреждений, сохранившиеся свидетельства очевидцев и многое другое. Самым древним документальным источником считаются летописи.

Летопись - один из жанров Древнерусской литературы, бытовавший с XI по XVII века. По своей сути это последовательное изложение значительных для истории событий. Записи велись по годам, по своему объему и подробности изложения материала они могли сильно различаться.

Какие события заслуживали упоминания в летописях?

Во-первых, это поворотные моменты в биографии русских князей: вступление в брак, рождение наследников, начало княжения, боевые подвиги, смерть. Иногда русские летописи описывали чудеса, происходящие от мощей почивших князей, например, Бориса и Глеба, первых русских святых.

Во-вторых, летописцы уделяли внимание описанию небесных затмений, солнечных и лунных, эпидемий серьезных болезней, землетрясений и т.д. Нередко летописцы пыталась установить зависимость между природными явлениями и историческими событиями. Например, поражение в сражении могло объясняться особым положением звезд на небе.

В-третьих, древние летописи рассказывали о события государственного значения: военных походах, нападениях врагов, строительстве культовых или административных сооружений, церковных делах и т.д.

Общие черты известных летописей

1) Если вспомнить, что такое летопись, то можно догадаться, почему этот жанр литературы получил такое название. Дело в том, что вместо слова «год» авторы использовали слово «лето». Каждая запись начиналась со слов «В лето», далее следовало указание года и описание события. Если с точки зрения летописца ничего значительного не произошло, то ставилась помета - «В лето ХХХХ бысть тишина». Полностью пропустить описание того или иного года летописец не имел права.

2) Некоторые русские летописи начинаются не с возникновения Российского государства, что было бы логично, а с сотворения мира. Таким образом летописец стремился вписать историю своей страны в общечеловеческую историю, показать место и роль своей родины в современном для него мире. Датировка также велась от сотворения мира, а не от Рождества Христова, как мы делаем сейчас. Промежуток между этими датами равен 5508 годам. Поэтому запись «В лето 6496» содержит описание событий 988 года - Крещение Руси.

3) Для работы летописец мог использовать труды своих предшественников. Но он не только включал оставленные ими материалы в свое повествование, но и давал им свою политическую и идеологическую оценку.

4) От других жанров литературы летопись отличается особой стилистикой. Авторы не использовали никаких художественных приемов для украшения своей речи. Главным для них были документальность и информативность.

Связь летописи с литературными и фольклорными жанрами

Особая стилистика, о которой было сказано выше, однако, не мешала летописцам периодически прибегать к устному народному творчеству или другим литературным жанрам. Древние летописи содержат элементы легенд, преданий, героического эпоса, а также житийной и светской литературы.

Обращаясь к топонимической легенде, автор стремился объяснить, откуда пошли названия славянских племен, древних городов и всей страны. Отголоски обрядовой поэзии присутствуют при описании свадеб и похорон. Для изображения славных русских князей и их героических деяний могли использоваться приемы эпоса. А для иллюстрации быта правителей, например, устраиваемых ими пиров, - элементы народных сказаний.

Житийная литература с ее четкой структурой и символикой давала летописцам и материал, и метод описания чудесных явлений. Они верили во вмешательство божественных сил в человеческую историю и отражали это в своих трудах. Элементы светской литературы (поучений, повестей и т.д.) авторы использовали для отражения и иллюстрации своих взглядов.

В ткань повествования также вплетались тексты законодательных актов, княжеских и церковных архивов, другие официальные документы. Это помогало летописцу дать наиболее полное представление о важных событиях. А что такое летопись, как не всеобъемлющее историческое описание?

Самые известные летописи

Следует отметить, что летописи делятся на местные, получившие большое распространение во времена феодальной раздробленности, и общероссийские, описывающие историю всего государства. Список самых известных представлен в таблице:

Вплоть до XIX века считалось, что «Повесть временных лет» - это первая летопись на Руси, а ее создатель монах Нестор - первый русский историограф. Это предположение было опровергнуто А.А. Шхматовым, Д.С. Лихачевым и другими учеными. «Повесть временных лет» не сохранилась, но ее отдельные редакции известны по спискам в более поздних произведениях - Лаврентьевской и Ипатьевской летописях.

Летопись в современном мире

К концу XVII века летописи утратили свое историческое значение. Появились более точные и объективные способы фиксации событий. История стала изучаться с позиций официальной науки. А у слова «летопись» появились дополнительные значения. Уже не вспоминаем мы о том, что такое летопись, когда читаем заголовки «Летописи жизни и творчества N», «Летопись музея» (театра или любого другого учреждения).

Есть журнал, киностудия, радиопередача с названием «Летопись», а любителям компьютерных игр наверняка знакома игра «Летопись Аркхема».

Начало ведения летописей на Руси прямо связано с распространением грамотности у восточных славян. В рамках данного пособия можно отметить следующие бесспорные факты усвоения письменности славянами, в том числе и восточными. До появления двух алфавитов - глаголицы и кириллицы - в IX в. у славян не было письменности, о чем прямо сообщается в Сказании X в. «О письменах» черноризца Храбра: «Ведь прежде славяне, когда были язычниками, не имели письмен, но (читали) и гадали с помощью черт и резов». Стоит обратить внимание на то, что глагол «читали» стоит в скобках, то есть в ранних списках Сказания это слово отсутствовало. Первоначально читалось только «гадали с помощью черт и резов». Такое первоначальное чтение подтверждается последующим изложением в Сказании: «Когда же крестились, то пытались записывать славянскую речь римскими и греческими письменами, без порядка. Но как можно хорошо написать греческими буквами «Бог» или «живот» (у славян есть буквы, например - «ж», отсутствующие в этих языках). Далее черноризец (монах) Храбр сообщает о Константине (Кирилле) Философе, создавшем для славян алфавит: «тридцать письмен и восемь, одни по образцу греческих письмен, другие в соответствии со славянской речью». Вместе с Кириллом участие в создании славянского алфавита принял и его старший брат монах Мефодий: «Если же спросишь славянских книжников, кто вам письмена создал или книги перевел, то все знают и, отвечая, говорят: святой Константин Философ, названный Кириллом, он и письмена создал, и книги перевел, и Мефодий, брат его» (Сказания о начале славянской письменности. М., 1981). О братьях Кирилле и Мефодий, создателях славянской письменности, известно достаточно много из их Житий, созданных в связи с их канонизацией. Кирилл и Мефодий - святые для всех славянских народов. Старший Мефодий (815-885 гг.) и Константин (827-869 гг.) родились в городе Солуни. Их отец - грек был одним из военачальников этого города и прилежащих к нему областей, где в то время жило много болгар, поэтому предполагается, что они с детства знали славянский язык (существует также легенда об их матери - болгарке). Судьба братьев первоначально сложилась различно. Мефодий рано становится монахом, он известен только под монашеским именем. Константин получил прекрасное по тому времени образование в Константинополе, где обратил на себя внимание своими способностями императора и патриарха Фотия. После нескольких, блестяще выполненных, поездок на восток Константину поручили возглавить Хазарскую миссию (861 г.). Вместе с ним к хазарам отправился и его брат Мефодий. Одной из целей миссии было распространение и пропаганда православия среди хазар. В Херсоне (Крым) произошло событие, породившее бесконечные научные споры в новое время. Это событие в Житии Константина описано так: «Нашел же здесь евангелие и псалтирь, написанные русскими письменами, и человека нашел, говорящего на том языке, и беседовал с ним, и понял смысл этой речи, и, сравнив ее со своим языком, различил буквы гласные и согласные, и, творя молитву Богу, вскоре начал читать и излагать (их), и многие удивлялись ему, хваля Бога» (Сказания. С. 77-78). Какой язык подразумевается в выражении «русскими письменами» неясно, некоторые предполагают готский язык, другие сирийский и т. д. (однозначного ответа нет). Хазарскую миссию братья выполнили успешно.

В 863 г. по приглашению князя Ростислава в Моравию была направлена Моравская миссия во главе с братьями Константином и Мефодием, главной целью ее было распространение христианства среди славян Моравского государства. В ходе этой миссии братья создали алфавит для славян и Константин «перевел весь церковный чин и научил их и утрене, и часам, и обедне, и вечерне, и повечерию, и тайной молитве». В 869 г. братья посетили Рим, где Константин умер, перед смертью приняв монашество под именем Кирилла.

Долгое время считалось, что в основе нашего современного алфавита лежит алфавит, созданный Кириллом, отсюда и его название - кириллица. Но после сомнений и споров общепринятой стала другая точка зрения: Кирилл и Мефодий создали глаголицу, а кириллица появилась в конце IX в. на территории Болгарии. Глаголическая письменность - оригинальная славянская (прежде всего западных славян) письменность, в основе ее положен алфавит, происхождение которого до настоящего времени не выяснено. Вполне возможно, что это искусственный алфавит, и, следовательно, он должен иметь ключ к объяснению. Любопытно, что некоторые знаки, находящиеся на камнях и предметах, найденных в причерноморских степях, имеют большое сходство с отдельными буквами глаголицы.

С конца IX в. у славян одновременно существовало два алфавита и, следовательно, две письменные системы - глаголица и кириллица. Первая была распространена в основном среди западных славян (хорваты многие столетия пользовались этой оригинальной письменностью), вторая среди южных славян. Глаголица развивалась под сильным влиянием римской церкви, а кириллица - византийской. Все это имеет непосредственное отношение к письменной культуре Древней Руси. В XI в., когда делались первые и достаточно основательные шаги по усвоению восточными славянами письменности, у них в употреблении одновременно были обе письменные системы - глаголица и кириллица. Об этом говорят надписи на стенах (граффити) соборов святой Софии в Киеве и Новгороде, ставшие достоянием науки только в XX в., где наравне с надписями на кириллице встречаются и глаголические. О латинском влиянии на глаголическую письменность можно судить, например, по «Киевским глаголическим листкам», представляющим собой славянский перевод латинского Миссала. Примерно в XII в. глаголица выходит из употребления у русских людей, а в XV в. ее воспринимают как один из вариантов тайнописи.

Принятие христианства при князе Владимире в 988 г. имело решающее значение в появлении у них письменности, распространению грамотности, зарождению оригинальной национальной литературы. Принятие христианства является точкой отсчета письменной культуры русских людей. Для богослужения необходимы были книги, которые первоначально находились в церквах и соборах. Первой церковью в Киеве была церковь Богородицы (полное название - церковь Успения Божьей Матери), так называемая Десятинная церковь (князь Владимир дал ей на содержание десятую часть от всех своих доходов). Предполагается, что именно при этой церкви был составлен первый русский летописный свод.

Занимаясь историей русского летописания XI в., необходимо помнить об одновременном существовании двух письменностей, у которых были отличающиеся друг от друга ряды цифр, что могло приводить к путанице при переводе цифр из глаголицы в кириллицу (в Древней Руси было буквенное обозначение цифр, заимствованное из Византии).

Круг чтения у русских людей в момент зарождения летописания был достаточно обширен, о чем говорят дошедшие до нас рукописи XI в. Это прежде всего богослужебные книги (Евангелие апракос, минеи служебные, паремийник, псалтырь) и книги для чтения: (Евангелие тетр, жития святых, сборник Златоструй, где много слов и поучений Иоанна Златоуста, различного рода сборники, самые известные из которых сборники 1073 г. и 1076 г., Патерик Синайский, Пандекты Антиоха Черноризца, Паренесис Ефрема Сирина (глаголица), Слова Григория Богослова и т. д.). Этот перечень книг и произведений, бытовавших в Древней Руси в XI в., должен быть расширен за счет тех книг и сочинений, которые дошли до нас в поздних списках. Именно к таким произведениям, созданным в XI в., но дошедшим до нас в рукописях XIV-XVI вв., относятся и ранние русские летописи: ни одной русской летописи XI-XIII вв. не сохранилось в рукописях, синхронных этим векам.

Круг летописей, привлекаемых исследователями для характеристики ранней истории русского летописания, давно уже очерчен. Здесь отмечаются наиболее значительные из них. На первом месте стоят две летописи, дошедшие до нас в рукописях на пергамене XIV в. - Лаврентьевская и Новгородская Харатейная. Но последняя, из-за утраты листов в начале рукописи (погодные записи начинаются с полуфразы известий 6524 (1016) г.) и из-за краткости текста (описание событий XI в. занимает три страницы печатного текста, а в других летописях несколько десятков страниц), почти не привлекается при восстановлении первых этапов летописания. Текст этой летописи можно привлечь для показа одной особенности русских летописей, а именно: в тексте проставлялись года, не имевшие известий, причем иногда перечень «пустых» лет занимал в рукописи значительное место, и это при том, что пергамен был очень дорогим материалом для письма. Лист 2 Новгородской Харатейной летописи выглядит следующим образом:

«Въ лѣто 6529. Победи Ярославъ Бричислава.

Въ лѣто 6530.

Въ лѣто 6531.

Въ лѣто 6532.

Въ лѣто 6533.

Въ лѣто 6534.

Въ лѣто 6535.

Въ лѣто 6536. Знамение змиево на небеси явися». И т. д.

Подобное расположение известий встречается иногда в Пасхальных таблицах (определение дня Пасхи на каждый год). В таких таблицах делались краткие записи на полях летописного типа. М.И. Сухомлинов в XIX в. предположил, что именно от Пасхальных таблиц произошла русская традиция обозначения годов без записей событий. Однозначного объяснения этого не найдено, возможно, это приглашение для последующих летописцев заполнить эти года событиями по новым источникам?

Вторая древнейшая русская летопись - Лаврентьевская, ее шифр: РНБ. F. п. IV. 2 (шифр обозначает: рукопись находится в Российской Национальной библиотеке в С.-Петербурге; F - размер рукописи (in folio) в лист; буква «п» - обозначает материал рукописи - пергамен; IV - четвертый раздел, куда помещены рукописи исторического содержания; 2 - порядковый номер в этом разделе). Долгое время считалось, что текст Лаврентьевской летописи в рамках IX-XII вв. самый авторитетный среди остальных летописей, но как показал анализ, проведенный А.А. Шахматовым, текст ее весьма ненадежен для восстановления по нему первоначального текста ПВЛ.

Для восстановления ранних летописных сводов привлекаются также следующие летописные памятники: летописи Ипатьевская, Радзивиловская, Новгородская первая младшего извода (Н1ЛМ), летописцы Владимирский, Переяславль-Суздальский и Устюжский. Не все эти памятники считаются равнозначными. Например, привлечение последних трех летописцев остается спорным для характеристики раннего летописания. Оценка значимости летописных памятников менялась со временем, например, авторитетность Н1ЛМ признается всеми после многолетних изысканий А.А. Шахматова. Текст ее оказался ключевым для решения многих вопросов русского летописания XI в. Главное положение ученого - в Н1ЛМ представлен летописный свод 70-х гг. XI в., который предшествовал ПВЛ, представленной в Лаврентьевской (ЛЛ) и Ипатьевской (ИЛ) летописях.

Лаврентьевская летопись по М.Д. Приселкову

В начальной части ЛЛ и ИЛ известия приводятся без указания каких-либо дат: расселение сыновей Ноя (Сим, Хам, Афет), между которыми была разделена вся земля. Русь и другие племена находились в Афетовой части. После этого следуют сообщения о расселении славян, о пути из варяг в греки, о пребывании на Руси апостола Андрея и о благословении им этой земли, об основании Киева, о соседях восточных славян, о приходе хазар на русскую землю. Часть этих известий взята из переводных византийских хроник, другая часть основана на легендах и преданиях. Начальный текст Н1ЛМ значительно отличается от текста ЛЛ-ИЛ, он открывается небольшим предисловием, за которым сразу следует первая погодная запись под 6362 (854) г. с указанием «Начало земли русской», где сообщается легенда об основании Киева, приходе хазар на Русскую землю. Н1ЛМ не знает легенды о пребывании апостола Андрея на Русской земле. Далее следуют известия, находящиеся в ЛЛ-ИЛ во введении. Начало Устюжского летописца ближе к тексту Н1ЛМ, но в нем нет ни заголовка, ни предисловия, ни вступительной части, летописец начинается прямо с известия 6360 (852) г. - «Начало Руския земли». В тексте Устюжского летописца также отсутствует легенда об апостоле Андрее. При сравнении начал перечисленных летописей видно, что они имеют значительные отличия. Решать вопрос о первичности или вторичности чтений той или иной летописи довольно трудно, особенно при устоявшейся историографической традиции, продолжающей признавать первичность летописей Лаврентьевской и Ипатьевской. Чаще всего наиболее весомые аргументы в пользу первичности той или иной летописи в данной историографической ситуации могут быть получены при привлечении других письменных источников XI в. Например, при сравнении текстов было найдено, что легенда об апостоле Андрее появляется только в текстах ЛЛ-ИЛ, в основе которых лежат разные редакции ПВЛ, что в более ранних летописных сводах ее не было. Подтверждение этому находим в Житии Бориса и Глеба, написанном монахом Нестором в 70-х гг. XI в., где утверждается, что никто из апостолов на Русской земле не проповедовал и что сам Господь благословил Русскую землю.

Как уже отмечалось, самым результативным приемом анализа письменных исторических источников является сравнительно-текстологический. Только на материале, полученном при сравнении двух и более текстов между собой, можно доказывать свою точку зрения. Ограничиваться результатами сравнения списков интересующего вас памятника нельзя, необходимо их соотносить с данными других литературных и исторических памятников, синхронных анализируемому вами тексту, при этом всегда необходимо искать однотипные явления и факты в письменном наследии других культур. Поясню последнее положение на примере легенды об основании города Киева тремя братьями Кием, Щеком и Хоривом. Еще А.-Л. Шлёцер отметил, что легенда о трех братьях сопровождает появление новых городов во многих странах Европы. Сопоставление данных русских летописей с данными других культур позволяет однозначно воспринимать известие о трех братьях как легенду.

Сравнение текстов дает материл для анализа, выявляет различные дополнительные источники летописца, позволяет говорить не только о приемах работы того или иного летописца, но и воссоздавать, восстанавливать текст, им написанный.

Текстологический анализ любого памятника требует от исследователя широкого интеллектуального фона, без помощи которого текст не раскроет своего содержания, а если и раскроет, то в искаженном или упрощенном виде. Например, для изучения русского летописания XI в. необходимо по возможности знать все русские рукописи и памятники XI в., а также произведения исторического жанра, созданные в это время в Византии и Европе.

Значительный объем летописей существенно затрудняет их анализ и использование. Вас, предположим, интересует какое-то известие XI в., в разных летописях оно читается по-разному, понять суть этих разночтений можно только в контексте разночтений всей летописи в целом, то есть вы обязаны уяснить для себя историю текста всей летописи, чтобы использовать для своих исторических построений какое-то одно ее известие. Незаменимым подспорьем в данном случае являются работы А.А. Шахматова, где дана характеристика текстам почти всех русских летописей.

Первый летописный свод . Вопрос о первом летописном своде, о первом историческом сочинении, посвященном Русской земле, от которого происходят все летописи и вся отечественная историография, всегда был одним из сложнейших. В XVII-ХIХ вв. первым русским летописцем считали монаха Киево-Печерского монастыря Нестора, якобы написавшего свою летопись в начале XII в. Во второй половине XIX в. И.И. Срезневский высказал предположение, что уже в конце X в. на Руси было создано какое-то историческое сочинение с известиями о русской истории. Предположение И.И. Срезневского получило дальнейшее развитие в работах М.Н. Тихомирова, Л.В. Черепнина, Б.А. Рыбакова и др. Например, М.Н. Тихомиров считал, что в конце X в. было создано в Киеве кем-то из светских людей «Сказание о русских князьях». Аргументы в пользу этого предположения берутся из текстов ЛЛ-Н1ЛМ-Устюжского летописца. Это аргументы общего порядка, идущие вразрез с такими известными фактами, как: что письменность восточных славян появилась в связи с принятием христианства в 988 г., следовательно, требовалось время для распространения грамотности; что церковные люди (священники, монахи) были первыми грамотными людьми, так как первые русские книги были богослужебными или богословскими. Бесспорным фактом остается, что только от XI в. до нас дошли письменные памятники восточных славян. Надпись на корчаге из Гнездова, представленная одним словом («гороухща») и якобы датируемая X в., не может служить аргументом существования развитой письменной культуры, а именно это подразумевается, когда речь идет о создании оригинального исторического сочинения.

Д.С. Лихачев первым произведением, посвященным истории Руси, называет гипотетический памятник - «Сказание о распространении христианства», относя его создание к концу 40-х гг. XI в.

Исследователь при решении вопроса о первом русском историческом сочинении должен идти от анализа летописного материала, не прибегая к созданию научных фикций в виде гипотетических памятников. Введение в научный оборот гипотетических памятников возможно, но злоупотреблять ими нельзя, как нельзя решать через них один из сложнейших вопросов нашей историографии - создание первого отечественного исторического произведения.

Древнейший летописный свод 1037 (1039) г. Большинство исследователей сходятся во мнении, что первый летописный свод на Руси был создан в Киеве в первой половине XI в. Наиболее аргументирована точка зрения А.А. Шахматова. Ключевым моментом в его аргументации был анализ текста летописной статьи ЛЛ-ИЛ 6552 (1044) г., состоящей из двух известий, позволивший ему наметить два этапа летописной работы в XI в. В первом известии этого года сообщается: «Въ лѣто 6552. Выгребоша 2 князя, Ярополка и Ольга, сына Святославля, и крестиша кости ею, и положиша я въ церкови святыя Богородицы». Это известие 1044 г. было сопоставлено с известием 6485 (977) г. о трагической гибели одного из братьев - Олега у города Вручева: «И погребоша Ольга на мѣстѣ у города Вручога, и есть могила его и до сего дне у Вручего». Исследователь обратил внимание на выражение «и до сего дне», часто встречающееся в русских летописях и очень важное для анализа летописного текста, и сделал следующее предположение: оно принадлежит летописцу, знавшему о существовании могилы у Вручева и не знавшему о перезахоронении останков князей в 1044 г., значит, он работал до 1044 г. Так был сделан первый шаг в обосновании летописного свода. Далее А.А. Шахматов и за ним М.Д. Приселков уточнили время создания свода, указав 1037 г., как год основания кафедры митрополита в Киеве. Согласно византийской традиции учреждение новой митрополичьей кафедры сопровождалось составлением исторической записки об этом событии. Именно такой запиской и был первый летописный свод, составленный в Киеве в окружении митрополита в 1037 г. Итак, в обоснование свода 1037 г. положены два аргумента: существование могилы до 1044 г. и византийской традиции при составлении документов. Оба аргумента несовершенны. Под могилой исследователь подразумевает могилу в современном понимании слова - яма для погребения, но языческая могила князя - это курган. Курган (могила) мог остаться и после перезахоронения останков, поэтому выражение «и до сего дне» по отношению к могиле мог употребить любой летописец XI в. и даже XII в., видевший его у города Вручева. Как уже отмечалось, обращение к словарям при анализе летописей обязательно. Значение слов во времени меняется. В Словаре русского языка XI-XVII вв. (Вып. 9. М., 1982. С. 229) о слове «могила» сказано: 1) место захоронения, могильный холм, курган; 2) яма для погребения мертвых. Это слово общеславянское - холм, возвышение, могильный холм. (См.: Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд. Вып. 19. М, 1992. С. 115-119). В Устюжском летописце заповедные слова княгини Ольги, сказанные ей перед смертью сыну Святославу, переданы так: «И заповеда же Ольга ни тризны творити, ни могилы сыпати». Аргумент об учреждении митрополии тоже несовершенен, так как вопросы о первом русском митрополите, об основании митрополии в Киеве остаются спорными и неясными, то есть использовать эти данные для каких-либо утверждений нельзя. (См.: Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. 1. Первая половина тома. М., 1997. С. 257-332.)

Решение вопроса о первом летописном своде ведется в разных направлениях: предположение о гипотетических памятниках, анализ общеполитических и культурных событий первой половины XI в., поиск каких-либо указующих чтений в летописном тексте. Одно из направлений выявлено А.А. Шахматовым при анализе текста «Память и похвала князю рускому Володимеру, како крестися Володимер и дети своя крести и всю землю Рускую от конца и до конца, и како крестися баба Володимерова Олга преже Володимера. Списано Иаковом мнихом» (далее - «Память и похвала» мниха Иакова). Это произведение середины XI в. и при его написании была использована какая-то летопись, о чем говорят летописные известия, относящиеся к княжению Владимира (написание имени князя отличалось от современного). Если эти летописные известия из «Памяти и похвалы» собрать воедино, то получится следующая картина: «И седе (Володимер) на месте отьца своего Святослава и деда своего Игоря. А Святослава кънязя Печенези убиша. А Яропълк седяше Кыеве на месте отьца своего Святослава. И Ольгу идущю с вои у Вьруча града, мост ся обломи с вои, и удавиша Ольга в гребли. А Яропълка убиша Кыеве мужие Володимерови. И седе Кыеве кънязь Володимер в осмое лето по съмьрте отьца своего Святослава, месяца июня в 11, в лето 6486. Крьсти же ся кънязь Володимер в 10-е лето по убиении брата своего Яропълка. И каяшеся и плакашеся блаженыи кънязь Володимер вьсего того, елико сътвори в поганьстве, не зная Бога. По святем же крыцении пожи блаженыи кънязь Володимер 28 лет. На другое лето по крыцении к порогам ходи. На третие Кърсунь город възя. На четвьртое лето Переяслаль заложи. В девятое лето десятину блаженый христолюбивый кънязь Володимер въда цьркъви святеи Богородици и от имени своего. О томь бо и сам Господь рече: ид еже есть съкровище ваше, ту и сьрдьце ваше будеть. И усъпе с миромь месяца июля в 15 дьнь, в лето 6523 о Христе Исусе, Господи нашемь». (Цит. по кн.: Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. 2-е изд. СПб., 1996. С. 57.)

Ни в одной из дошедших до нас летописей точно такого же текста нет. Разночтений несколько, одно наиболее значительно: сообщение о том, что князь Владимир на третье лето по крещении Корсунь взял. Все другие летописи единогласно сообщают о крещении князя Владимира в Корсуни после взятия этого города. Предполагается, что в «Памяти и похвале» отразился какой-то недошедший до нас летописный текст. Но можно высказать и другое предположение: «Память и похвала» мниха Иакова является одним из первых исторических сочинений Древней Руси, оно создавалось до появления первого летописного свода и Корсунской легенды, в нем находящейся, оно было одним из источников первого летописного свода. Высказать подобное предположение легко, но доказать его весьма и весьма трудно. В историко-филологической науке, так же как и в науках точных, любое положение должно доказываться, а доказывать подобные положения можно только на основе современной текстологии.

Вопрос о первом историческом сочинении, о первом летописном своде пока решения не имеет, предложенные варианты малодоказательны, но можно с уверенностью сказать, что такое решение будет найдено.

Существуют ли неопровержимые данные о ведении летописей в XI в.? Такое указание есть в тексте уже упоминавшейся летописной статьи 6552 (1044) г., где полоцкий князь Всеслав упоминается как живой, а о смерти его сообщено под 6609 (1101) г. Следовательно, запись под 1044 г. сделана до 1101 г., то есть в XI в. до момента создания ПВЛ. При проверке даты смерти (проверять следует любое хронологическое указание) выяснилось, что 14 апреля ни в мартовском, ни в сентябрьском 6609 году не было средой. Объяснение данного несоответствия пока не найдено.

О создании летописного свода в XI в. говорят и топографические указания о киевских постройках. Например, о месте, где сидел Кий, сказано «иде же ныне двор Боричов» (Устюжский летописец под 6360 (852) г.); о могиле Аскольда, находившейся на горе - «еже ныне нарицается Угорское, иде же есть двор Альмель, на той могиле постави Альма божницу святого Николы. А Дирова могила за святою Ириною» (Устюжский летописец под 6389 (881) г., в ЛЛ не «Альма», а «Олъма»). В Устюжском летописце под 6453 (945) г. читаем: «...и присташа (древляне) под Боричевом, бе бо тогда вода текущи, подле горы Киевския, и до вины седяху люди на горе. Град же тогда бе Киев, иде же ныне двор Горятин и Никифоров, а двор бяше княж во граде, иде же ныне двор есть Вротиславль един вне града. И бе вне града двор други, иде же двор доместиков за святою Богородицею над горою, двор теремны, бе бо ту терем каменен». В ЛЛ, кроме разночтений имен владельцев, есть небольшое дополнение - «дворъ Воротиславль и Чюдин», «Чюдин» есть и в Н1ЛМ. Трудно сказать, находился ли «Чюдин» в первоначальном тексте, или был добавлен последующим летописцем. Деталь немаловажная, так как этот Чюдин был заметной фигурой в 60-70-х гг. XI в. Именно он наравне с Микыфором Кыянином упоминается в Правде Ярославичей («Правда уставлена Руськой земли, егда ся съвокупилъ Изяславъ, Всеволодъ, Святославъ, Коснячко, Перенѣтъ, Микыфоръ Кыянинъ, Чюдинъ Микула»). В ЛЛ под 6576 (1068) г. упоминается воевода Коснячько и его двор, что подтверждает примерную датировку топографических указаний 60-ми гг XI в.

Еще одним указанием на ведение летописей в 60-х гг. могут служить появляющиеся в это время точные датировки не церковных событий (год, месяц, день). Под 6569 (1061) г. читаем: «Придоша половци первое на Русьскую землю воевать; Всеволодъ же изиде противу имъ мѣсяца февраля въ 2 день».

Все перечисленные наблюдения, сделанные разными исследователями, говорят об одном - в 60-е гг. XI в. в Киеве был составлен летописный свод. В литературе высказывалось предположение, что примерно в эти годы над летописью работал знаменитый Иларион, первый русский митрополит.

Летописный свод 1073 г. Датировку событий с точностью до дня, появляющуюся в тексте с 1060-х гг., исследователи относят к летописному своду 1073 г. Вот некоторые из них: 3 февраля 1066 г. - день смерти князя Ростислава в Тмутаракани, 10 июля того же года - захват князя Всеслава Ярославичами; 15 сентября 1068 г. - освобождение князя Всеслава, 1 ноября того же года - победа князя Святослава над половцами; 2 мая 1069 г. - день возвращения князя Изяслава в Киев и т. д.

Летописный свод 1070-х гг. ни у кого из исследователей не вызывает сомнений. Он был составлен в Печерском монастыре, который с этого времени становится одним из центров русского летописания XI-XII вв. Киево-Печерский монастырь основан монахом Антонием при князе Ярославе Мудром. Одними из первых настоятелей были Феодосий Печерский и Никон, посвятивший самого Феодосия в священнический сан. Именно этому Никону и приписано составление летописного свода 1073 г. Сделал это А.А. Шахматов, обративший внимание на одно любопытное обстоятельство. Из «Жития Феодосия Печерского», написанного монахом монастыря Нестором в 80-х гг. XI в., мы узнаем, что Никон в 60-70-е гг. совершал неоднократно поездки из Киева в Тмутаракань, где основал монастырь святой Богородицы. В летописи с 60-х гг. появляются подробные рассказы о событиях, происходивших в далекой Тмутаракани. А.А. Шахматов, сопоставив данные Жития Феодосия Печерского сданными летописи, сделал предположение об участии Никона в составлении летописного свода 1073 г. Этот свод оканчивался описанием событий 1073 г. (изгнание князя Изяслава из Киева), после которых Никон в последний раз бежал в Тмутаракань. Тмутараканские известия Жития Феодосия Печерского и летописи - уникальны. В основном только благодаря им у нас есть хоть какое-то представление о событиях, происходивших в Тмутараканском княжестве. Появлению этих известий в Житии и летописи в какой-то степени мы обязаны случайности - биография одного из русских летописцев была связана с этим городом. Соотнести все известия о Тмутаракани с Никоном нельзя, так как он умер в 1088 г., а последнее событие внесено в летопись под 1094 г. Вопрос об этих известиях и о летописце, внесшем их в свой труд, еще окончательно не решен. Некоторые из записей явно указывают если не на очевидца описываемых событий, то на человека, хорошо знакомого с ними. Особенно ярко, со знанием деталей, переданы события 6574 (1066) г., рассказывающие об обстоятельствах смерти князя Ростислава: «Ростиславу сущю Тмуторокани и емлющю дань у касотъ и у инѣхъ странъ, сего же убоявшеся грьци, послаша с лестью котопана. Оному же пришедщю к Ростиславу и ввѣрившюся ему, чтяшеть и Ростислвъ. Единою же пьющю Ростиславу с дружиною своею, рече котопанъ: «Княже! Хочю на тя пити». Оному же рекшю: «Пий». Он же испивъ половину, а половину дасть князю пити, дотиснувъся палцемь в чашю, бѣ бо имѣя под ногтемъ растворенье смертное, и вдасть князю, урекъ смерть до дне семаго. Оному же испившю, котопан же, пришедъ Корсуню, повѣдаше, яко в сий день умреть Ростиславъ, якоже и бысть. Сего же котопана побиша каменьемь корсуньстии людье. Бѣ бо Ростиславъ мужь добль, ратенъ, взрастомь же лѣпъ и красенъ лицемь, и милостивъ убогымъ. И умре мѣсяца февраля въ 3 день, и тамо положенъ бысть въ церкви святыя Богородица». (Котопан - глава, руководитель, какое-то должностное лицо в Корсуни. Цит. по кн.: Памятники литературы Древней Руси. XI - начало XII века. М., 1978. С. 180.)

Летописный свод 1093 (1095) г. После свода 1073 г. в Печерском монастыре был составлен следующий летописный свод - 1093 г. А.А. Шахматов одно время считал этот текст первоначальным в истории русского летописания, поэтому его иногда называют Начальным сводом. Составителем этого памятника, по предположению исследователя, был игумен Печерского монастыря Иван, поэтому его иногда еще называют сводом Ивана. У В.Н. Татищева был ныне утраченный список летописи, в которой описание событий 1093 г. оканчивалось словом «аминь», то есть указанием на завершение работы.

В летописном своде 1093 г. появились новые черты ведения записей. Датировка событий стала приводиться с максимальной точностью: смерть игумена Печерского монастыря указана с точностью до часа - в 2 часа дня 3 мая, во вторую субботу по Пасхе, 6582 г.; с такой же точностью указано время смерти и преемника Феодосия, второго игумена Печерского монастыря Стефана, ставшего епископом Владимирским (на юге Руси) - в 6-ой час ночи 27 апреля 6612 г. Все эти датировки событий имеют отношение к Печерскому монастырю и сделаны, возможно, одним и тем же лицом.

В своде 1093 г. встречается целая серия мастерски выполненных литературных портретов. Например, под 6586 (1078) г. читаем: «Бѣ же Изяславъ мужь взоромъ красенъ и тѣломъ великъ, незлобивъ нравомъ, криваго ненавидѣ, любя правду. Не бѣ бо в немь лсти, но простъ мужь умом, не вздая зла за зло. Колико бо му створиша кияне: самого выгнаша, а дом его разграбиша, и не взда противу тому зла» (Памятники. С. 214). Или, например, под 6594 (1086) г. о князе Ярополке: «Многы бѣды приимъ, без вины изгонимъ от братья своея, обидимъ, разграбленъ, прочее и смерть горкую приятъ, но вѣчнѣй жизни и покою сподобися. Такъ бяше блаженый сь князь тихъ, кротъкъ, смѣренъ и братолюбивъ, десятину дая святѣй Богородици от всего своего имѣнья по вся лѣта, и моляше Бога всегда...» (Памятники литературы Древней Руси. XI - начало XII века. М., 1978. С. 218). Подобный портрет летописец создал и князю Всеволоду в сообщении о его смерти под 6601 (1093) г., после чего такие описания надолго исчезают из летописного текста.

Редкий летописный свод имеет столько подтверждающих его существование данных, как летописный свод 1093 г. Здесь и слово «аминь» в конце списка В.Н. Татищева, и серия известий о Тмутаракани, оканчивающаяся в районе этой летописной статьи, и двойная датировка в начале погодной записи (Въ лето 6601, индикта 1 лета...). И, что, может быть, самое главное, именно здесь прекращается использование одного из внелетописных источников - Паремийника. Паремийник - древнерусский богослужебный сборник, составленный из различных чтений ветхозаветных и новозаветных книг, его читали во время совершения литургии или вечерни. Паремийник использовался в русской богослужебной практике до XV в., после чего стал выходить из употребления. Впервые наиболее полно вопрос об использовании Паремийника как внелетописного источника в русском летописании XI в. был разработан А.А. Шахматовым (См.: Шахматов А А. «Повесть временных лет» и ее источники // ТОДРЛ. Т. 4. М.; Л., 1940. С. 38-41). Основные положения его наблюдений следующие: заимствования из Паремийника сделаны одним летописцем, заимствования прослеживаются до 1093 г. Если первое положение можно в какой-то мере оспорить (чтения из Паремийника во Владимирском летописце своеобразны и отличаются от заимствований в ЛЛ-ИЛ), то второе - бесспорно. После 1093 г. заимствований из Паремийника в русских летописях не встречается, следовательно, это наблюдение служит еще одним аргументом в пользу окончания летописного свода 1093 г. Заимствования из Паремийника представлены в следующих летописных статьях: 955, 969, 980, 996, 1015, 1019, 1037, 1078, 1093. Этот перечень погодных записей с заимствованиями из Паремийника может служить наглядным примером того, как один из летописцев, доведший свою работу до 1093 г., активно работал с материалом своих предшественников, в данном случае, дополняя его.

Вот пример сопоставления текстов Паремийника (по рукописи XII в.) и летописи :

Данное паремийное чтение включает и еще один пример заимствования, отмеченный А.А. Шахматовым (Притч. 1, 29-31 под 955 г.), так как он разбивает на два фрагмента один цельный текст.

При сравнении текстов становится очевидным, что Паремийник был источником летописи, откуда летописец заимствовал необходимые ему материалы, причем цитируя их почти дословно.

Паремийные заимствования в летописных статьях 1037 г., 1078 г., 1093 г. находятся в обширных отступлениях, сделанных одним из древнерусских летописцев. В первых двух случаях при характеристике личности и деятельности двух князей Ярослава и Изяслава, а в третьем случае - в рассказе о третьем нашествии половцев на Киев (к слову, счет нашествий половцев на этом прекращается). Все три отступления, в отличие от остальных случаев заимствований из Паремийника, завершают погодные изложения событий.

Между летописным сводом 1093 г. и первой редакцией ПВЛ (1113 г.) можно отметить работу еще одного летописца - попа Василия, автора летописной статьи 1097 г., где он сообщил свое имя, назвав себя тезкой князя Василька. Эту статью, по мнению М.Д. Приселкова, с описанием княжеской борьбы и ослепления князя Василька следует считать шедевром не только древнерусской, но и всей средневековой литературы.

ПВЛ и ее редакции . В начале XII в. в Киеве был составлен летописный свод, имевший в своем начале обширный заголовок: «Се повѣсти времяньных лѣт, откуду есть пошла Рус-кая земля, кто въ Киевѣ нача первѣе княжити, и откуду Руская земля стал есть». На время составления первой редакции ПВЛ указывает перечень князей, помещенный под 6360 (852) г., который имеет следующее окончание: «...от смерти Святославля до смерти Ярославли лѣт 85, а от смерти Ярославли до смерти Святополчи лѣт 60». После князя Святополка, умершего в 1113 г., никто не упомянут. Окончание перечня на Святополке и то, что после него никто из князей, правивших в Киеве, не упомянут, дало возможность исследователям утверждать, что летописец работал в 1113 г., сразу же после смерти князя Святополка. Свою работу он довел, судя по тексту ЛЛ (вторая редакция ПВЛ), до событий 6618 (1110) г. включительно. Предполагается, что автором первой редакции ПВЛ был монах Киево-Печерского монастыря Нестор (о нем смотри ниже). Судя по точным датировкам событий с точностью до часа (1113 г.) ИЛ и указанию индикта в начале погодной записи 6620 (1112) г., автор первой редакции ПВЛ мог довести изложение событий до 1113 г. включительно.

Начало русского летописания по М.Д. Приселкову

Автор первой редакции ПВЛ продолжил работу своего предшественника и пополнил ее различными дополнительными источниками. Среди них не последнее место занимают рассказы очевидцев или участников событий. Например, летописец был знаком с представителями одной из виднейших семей Киева - Вышатичами. О сыне воеводы Вышаты Яне он в летописной статье 6614 (1106) г. пишет: «В се же лѣто преставися Янь, старець добрый, живъ лѣт 90, в старости маститъ; живъ по закону Божью, не хужий бѣ первых праведник. От него же и азъ многа словеса слышах, еже и вписах в лѣтописаньи семь, от него же слышах. Бѣ бо мужъ благъ, и кротокъ, смѣренъ, огрѣбаяся всякоя вещи, его же и гробъ есть въ Печерьском монастыри, в притворѣ, идеже лежитъ тѣло его, положено мѣсяца иуня въ 24». Если учесть долгие годы, прожитые старцем Яном, то он о многом мог рассказать летописцу.

Одним из письменных дополнительных источников автора первой редакции ПВЛ была византийская Хроника Георгия Амартола и его продолжателей. Этой Хроники не знал автор летописного свода 70-х гг., так как в тексте Н1ЛМ заимствований из нее нет. Хроника Георгия Амартола - памятник византийской литературы IX в., где рассказывается всемирная история. Она составлена монахом Георгием и в XI в. была переведена на русский язык. Впервые на использование этого текста в русской летописи указал П.М. Строев. А.А. Шахматов собрал все заимствования из Хроники в летописи, их насчитывается 26. Во вводной части ПВЛ летописец прямо указал на свой источник - «Глаголеть Георгий в лѣтописаньи». Заимствования часто дословны, например, после ссылки на летописание Георгия следует текст:

(Пример сопоставления текстов приведен по работе А.А. Шахматова «Повесть временных лет» и ее источники // ТОДРЛ. Т. 4. М.; Л., 1940. С. 46).

Заимствования из Хроники распределены летописцем по всему тексту летописи, иногда берется большой отрывок произведения, иногда небольшая уточняющая деталь. Найти все эти заимствования без знания их источника нельзя, в то же время, не зная о них, можно принять факт чужой истории за событие русской действительности.

Предположительно на этапе создания первой редакции ПВЛ в текст летописи были включены договоры русских с греками (6420 г., 6453 г., 6479 г.).

Составитель первой редакции ПВЛ заносил в свою летопись известия о различного рода небесных знамениях, часть которых можно проверить по данным астрономии. Например, под 6599 (1091) г. читаем: «В се же лѣто бысть знаменье в солнци, яко погыбнути ему, и мало ся его оста, акы мѣсяць бысть, в час 2 дне, мѣсяца маия 21 день». Именно в этот день поданным астрономии было кольцеобразное затмение. (Святский Д.О. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения. СПб., 1915. С. 104.) Подобные записи внесены в летопись под 6614 (1106) г., 6621 (1113) г., 6627 (1115) г. - ИЛ. Все эти записи необходимо проверять по данным астрономии для выяснения точности хронологии летописи.

Вторая редакция ПВЛ представлена в ЛЛ. О времени, месте и обстоятельствах ее составления мы узнаем из приписки, находящейся после летописной статьи 6618 (1110) г.: «Игуменъ Силивестръ святаго Михаила написах книгы си Лѣтописець, надѣяся от Бога милость прияти, при князи Влодимерѣ, княжащю ему Кыевѣ, а мнѣ в то время игуменящю у святаго Михаила въ 6624, индикта 9 лѣта; а иже чтеть книгы сия, то буди ми въ молитвахъ».

При всей краткости эта приписка требует большого внимания, подразумевающего различного рода проверки и уточнения. Из приписки видно, что летописец составлял игумен Выдубицкого монастыря Сильвестр в 6624 г. Прежде всего необходимо проверить соответствуют ли указанные хронологические данные между собой. Да, соответствуют: в этом году на киевском престоле был князь Владимир (1113-1125 гг.), а 6624 г. соответствует 9 индикт. Необходимо также уточнить каждую часть этой приписки, обращая внимание даже на незначительные детали. Например, Владимир назван князем, не великим князем, как называют его титул в учебниках и различных монографиях. Случайно ли это? Нет, если обратиться к первоисточникам (памятникам письменности, синхронным анализируемому времени), то оказывается, что везде, за одним спорным исключением, встречается титул - князь, а титул великий князь появляется только в XIII в. Сильвестр назал свой труд «Лѣтописцем», а в начале летописи стоит другое название - «Се повѣсти времяньных лѣт...», следовательно, не Сильвестру вероятно, принадлежит заголовок - ПВЛ.

При первом же знакомстве с припиской становится очевидной необходимость различных знаний по истории русской церкви, которые можно почерпнуть из специальных книг. Например, полезно иметь на столе Полный православный богословский энциклопедический словарь (в двух томах, дореволюционное издание, переиздано репринтом в 1992 г.). По словарю можно уточнить значение слова «игумен» и его отличие от слова «архимандрит», получить первое представление об истории православных монастырей. Следует обязательно поинтересоваться именем «Сильвестр» - в честь святого Сильвестра папы римского (314-335 гг.) был назван игумен Выдубицкого монастыря: православные чтят его память 2 января, а католики - 31 декабря. Существует также исчерпывающий труд, посвященный христианским именам: Архиепископ Сергий (Спасский). Полный месяцеслов Восток (В 3 т. Владимир, 1901. Репринт. 1997). Выяснив происхождение имени, следует познакомиться с биографией игумена. Обо всех участниках литературного процесса Древней Руси можно узнать из словаря: Словарь книжников и книжности Древней Руси (Вып. 1. XI - первая половина XIV в. Л., 1987. С. 390-391). Этот словарь даст нам скупые факты из жизни Сильвестра: после игуменства поставлен епископом в Переяславле Южном, где умер в 1123 г. Немаловажен в данном случае не имеющий ответа вопрос: какое имя было у Сильвестра до того, как он стал монахом? В более позднее время существовала традиции сохранять в первой букве монашеского имени первую букву мирского имени. Но была ли эта традиция действующей в XI в., неизвестно. Монастырь святого Михаила - это Выдубицкий Михайловский монастырь, расположенный недалеко от Киева на берегу Днепра. Поданию, он был основан князем Всеволодом в 1070 г., на месте, куда из Киева приплыл сброшенный в Днепр идол Перуна. Церковь в монастыре освящена в 1088 г. Монастырь, основанный князем Всеволодом, стал духовным центром княжеской ветви, родоначальником которой был Всеволод. Почти все княжеские ветви имели свои монастыри в Киеве или в его пригородах. Во время правления сына Всеволода князя Владимира в Киеве в Выдубицком монастыре начинает вестись летописание и, естественно, летописец, писавший в монастыре Всеволодовичей, в своем труде отстаивал интересы этой династии.

В приписке Сильвестра, может быть, самым ключевым является слово «написах». Какую степень участия в работе над летописью оно обозначает? Вопрос, как оказывается, непростой. В XI в. «написах» могло обозначать и «переписал», то есть работу переписчика, и, в прямом смысле, «написал», то есть создал новый оригинальный текст. Именно в последнем смысле воспринял приписку Сильвестра один из русских летописцев, вставив в описание нашествия Эдигея на Москву в 1409 г. следующие слова: «Сиа вся написаннаа аще и нелѣпо кому видится, иже толико отъ случившихся въ нашей землѣ несладостнаа намъ и неуласканнаа изглаголавшимъ, но взустителнаа и къ ползѣ обрѣтающаася и возставляющаа на благаа и незабытнаа; мы бо не досажающе, ни поношающе, ни завидяще чти честныхъ, таковаа вчинихомъ, якоже бо обрѣтаемъ началнаго лѣтословца Киевскаго, иже вся временнобытства земскаа, не обинуяся показуеть; но и пръвии наши властодръжцы без гнѣва повелѣвающе вся добраа и недобраа прилучившаася написовати, да и прочиимъ по нихъ образы явлени будутъ, якже при Володимерѣ Маномасѣ оного великаго Селивестра Выдобыжскаго, не украшая пишущаго, да аще хощеши, почти тамо прилѣжно, да почетъ почиеши» (ПСРЛ. Т. 11. Никоновская летопись. М., 1965. С. 211). Более ранний текст этого отступления находится в Рогожском летописце (ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. С. 185). Из цитаты видно, что один из русских летописцев считал Сильвестра автором киевской летописи, называя его «лѣтословцем». В научной литературе вопрос о степени участия игумена Сильвестра в создании одной из русских летописей остается спорным, одни считают его только переписчиком, другие - автором оригинального произведения.

Третья редакция ПВЛ представлена в тексте ИЛ, в которой, в отличие от Лаврентьевской, события после 6618 (1110) г. не прерываются припиской Сильвестра. Время составления этой редакции определяется следующим образом. Исследователи обратили внимание на то, что один из киевских летописцев под 6604 г. и 6622 г. говорит о своем присутствии на севере, в Новгородской земле. Под 6604 (1096) г. читаем: «Се же хощю сказати, яже слышахъ преже сихъ 4 лѣтъ, яже сказа ми Гюрята Роговичь Новгородець, глаголя сице, яко «Послах отрока своего в Печеру, люди, иже суть дань дающе Новугороду. И пришедшю отроку моему к ним, и оттудѣ иде въ Оугру. Оугра же суть людье языкъ нѣмъ, и сосѣдятся съ Самоѣдью на полунощных сторонахъ...» (ПСРЛ. Т. 2. М., 2000. Стб. 224-225). Далее следует рассказ о виденном на севере, о нравах Югры, об их преданиях. Выражение «яже слышахъ преже сихъ 4 лѣтъ» понимается исследователями следующим образом: автор писал свою летопись спустя 4 года после поездки в Новгородскую землю. Ответом на вопрос - в каком году этот летописец побывал на севере - является летописная статья 6622 (1114) г. (она есть в Ипатьевской, но отсутствует в Лаврентьевской летописи): «В се же лѣто заложена бысть Ладога камениемъ на приспѣ Павломъ посадникомъ, при князѣ Мьстиславѣ. Пришедшю ми в Ладогу, повѣдаша ми Ладожане...» (ПСРЛ. Т. 2. М., 2000. Стб. 277). Из текста видно, что летописец приехал в Ладогу в 6622 (1114) г., следовательно, он работал над летописью в 6626 (1118) г. Близость информации о севере до 6604 (1096) и 6622 (1114) гг. очевидна, в обеих статьях речь идет о Югре, о Самояде, и их обычаях.

На этапе создания третьей редакции ПВЛ в состав летописи была внесена легенда о родоначальнике княжеской династии - Рюрике. Это достаточно убедительно показал в своих исследованиях А.А. Шахматов.

Что же послужило причиной появления этой легенды? При всей спорности вопроса о князе Рюрике, о призвании варягов письменные памятники XI в. позволяют дать следующее объяснение.

В некоторых древнерусских произведениях второй половины XI в. родоначальником русской княжеской династии назван не Рюрик, а Олег, иногда Игорь. Князь Рюрик не известен ни митрополиту Илариону, ни монаху Иакову. Например, в «Слове о законе и благодати» митрополит Иларион старейшим русским князем называет Игоря («Похвалим же и мы <...> великаго кагана нашея земли Володимеря, внука стараго Игоря, сына же славнаго Святослава»). Нет имени Рюрика и в росписи русских князей, помещенной под 6360 (852) г., где летописец, говоря о начале русской земли, упоминает и первого русского князя, которым был, по его мнению, князь Олег.

Таким образом, различные исторические и литературные произведения Древней Руси дают нам несколько версий о родоначальнике княжеской династии: по одним - это Рюрик, по другим - Олег, по третьим - Игорь.

В первые века русской истории, как и в поздние времена, существовала традиция называть новорожденных в честь славных предков. Именем Олега в домонгольский период по данным Лаврентьевской летописи были названы 8 князей (11 по Никоновской летописи), а имя Игорь по Л Л носили 5 князей (6 - по Никоновской). В честь же Рюрика, якобы родоначальника русской княжеской династии, за всю историю России названы только два князя: один в XI в., другой в XII в. (количество князей, носивших имя Рюрик, взято из литературы по русской генеалогии).

На основе летописного материала попробуем разобраться с князьями, носившими имя Рюрик. Первое упоминание о реальном Рюрике находится в летописной статье 6594 (1086) г.: «Бѣжа Нерадець треклятый (убийца князя Ярополка - В.З. ) Перемышлю к Рюрикови...» Считается, что этот Рюрик, сидевший в Перемышле, был братом Володаря и Василько Ростиславичей. Но в летописной статье 6592 (1084) г. говорится не о трех, а о двух братьях Ростиславичах («выбегоста Ростиславича два от Ярополка»). Можно предположить, что под двумя разными именами упомянут один и тот же князь: княжье имя - Рюрик, христианское - Василько. Произошло это следующим образом: один из летописцев (в первом случае) традиционно называл князя княжьим именем, а другой летописец предпочел называть его христианским именем. Можно даже объяснить предпочтение второго летописца: он был священником и тезкой князя по его христианскому имени (под 6605 (1097) г. в летописи помещен подробнейший рассказ об ослеплении князя Василька, записанный попом Василием).

Как бы ни решался вопрос об именах князя XI в., второй бесспорный князь Рюрик, тоже Ростиславич, жил во второй половине XII века и был потомком Всеволода Ярославича (к слову, христианское имя этого Рюрика - Василий).

Если проследить родословие Рюрика XI в. и Рюрика XII в., то окажется, что они являются представителями одной княжеской ветви, ведущей свое начало от брака Ярослава Мудрого с дочерью шведского «короля» Ингигердой: один Рюрик - потомок Владимира Ярославича, другой - Всеволода Ярославича. О втором браке Ярослава и потомстве от него наиболее подробно сообщают исландские саги и анналы: «1019. Конунг Олав Святой женился на Астрид, дочери конунга Олава Шведского, а конунг Ярицлейв в Хольмгарде - на Ингигерд», «...вышла Ингигерд замуж за конунга Ярицлейва. Их сыновьями были Вальдамар, Виссивальд и Хольти Смелый» (Джаксон Т.Н. Исландские королевские саги как источник по истории Древней Руси и ее соседей X-XIII в. // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования (1988-1989 г.). М., 1991. С. 159). Исследователи считают, что Вальдамара и Виссивальда можно отождествить с сыновьями Ярослава Владимиром и Всеволодом, третий сын - Хольти Смелый, остается спорной фигурой.

Суммируя все известное нам, получаем следующие результаты: впервые именем Рюрик назвал своего сына внук Ярослава Мудрого Ростислав (примерно в 70-е гг. XI в.). Только у потомков от брака Ярослава и дочери шведского конунга Ингигерд встречается имя Рюрик. По крайней мере два русских летописца (поп Василий и игумен Сильвестр), принявшие участие в создании ПВЛ, хорошо знали представителей именно этой княжеской ветви (поп Василий - тезка Василия-Рюрика, а Сильвестр - игумен монастыря княжеской ветви Всеволодовичей) и, как можно предположить, отстаивали их политические интересы. Один из летописцев, как мы знаем, посещал Ладогу. Согласно исландским источникам, Ингигерда, выйдя замуж за Ярослава, получила в приданое Альдейгьюборг, то есть Ладогу.

Во второй половине XI в. могло существовать два предания о Рюрике: родовое, связанное с одним из предков Ингигерды (речь идет о ее деде Эрике, чье прозвище Победоносный близко по значению с именем одного из братьев русской легенды - Синеусом; некоторые исследователи слово «Синеус» считают не именем, а одним из прозвищ Рюрика и переводят его как «победоносный»), и предание об основателе города Ладоги. Оба предания первоначально имеют единую основу - шведскую. В них отсутствует какая-либо хронология, что характерно для преданий. В рамках шведской истории хронологические ориентиры, вполне вероятно, можно было бы отыскать, но шведская «историческая фактура» при переносе на русскую почву полностью утратила эти ориентиры.

Два предания второй половины XI в. о Рюрике и послужили первоначальным материалом одному из русских летописцев для создания легенды о князе Рюрике - родоначальнике русской княжеской династии. Летописец был сторонником именно этой княжеской ветви, к тому же он лично знал одного из «реальных» Рюриков второй половины XI в. Основная цель создания легенды ясна: обоснование первенства и, тем самым, главенства представителей княжеской ветви, происходившей от брака князя Ярослава с Ингигердой. В Лаврентьевской и близких к ней по своей первоначальной истории летописях утверждается, что князь Владимир был старшим сыном Ярослава. Да, старшим, но от второго брака. В Устюжском летописце перечень сыновей князя Ярослава по праву возглавляет князь Изяслав.

Эта легенда, как уже отмечалось, была внесена в русскую летопись около 1118 г. одним из киевских летописцев. Именно в это время в Киеве правил внук Ингигерды князь Владимир Мономах. Легенду летописец внес в созданный его предшественниками рассказ о начале русской истории, взяв за основу первые упоминания об Олеге и Игоре.

Летописный свод, известный под названием ПВЛ, в состав которого была включена легенда о Рюрике, представлен почти во всех русских летописях, в связи с чем искусственно созданная легенда, освященная многовековой традицией, в конечном итоге превратилась в исторический факт. К тому же, на северо-востоке правили потомки Владимира Мономаха. В свою очередь, искусственный исторический факт стал точкой отсчета как для древнерусских людей, так и для исследователей нового времени при создании ими других искусственных интеллектуальных конструкций.

На примере легенды о Рюрике видно, как летописец, отстаивая интересы одной княжеской ветви XII в., активно изменял текст своих предшественников, внося в их труд, а тем самым, в историю Руси, искусственные факты. Отсюда следует, что любой исторический факт, находящийся в летописи, требует предварительного кропотливого анализа, основой которого является история текста летописи в целом и четкое знание этапа, на котором интересующий нас исторический факт был внесен в летопись. Перед тем, как привлечь тот или иной факт, находящийся в рамках ПВЛ, для исторических построений, следует узнать текстологическую характеристику, данную ему в работах А.А. Шахматова.

Источники ПВЛ. Выявление отдельных внелетописных источников ПВЛ осуществлялось несколькими поколениями отечественных ученых. Итоговой работой, глубокой и обстоятельной, по этой теме является исследование А.А. Шахматова «Повесть временных лет и ее источники» (ТОДРЛ. Т. IV. М.; Л., 1940. С. 5-150), где дается обзор и характеристика 12 внелетописным источникам. Это следующие памятники и произведения: 1) Книги «св. Писания», где кроме упоминавшегося Паремийника, отмечаются все цитаты из Псалтыри, Евангелий, Посланий апостольских; 2) Хроника Георгия Амартола и его продолжателей; 3) «Летописец вскоре» патриарха Никифора (ум. 829 г.), представляющий собой хронологический перечень основных событий всемирной истории от Адама до смерти автора. На латинский язык этот памятник бы переведен в 870 г., а на славянский (в Болгарии) в конце IX - начале X в. Существует современное исследование, посвященное «Летописцу вскоре»: Пиотровская Е.К. Византийские хроники IX века и их отражение в памятниках славяно-русской письменности («Летописец вскоре» константинопольского патриарха Никифора) / Православный палестинский сборник. Вып. 97 (34). СПб., 1998). Из «Летописца вскоре» в летопись была взята первая дата русской истории - 6360 (852) г., а также перешли некоторые данные для летописных статей 6366 г., 6377 г., 6410 г.; 4) Житие Василия Нового. На этот источник впервые указал А.Н. Веселовский в 1889 г. Заимствование сделано в статье 6449 (941) г.; 5) Хронограф особого состава - гипотетический памятник русской историографии XI в., содержавший рассказ о всемирной истории; 6) Статья Епифания Кипрского о 12 камнях на ризе Иерусалимского первосвященника. Из этого произведения взято выражение «великая Скифь» (во введении и в статье 6415 (907) г.);

7) «Сказание о преложении книг на славянский язык», заимствования из него есть во введении и в статье 6409 (896) г.;

8) «Откровение» Мефодия Патарского, на него дважды ссылается летописец в рассказе о Югре под 6604 (1096) г. Это тот летописец, который ездил в Ладогу в 6622 (1114) г.;

9) «Поучение о казнях Божиих» - такое название дано А.А. Шахматовым поучению, находящемуся в статье 6576 (1068) г. В основу летописного поучения было положено «Слово о ведре и о казнях Божиих» (оно находится в Симеоновском Златоструе и в других списках Златоструя - сборнике произведений разных авторов, в том числе и Иоанна Златоуста). Вставка Поучения разрывает единый летописный рассказ о нашествии половцев и о выступлении против них Ярославичей (Начало: «Грѣхъ ради нашихъ пусти Богъ на ны поганыя, и побѣгоша русьскыи князи...»). Поучение занимает около двух страниц текста и завершается традиционной в таких случаях фразой: «Мы же на предълежащее паки възвратимся»; 10) Договоры русских с греками; 11) «Речь философа» под 6494 (986) г.; 12) Легенда об апостоле Андрее (она находится во введении). Работа по выявлению цитат из внелетописные источников была продолжена и после А.А. Шахматова (Г.М. Барац, Н.А. Мещерский).

Нестор - монах Киево-Печерского монастыря традиционно считается автором самого значительного летописного свода древнерусского периода - Повести временных лет. Этот свод, дошедший до нас в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях, был создан якобы Нестором в начале XII в., точнее, в 1113 г. Кроме этого Нестор написал еще два произведения: Житие Бориса и Глеба и Житие Феодосия Печерского. После длительного изучения письменного наследия Нестора оказалось, что многие исторические факты, описанные в двух Житиях, расходятся с соответствующими летописными фактами: в Житии Бориса и Глеба князь Борис княжил во Владимире Волынском, а по летописи он княжил в Ростове; по Житию Феодосия Печерского Нестор пришел в монастырь при игумене Стефане, то есть между 1074 и 1078 гг., а согласно летописной статье 1051 г., он поступил в монастырь при игумене Феодосии. Таких примеров различного рода противоречий насчитывается до 10, все они давно известны в литературе, но объяснений не имеют.

Подлинные данные биографии Нестора немногочисленны, о них мы узнаем из Жития Феодосия: в Печерский монастырь он пришел при игумене Стефане (1074-1078 гг.) и до написания Жития Феодосия им было написано Житие Бориса и Глеба. В записях монахов Киево-Печерского монастыря начала XIII в. (имеется в виду не дошедшая до нас первоначальная редакция Киево-Печерского патерика) дважды упоминается о том, что Нестор работал над летописью: во втором послании монаха Поликарпа к архимандриту Киево-Печерского монастыря Акиндину читаем «Нестер, иже написа летописец», а в рассказе Поликарпа о святом Агапите враче - «блаженный Нестеръ в летописец написа». Таким образом, мы видим, что монахи монастыря, пускай в виде предания, знали о работе Нестора по созданию какого-то летописца. Обратите внимание, летописца, а не Повести временных лет. К этим бесспорным данным биографии Нестора можно прибавить еще один факт, полученный исследователями при анализе текста Жития Феодосия. Они обратили внимание на то, что в Житии не сообщается о перенесении мощей Феодосия в 1091 г., и при этом игумен Никон (1078-1088 гг.) упоминается как действующий глава монастыря. Из всего этого был сделан вывод о работе Нестора над Житием в конце 80-х гг. XI в. Итак, биографических данных немного. Тогда возникает вопрос, откуда все исследователи XVIII-XX вв. берут другие данные биографии Нестора (время его рождения - 1050 г., смерти - начало XII в.), в том числе и факт его работы над Повестью временных лет в начале XII в.? Все эти данные брались исследователями из двух, опубликованных в XVII в. книг, из Патерика Киево-Печерского и Синопсиса, где вся информация летописных статей 1051 г., 1074 г. и 1091 г. была использована без предварительного критического анализа для характеристики Нестора. Следует отметить, что по мере того, как изменялся текст Патерика, начиная с XIII в. и до XVII в., в нем появлялись самые разнообразные факты из жизни монахов XI в. Например, в издании Патерика 1637 г. появилось среди прочих дополнительных данных упоминание о младшем брате Феодосия. Как показал В.Н. Перетц, этот факт биографии Феодосия, как и другие подобные факты, являются плодом фантазии издателя Патерика Сильвестра Коссова. В 1661 г. в новом издании Патерика было опубликовано специально для этого написанное житие Нестора (в то время происходила местная канонизация Нестора). В Патерике Нестору приписано написание всей первой части памятника, что, конечно, не соответствует действительности. В тексте Жития Нестора никаких дат не указано, его биография характеризуется на основе летописных статей 1051 г., 1074 г., 1091 г., анализ которых показывает, что они принадлежат перу не одного, а, по крайней мере, двух монахов Киево-Печерского монастыря, и поэтому использовать данные этих статей для характеристики Нестора нельзя. Любопытно, как составитель Жития Нестора, работавший в XVII в., сумел снять противоречие между сообщением летописи под 1051 г. о появлении в монастыре некоего монаха 17-лет при игумене Феодосии и Житием Феодосия о приходе в монастырь Нестора при игумене Стефане: Нестор якобы пришел в монастырь при Феодосии 17-летним юношей и жил в монастыре мирянином, а иноческий образ он принял при Стефане. Надо отметить, что внешне такое объяснение вполне убедительно, но подобные рассуждения при снятии различного рода противоречий в письменных исторических источниках - мешают настоящему анализу этого источника. О времени смерти в Житии сообщается весьма туманно - «по летехъ временыхъ довольныхъ преставися на вечность». В Житии дана и общая характеристика летописи, которую якобы составил Нестор: «написа намъ о начале и первомъ строении Российскаго нашего мира», то есть все первые события нашей истории, описанные в летописи, принадлежат Нестору. Косвенное указание на время кончины Нестора находится в первой части Патерика, в рассказе об обстоятельствах внесения имени Феодосия в Синодик для всенародного поминовения, автором этого Синодика был также якобы Нестор. В этом рассказе встречаются имена конкретных исторических лиц, например, князя Святополка, сидевшего в Киеве в 1093-1113 гг., и даты (крайней датой указан 6620 (1114) г. - год поставления игумена Печерского монастыря Феоктиста, по инициативе которого имя Феодосия и было внесено в Синодик, на епископство в Чернигове). Если собрать все биографические данные Патерика, то получится достаточно полная биография Нестора: 17-летним пришел в Печерский монастырь при игумене Феодосии и до его смерти жил при монастыре, оставаясь мирянином; при игумене Стефане (1074-1078 гг.) пострижен в монахи и стал дьяконом; в 1091 г. был участником обретения мощей Феодосия; умер после 1112 г. О содержании летописца, написанного Нестором, Патерик также дает общую, но исчерпывающую информацию: весь рассказ о начальной истории России вместе с заголовком - Повесть временных лет - принадлежит Нестору, ему также принадлежат все сообщения о Печерском монастыре по 1112 г. включительно. Эта биография Нестора и характеристика его летописца - итог творческой деятельности нескольких поколений монахов Печерского монастыря, их домыслов, предположений, догадок, ошибок. Неуемная жажда знания, несмотря на полное отсутствие данных, об одном из своих славных собратьев - вот основа поиска.

Все исследователи XVIII-XX вв., говоря о Несторе, прямо или косвенно использовали данные Жития Нестора, созданного, как уже отмечалось, в XVII в., при этом они часто дополняли его на основе своих фантазий и предположений. Например, день памяти Нестора - 27 октября в некоторых книгах указывается как день его смерти, что, конечно, неверно. Приведу еще один пример того, как находили новые факты биографии Нестора. В.Н. Татищев впервые написал о том, что Нестор родился в Белоозере. Как выяснилось, этот мнимый факт биографии Нестора основан на недоразумении, точнее, на неправильном чтении Радзивиловской летописи, где под 6370 (862) г. в рассказе о князе Рюрике и его братьях читается следующий текст: «...седе в Ладозе старей Рюрикъ, а другий сиде у нас на Белеозере, а третий Труворъ въ Изборьске». В.Н. Татищев неправильное чтение Радзвиловской летописи - «сиде у нас на Белеозере» (должно быть - Синеус на Белеозере) - посчитал самохарактеристикой Нестора. Это ошибочное мнение В.Н. Татищева позволило одному из князей Белосельских-Белозерских считать Нестора своим земляком.

Говоря о Патерике необходимо упомянуть еще одно издание XVII в., где впервые появились различного рода домыслы относительно биографии Нестора - Синопсис. Патерик и Синопсис были самыми популярными книгами у русских читателей XVII-XIX вв., именно благодаря им фантастическая биография Нестора глубоко вошла в сознание нескольких поколений русских людей.

Если сравнить факты его реальной биографии и описываемых им событий, находящихся в Житии Феодосия, с данными летописного текста Н1ЛМ, то окажется, что не только исчезнут все известные до последнего времени противоречия в произведениях Нестора, но станет очевидным единство взглядов, высказанных им в этих произведениях. Над летописью Нестор первоначально работал в 1076 г., доведя погодное изложение событий до 1075 г. В Н1ЛМ окончание летописца Нестора не сохранилось (в ней описание событий, точнее, кончины Феодосия, обрывается, это произошло, скорей всего, из-за утраты последнего листа подлинника), окончание сохранилось в Тверской летописи, где читаем: «Въ лѣто 6583 <...> почата бысть дѣлати церкви камена въ Печерскомъ манастыры игуменомъ Стефаномъ демественикомъ, на основание Феодосиево». О завершении создания церкви в летописи не указано, а это произошло в 1077 г.

И в летописи, и в Житии Феодосия Нестор обращает особое внимание на события, происходившие в Тмутаракани. Можно предположить, что все тмутараканские известия принадлежат перу одного человека - Нестора. Фактом, подтверждающим существование летописца, составленного Нестором в 1070-е гг., является само существование летописного текста Н1ЛМ, где после известия 1074 г. мы видим случайные краткие записи событий, что даже позволило А.А. Шахматову предположить утрату текста в этом месте летописи. Летописец, созданный Нестором во второй половине 70-х гг. XI в., был положен в основание всего последующего новгородского летописания и потому сохранился в нем в более «чистом виде», чем в Лаврентьевской и Ипатьевской летописях.

Известно, что творчество Нестора протекало в 70-80-е гг. XI в., поэтому уместно задать вопрос: а продолжал ли Нестор работу над летописью после создания своего летописца в 1076 г.? Отвечаю на этот вопрос положительно на основе следующих наблюдений: Нестор при написании своего труда в 1076 г. использовал внелетописный источник - Паремийник, этот же источник в виде цитат встречается в летописи до 1094 г., после чего заимствований из него больше нет. Еще А.А. Шахматов проанализировал цитаты из Паремийника и предположил, что все они были сделаны одним автором. Вполне возможно, что к этому произведению обращались два летописца. Первый летописец, работавший до Нестора, цитировал лишь первые предложения из той или иной паремии, при этом незначительный объем цитат не нарушал цельности летописного рассказа, цитаты вносили только уточнения при характеристике князя или события. Нестор работал с Паремийником несколько иначе: все его цитаты являются составной и в какой-то степени неразрывной частью достаточно обширных по объему отступлений, чаще всего богословского содержания, которыми он завершал летописные статьи того или иного года. Когда же Нестор стал описывать события как очевидец, а такие записи он делал с 70-х до середины 90-х гг. XI в., то он использовал цитаты из Паремийника также в объемных отступлениях, чаще всего в похвалах князьям, создавая при этом литературные портреты «похваляемых». Подобно цитатам из Паремийника, известия о событиях, происходивших в Тмутаракани, прослеживаются по 1094 г. включительно.

Представленный в данном учебном пособии вариант биографии Нестора - предварителен, но только на основе восстановленного текста, внесенного Нестором в русскую летопись, можно будет воссоздать в общих чертах его жизненный путь, который будет значительно отличаться, хотя бы в хронологии, от широко распространенного в литературе.

Источники : ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. Вып. 1-2. Л., 1926-1927; ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 1998; Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов - Под ред. и с пред. А.Н. Насонова. М.; Л., 1950 (репринт 2000 г. как 3 том ПСРЛ); Житие Феодосия Печерского // Успенский сборник XII-XIII вв. - Изд. подгот. О.А. Князевская, В.Г. Демьянов, М.В. Ляпон. Под ред. С.И. Коткова. М., 1971; Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси: начало русской литературы: XI - начало XII века. М., 1978; Повесть временных лет / Подготовка текста, перевод и комментарии Д.С. Лихачева. СПб., 1996.

Литература : Шлёцер А.-Л. Нестор: русские летописи на древнеславянском языке... Ч. I-III. СПб., 1809-1819; Шахматов А.А. Разыскания о русских древнейших летописных сводах. СПб., 1908; Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М.; Л., 1938; Приселков М.Д. Нестор-летописец: опыт историко-литературной характеристики. Пб., 1923; Алешковский М.Х. Повесть временныхлет: Судьба литературного произведения в Древней Руси. М., 1971; Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М. 1977; Лихачев Д. С. Текстология: на материале русской литературы X-XVII веков. 2-е изд. Л., 1983; Данилевский И.Н. Библеизмы Повести временных лет // Герменевтика древнерусской литературы X-XVI вв. Сб. 3. М., 1992. С. 75-103; Зиборов В.К. О летописи Нестора. Основной летописный свод в русском летописании. XI в. Л., 1995; Романовы и Рюриковичи (о родословной легенде Рюриковичей) // Сб.: Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 47-54.

Примечания

. Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб., 1996, с. 166, рис. 3.

. Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб., 1996, с. 83, рис. 1.

При цитировании буква «ѣ» заменена буквой «е».

Вышедшая в свет книга «Воспоминания детей военного Сталинграда» стала настоящим откровением не только для нынешнего поколения, но и для ветеранов войны.

В Сталинград война ворвалась внезапно. 23 августа 1942 года. Еще накануне жители слышали по радио, что бои идут на Дону, почти за 100 километров от города. Работали все предприятия, магазины, кинотеатры, детские сады, школы готовились к новому учебному году. Но в тот день, пополудни, все в одночасье рухнуло. 4-я немецкая воздушная армия обрушила свой бомбовый удар по улицам Сталинграда. Сотни самолетов, совершая один заход за другим, планомерно уничтожали жилые кварталы. История войн еще не знала столь массированного разрушительного налета. В городе тогда не было скопления наших войск, так что все усилия противника были направлены на уничтожение именно мирного населения.

Никто не знает – сколько тысяч сталинградцев погибло в те дни в подвалах обрушившихся зданий, задохнулось в земляных убежищах, сгорело заживо в домах.

«Из своего подземного убежища мы выбежали наружу, - вспоминает Гурий Хватков, ему было 13 лет. – Наш дом сгорел. Многие дома по обе стороны улицы тоже были охвачены пожаром. Отец и мама схватили нас с сестренкой за руки. Нет слов описать, какой мы испытывали ужас. Вокруг все пылало, трещало, взрывалось, мы бежали по огненному коридору к Волге, которую из-за дыма не было видно, хотя она была совсем близко. Вокруг были слышны крики обезумевших от ужаса людей. На узкой кромке берега скопилось много народа. Раненые лежали на земле вместе с мертвыми. Наверху, на железнодорожных путях взрывались вагоны с боеприпасами. Над нашими головами летели железнодорожные колеса, горящие обломки. По Волге двигались горящие потоки нефти. Казалось, что горит река… Мы бежали вниз по Волге. Вдруг увидели небольшой буксирный пароход. Едва мы поднялись по трапу, как пароход отошел. Оглянувшись, я увидел сплошную стену горящего города».

Сотни немецких самолетов, низко спускаясь над Волгой, расстреливали жителей, пытавшихся переправиться на левый берег. Речники вывозили людей на обычных прогулочных пароходах, катерах, баржах. Фашисты поджигали их с воздуха. Волга стала могилой для тысяч сталинградцев.

В своей книге «Засекреченная трагедия гражданского населения в Сталинградской битве» Т.А. Павлова приводит высказывание офицера абвера, которого взяли в плен в Сталинграде:

«Мы знали, что русских людей надо уничтожать как можно больше, с тем, чтобы предотвратить возможность проявления какого-либо сопротивления после установления нового порядка в России».

Вскоре разрушенные улицы Сталинграда стали полем сражения, и многих жителей, чудом оставшихся в живых во время бомбардировок города, ожидала тяжелая участь. Они были захвачены немецкими оккупантами. Фашисты выгоняли людей из родных мест и бесконечными колоннами гнали по степи в неизвестность. По пути те срывали обгоревшие колосья, пили воду из луж. На всю жизнь, даже у малых детей, остался страх – только бы не отстать от колонны – отставших пристреливали.

В этих жестоких обстоятельствах происходили события, которые впору изучать психологам. Какую стойкость способен проявить ребенок в борьбе за жизнь! Борису Усачеву в ту пору было всего пять с половиной лет, когда они вдвоем с матерью ушли из разрушенного дома. Матери предстояло скоро рожать. И мальчик стал уже осознавать, что он – единственный, кто может помочь ей на этой трудной дороге. Они ночевали под открытым небом, и Борис подтаскивал солому, чтобы маме было легче лежать на подмерзшей земле, собирал колосья и кукурузные початки. Они прошли 200 километров, прежде чем им удалось найти крышу - остаться в холодном сарае в хуторе. Малыш по обледеневшему склону спускался к проруби, чтобы принести воды, собирал дровишки, чтобы обогреть сарай. В этих нечеловеческих условиях на свет появилась девочка…

Оказывается, и малолетний ребенок может мгновенно осознать, что такое опасность, грозящая смертью… Галина Крыжановская, которой не исполнилось тогда и пяти, вспоминает, как она, больная, с высокой температурой, лежала в доме, где хозяйничали фашисты: «Помню, как один молодой немец стал куражиться надо мной, поднося нож к моим ушам, носу, грозя отрезать их, если я буду стонать и кашлять». В эти страшные мгновения, не зная чужого языка, одним инстинктом девочка поняла, какая ей грозит опасность, и что она не должна даже пискнуть, не то чтобы крикнуть: «Мама!»

Галина Крыжановская рассказывает о том, как они выживали, находясь в оккупации. «От голода кожа у нас с сестрой заживо гнила, ноги распухли. По ночам мама выползала из нашего подземного убежища, добиралась до помойной ямы, куда немцы сбрасывали очистки, огрызки, кишки…»

Когда после перенесенных страданий девочку впервые искупали, то увидели в ее волосах седину. Так с пяти лет она с седой прядью и ходила.

Немецкие войска теснили наши дивизии к Волге, захватывая одну за другой улицы Сталинграда. И новые колонны беженцев под охраной оккупантов тянулись на запад. Крепких мужчин и женщин загоняли в вагоны, чтобы вести как рабов в Германию, детей прикладами отгоняли в сторону…

Но в Сталинграде находились и семьи, которые остались в расположении наших сражающихся дивизий и бригад. Передний край проходил через улицы, руины домов. Застигнутые бедой, жители укрывались в подвалах, земляных убежищах, канализационных трубах, оврагах.

Это тоже неизвестная страница войны, которую раскрывают авторы сборника. В первые же дни варварских налетов были разрушены магазины, склады, транспорт, дороги, водопровод. Прекратилось снабжение населения продовольствием, не было воды. Я, как очевидец тех событий и один из авторов сборника, могу свидетельствовать, что нам за пять с половиной месяцев обороны города гражданскими властями не было выдано ни каких-либо продуктов, ни одного куска хлеба. Впрочем, и выдавать было некому - руководители города и районов сразу эвакуировались за Волгу. Никто не знал, есть ли жители в сражающемся городе и где они находятся.

Как же мы выживали? Только милосердием советского солдата. Его сострадание к голодным и измученным людям спасало нас от голода. Каждый, кто выжил среди обстрелов, взрывов, свиста пуль, помнит вкус мерзлого солдатского хлеба и варево из пшенного брикета.

Жители знали, какой смертельной опасности подвергались бойцы, которые с грузом продовольствия для нас отправлялись, по собственной инициативе, через Волгу. Заняв Мамаев курган и другие высоты города, немцы прицельным огнем топили катера и лодки, и только редкие из них доплывали по ночам до нашего правого берега.

Многие полки, сражаясь в руинах города, оказывались на скудном пайке, но, увидев голодные глаза детей и женщин, бойцы делились с ними последним.

В нашем подвале под деревянным домом укрывались трое женщин и восемь детей. Выходили из подвала за кашей или водой только старшие дети, которым было по 10-12 лет: женщин могли принять за разведчиц. Однажды в овраг, где стояли солдатские кухни, поползла и я.

Пережидала обстрелы в воронках, пока добралась до места. Навстречу мне шли бойцы с ручными пулеметами, коробками с патронами, катили орудия. По запаху я определила – за дверкой блиндажа находится кухня. Я топталась, не решаясь открыть дверь и попросить каши. Передо мной остановился офицер: «Откуда ты, девочка?» Услышав про наш подвал, он повел меня в свою землянку в откосе оврага. Поставил передо мной котелок с гороховым супом. «Зовут меня Павел Михайлович Корженко, - сказал капитан. – У меня сын Борис – твоего же возраста».

Ложка дрожала у меня в руке, пока я ела суп. Павел Михайлович смотрел на меня с такой добротой и состраданием, что душа моя, скованная страхом, обмякла и затрепетала от благодарности. Еще много раз я буду приходить к нему в землянку. Он не только кормил меня, но и говорил о своей семье, читал письма от сына. Случалось, рассказывал о подвигах бойцов дивизии. Мне он казался родным человеком. Когда я уходила, он всегда давал мне с собой брикеты каши для нашего подвала… Его сострадание на всю жизнь станет для меня нравственной опорой.

Тогда по-детски мне казалось, что война не может погубить такого доброго человека. Но после войны я узнала, что Павел Михайлович Корженко погиб на Украине при освобождении города Котовска…

Галина Крыжановская описывает такой случай. В подпол, где укрывалась семья Шапошниковых, – мать и трое детей, прыгнул молодой боец. «Как же вы здесь жили?» – удивился он и сразу снял свой вещевой мешок. Положил на топчан кусок хлеба и брикет каши. И сразу выскочил наружу. Мать семейства бросилась за ним, чтобы сказать ему спасибо. И тут на ее глазах бойца насмерть сразила пуля. «Если бы не задержался, не стал бы с нами делиться хлебом, может быть, успел бы проскочить опасное место», - сокрушалась она потом.

Поколению детей военной поры было присуще раннее осознание своего гражданского долга, стремление сделать, что было в их силах, чтобы «помочь сражающейся Родине», как ни высокопарно сегодня это звучит. Но такими были юные сталинградцы.

После оккупации, оказавшись в глухом селе, одиннадцатилетняя Лариса Полякова вместе с матерью пошла работать в госпиталь. Взяв медицинскую сумку, в мороз и пургу каждый день Лариса отправлялась в неблизкий путь, чтобы принести в госпиталь медикаменты и перевязочные средства. Пережив страх бомбежек и голод, девочка нашла в себе силы ухаживать за двумя тяжелоранеными бойцами.

Анатолию Столповскому было всего 10 лет. Он часто отлучался из подземного убежища, чтобы добыть еду для матери и младших детей. Но мать не знала, что Толик постоянно под огнем ползает в соседний подвал, где расположился артиллерийский командный пункт. Офицеры, заметив огневые точки врага, по телефону передавали команды на левый берег Волги, где находились артиллерийские батареи. Однажды, когда фашисты предприняли очередную атаку, взрывом разорвало телефонные провода. На глазах Толика погибли двое связистов, которые один за другим пытались восстановить связь. Фашисты были уже в десятках метров от КП, когда Толик, надев маскхалат, пополз искать место обрыва. Вскоре офицер уже передавал команды артиллеристам. Вражеская атака была отбита. Еще не раз в решающие моменты боя мальчишка под обстрелом соединял нарушенную связь. Толик со своими родными был в нашем подвале, и я была свидетелем того, как капитан, передав матери буханки хлеба и консервы, благодарил ее за воспитание такого отважного сына.

Анатолия Столповского наградили медалью «За оборону Сталинграда». С медалью на груди он пришел учиться в свой 4-й класс.

В подвалах, земляных норах, подземных трубах – всюду, где прятались жители Сталинграда, несмотря на бомбежки и обстрелы, теплилась надежда – дожить до победы. Об этом, вопреки жестоким обстоятельствам, мечтали и те, кто был угнан немцами из родного города за сотни километров. Ираида Модина, которой было 11 лет, рассказывает о том, как они встречали бойцов Красной Армии. В дни Сталинградской битвы их семью – мать и троих детей фашисты загнали в барак концлагеря. Чудом они выбрались из него и на другой день увидели, что немцы сожгли барак вместе с людьми. От болезней и голода умерла мать. «Мы были полностью истощены и напоминали ходячие скелеты, - написала Ираида Модина. – На головах – гнойные нарывы. Мы с трудом двигались… Однажды наша старшая сестра Мария за окном увидела всадника, на шапке которого была пятиконечная красная звезда. Она распахнула дверь и упала в ноги вошедшим бойцам. Я помню, как она в рубашке, обхватив колени одного из бойцов, сотрясаясь от рыданий, повторяла: «Спасители наши пришли. Родные мои!» Бойцы кормили нас и гладили наши обстриженные головы. Они казались нам самыми близкими людьми на свете».

Победа в Сталинграде стала событием планетарного масштаба. В город приходили тысячи приветственных телеграмм и писем, шли вагоны с продовольствием и строительными материалами. Именем Сталинграда назывались площади и улицы. Но никто в мире не радовался победе так, как бойцы-сталинградцы и жители выстоявшего в сражениях города. Однако в печати тех лет не сообщалось, насколько тяжелой оставалась жизнь в разрушенном Сталинграде. Выбравшись из своих убогих убежищ, жители еще долго ходили по узким тропкам среди бесконечных минных полей, на месте их домов стояли обгорелые печные трубы, воду носили с Волги, где еще оставался трупный запах, пищу готовили на кострах.

Весь город был полем сражения. И когда стал сходить снег, на улицах, в воронках, заводских корпусах, повсюду, где шли бои, обнаруживались трупы наших и немецких солдат. Надо было предать их земле.

«Мы вернулись в Сталинград, и мама пошла работать на предприятие, которое находилось у подножия Мамаева кургана, - вспоминает Людмила Бутенко, которой было 6 лет. – С первых дней всем рабочим, в основном это были женщины, надо было собирать и хоронить трупы наших солдат, погибших при штурме Мамаева кургана. Надо только представить, что испытывали женщины, одни ставшие вдовами, а другие, каждый день ожидавшие весточек с фронта, тревожась и молясь за своих близких. Перед ними были тела чьих-то мужей, братьев, сыновей. Мама приходила домой усталая, подавленная».

Трудно такое представить в наше прагматичное время, но всего через два месяца после окончания боев в Сталинграде появились бригады добровольцев-строителей.

Начиналось это так. Работница детского сада Александра Черкасова предложила своими силами восстановить небольшое здание, чтобы поскорее принять детишек. Женщины взялись за пилы и молотки, сами штукатурили, красили. Именем Черкасовой стали называть добровольные бригады, которые безвозмездно поднимали разрушенный город. Черкасовские бригады создавались в разбитых цехах, среди руин жилых домов, клубов, школ. После своей основной смены жители еще два-три часа работали, расчищая дороги, вручную разбирая развалины. Даже дети собирали кирпичи для своих будущих школ.

«В одну из таких бригад вступила и моя мама, - вспоминает Людмила Бутенко. – Жители, еще не оправившиеся от перенесенных страданий, хотели помочь восстановлению города. Они шли на работу в отрепье, почти все босиком. И удивительно – можно было услышать, как они пели. Разве можно забыть такое?»

Есть в городе здание, которое называют Домом Павлова. Находясь почти в окружении, бойцы под командованием сержанта Павлова 58 дней защищали этот рубеж. На доме осталась надпись: «Мы отстоим тебя, родной Сталинград!» Черкасовцы, пришедшие восстанавливать это здание, добавили одну букву, и на стене было начертано: «Мы отстроим тебя, родной Сталинград!»

По прошествии времени этот бескорыстный труд черкасовских бригад, в которые входили тысячи добровольцев, представляется поистине духовным подвигом. И первыми зданиями, которые сооружались в Сталинграде, были детские сады и школы. Город заботился о своем будущем.

Людмила Овчинникова