Как найти позицию автора. Как написать комментарий в сочинении ЕГЭ по русскому языку? Требования к комментарию

Реакция раствора веществ в растворителе может быть трех видов: нейтральная, кислая и щелочная. Реакция зависит от концентрации водородных ионов H + в растворе.

Чистая вода диссоциирует в очень незначительной степени на ионы H + и ионы гидрооксила OH - .

Водородный показатель pH

Водородный показатель является удобным и общепринятым способом выражения концентрации водородных ионов. Для чистой воды концентрация Н + равна концентрации ОН - , а произведение концентраций H + и ОН - , выраженных в грамм-йонах на литр, -величина постоянная, равная 1.10 -14

Из этого произведения можно вычислить концентрацию водородных ионов: =√1.10 -14 =10 -7 /г-ион/л/.

Это равновесное /"нейтральное"/ состояние принято обозначать рН 7/p - отрицательный логарифм концентрации, Н - водородных ионов, 7 - показатель степени с обратным знаком/.

Раствор с рН больше 7 является щелочным, в нем ионов Н + меньше, чем ОН - ; раствор с рН меньше 7 - кислый, в нем ионов Н + больше, чем ОН - .

Жидкости, применяемые на практике, имеют концентрацию водородных ионов, изменяющуюся обычно в пределах рН от 0 до 1

Индикаторы

Индикаторы - это вещества, изменяющие свой цвет в зависимости от концентрации водородных ионов в растворе. При помощи индикаторов определяют реакцию среды. Наиболее известные индикаторы - бромбензол, бромтимол, фенолфталеин, метилоранж и др. Каждый из индикаторов действует в определенных пределах показаний pH. Например, бромтимол меняет желтый цвет при рН 6,2 на синий при рН 7,6; индикатор нейтральный красный -с красного при рН 6,8 на желтый при рН 8; бромбензол - с желтого яри рН 4,0 на синий при рН 5,6; фенолфталеин - с бесцветного при рН 8,2 на пурпурный при рН 10,0 и т.д.

Ни один из индикаторов не работает на протяжении всей шкалы pH от 0 до 14. Однако в реставрационной практике не приходится определять высокие концентрации кислот или щелочей. Чаще всего встречаются отклонения на 1 - 1,5 единицы pH от нейтрального в ту и другую стороны.

Для определения реакции среды в реставрационной практике применяется смесь различных индикаторов, подобранная таким образом, что отмечает малейшие отклонения от нейтральности. Такая смесь называема "универсальным индикатором".

Универсальный индикатор - прозрачная жидкость оранжевого цвета. При небольшом изменении среды в сторону щелочности раствор индикатора приобретает зеленоватый оттенок, при увеличении щелочности - голубой. Чем больше щелочность испытуемой жидкости, тем более интенсивным становится синий цвет.

При небольшом изменении среды в сторону кислотности раствор универсального индикатора становится розовым, при увеличении кислотности - красным /карминного или краплачного оттенка/.

Изменения реакции среды на картинах происходит в результате поражения их плесенью; часто встречаются изменения на участках, где наклеены ярлыки щелочным клеем /казеиновым, конторским и пр./.

Для проведения анализа нужно иметь, кроме универсального индикатора, дистиллированную воду, чистую фильтровальную бумагу белого цвета и стеклянную палочку.

Ход анализа

На фильтровальную бумагу наносят каплю дистиллированной воды и дают впитаться. Рядом с этой каплей наносят вторую и прикладывают ее к испытуемому участку. Для лучшего контакта бумагу со второй каплей сверху притирают стеклянной полочкой. Затем на фильтровальную бумагу в районы капель воды наносят по капле универсального индикатора. Первая капля воды служит контролем, с цветом которого сравнивается капля, пропитанная раствором с испытуемого участка. Расхождение в цвете с контрольной каплей указывает на изменение - отклонение среды то нейтральной.

НЕЙТРАЛИЗАЦИЯ ЩЕЛОЧНОЙ СРЕДЫ

Обрабатываемый участок увлажняют 2%-ным водным раствором уксусной или лимонной кислоты. Для этого на пинцет наматывают небольшое количество ваты, смачивают ее в растворе кислоты, отжимают и прикладывают к указанному участку.

Реакцию обязательно проверяют универсальным индикатором!

Процесс продолжают до полной нейтрализации всего участка.

Через неделю проверку среды следует повторить.

НЕЙТРАЛИЗАЦИЯ КИСЛОЙ СРЕДЫ

Обрабатываемый участок увлажняют 2%-ным водным раствором гидрата окиси аммония /нашатырным спиртом/. Методика проведения нейтрализации та же, что и в случае щелочной среды.

Проверку среды следует повторить через неделю.

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ: Процесс нейтрализации требует большой осторожности, так как излишняя обработка может привести к перакислению или перещелочению обрабатываемого участка. Кроме того, вода в растворах может вызвать усадку холста.

Для того, чтобы понять, что такое гидролиз солей, вспомним для начала, как диссоциируют кислоты и щелочи.

Общим между всеми кислотами является то, что при их диссоциации обязательно образуются катионы водорода (Н +), при диссоциации же всех щелочей всегда образуются гидроксид-ионы (ОН −).

В связи с этим, если в растворе, по тем или иным причинам, больше ионов Н + говорят, что раствор имеет кислую реакцию среды, если ОН − — щелочную реакцию среды.

Если с кислотами и щелочами все понятно, то какая же реакция среды будет в растворах солей?

На первый взгляд, она всегда должна быть нейтральной. И правда же, откуда, например, в растворе сульфида натрия взяться избытку катионов водорода или гидроксид-ионов. Сам сульфид натрия при диссоциации не образует ионов ни одного, ни другого типа:

Na 2 S = 2Na + + S 2-

Тем не менее, если бы перед вами оказались, к примеру, водные растворы сульфида натрия, хлорида натрия, нитрата цинка и электронный pH-метр (цифровой прибор для определения кислотности среды) вы бы обнаружили необычное явление. Прибор показал бы вам, что рН раствора сульфида натрия больше 7, т.е. в нем явный избыток гидроксид-ионов. Среда раствора хлорида натрия оказалась бы нейтральной (pH = 7), а раствора Zn(NO 3) 2 кислой.

Единственное, что соответствует нашим ожиданиям – это среда раствора хлорида натрия. Она оказалась нейтральной, как и предполагалось.
Но откуда же взялся избыток гидроксид-ионов в растворе сульфида натрия, и катионов-водорода в растворе нитрата цинка?

Попробуем разобраться. Для этого нам нужно усвоить следующие теоретические моменты.

Любую соль можно представить как продукт взаимодействия кислоты и основания. Кислоты и основания делятся на сильные и слабые. Напомним, что сильными называют те кислоты, и основания, степень диссоциации, которых близка к 100%.

примечание: сернистую (H 2 SO 3) и фосфорную (H 3 PO 4) чаще относят к кислотам средней силы, но при рассмотрении заданий по гидролизу нужно относить их к слабым.

Кислотные остатки слабых кислот, способны обратимо взаимодействовать с молекулами воды, отрывая от них катионы водорода H + . Например, сульфид-ион, являясь кислотным остатком слабой сероводородной кислоты, взаимодействует с ней следующим образом:

S 2- + H 2 O ↔ HS − + OH −

HS − + H 2 O ↔ H 2 S + OH −

Как можно видеть, в результате такого взаимодействия образуется избыток гидроксид-ионов, отвечающий за щелочную реакцию среды. То есть кислотные остатки слабых кислот увеличивают щелочность среды. В случае растворов солей содержащих такие кислотные остатки говорят, что для них наблюдается гидролиз по аниону .

Кислотные остатки сильных кислот, в отличие от слабых, с водой не взаимодействуют. То есть они не оказывают влияния на pH водного раствора. Например, хлорид-ион, являясь кислотным остатком сильной соляной кислоты, с водой не реагирует:

То есть, хлорид-ионы, не влияют на pН раствора.

Из катионов металлов, так же с водой способны взаимодействовать только те, которым соответствуют слабые основания. Например, катион Zn 2+ , которому соответствует слабое основание гидроксид цинка. В водных растворах солей цинка протекают процессы:

Zn 2+ + H 2 O ↔ Zn(OH) + + H +

Zn(OH) + + H 2 O ↔ Zn(OH) + + H +

Как можно видеть из уравнений выше, в результате взаимодействия катионов цинка с водой, в растворе накапливаются катионы водорода, повышающие кислотность среды, то есть понижающие pH. Если в состав соли, входят катионы, которым соответствуют слабые основания, в этом случае говорят что соль гидролизуется по катиону .

Катионы металлов, которым соответствуют сильные основания, с водой не взаимодействуют. Например, катиону Na + соответствует сильное основание – гидроксид натрия. Поэтому ионы натрия с водой не реагируют и никак не влияют на pH раствора.

Таким образом, исходя из вышесказанного соли можно разделить на 4 типа, а именно, образованные:

1) сильным основанием и сильной кислотой,

Такие соли не содержат ни кислотных остатков, ни катионов металлов, взаимодействующих с водой, т.е. способных повлиять на pH водного раствора. Растворы таких солей имеют нейтральную реакцию среды. Про такие соли говорят, что они не подвергаются гидролизу .

Примеры: Ba(NO 3) 2 , KCl, Li 2 SO 4 и т.д.

2) сильным основанием и слабой кислотой

В растворах таких солей, с водой реагируют только кислотные остатки. Среда водных растворов таких солей щелочная, в отношении солей такого типа говорят, что они гидролизуются по аниону

Примеры: NaF, K 2 CO 3 , Li 2 S и т.д.

3) слабым основанием и сильной кислотой

У таких солей с водой реагируют катионы, а кислотные остатки не реагируют – гидролиз соли по катиону , среда кислая.

Примеры: Zn(NO 3) 2 , Fe 2 (SO 4) 3 , CuSO 4 и т.д.

4) слабым основанием и слабой кислотой.

С водой реагируют как катионы, так и анионы кислотных остатков. Гидролиз солей такого рода идет и по катиону, и по аниону или же. Также говорят про такие соли, что они подвергаются необратимому гидролизу .

Что же значит то, что они необратимо гидролизуются?

Поскольку в данном случае с водой реагируют и катионы металла (или NH 4 +) и анионы кислотного остатка, в раcтворе одновременно возникают и ионы H + , и ионы OH − , которые образуют крайне малодиссоциирующее вещество – воду (H 2 O).

Это, в свою очередь, приводит к тому, что соли образованные кислотными остатками слабых оснований и слабых кислот не могут быть получены обменными реакциями, а только твердофазным синтезом, либо и вовсе не могут быть получены. Например, при смешении раствора нитрата алюминия с раствором сульфида натрия, вместо ожидаемой реакции:

2Al(NO 3) 3 + 3Na 2 S = Al 2 S 3 + 6NaNO 3 (− так реакция не протекает!)

Наблюдается следующая реакция:

2Al(NO 3) 3 + 3Na 2 S + 6H 2 O= 2Al(OH) 3 ↓+ 3H 2 S + 6NaNO 3

Тем не менее, сульфид алюминия без проблем может быть получен сплавлением порошка алюминия с серой:

2Al + 3S = Al 2 S 3

При внесении сульфида алюминия в воду, он также как и при попытке его получения в водном растворе, подвергается необратимому гидролизу.

Al 2 S 3 + 6H 2 O = 2Al(OH) 3 ↓ + 3H 2 S

За верно написанную авторскую позицию ученик получает один первичный балл. Кажется глупостью, но только не при поступлении. Перевод делает разницу более заметной: в стобалльной системе это уже не один, а два-три балла. И для поступления разница ощутима, ведь даже один балл может решить судьбу, не дав поступить в учебное заведение мечты.

Об этом мы уже писали на сайте и обещали разобраться с ее правильным написанием. Приступаем. Все, что нам потребуется - 15 минут времени, с нашего сайта и желание учиться.

Что выражает позиция автора?

Ученик, приступивший в написанию авторской позиции, должен понимать ее суть. Позиция - это выражение мнения автора по заявленной проблеме. Мнение может быть любым, в том числе отличным от общепринятого или вашего собственного взгляда на проблему.

Как понять позицию автора?

В первую очередь обратите внимание на чувства и эмоции автора. Если текст публицистический, в нем могут быть прямо выражены чувства, эмоции, переживания. Автор может поддерживать, сочувствовать или осуждать. Если текст художественный, позиция автора не выражена открыто. Но она четко видна в смысле фрагмента. Трудные для понимания художественные тексты на ЕГЭ не дают. Не поняли после первого прочтения - читайте текст еще раз. Нет случаев, когда верно определить позицию невозможно.

Чтобы правильно написать позицию автора, спросите у себя: "Что думает автор об этом случае? Как он относится к сформулированной мной проблеме? В чем проявляется это отношение?". Ответьте на каждый из этих вопросов. Ответили? Поздравляю, вы почти у цели! Запишите ответы и читайте эту статью дальше.

Как записать позицию автора?

Воспользуйтесь шаблоном. Можно использовать фразы, предложенные нами, или воспользоваться советом учителя. Это нужно для помощи эксперту: так человек, проверяющий работу, будет гораздо лучше ориентироваться в структуре сочинения. Еще раз напишем вам фразы для написания авторской позиции.

На месте многоточия нужно вписать мнение автора по заявленной проблеме. В этом и помогут записанные вами ранее ответы на вопросы.

Обязательно ли использовать именно эти фразы? Нет! Можете написать по-своему. Но так, чтобы это было понятно. Словосочетание "позиция автора" можно и не использовать, но лучше написать, чтобы проверяющий точно понял.

Приведем пример

Лайфхак

Как человек, несколько месяцев назад сдавший ЕГЭ на 100 баллов, дам совет. Читая текст, сначала напишите позицию автора, а потом уже проблему. Речь идет про черновик. В чистовом варианте проблема идет сразу после вступления, позиция - после комментария. Запутались? Смотрите шаблон.

Многие сначала формулируют проблему и из-за этого путаются, выражая верную позицию, но по другой проблеме. Лучше "подогнать" проблему под позицию. Когда начнете писать сочинения, поймете, о чем я говорю.

Сочинение по тексту на ЕГЭ строится по специальному алгоритму: формулировка одной проблемы, её разъяснение (т.е. комментирование с введением двух текстовых примеров), обозначение позиции автора текста, выделение своего мнения (согласия или несогласия с автором), подбор доказательств (не менее двух аргументов) из читательского опыта или жизненных наблюдений.

Когда проблема исходного (первичного) текста уже сформулирована, нужно прокомментировать её, дать пояснительные замечания, оценить выделенную проблему. Это самая сложная часть в сочинении. Она показывает, насколько глубоко и точно понята проблема, насколько ясен пишущему ход авторской мысли.

Должны быть вытянуты в одну линию следующие компоненты: одна проблема из нескольких − объяснение её − позиция автора по этой же проблеме − выражение своего мнения по той проблеме − наличие своих аргументов по этой сформулированной проблеме. Такая общая связь всех компонентов необходима, чтобы вторичный текст обладал логичностью, последовательностью, точностью выражения своего собственного понимания первичного текста.

В качестве действующего алгоритма можно воспользоваться схемой:

первая проблема → выделение примеров из текста по первой проблеме → мнение автора по первой проблеме → доводы согласия или несогласия по первой проблеме → подбор книг с примерами для подтверждения доводов.

По такой схеме можно обозначить все проблемы, поднятые в тексте, и развести по блокам разные проблемы. Тем самым намечается несколько линий-графов для того, чтобы определиться с выбором проблемы для написания сочинения. Если все блоки на месте и нет каких-либо пропусков, можно приступать к созданию сочинения.

Лучше всего проблему формулировать в виде вопросительного предложения, а позицию автора выражать как ответ на этот вопрос.

Пример первый:

Проблема: Почему человек мучает животное, обрекает его на мучительную смерть?

Пример второй:

Проблема: Помогает ли человеку изучение особенностей творчества знаменитых людей?

Пример третий:

Проблема: Чем отличаются гении от природы и гении от себя?

Позиция автора: Существует два типа творческой деятельности: через вдохновение или через неустанный труд. Через вдохновение автор, как кажется со стороны, творит с лёгкостью необыкновенной. Гений от себя пробивается сквозь внешние и внутренние препятствия, неустанно трудясь, постоянно превозмогая неудачи и провалы.

Пример четвёртый:

Проблема: В чём заключается истинная дружба? В чём её ценность?

Пример пятый:

Анализируя приведённые примеры, видим, что на поставленный вопрос можно и нужно искать в тексте ответ автора, если не прямой, как в публицистике, то косвенный (как бы ответил автор, что бы он сказал об этом).

Теперь о том, какое место между проблемой и позицией автора занимает комментарий. Задача комментария − показать, как автор приходит к ответу на поставленный проблемный вопрос, назвать, какие факты или эпизоды повлияли на его выводы.

По сути комментарий − это расширение проблемы с целью её разъяснения и оценки. Если проблема − это вопрос, то комментарий − это осмысление причин и последствий того, что вызвало данный вопрос. Автор не может оставаться беспристрастным в изложении каких-либо фактов, он негодует, возмущается, спорит, доказывает, анализирует, критикует, протестует, восхищается, недоумевает и т.д.

Работая с художественным или публицистическим текстом, отыщите примеры, иллюстрирующие причины (Почему так происходит или произошло?), цели (Зачем кто-то что-то сделал или поступил?), подробности (Как в деталях что-то происходило?), взаимосвязи (Как это связано с другими сферами жизни?). Такой комментарий, как правило, называют текстуальным. Вы идёте вслед за автором в раскрытии проблемы, ищете в тексте ответы на следующие вопросы:

• На чём особенно и почему автор заостряет своё внимание?
• Какие имена, факты или события и для чего упоминает автор?
• Какие эмоции автора выражены в тексте?
• Как выражается отношение автора к изображаемому?

Но есть ещё и концепционный комментарий.

Для справки: КОНЦЕПТ (от лат. conceptus − схватка, замысел, зачатие) − единица речевого высказывания, логически смысловой компонент его семантической структуры; характеризует акт понимания и его результат, полученный в коммуникации, тем самым предполагая направленность на другого; акт схватывания смыслов.

Разбираясь в тонкостях публицистического текста, определите, почему эта проблема привлекла внимание автора, к каким выводам он подводит читателя. Можно найти и выписать какое-либо парадоксальное утверждение или афоризм автора, разъясняющего суть события, или стремящегося изменить какое-то устойчивое мнение, или предлагающего своё решение проблемы.

Для введения комментария, уместно использовать речевые фразы :

2. Пишет с восхищением, с гордостью, с недоумением. Автор по-настоящему встревожен тем, что … Стоит прислушаться к словам автора … Ему страшно и больно видеть …

В сочинениях учеников часто комментарий отсутствует вообще, о нём, к сожалению, иногда забывают. Бывает и так, что комментируется другая проблема, а не та, которая была сформулирована.

Комментируя проблему, нельзя пересказывать текст или увлекаться чрезмерным цитированием, а также переписывать фрагмент рецензии из задания 24. Конечно, опираться на исходный текст необходимо, но не бездумно. Здесь предпочтителен анализ. Нужно показать, какие примеры приводит автор, как доказывает свои мысли. В общем, важно не то, что сделали герои, а что думает по этому поводу писатель.

Нельзя забывать и о двух примерах в комментарии. Как их ввести? Можно кратко процитировать фразы из текста или указать в скобках номера важных предложений.

Часто автор текста и то лицо, от имени которого идёт рассуждение, смешиваются, не различаются учениками. Ни в коем случае нельзя подменять два понятия: "автор" и "герой ". Автор может сделать рассказчиком кто угодно: и литературного персонажа, и собственно себя, то есть писателя. Герой же − это непосредственно действующее лицо произведения, это с ним всё происходит в тексте, хотя он может быть даже очень близок самому писателю или похож на него фактами своей биографии, но никогда не тождествен ему.

Словом, если в повествовании обнаруживается местоимение "я", это не значит, что рассказчик есть сам автор. У рассказчика и автора могут быть на самом деле очень разные позиции, мнения, оценки.

Пора переходить к практическим примерам. Обратимся к фрагментам сочинений учащихся. Для работы им был предложен текст современного прозаика Сергея Качалкова о Максиме Любавине.

Приведём текст полностью.

(1)Как время меняет людей! (2)Неузнаваемо! (3)Порою это даже не изменения, а настоящие метаморфозы! (4)В детстве была принцесса, повзрослела – превратилась в пиранью. (5)А бывает наоборот: в школе – серая мышка, незаметная, невидная, а потом на тебе – Елена Прекрасная. (6)Почему так бывает? (7)Кажется, Левитанский писал, что каждый выбирает себе женщину, религию, дорогу... (8)Только не ясно: действительно ли человек сам выбирает для себя дорогу или какая-то сила толкает его на тот или иной путь? (9)На самом ли деле наша жизнь изначально предначертана свыше: рождённый ползать летать не может?.. (10)Или всё дело в нас: ползаем мы потому, что не захотели напрягать свои крылья? (11)Не знаю! (12)В жизни полным-полно примеров как в пользу одного мнения, так и в защиту другого.

(13)Выбирай, что хочешь?..

(14)Максима Любавина мы в школе называли Эйнштейном. (15)Правда, внешне он нисколько не походил на великого учёного, но зато имел все замашки гениев: был рассеян, задумчив, в его голове всегда бурлил сложный мыслительный процесс, совершались какие-то открытия, и это часто приводило к тому, что он, как шутили одноклассники, был не в адеквате. (16)Спросят, бывало, его на биологии, а он, оказывается, в это время каким-то мудрёным способом рассчитывал излучение каких-то там нуклидов. (17)Выйдет к доске, начнёт писать непонятные формулы.

(18)Учительница биологии плечами пожмёт:

(19) – Макс, ты про что?

(20)Тот спохватится, стукнет себя по голове, не обращая внимания на смех в классе, тогда уж начнёт рассказывать то, что нужно, например, про дискретные законы наследственности.

(21)На дискотеки, классные вечера он носу не показывал. (22)Ни с кем не дружил, так – приятельствовал. (23)Книги, компьютер – вот его верные товарищи-братья. (24)Мы между собой шутили: запомните хорошенько, как одевался Максим Любавин, где он сидел. (25)А лет через десять, когда ему вручат Нобелевскую премию, сюда понаедут журналисты, хоть будет что про своего великого одноклассника рассказать.

(26)После школы Макс поступил в университет. (27)Блестяще окончил его... (28)А потом наши дороги разошлись. (29)Я стал военным, надолго уехал из родного города, обзавёлся семьей. (30)Жизнь у военного бурная: только соберёшься в отпуск – какое-нибудь ЧП... (31)Но вот всё же удалось с женой и двумя дочками вырваться на родину. (32)На вокзале сговорились с частником, и он повёз нас на своей машине до родительского дома.

(33) – Тольк, ты меня не узнал что ли? – вдруг спросил водитель. (34)Я изумлённо посмотрел на него. (35)Высокий, костистый мужчина, жидкие усики, очки, шрам на щеке... (36)Не знаю такого! (37)Но голос, действительно, знакомый. (38)Макс Любавин?! (39)Да не может быть! (40)Великий физик занимается частным извозом?

(41) – Нет! (42)Бери выше! – усмехнулся Макс. – (43)Я грузчиком на оптовом рынке работаю...

(44)По моему лицу он понял, что я счёл эти слова шуткой.

(45) – Да нет! (46)Просто я умею считать! (47)У нас сахар мешками продают! (48)Я вечером из каждого мешка грамм по триста-четыреста отсыплю...(49)Знаешь, сколько в месяц выходит, если не жадничать? (50)Сорок тысяч! (51)Вот и прикинь, если бы я стал учёным, получал бы я такие деньги? (52)На выходных можно извозом подкалымить, подвёз пару клиентов – ещё тысяча. (53)На булочку с маслом хватает...

(54)Он довольно засмеялся. (55)Я покачал головой.

(56) – Макс, а вот с сахаром – это не воровство?

(57) – Нет! (58)Бизнес! – ответил Макс.

(59)Он довёз меня до дома. (60)Я дал ему двести рублей, он вернул десятку сдачи и поехал искать новых клиентов.

(61) – Вместе учились? – спросила жена.

(62) – Это наш Эйнштейн! – сказал я ей. – (63)Помнишь, я про него рассказывал!

(64) – Эйнштейн?

(65) – Только бывший! – с печальным вздохом произнёс я.

(По С. Качалкову*)

* Сергей Семёнович Качалков (род. в 1943 г.) – современный писатель-прозаик.

Поскольку тест можно отнести к художественному стилю, важно выделить героев: повествование движется от лица первого – рассказчика Анатолия (33-34 предложения "– Тольк, ты меня не узнал что ли? – вдруг спросил водитель. Я изумлённо посмотрел на него".), который делится наболевшим и ищет ответы на философские вопросы. В диалог с ним вступает Максим Любавин, его бывший школьный товарищ (14 предложение "Максима Любавина мы в школе называли Эйнштейном".). Здесь образ военного по имени Анатолий сразу отделён от образа автора – писателя Сергея Качалкова.

Давайте теперь определим одну из проблем, поставленных автором в этом тексте. Сразу очевидна проблема нравственного выбора, сформулированная в 8 предложении текста ("Только не ясно: действительно ли человек сам выбирает для себя дорогу или какая-то сила толкает его на тот или иной путь?"). На этот проблемный вопрос ответим, прояснив авторскую позицию: будущее человека находится в его собственных руках, он сам строит и разрушает его.

Приведём несколько вариантов комментария к данной проблеме, которые дали разные ученики в своих сочинениях по тексту.

Пример первого комментария:

Автор в своём тексте повествует о молодом человеке Максиме Любавине и о его жизни. В школе Макса называли Эйнштейном, правда, внешне и внутренне он не был похож на учёного. Писатель отмечает, что юноша ни с кем особо не дружил, предпочитая компьютер и книги. Но скоро всё изменилось... Максим не выбрал путь учёного, не стал великим физиком, а занялся частным извозом, работая на оптовым рынке грузчиком.

Пример второго комментария:

Автора серьёзно беспокоит судьба своего одноклассника, линия его жизни дала странный крен и ведёт вовсе не туда, куда, очевидно, следовало бы двигаться. Обилие восклицательных предложений и антитез свидетельствуют, что прийти к однозначному выводу писатель не может. Качалков цитирует строки стихотворения Ю. Левитанского и тут же противопоставляет им слова из "Песни о Соколе" М. Горького. Впрочем, рассказ об однокласснике так же противоречив. Автор отмечает вначале, что Любавина все дразнили Эйнштейном из-за явных замашек гения, выбравшего себе в товарищи книги и компьютер. Сейчас писатель с улыбкой вспоминает, как они с ребятами шутили о будущей Нобелевской премии Максима. Причём это были не насмешки, а пророчества в забавной форме. Автор обращает наше внимание на то, что Любавин блестяще закончил университет, а дальше их дороги разошлись. Встреча спустя много лет выявила не только внешние изменения в Максиме (жидкие усики, очки, шрам на щеке), но и внутренние (физика заброшена, теперь Любавин считает деньги и называет воровство "бизнесом"). Такая метаморфоза страшит писателя, и он с печальным вздохом называет Максима "бывшим" Эйнштейном.

Пример третьего комментария:

Рассуждая над проблемой, Качалов обращается к воспоминаниям одного военного, который вернулся в свой город и случайно встретил своего одноклассника. Он никак не мог представить, что время может изменить человека до неузнаваемости и даже поменять его образ жизни, цели и стремления.

Пример четвёртого комментария:

Автор обращает внимание на судьбу своего школьного одноклассника Максима Любавина, "юного Эйнштейна", не дружившего ни с кем, не ходившего на дискотеки, лишь занимавшегося учёбой. Качалков с горечью повествует о том, что Максим впоследствии стал обычным грузчиком на оптовом рынке, бросив занятия наукой после окончания университета, ссылаясь на низкие зарплаты учёных.

В каждом примере есть какие-то недочёты, разберёмся в них. В первом заметно смешение понятий "автор" и "писатель". Автор в данном случае имеет профессию военного, его зовут Анатолий. Это рассказчик, который размышляет о времени и влиянии его на человека, о выборе, который делает человек, выстраивая свои жизненные ценности и свой путь. Согласимся, что здесь писатель Качалков уступает своё место герою-повествователю, видимо, разделяя с ним свою позицию.

Такая же подмена наблюдается и во втором комментарии, довольно развёрнутом, с примерами из текста. В нём с опорой на текст свободно излагаются основные стороны выделенной проблемы, даётся понимание главного – беспокойство автора в связи с тем, что «человек со временем может отказаться от своего предназначения и изменить прежним идеалам, подменив их корыстным интересом».

В третьем примере можно найти фактическую ошибку: фамилия автора текста искажена (вместо Качалков написано Качалов!), хотя подмены между понятиями "автор" и "герой" нет.

В четвёртом примере выявляется уже отмеченная нами в предыдущих комментариях подмена понятий. Ученик забыл привести какие-либо примеры из текста.

Как видим, среди основных ошибок в комментировании были названы подмена понятий "автор" и "герой", фактические ошибки и отсутствие примеров. Мы убедились в том, что для написания комментария очень важно разобраться в самом тексте, выявить его подводные течения, если хотите, сделать его аналитическую схему: кто есть кто и кем кому доводится, кто автор и кто герой, от чьего лица ведётся рассуждение (повествование/описание) и делаются выводы.

В наших примерах присутствуют элементы изложения, но не хватает цитат, ссылок на конкретные предложения, только во втором комментарии прослеживается движение автора от формулировки проблемы к основным выводам, видна авторская логика и его система аргументов, в этой работе выделены все ключевые моменты проблемы.

Рекомендуем на черновике до написания связного текста своего сочинения сделать подобную схему и выписать самые важные ключевые слова и словосочетания, разграничить, какая фраза содержит наименование проблемы, какой абзац предполагает комментарий с двумя примерами, как выглядит предложение, обозначающее позицию автора, выделить тезис своего мнения и, наконец, прописать списком два составленных аргумента.

Поскольку текст всегда перед глазами, надо не лениться раз за разом проверять названия, цитаты, указывать номера предложений, на которые впоследствии можно будет сослаться в скобках. Когда же связный текст написан, нужно устанавливать повторы и редактировать их в позиции отстранения: будто текст написал не сам, а кто-то другой, и критически оценивать речевое воплощение. Тогда и только тогда сочинение получится хорошим.

Комментарий проблемы

Комментарий проблемы – один из самых сложных этапов работы. Под ним подразумевают «толкование» одной из проблем текста, пояснительные замечания, рассуждения по ее поводу. Объем комментария небольшой: трех – четырех развернутых фраз будет достаточно.

Можно выделить два типа комментария проблемы: текстуальный и концептуальный (концепционный).

Текстуальный комментарий предполагает рассмотрение проблемы в ее многочисленных связях с другими компонентами текста (композицией, системой персонажей, образными средствами и т.д.), без отрыва от него.

Концептуальный же комментарий подразумевает вычленение проблемы и рассмотрение ее в иных, более широких контекстах: авторской биографии, запросов сегодняшнего времени, традиции, читательского восприятия.

Дать текстуальный комментарий – значит последовательно ответить на ряд вопросов:

На какие аспекты проблемы он обращает внимание (на чем делает акцент)?

Как аргументирует свои рассуждения (если аргументация присутствует)?

Важно помнить: текстуальный комментарий – это не пересказ. Пересказывая, мы передаем все содержание текста. В текстуальном же комментарии мы акцентируем внимание только на проблеме текста , следим за ходом мысли автора , раскрывающего проблему.

Пример текстуального комментария к тексту К.Г.Паустовского:

«К.Г.Паустовский рассказывает о драматичной судьбе пожилой женщины – Катерины Ивановны – одинокой, брошенной своей выросшей дочерью. Мечтая о встрече с нею, старушка просит помощи у постороннего человека, чье сочувствие звучит неподдельно, искренне. Не случайно именно он заслуживает ее обращения «родной мой», не случайно и его признание: «Как бы я был счастлив, если бы у меня была такая мама!»

Проблема одинокой старости пронизывает весь текст. Повествователь, от лица которого ведется рассказ, передает нам то ощущение тоски, которое наполняет душу человека перед смертью, душу одинокую и любящую. Это щемящее чувство усиливается пейзажными зарисовками: образ облетевшего сада, с которым связана молодость Катерины Ивановны, одинокая звезда в небе – напоминают ей о необратимости времени. Чувства повествователя, несомненно, близки автору. Они передаются и читателю…»

При использовании концептуального комментария нужно найти ответы на следующие вопросы:

К какому типу принадлежит эта проблема (социальная, экономическая, социально-экономическая, политическая, социально-политическая, экологическая, вечная, философская, религиозно-философская, нравственная, психологическая, нравственно-психологическая и т.п.) ?

Почему эта проблема привлекла внимание автора, как это связано с его биографией и творчеством?

Кто, где и когда еще обращался к данной проблеме, существует ли традиция, связанная с ней в литературе, публицистике (отвечать на этот вопрос следует в общих словах)?

Актуальна ли эта проблема в наши дни? В чем ее значимость для общества?

Как часто мы сталкиваемся с этой проблемой? Касается ли она каждого из нас или только людей определенного возраста, рода занятий и т.п.? Нова ли она для Вас?

Как воспринимает читатель рассуждения автора по указанной проблеме (передается ли ему волнение автора, оставляет ли проблема его равнодушным)?

Пример концептуального комментария к тексту К.Г.Паустовского:

«К.Г.Паустовский известен как продолжатель лучших традиций русской классической литературы. Будучи мастером тонких, психологических рассказов, замечательным пейзажистом, он обращается к проблеме одиночества, старости, прощания с миром и жизнью исподволь – через ряд художественных образов.

Проблема эта не нова для русской литературы, она может быть отнесена к категории вечных философско-психологических проблем и актуальна во все времена. И сегодня она звучит еще острее, учитывая усиливающийся бег времени и отчуждение между людьми. Именно поэтому рассказ К.Г.Паустовского не может оставить равнодушным современного читателя».

Возможно совмещение текстуального и концептуального комментария.

Пример совмещенного комментария к тексту К.Г.Паустовского:

Текст К.Г.Паустовского относится к художественному стилю, а художественная литература создает правдоподобный, но вымышленный мир. Поэтому проблема одиночества пожилого человека раскрывается на примере судьбы героини рассказа – Катерины Ивановны – страдающего и близкого нам человека, чьи переживания не могут не тронуть душу.

Доживающая свои последние дни Катерина Ивановна глубоко несчастна. Чтобы выразить ее отчаяние и тоску, автор прибегает к экспрессивным повторам («Не дай вам бог, родной мой! Не дай вам бог!»). Фразеологизм «одна на белом свете» наиболее полно характеризует положение, в котором оказалась героиня. Образ пустеющего осеннего сада только усиливает переживания героев и читателя.

Разрывается незримая связь между родными людьми, самая кровная, самая крепкая. «Что происходит?» – как будто бы задается вопросом автор, и не находит ответа, предлагая сделать это читателю. Проблема вечная, имеющая долгую традицию в человеческой культуре, звучит остро именно потому, что дается не в умозрительных рассуждениях, а через конкретную жизненную ситуацию. Эта проблема очень актуальна сегодня: гонка за удовольствиями и успехом приводит к отчуждению между людьми, к одиночеству слабеющих стариков».

Шаблонизированная схема совмещенного комментария проблемы :

Вопрос о… (обозначь проблему) никого не может оставить равнодушным, он в большей или меньшей степени касается каждого из нас. Проблема, выдвинутая (поднятая, обозначенная и т. д.) NN (укажи автора) , особенно актуальна (злободневна, важна, существенна) в наши дни, потому что … (дай объяснение) .

Повествователь рассуждает над поднятым им вопросом не отстраненно, чувствуется его заинтересованность в том, о чем он пишет. Его отношение к (сошлись на героя, ситуацию, проблему ) ощущается во взволнованной, эмоциональной манере письма (приведи примеры, можно цитатные) , в стремлении сделать читателя своим единомышленником. Рассуждая над (повтори проблему) , NN обращается (укажи, на каком материале автор рассматривает проблему: может быть, это воспоминания, случаи из жизни, диалоги, художественное повествование, взволнованный монолог, цитирование мыслей великих людей, рассуждение, описание картин природы, статистические данные и т. п.).

Речевые клише, которые помогают оформить комментарий проблемы

Для оформления комментария есть специальные конструкции, речевые клише. Это «маркеры» , указывающие на то, что мы