Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. Избранные труды по методологии науки Фейерабенд избранные труды по методологии науки читать

М: Прогресс, 1986.- 542 с.

PDF, DjVu

Качество: сканированные страницы, текстовый слой

Вас достала философия и методология науки? Многозначительные кивки на "разум", "научность" и "рациональность" становятся слишком назойливыми? Вам кажется, что лекторы и авторы учебников чего-то недоговаривают? - Тогда эта книга вам понравится. Пол Фейерабенд , сам принадлежащий к когорте методологов науки, критикует эту школу "изнутри". Он показывает, что представления о науке, научности и рациональном дискурсе не являются непреложными аксиомами, а оценка чего-то как "научного" - не последний неопровержимый аргумент, однозначно характеризующий рассматриваемое явление.

Сама идея рациональности культурно и исторически обусловлена. Они возникают в запдноевропейской цивилизации, а затем начинают претендовать на всеобщее, унниверсальное значение. "Научность" становится оценочной, аксиологической категорией. П.Фейерабенд показывает, что, несмотря на это самомнение науки, научное знание далеко не всегда может объяснить те явления, с которыми человечество успешно справлялось в мифологически, магически ориентированных культурах. Более того, он доказывает, что во многих своих постулатах наука сама содержит "иррациональные" элементы. Один из важных выводов Фейерабеда заключается в том, что необходима более осторожная и взвешенная оценка различных проявлений человеческой культуры; главным ориентиром должна служить свобода развития человеческой личности.

Фейерабенда иногда называют "методологическим анархистом". Трудно сказать, насколько справедлива такая оценка, однако к идеологии левого движения он довольно близок. Для современных методологов науки этот автор довольно "неудобен": на него не очень часто ссылаются. Впрочем, эти и понятно. Для того, чтобы с ним спорить, необходима более широкая образованность в самых разных областях: истории, искусствознании, религии.

Аннотация от МІМ

Пол Фейерабенд - известный методолог науки, сочинения которого широко и активно обсуждаются в современных дискуссиях по логике научного исследования. В работах П. Фейерабенда рассматривается место и роль науки в современном буржуазном обществе, дается критика методологических научных стандартов, выдвинутых западными философами-позитивистами, разрабатывается оригинальная концепция теории познания. В них затрагиваются практически все проблемы современной методологии науки. Обсуждение методологических вопросов автор связывает с широким социальным контекстом. В книгу, кроме основной работы П. Фейерабенда «Против методологического принуждения», входят его статьи: «Объяснение, редукция и эмпиризм», «Утешение для специалиста» и главы из книги «Наука в свободном обществе».

Наука представляет собой по сути анархистское предприятие: теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернативы, опирающиеся на закон и порядок. Данное сочинение написано в убеждении, что, хотя анархизм, быть может, и не самая привлекательная политическая философия, он, безусловно, необходим как эпистемологии, так и философии науки. < ... >

Это доказывается и анализом конкретных исторических событий, и абстрактным анализом отношения между идеей и действием. Единственным принципом, не препятствующuм прогрессу, является принцип допустимо все (anything goes). Идея метода, содержащего жесткие, неизменные и абсолютно обязательныe принципы научной деятельности, сталкивается со значительными трудностями при сопоставлении с результатами исторического исследования. При этом выясняется, что не существует правила - сколь бы правдоподобным и эпистемологически обоснованным оно ни казалось, - которое в то или иное время не бьто бы нарушено. Становится очевидным, что такие нарушения не случайны и не.являются результатом недостаточного знания или невнимательности, которых можно было бы избежать. Напротив, мы видим, что они необходимы для прогpесса науки. Действительно, одним из наиболее замечательных достижений недавних дискуссий в области истории и философии науки является осознание того факта, что такие события и достижения, как изобретение атомизма в античности, коперниканская революция, развитие современного атомизма (кинетическая теория, теория дисперсии, стереохимия, квантовая теория), постепенное построение волновой теории света, оказались возможными лишь потому, что некоторые мыслители либо сознательно решили разорвать путы «очевидных» методологических правил, либо непроизвольно нарушали их.

Еще раз повторяю: такая либеральная практикa. есть не просто факт истории. науки - она и разумна, и абсолютно необходима для развития знания. для любого данного правила, сколь бы «фундаментальным» или «необходимым» для науки оно не было, всегда найдутся обстоятельства, при которых целесообразно не только игнорировать это правило, но даже действовать вопреки ему. < ... >

Идея жесткого метода или жесткой теории рациональности покоится на слишком наивном представлении о человеке и его социальном окружении. Если иметь в виду обширный исторический материал и не стремиться <<очистить» его в угоду своим низшим инстинктам или в силу стремления к интеллектyальной безопасности до степени ясности, точности, «объективности», «истинности», то выясняется, что существует лишь один принцип, который можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах человеческого развития, - допустимо все. < ... >

Имеется еще одна догма, которую следует рассмотреть, прежде чем мы вновь обратимся к основной теме. Этo убеждение в том, что все люди и все объекты совершенно автоматически подчиняются законам логики и должны подчиняться этим законам. Если это так, то антропологическая исследовательская работа оказывается излишней. «Что истинно В логике, то истинно в психологии... в научном методе и в истории науки», - пишет Поппер.

это догматическое утверждение не является ни ясным, ни истинным (в одной из его распространенных интерпретаций). для начала согласимся с тем, что такие выражения, как «психология», «история науки», «антропология», обозначают определенные области фактов и реryлярностей (природы, восприятия, человеческого мышления, общества). В таком случае данное утверждение не является ясным, поскольку не существует такого единственного предмета - логики, - который способен pacкpыть логическую структуру указанных областей. Существует Гегель, существует Брауэр, существуют представители формализма. Они предлагают вовсе не разные интерпретации одного и того же набора логических «фактов», а совершенно разные «факты». И данное утверждение не является истинным, поскольку существуют вполне правомерные научные высказывания, которые нарушают даже простые логические правила. < ... >

«Наука в свободном обществе» // Там же. С. 473, 498-499,516.

Некоторые весьма простые и внушающие доверие правила и стандарты, котoрые философами и учеными рассматриваются как существенные элементы рациональности, нарушались в ситуациях (коперниканская революция, триумф кинетической теории, возникновение квантовой тeории и т. п.), считающихся столь же важными. Более конкретно, я пытался показать, что: а) правила (стандарты) действительно нарушались и наиболее чуткие ученые это осознавали; б) они должны были нарушаться. Строгое соблюдение правил не улучшило бы дела, а задержало прогресс науки. < ... >

Один из способов критики стандартов заключается в исследовании того, что их нарушает... Оценивая такое исследование, мы можем участвовать в некотoрой еще не уточненной и не выраженной практике (это было разъяснено в разделе «Разум и практика», тезис 5). Итог: интересные исследования в конкретных науках (и, вообще говоря, в любой области) часто приводят к непредсказуемому пересмотру стандартов без заранее обдуманного намерения. Следовательно, если наша оценка опирается на признанные стандарты, то единственное, что мы можем сказать относительно такого исследования, - это: «Все дозволено».

Я обращаю внимание на контекст этого утверждения. «Все дозволено» не есть некий «принцип новой методологии, предлагаемой мной. Этo единственный способ, котoрым убежденный сторонник универсальных стандартов, желающий понять историю в своих терминах, может выразить мое понимание традиций и исследовательской практики, изложенное в разделе «Разум и практика». Если это понимание верно, то все, что может сказать рационалист о науке (и любой другой интересной деятельности), выражается двумя словами: «Все дозволено».

Отсюда не следует, что в науке нет областей, в которых принимаются и никогда не нарушаются некоторые правила. В конце концов, после того как некотoрая традиция выхолощена с помощью направленного промывания мозгов, она может опираться на устойчивые принципы. Я полагаю, что выхолощенные традиции встречаются не слишком часто и что они исчезают в периоды революций. Я утверждаю также, что выхолощенные традиции принимают стандарты, не проверяя их, и любая попытка проверки сразу же приводит к ситуации «все дозволено».

Мы не отрицаем также, что защитники изменения могут обладать превосходными аргументами в пользу каждого из своих действий. Но их apгyмeнты будут носить диалектический характер, т. е. они будут опираться на изменяющуюся рациональность, а не на фиксированное множество стандартов, и часто именно эти apгументы будут первым шагом к введению такой рациональности. Между прочим, именно таким образом разумный здравый смысл осуществляет рассуждение: он может начать с одних правил и значений терминов, а закончить совершенно иными. Неудивительно, что большая часть революционеров развивалась необычно и часто к ним относились как к дилетантам. Cтpaннo другое: философы, которые когда-то были изобретателями новых мировоззрений и учили нас критически относиться к status quo, ныне превратились в его наиболее преданных слуг - поистине philosophia ancilla scientiae (<<философия - служанка науки»). < ... >

Было бы смешно настаивать на том, что открытия людей древнекаменного века обусловлены инстинктивным использованием правильного научного метода. Если бы это было так и если бы полученные результаты были правильны, то почему в таком случае ученые более позднего времени так часто приходят к совершенно иным выводам? И, кроме того, как мы видели, «научного метода» просто не существует. Таким образом, если науку ценят за ее достижения, то миф мы должны ценить в сотни раз выше, поскольку его достижения несравненно более значительны. Изобретатели мифа положили начало культуре, в то время как рационалисты и ученые только изменяли ее, причем не всегда в лучшую сторону.

Столь же легко можно опровергнуть допущение: б) нет ни одной важной научной идеи, которая не бьта бы откуда-нибудь заимствована. Прекрасным примером может служить коперниканская революция. Откуда взял свои идеи Коперник? Как он сам признается, у древних авторитетов. Какие же авторитеты влияли на его мышление? Среди других также и Филолай, который был бестолковым пифагорейцем. Как действовал Коперник, когда пытался ввести идеи Филолая в астрономию своего времени? Нарушая наиболее разумные методологические правила. < ... >

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. АЛЬ-ФАРАБИ

на тему: «Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки»

Выполнил: магистрант 1 курса

Ануарбек Ергеш

Проверила: к.фс.н., доцент, Мямешева Г.Х.

Алматы 2015

Введение

Пол (Пауль) Карл Фейерабенд - учёный, философ, методолог науки. Родился в Вене, Австрия в 1924 году, в разное время жил в Англии, США, Новой Зеландии, Италии, Швейцарии. С 1958 по 1989 год работал профессором философии в университете Беркли, Калифорния.

Фейерабенд стал известен благодаря своим анархистским взглядам на процесс научного познания, и утверждениям, что в науке не существует универсальных методологических правил. На основе этих идей он создал концепцию эпистемологического анархизма. Он был влиятельной фигурой в философии науки и в социологии научного познания. Критика Фейерабенда оказала существенное влияние на развитие теорий науки Томаса Куна, Имре Лакатоса и др.

П. Фейерабенд привлек к себе внимание также тем, что вскоре соединил свои гносеологические посылки и следствия с ультралевой социальной фразеологией, смыкающейся то с «экологическим социализмом», то с позицией части партии «зеленых» в ФРГ. Отсюда и интерес к Фейерабенду со стороны представителей этих течений, -- интерес не очень устойчивый, поскольку Фейерабенд в силу своего общего скептицизма не занимал вполне четко и определенно одни и те же социально-политические позиции. Но он упорно утверждает, что давно пора «освободить» народы от «угнетения» со стороны науки и ученых, которые будто бы превращают государственную власть в развитых странах в орудие своего господства над массами людей (так что «освободить» от сциентистского гнета следует также и государства).

Основные работы ученого:

«Наука в свободном обществе» (1978г.);

«Прощай, благоразумие» (1987г.).

В своих книгах Против метода и Наука в свободном обществе Фейерабенд отстаивал идею о том, что нет методологических правил, которые всегда используются учёными. Он выступал против единого, основанного на традиции, научного метода, обосновывая это тем, что любой такой метод ставит некоторые пределы в деятельности учёных, и, таким образом, ограничивает прогресс. Согласно его точке зрения, наука выиграла бы больше всего от некоторой «дозы» анархизма в научной теории. Он также считал, что анархизм в теории желателен, потому что это более гуманистический подход, чем другие научные системы, поскольку он не навязывает учёным жёстких правил.

Позиция Фейерабенда считается в философском сообществе достаточно радикальной, поскольку она предполагает, что философия не может успешно описать науку в целом, как не может она и разработать метод отделения научных трудов от ненаучных сущностей, таких, как мифы. Она также предполагает, что разработанный и рекомендуемый философами «общий курс» развития науки должен быть отвергнут учёными, если это необходимо для дальнейшего прогресса.

Для поддержки своего утверждения, что соблюдение методологических правил не ведет к успеху в науке, Фейерабенд приводит примеры, опровергающие заявления, будто бы (правильная) наука действует в соответствии с определёнными фиксированными правилами. Он рассматривает некоторые эпизоды в истории науки, которые считаются несомненными примерами прогресса в науке (такие, как научная революция Коперника), и показывает, что в этих случаях нарушаются все принятые в науке правила. Более того, он доказывает, что если бы эти правила соблюдались, то в рассматриваемых исторических ситуациях научная революция не могла бы совершиться.

Один из критериев оценки научных теорий, который активно критикуется Фейерабендом -- это критерий последовательности. Он указывает, что настаивание на том, чтобы новые теории последовательно продолжали старые теории, даёт необоснованные преимущества старым теориям, и что последовательность по отношению к старым теориям не приводит к тому, что новая теория лучше описывает действительность по сравнению с другой новой теорией, которая такую последовательность не соблюдает. То есть, если нужно выбрать между двумя одинаково убедительными теориями, то выбор той из них, которая совместима со старой, уже недействительной теорией, будет скорее эстетическим выбором, нежели рациональным. «Знакомость» такой теории учёным также может быть вредной, поскольку они не отбросят многие застарелые предубеждения при переходе к новой теории.

1. Понимание науки Фейерабендом

Американский философ и методолог науки Пол Фейерабенд - один из крупных представителей постпозитивизма. В своей концепции науки он исходит из того, что в обществе существуют различные идеологические течения (историчные по своему существу), одним из которых является наука. Последняя не может заменить другие течения и не есть тем более "единственно возможный способ решения проблем", - наряду с такими способами как религия, миф, различные иррациональные подходы, магия, колдовство и т.п. Всякий иной подход, по мнению Фейерабенда, искажает сущность науки и ее место в обществе. Вот почему он убежден, что "наука, претендующая на обладание единственно правильным методом и единственно приемлемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства, и в частности от процесса обучения".

Философ подвергает резкой критике так называемый "научный шовинизм", согласно которому все, что несовместимо с наукой и ее результатами, должно быть устранено (например, древневосточная медицина иглоукалывания, прижигания и т.п.). Не отрицая необходимости вненаучного контроля над наукой, американский философ полагает, что такой контроль не может быть навязан извне насильственными, политическими средствами. Наилучшим же средством для того, чтобы заставить замолчать научную совесть ученого, он считает "все-таки доллар".

Фейерабенд ни в коей мере не принижает роль науки, а наоборот, всемерно подчеркивает ее важное значение для жизни общества в целом и каждого человека. Вместе с тем он постоянно напоминает, что наука - лишь один из главных инструментов, которые человек изобрел для того, чтобы "овладеть своим окружением", один из способов изучения мира. Причем это отнюдь не единственный и совсем не непогрешимый "инструмент". Уважая "большую науку" и ее колоссальные возможности, Фейерабенд тем не менее рекомендует "поставить науку на ее место как интересную, но ни в коем случае не единственную форму познания, обладающую большими преимуществами, но не лишенную и многих недостатков". Именно потому, что наука в наше время стала слишком влиятельной, очень опасно оставлять ее в "состоянии непогрешимости", абсолютизировать ее роль в обществе.

Наука как таковая в ее целостности - предмет теоретического исследования философии науки, состояние которой не удовлетворяет Фейерабенда. Основную ее слабость он видит в том, что она все еще остается неисторичной. Кроме того, ей присущи абстрактность, схоластичность, выхолощенность, недооценка (и даже игнорирование) социальных факторов развития познания, и вообще - "ненаучность". Философ солидарен с теми методологами, которые считают необходимым "создание такой теории науки, которая будет принимать во внимание историю. Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим преодолеть схоластичность современной философии науки".

2. «Эпистемологический анархизм»

наука фейерабенд плюрализм концепция

Лакатос и Кун выразили позицию интернализма относительно динамики научного знания на основе присущих ей факторов. Фейерабенд высказал позицию экстернализма. Основная направленность его концепции - отрицание норм и правил научной деятельности. Идея метода испытывает трудности при сопоставлению с историческими результатами. Изучение материала научной революции 17 века. Он убедительно показывает, что никакие жесткие, неизменные принципы не соблюдались в революционные моменты смены научных идей. Фейерабенд как человек свободного западного общества приверженец идеи плюрализма, западного либерализма. Термины: концептуальный тоталитаризм. Тоталитарное насаждение понятий, жесткой методологии и т.д. Описывая кардинальный переворот - он говорит:”все начинается с обратного движения - неопределенности, и процедуры верификации и фальсификации - не работают.” Осознается потребность нового понимания. В этот критический период победа нового научного мировоззрения возможна тогда, когда вопреки рациональному духу науки, опора происходит на иррациональные средства - ученый апеллирует эмоциями людей. Пример - открытие Галилео Галилея. - Предшественник Ньютона Галилей победил благодаря стилю и технике убеждения, благодаря тому, что писал на итальянском а не латинском. Опора происходила на социально - психологические факторы. Писал на народном языке. Обращался к массе людей. Галилей - телескоп. Галилей, обосновывая новые выводы механики говорил, о том, что это наблюдается телескопом, но Фейерабенд говорил, что развитие оптики тогда не могло позволить Галилею увидеть, а он опирался на технологии пропаганды. Фейерабенд утв. что кумулятивистская модель не соотв. единой истории.

Его принципы: несоизмеримости - нет стандартов для сравнения теорий. В науке нужно изобретать и размножать и разрабатывать теории и концепции не совместимые с существ. И признанными теориями.

Плюразилация научного знания - должна выживать сильнейшая теория. Возможен лишь один вариант развития науки - все дозволено, или мир многими путями. Наука обладает не большим авторитетом, чем любая другая форма жизни. Фейерабенд подвергает критике тот образ науки, который сложился на основе математизированного естеств. Идеология должна отделена от государства. Работа Фейерабенда вышла в 1975 году - она была связана с общим духом либерализации западного общества. Ему свойственен романтический взгляд на развитие науки - наука перестала быть приключением и превратилась в бизнес. Процесс развития очень связан с социокультурным развитием общества. Новое то, что он говорит - существует некоторый конгломерат - наука вовсе не обречена на лидирующую роль. и Миф и астрология, религия могут соревноваться с научными программами, и та программа, которая покажет эффективность должна стимулироваться государством. пример: во 50 х годах, когда в Больницах Китая врачей ориентировали на то, что бы они изучали не официальные труды, а по другому учебнику. Западные врачи предсказывали закат медицины в Китае. Но получилось наоборот: иглоукалывание, прижигание, диагностика измерений пульса привели к новым методикам лечения в медицине в принципе. Примеры Ф. с его точки зрения показывают что рост научного знания принципиально не регулируем. В деятельности ученых важно развитие индивидуального развития ученых. абсолютно свободное поведение. "Прощай разум" - одна из его работ. Абстрактно - рациональный подход он считает недостаточным. Его суть в том, что наука изымается из социокультурного контекста.

Фейерабенд не является последовательным экстерналистом - он рассматривал развитие науки в периоды где активную роль играет сам логический аппарат науки, но другие периоды проявляется через воздействие социальных факторов. Его позиция была критично воспринята его современниками.

3. Теоретико-методологический плюрализм

В своих рассуждениях о методе Фейерабенд неоднократно повторяет мысль о том, что при всей важности метода для науки, он не может быть сведен к совокупности жестких, неизменных и абсолютно обязательных принципов научной деятельности. Тем более недопустимо, когда какой-либо метод объявляется "единственно верным" и универсальным.

Фейерабенд считает иллюзией представление о том, что какие-либо методологические правила, нормы надежно гарантируют эффективность научного поиска. Его позиция в этом вопросе достаточно четкая: "Вера в единственное множество стандартов, которые всегда приводят и будут приводить к успеху, есть нечто иное, как химера"". Философ указывает и источник "химеры" о "единственности" метода и его жесткости. Это, по его мнению, слишком наивное представление о человеке и его социальном окружении.

Вместе с тем Фейерабенд считает, что можно создать традицию, которая будет поддерживаться с помощью строгих правил и до некоторой степени станет успешной. Но на вопросы о том, желательно ли поддерживать такую традицию, исключая все остальное, и надо ли сразу отбросить любой результат, полученный в рамках иных традиций и другими методами - американский философ отвечает твердо и решительно "нет".

Отрицая всякие универсальные стандарты и косные традиции, он разрабатывает свою концепцию теоретического и методологического плюрализма. Основные ее моменты, вслед за ее создателем, можно выразить следующим образом:

1. Онтологическая основа данной концепции заключается в том, что "имеется много способов бытия в мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми в полном смысле этого слова и решить проблемы нашего совместного существования в этом мире". Эта фундаментальная идея, по мнению Фейерабенда не может быть основана только на рациональном понимании, а должна еще быть мировоззрением, религией, чтобы все стремления людей направить к некоторому "гармоническому развитию". Он считает, что такой подход возникает в рамках самой науки, имея в виду, в частности, "новую, сильную философию" Н. Бора.

2. Наиболее важный аргумент в пользу плюралистической методологии, согласно Фейерабенду, - это совпадение части (отдельного индивида) с целым (с миром), чисто субъективного и произвольного с объективным и закономерным. Для тех, кто желает подробно узнать об этом, он рекомендует "великолепное сочинение" Дж.С. Милля "О свободе". Заслугу последнего философ видит в том, что он пытается показать, каким образом научный метод можно истолковать как составную часть теории человека. Фейерабенд выступает довольно резко против того, чтобы правила научного метода выносить за рамки науки, делать их универсальными, а тем более - превращать их в часть всего общества.

3. Фейерабенд многократно подчеркивает тесную связь плюралистического подхода и гуманизма. Ученый, по его мнению, только тогда сохранит концепции человека и космоса, когда будет применять плюралистическую методологию - различные (в том числе и альтернативные) концепции, теории, принципы, стандарты, нормы и т.д. Вот почему, выступая против любого метода, поддерживающего единообразие, философ считает такой метод "методом обмана", ибо последний, по его мнению, на деле поддерживает конформизм, ведет к порче духовных способностей, к ослаблению силы воображения, хотя и говорит об истине, о глубоком понимании и т.д.

Кредо самого Фейерабенда по этому вопросу заключается в двух основных тезисах: "Для объективного познания необходимо разнообразие мнений. И метод, поощряющий такое разнообразие, является единственным, совместимым с гуманистической позицией". Именно в этом - и только в этом смысле - можно говорить о "единственно верном" методе. Ученый не должен превозносить научный метод как нечто особое, пригодное везде и всюду. Он должен использовать все методы и идеи, а не только какую-либо произвольно выбранную их часть.

Следовательно, плюрализм теорий, концепций, гипотез, философских воззрений важен, согласно Фейерабенду, не только для методологии. Он является также "существенной частью гуманизма". Только плюрализм, нацеленный на человека во всей полноте его проявлений, способен обеспечить свободу творчества в любой сфере деятельности людей, а не только в познании. При этом данную свободу нужно понимать "не как способ бегства от действительности, а как необходимое свойство открытия и, быть может, даже изменения мира, в котором мы живем".

4. Указывая на то, что разнообразие мнений методологически необходимо для науки, философии, эпистемологии и других сфер деятельности людей, Фейерабенд подчеркивает три важных момента. Во-первых, отнюдь не самоочевидно, что правильный метод должен вести к истине, что истина одна и что поэтому правильный метод в итоге должен приводить к устранению всех ее альтернатив. Во-вторых, анализ истории науки и истории философии свидетельствует о том, что использование множества взаимно несовместимых и частично пересекающихся теорий имеет фундаментальное значение для методологии. В-третьих, из сказанного выше вытекает, что нужен метод, который не сковывает - во имя "универсальных принципов", "откровения" или "опыта" - воображение ученого, а позволяет ему использовать альтернативы общепризнанной концепции. Нужен метод, который даст ему возможность занять критическую позицию по отношению к любому элементу этой концепции, будь то закон или так называемый эмпирический факт.

5. История науки, как стремился показать Фейерабенд, свидетельствует, что она развивалась не согласно строго фиксированным, жестким и универсальным правилам, а большей частью - именно вопреки им. Претензии каких-либо методологических правил на свою универсальную значимость всегда оказывались неоправданными. Отсюда фундаментальный вывод: "Все методологические предписания имеют свои пределы, и единственным правилом, которое сохраняется, является правило "все дозволено"".

Данное правило и выражает сущность того, что американский философ называет "эпистемологическим анархизмом", отличая его и от скептицизма и от политического (религиозного) анархизма. По его мнению, эпистемологический анархист способен защищать самые вызывающие утверждения, он не питает ненависти (или любви) ни к каким воззрениям, он против всяких программ, использует в своей деятельности самые разнообразные средства и т.п. "Нет концепции, сколь бы "абсурдной" или "аморальной" она ни казалась, которую бы он отказался рассматривать или использовать, и нет метода, который бы он считал неприемлемым".

Американский философ отмечает, что единственное против чего открыто выступает эпистемологический анархист - это все "универсальное" (стандарты, законы, концепции и т.п.), в том числе и такие идеи как "Истина", "Разум", "Справедливость", "Любовь". Фейерабенд стремится обосновать идею о том, чтобы ученые (особенно выдающиеся) - каждый в своей области - непроизвольно руководствовались анархистской философией. Крупные научные достижения, по его мнению, были бы невозможны, если бы великие творцы науки были не способны перешагнуть через самые фундаментальные категории и убеждения, если бы не разрывали навязываемые им методологические и иные "путы" - в том числе и "законы природы".

6. Подытоживая свои рассуждения об эпистемологическом анархизме, Фейерабенд дает следующий краткий и весьма неполный "набросок его идеологии" и некоторых его возможных применений:

антиметод анархиста имеет гораздо больше шансов на успех, чем любое жестко сформулированное множество стандартов, правил и предписаний;

особые правила могут быть оправданы и получить шансы на успех только в структуре всеобъемлющего мировоззрения; аргументация способна задержать развитие науки, в то время как хитрость необходима для ее прогресса; существует много различных способов понимания природы и общества и много разных способов оценки результатов того или иного подхода.

Итак, в столкновении двух сторон, а именно - методологических концепций, опирающихся на закон и порядок, и анархизмом в науке (с его ключевым принципом "все дозволено") американский философ отдает явное и недвусмысленное предпочтение последнему.

7. Серьезным свидетельством в пользу анархистской эпистемологии Фейерабенд считает ту характерную особенность науки, в соответствии с которой даже в этой сфере разум не может быть универсальным и неразумность не может быть исключена. Наука отнюдь не священна. Она и не хуже, но и не лучше многих других способов построения мировоззрения - таких как мифы, магия, догмы теологии, метафизические (философские) системы и др. Отсюда для Фейерабенда ясно, что полодотворный обмен между наукой и такими "ненаучными" мировоззрениями нуждается в анархизме даже в большей мере, чем сама наука. Таким образом, анархизм не только возможен, но и необходим как для внутреннего прогресса науки, так и для развития культуры в целом.

Заключение

Среди многочисленных представителей западной философии науки Фейерабенд выделяется широтой своего кругозора. Он умеет охватить единым взглядом философию и науку, религию и искусство, современность и далекое прошлое и везде увидеть и проследить проявления определенных идей, тенденций, методов. Читатель найдет в его работах не только подробный анализ истории астрономии, оптики, механики XVI--XVII столетий, но и глубокое понимание проблем современной физики.

Наконец, следует отметить еще одну, быть может, наиболее ценную черту Фейерабенда-методолога, специализация, замыкающая ученого в рамки отдельной дисциплины, теории или даже проблемы, в ХХ веке проникла и в философию. В настоящее время обсуждение социальных, этических, гносеологических проблем стало особой специальностью; и в философских работах, посвященных анализу методологических проблем научного познания, авторы, как правило, не выходят за рамки ограниченного круга проблем.

Структура научных теорий, объяснение, эмпирический базис, закон, подтверждение и тому подобное и так далее -- Фейерабенд смело разрывает этот круг, соединяя обсуждение методологических проблем с размышлениями о месте науки в обществе, о ее связи с государством, о свободе индивида в современном обществе и о том, какая методологическая концепция в большей мере согласуется со свободным развитием личности. Умение за частными методологическими проблемами видеть основную, главную, гуманистическую цель философии и встать выше схоластических споров о ничтожных мелочах делает Фейерабенда, при всех его противоречиях, ошибках и иллюзиях, одним из наиболее ярких и интересных философов Запада.

Использованная литература

1. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

2. Фейерабенд П. «Прощай, разум».

3. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. М., 1978.

Размещено на Allbest.ur

Подобные документы

Концепция науки американского философа и методолога науки Пола Фейерабенда (представитель постпозитивизма). "Научный шовинизм" и идея "вненаучного контроля над наукой". Вопрос о соотношении разума и иррациональности. Проблемы метода и методологии.

реферат , добавлен 16.04.2009


Особенность изучения критики кумулятивистской модели развития науки. Анализ принципов пролиферации и несоизмеримости. Характеристика концепции гносеологического анархизма. Основные труды Фейерабенда. Проведение исследования метода контриндукции.

реферат , добавлен 12.03.2019


Философия науки, как ветвь аналитической философии, которая занимается изучением науки как особой сферы человеческой деятельности. Методологическая концепция науки в трудах К. Поппера. Роль парадигм в науке. Методология научно-исследовательских программ.

реферат , добавлен 27.04.2017


Пауль (впоследствии Пол) Фейерфбенд и его концепция "эпистемологического анархизма". Позиция Фейерабенда и два принципа концепции: несоизмеримости и пролиферации. Исторические "феномены" науки и мифа, как разные сообщества с собственными парадигмами.

реферат , добавлен 07.05.2015


Различие науковедческого и философского анализа науки. Эмпиризм и рационализм Нового времени в качестве методологии науки. Взаимосвязь античной науки и философии. Исторические формы научных картин мира. М. Полани о личносном неявном знании субъекта.

шпаргалка , добавлен 11.11.2011


Схема истории науки и этапы развития зрелой науки. Понимание Куном нормальной науки. Появление аномалии на фоне парадигмы. Начало кризиса с сомнения в существующей парадигме и последующего расшатывания правил исследования в рамках нормальной науки.

реферат , добавлен 16.08.2009


Основные значения понятия "методология". Историческая разработка ее проблем в рамках философии. Инструментальная и конструктивная составляющие учения. Сходство и различия теории и метода. Многоуровневая концепция методологического знания Кохановского.

презентация , добавлен 06.11.2014


Теоретическое понятие науки. Некоторые аспекты изучения науки в древние времена. Этапы развития научной мысли в средневековые времена. Связь науки и философии. Современное состояние науки, ее основные концепции. Роль науки в современном обществе.

реферат , добавлен 07.11.2007


Философско-культурная концепция науки Кассирера. Роль и место культуры в концепции науки Кассирера. Роль и место истории в концепции науки Кассирера. Основные положения философско-культурной концепции науки Э.Кассирера.

курсовая работа , добавлен 17.05.2003


Роль и значение науки для социального и культурного развития человечества. Влияние науки на мировоззрение современных людей, их представления о Боге и его отношении к миру. Развитие специфического стиля мышления, порожденного особенностями XX столетия.

Против методологического принуждения

Контриндукция

Например, мы можем использовать гипотезы, противоречащие хорошо подтвержденным теориям или обоснованным экспериментальным резул­ татам. Можно развивать науку, действуя контриндуктивно

Подробный анализ этого принципа означает рассмотрение следствий из тех «контрправил», которые противостоят некоторым известным правилам научной деятельности. Для примера рассмотрим правило, гласящее, что именно «опыт», «факты» или «экспериментальные результаты» служат мерилом успеха наших теорий, что согласование между теорией и «данными» благоприятствует теории (или оставляет ситуацию неизменной), а расхождение между ними подвергает теорию опасности и даже может заставить нас отбросить ее. Это правило является важным элементом всех теорий подтверждения (confirmation) и подкрепления (corroboration) и выражает суть эмпиризма. Соответствующее «контрправило» рекомендует нам вво­дить и разрабатывать гипотезы, которые несовместимы с хорошо обоспо-панпыми теориями или фактами. Оно рекомендует нам действовать коит- риндуктивно.

Контриндуктивиая процедура порождает следующие вопросы: являет­ся ли контриндукция более разумной, чем индукция? Существуют ли обс­тоятельства, благоприятствующие ее использованию? Каковы аргументы в ее пользу? Каковы аргументы против нее? Всегда ли можно предпочитать индукцию контриндукции? и т.д.

Ответ на эти вопросы будет дан в два этапа. Сначала я проанализирую «контрправило», побуждающее нас развивать гипотезу, несовместимые с признанными и в высокой степени подтвержденными теориями, а затем я рассмотрю контрправило, побуждающее нас развивать гипотезы, несов­местимые с хорошо обоснованными фактами. Результаты этих рассмотре­ний предварительно можно суммировать следующим образом.

В первом случае оказывается, что свидетельство, способное опровергнуть некоторую теорию, часто может быть получено только с помощью альтернативы, несовместимой с данной теорией: рекомендация (восходящая к Нью­тону и все еще весьма популярная в наши дни) использовать альтернативы только после того, как опровержения уже дискредитировали ортодоксаль­ную теорию, ставит, так сказать, телегу впереди лошади. Некоторые наибо­лее важные формальные свойства теории также обнаруживаются благодаря контрасту, а не анализу. Поэтому ученый, желающий максимально увеличить эмпирическое содержание своих концепций и как можно более глубоко уяс­нить их, должен вводить другие концепции, т.е. применять плюралистичес­ кую методологию. Он должен сравнивать идеи с другими идеями, а не с «опы­том» и пытаться улучшить те концепции, которые потерпели поражение в со­ревновании, а не отбрасывать их. Действуя таким образом, он сохранит концепции человека и космоса, содержащиеся в книге Бытия или «Поима-идре», и будет их использовать для оценки успехов теории эволюции и дру­гих «новейших» концепций. При этом он может обнаружить, что теория эво­люции вовсе не так хороша, как принято считать, и что ее следует дополнить

или полностью заменить улучшенным вариантом книги Бытия. Познание, понимаемое таким образом, не есть ряд непротиворечивых теорий, прибли­жающихся к некоторой идеальной концепции. Оно не является постепенным приближением к истине, а скорее представляет собой увеличивающийся оке­ан взаимно несовместимых (быть может, даже несоизмеримых) альтерна­ тив, в котором каждая отдельная теория, сказка или миф являются частями одной совокупности, побуждающими друг друга к более тщательной разра­ботке; благодаря этому процессу конкуренции все они вносят свой вклад в развитие нашего сознания. В этом всеобъемлющем процессе ничто не уста­навливается навечно и ничто не опускается. Не Дирак или фон Нейман, а Плутарх или Диоген Лаэрций дают образы познания такого рода, в кото­ром история наукц становится неотъемлемой частью самой науки, История важна как для дальнейшего развития науки, так и для придания содержания тем теориями, которые наука включает в себя в любой отдельный момент. Специалисты и неспециалисты, профессионалы и любители, поборники ис­тины и лжецы - все участвуют в этом соревновании и вносят свой вклад в обогащение нашей культуры. Поэтому задача ученого состоит не в том, что­бы «искать истину» или «восхвалять Бога», «систематизировать наблюде­ния» или «улучшать предсказания». Все это побочные эффекты той деятель­ности, на которую и должно главным образом быть направлено его внимание и которая состоит в том, чтобы «делать слабое более сильным», как говорили софисты, и благодаря этому поддерживать движение целого.

Второе «контрправило», рекомендующее разрабатывать гипотезы, не­совместимые с наблюдениями, фактами и экспериментальными результа­тами, не нуждается в особой защите, так как не существует ни одной более или менее интересной теории, которая согласуется со всеми известными фактами. Следовательно, вопрос не в том, следует ли допускать в науку контриндуктивные теории, а скорее в том, должны ли существующие рас­хождения между теорией и фактами возрастать, уменьшаться или будет происходить что-то третье?

Для ответа на этот вопрос достаточно вспомнить, что отчеты о наблю­дениях, экспериментальные результаты, «фактуальные» предложения ли­бо содержат в себе теоретические предложения, либо утверждают их са­мим способом употребления. Таким образом, наша привычка говорить «эта доска коричневая», когда мы видим ее в нормальных условиях и наши ор­ганы чувств не расстроены, и говорить «эта доска кажется коричневой», когда мало света или мы сомневаемся в нашей способности наблюдения, выражает веру в то, что существуют известные обстоятельства, при кото­рых наши органы чувств способны воспринимать мир таким, «каков он есть на самом деле», и другие, равно знакомые нам обстоятельства, при которых органы чувств нас обманывают. Эта привычка выражает веру в то, что од­ни наши чувственные впечатления правдивы, а другие - нет. Мы также уве­рены, что материальная среда между объектом и нашим глазом не оказыва­ет разрушительного воздействия и что физическая сущность, посредством которой устанавливается контакт - свет, - доставляет нам истинную кар­тину. Все это абстрактные и в высшей степени сомнительные допущения, формирующие наше видение мира, но недоступные прямой критике. Обычно мы даже не осознаем их влияния до тех пор, пока не столкнемся с совер­шенно иной космологией: предрассудки обнаруживаются благодаря конт­расту, а не анализу. Материал, находящийся в распоряжении ученого, вклю­чая его наиболее величественные теории и наиболее изощренную технику, имеет точно такую же структуру. Он содержит принципы, которые учено­му неизвестны, а если и известны, то их чрезвычайно трудно проверить. (В результате этого теория может прийти в столкновение со свидетельством не потому, что она некорректна, а потому, что свидетельство порочно.)

Итак, как можно проверить нечто такое, что используется постоянно? Как можно проанализировать термины, в которых мы привыкли выражать свои наиболее простые и непосредственные наблюдения, как обнаружить их предпосылки? Как можно открыть тот мир, который предполагается в наших действиях? ..

Ответ ясен: мы не можем открыть его изнутри. Нам нужен внешний стандарт критики, множество альтернативных допущений, или - поскольку эти допущения будут наиболее общими и фундаментальным - нам нужен совер­шенно иной мир - мир сновидений. С его помощью мы обнаружим характер­ные особенности реального мира, в котором, как нам кажется, мы живем (и который в действительности может быть лишь другим миром сновидений). Следовательно, первый шаг в нашей критике хорошо известных понятий и процедур, первый шаг в критике «фактов» должен состоять в попытке разор­вать этот круг. Мы должны создать новую концептуальную систему, которая устраняет наиболее тщательно обоснованные результаты наблюдения или сталкивается с ними, нарушает наиболее правдоподобные теоретические принципы и вводит восприятия, которые не могут стать частью существую­щего перцептивного мира. Этот шаг вновь является контриндуктивным. Сле­довательно, контриндукция всегда разумна и имеет шансы на успех.

В последующих семи главах этот вывод будет развит более подробно и подтвержден примерами из истории. Может возникнуть впечатление, буд­то я рекомендую некоторую новую методологию, которая индукцию заме­няет контриндукцией и использует множественность теорий, метафизичес­ких концепций и волшебных сказок вместо обычной пары теория - наблю­дение. Разумеется, такое впечатление совершенно ошибочно. В мои намерения вовсе не входит замена одного множества общих правил другим; скорее я хочу убедить читателя в том, что всякая методология - даже наи­ более очевидная - имеет свои пределы. Лучший способ показать это состо­ит в демонстрации границ и даже иррациональности некоторых правил, ко­торые тот или иной автор считает фундаментальными. В случае индукции (включая индукцию посредством фальсификации) это означает демонстра­цию того, насколько хорошо можно поддержать рассуждениями контрин­дуктивную процедуру. Всегда следует помнить о том, что эти демонстрации и мои риторические упражнения не выражают никаких «глубоких убежде­ний». Они лишь показывают, как легко рациональным образом водить лю­дей за нос. Анархист подобен секретному агенту, который играет в разум­ные игры для того, чтобы подорвать авторитет самого разума (Истины, Честности, Справедливости и т. п.). (С. 160-165.).