Дворцово вотчинная система управления киевской руси. Органами управления Владимиро-Суздальского княжества были совет при князе, вече и феодальные съезды. В княжеский совет входили наиболее могущественные и влиятельные представители феодального класса

Расширение территории государства и усложнение его деятельности обусловили постепенное отмирание дворцово-вотчинной системы и зарождение нового приказного управления.

Система управления подразделялась на две части. Одну составляло собственно управление дворца, во главе которого стоял дворецкий (дворский), который ведал также пашенными княжескими крестьянами. Другую часть образовывали так называемые «пути», обеспечивавшие специальные нужды князя и его окружения: сокольничий, ловчий, конюшенный, стольничий, чашничий и т. п. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определенные княжеские села и целые местности. Пути не только ограничивались сбором тех или иных продуктов, но и выступали как административные и судебные органы.

Возрастали также компетенция и функции системы дворцово-вотчинных органов. Из органов, обслужи-вавших личные нужды князя, они перерастали в общегосударственные учреждения, выполнявшие важные задачи по управлению всем государством. Таким образом, дворецкий с XV в. стал в известной мере ведать вопросами, связанными с землевладением церковных и светских феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией. Выполнение тех или иных обязанностей в государственном управлении теряло характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную службу. При этом усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвленного аппарата.

Из состава дворцовой службы выделилась великокняжеская казна, также была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными подразделениями.

Система кормлений. Во главе административных единиц стояли должностные лица – представители центра. Уезды возглавлялись наместниками – волостелями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения – получали от него «корм», т. е. проводили натуральные и денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины. Кормление было одновременно государственной службой и формой вознаграждения княжеских вассалов за их службу.

Кормленщики были обязаны не только управлять соответствующими уездами и волостями, но и содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков и др.), иметь свои военные отряды. При этом кормленщики не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, поскольку их назначение было сравнительно краткосрочным – на год-два. Все интересы наместников и волостелей сосредоточивались на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения. От системы кормлений особенно страдали мелкие вотчинники и помещики, которые не могли самостоятельно обезопасить себя от «лихих» людей. Поднимающееся дворянство было также недовольно системой кормления, поскольку доходы от местного управления шли в карман бояр и кормление обеспечивало боярству большой политический вес.

В исторической литературе уже отмечен факт, что нашей древности было совершенно чуждо принципиальное различие органов государственного управления от органов управления частными делами князя. Кто входил в состав княжеского двора, тот уже по этому самому считался годным и для отправления публичных функций. Назначенные к публичным должностям чины двора удерживали за собой те наименования, которые принадлежали им в частном хозяйстве князя. Но эта черта древнерусской административной системы не является какой-то небывалой особенностью; и в Западной Европе и в странах Востока мы наблюдаем то же самое переплетение публичных и частных функций должностных лиц в эпоху раннего феодализма.

Центром, откуда исходили в эту эпоху все:шти управления, был княжеский двор, в котором была сосредоточена княжеская дружина и княжеские слуги. Тот факт, что княжеский двор был центральным и административным местом, достаточно хорошо подчеркивается статьей Русской Правды: «Аще убьють татя на своем дворе, любо у клети, или у хлева, то той убит; аще ли до света держать, то вести его на княжь двор» (37 (38) Акад.).

Первоначально основные вопросы управления решались князем вместе с дружиной. Непосредственными же исполнителями были дружинники - члены старшей дружины, княжие мужи, а по менее важным делам - тиуны, мечники, гриди, детские, отроки. Можно думать, что в IX-X вв. ещё не сложилась ведомственная социализация дружинников, тиунов и других княжеских слуг, но, 36S по мере углубления и расширения процесса феодализации, рас- ширення и усложнения княжеского хозяйства, эта специализация стала мало-помалу выявляться. Было уже указано, что когда основной контингент дружинников (в особенности верхний слой их) стал отрываться от княжеского двора, оседать на землю и дружинные отношения стали перерастать в отношения по вассалитету, то административными княжескими агентами сделались низшие дворцовые слуги, большей частью набиравшиеся из княжеских холопов - тиунов, мечников и т. д.

В XI в. княжеские тиуны начинают играть огромную роль не только в управлении княжеским хозяйством, но и в общей административно-финансовой и судебной организации.

Летопись, например, рассказывает, что во время княжения князя Всеволода все дела ведались его тиунами: «И начаша кияне складывати вину на тиуна на Всеволожа, іна Ратьшу и на другого тиуна Вышегородского, на Тудора, рекуче: «Ратша, ты погуби Киев, Тудор - Вышегород, аще кому нас будет обида, то ты права». Представитель князя Игоря - князь Святослав принужден был удовлетворить требование киевлян: «Из целую крсст за братом своим, яко не будет вы насилья ни которого же, и се вам и тивун, а по вашей воли».

Характерно, что Игорь даже после этих осложнений не ликвидировал должности тиуна; тиуны продолжали управлять основными центрами княжения - Киевом и Вышгородом; дело ограничивалось персональными изменениями.

Значение тиунов и отроков в суде и администрации в достаточной степени подчеркивается и в поучении Владимира Мономаха.

«Не зрите, - говорит он, - на тивуна, ни на отрока, да не посмеются приходящими к вам ни дому вашему, ни обеду вашему». Как было упомянуто, процесс выдвижения княжеского министериали- тета - тиунов, детских, мечников и т. д. в суде и администрации Киевской Руси падает приблизительно на вторую половину XI в., когда как раз усиливался процесс отрыва дружинников от княжеского двора. После того, как большая часть дружины осела на местах, составив основной контингент княжеского вассалитета, а тиуны, отроки, мечники и т. д. вошли в состав министериалитета, постепенно развивается специализация княжеских тиунов. Начинают выделяться тиуны, ведавшие княжеским двором - огнищем, тиуны огнищные; появляются тиуны, ведавшие конюшней князя, - тиуны конюшие и т. д. Значительная часть тиунов была послана на места, отправляя различного рода административные и хозяйственные должности. Специализация происходит и среди низших слуг князя - гридей, мечников, отроков. Можно думать, что мечники и детские, например, делаются теперь судебно-администра- тивными агентами.

По Русской Правде, например, мечники присутствовали вместе с детскими при испытании железом и получали за это осо- 24 с. В. Юшков. Том 1. 369 бое вознаграждение. Детский исполнял судебные решения по делам о наследстве.

По мере того как развивается специализация княжеских слуг, развивается и их диференциация. Постепенно начинает выделяться верхушка тиунства. Она обзаводится хозяйством, домом, вероятно, селами. Так, у тиуна Ратши имелся двор в Киеве. Когда князь принужден был выдать его киевлянам, они бросились грабить era двор. Можно предполагать, что постепенно начинают слагаться роды наиболее влиятельных министериалов, которые передавали свои должности от отца к сыну. Вместе с тем, несомненно, верхушка министериалитета начинает смыкаться с боярством.

Когда определился этот процесс, то в административной системе Киевского государства произошёл первый ряд крупных изменений. Прежде всего так называемая численная система постепенно стала отмирать; отдельные должностные лица, в частности тысяцкий, начинают входить в состав верхушки министериалитета, постепенно превращаясь в воевод, начальников всех вооруженных сил княжения. Другие же должностные лица численной административной системы, например сотники, превращаются в органы городской администрации, а в некоторых местах, как в Новгороде, - в органы купеческой организации («а пойдет смерд в своп погост, а купец в свое сто»).

Далее, постепенно начинает выявляться деление административных органов на центральные и местные, - деление, которое при численной системе не существовало и не могло существовать. Оно могло возникнуть вследствие специализации должностных лиц и возникновения функциональной системы. Возникают своего рода ведомства с определенными отраслями работы.

Наконец, постепенно возникают дворцовые чины, стоявшие во главе определенных отраслей княжеского управления, определявшихся потребностями князя и его двора-

Дворцово-вотчинная система управления- деление органов управления в зависимости от тер-рии. При этой системе управления органы управления во дворце яв-сь одновременно органами управления в гос-ве. Вся тер-рии Руси, позднее и Московского кн-ва делилась на тер-рии княжеского дворца и боярские вотчины.

Такая система была удобной и она пришла на смену десятичной системе управления, при к-й выделялись тысяцкие, сотские, десятские. Княжеский дворец – центр удельного управления вотчиной князя, эта тер-рия управлялась единолично князем. Вотчина бояр – тер-рия, на к-й дворцовое управление и хоз-во поручалось отдельным боярам, вольным слугам. Княжеские должностные лица: воевода, тиуны, огнищане, старосты, стольники. Система дворцового управления: дворец – управ-ся дворецким; ведомство дворцовых путей – сокольничий, ловчий, конюший, стольничий. Пути – админист-ные и судебные органы власти, возглавлялись путными боярами. Назначение наместником – пожалование. В помощь наместнику формировался круг ближайших людей – изба, ведала судом и финансами. Система кормлений в местном самоуправлении получила широкое распространение в период дворцово-вотчинной системы. Кормление – жалование Великого князя за службу, право пользоваться наместническими доходами в волости. Кормление получали наместники в городах или волостях.

Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме 17. Дворцово-вотчиная система управления.:

Становление дворцово- вотчиной системы управления в русских княжествах.
32. Общая характеристика и сравнение дворцово-вотчинной и приказной систем управления.
15. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЗЕМЕЛЬНЫХ ВЛАДЕНИЙ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ 15-17 вв. («чёрные» и дворцовые земли, вотчины, поместья).
Управление финансами: задачи, принципы и методы. Система государственных органов управления финансами.

Системы управления Русского централизованного государства (дворцово-вотчинная, путная, приказная).

Вопрос 66. Уставные грамоты Русского государства

Уставные грамоты – один из источников права Московского государства XV- cер. XVI вв.; акты, которые регулировали отношения между центральной властью и властью на местах и являлись основанием для деятельностью наместников и волостелей.

Делились на:

1. Уставные грамоты наместничьего управления

1397г. Двинская уставная грамота:

Юридически оформляла вхождение территорий в состав Москвы

Распространяла на нее юрисдикцию Великого князя

Определяла порядок работы местных должностных лиц

2. Земские уставные грамоты:

Определяли порядок организации земских органов и компетенцию в хозяйственной, финансовой, надзорных сферах (земские избы и старосты)

3. Губные уставные грамоты:

1539 г. Белозерская губная грамота

Определяли порядок формирования, состав и обязанности губных органов

На ранних стадиях развития Московского государства сохранялась унаследованная от предшествующего периода дворцово-вотчинная система управления, при которой центральное управление осуществляли княжеские слуги . В связи с расширением территории государства и усложнением его деятельности дворцово-вотчинная система была несколько модернизирована за счет разделения функций между тремя подразделениями – княжеским дворцом, казной и «путями» (отдельными отраслями княжеского хозяйства). Во времена Московского государства дворцово-вотчинная система делилась на три части:

А)Управление дворца

Во главе-дворецкий (дворский), имевший в своем распоряжении многочисленных слуг. Дворский ведал и пашенными княжескими крестьянами, осуществлял управление дворцовыми землями Великого князя.

Б) Управление казны

Во главе – казначей , выполнял следующие функции: хранение денег, драгоценностей, государственная печать, великокняжеский архив, некоторые вопросы внешней политики.

В)Другую часть образовывали так называемые пути , обслуживающие непосредственно князя и его окружение (должности: Сокольничий, Ловчий, Конюшенный, Стольничий и т.д. Пути выступали и как административные, и как судебные органы. Руководители путей именовались путными боярами .

Из органов, обслуживающих личные нужды князя, дворцово-вотчинные органы управления все больше превращаются в общегосударственные учреждения . Так, дворский с XV в. стал в известной мере ведать вопросами, связанными с землевладением светских и церковных феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией. Усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого (по численности) и разветвленного (по структуре) аппарата.

2)Путная система. Путные бояре . До XIV в. на Руси отсутствовало понятие центральных и местных органов управления. Сохраняется дворцовая система управления, в которой под управлением дворецкого определены были дворцовые пути , под управлением путных бояр. Слово “путь” означало выгоду, доход, имущества . Существовали следующие пути: сокольничий , конюший, стольничий, чашничий . В ведомстве сокольничего пути находились сокольники и другие служители птичьей охоты; в ведомстве конюшенного пути - княжеские конюшни, конюхи, луга; в ведомстве стольничего пути - бортные леса, села и деревни. Деревни, приписанные к двору и путям, были разбросаны по всей территории государства. Рядом с деревней или селом, находившимся введении местных органов власти, можно было видеть то путных бояр, то дворецкого и вотчинников. Пути ведали населением, которое жило на приписанных к ним землях.Во главе путей, этих самостоятельных ведомств, находились путные бояре - верхушка феодальной знати. Путная система приобретает значение, когда пути перестают обслуживать только князя и его окружение, становясь общегосударственными органами.

3) Приказная. Как система приказное управление оформилось только во второй половине XVI в. Тогда же утвердился и сам термин "приказ" – государственное учреждение, осуществляющее отраслевое управление. Первыми учреждениями приказного типа были Большой Дворец, выросший из ведомства дворецкого, и Казенный приказ .

Сергеевич приводит классификацию приказов:

1 Областные – ведомства, не имеющие специализации и образованные по мере присоединения земель к Московскому государству. В ведении этих приказов находились области, порученные им, во всех отношениях и по всякого рода дела

2 Отраслевые –специализированные приказы. Делились на:

1. Административные :

a) Финансовые : приказ большой казны, большой приход и новая четверть. Ведали приходом денежной государевой казны, сюда поступали пошлины, тягло, сборы таможенные и кабацкие, мостовщина и другие пошлины. Ведали также судом тех, от кого получали доход. Печатный приказ. Туда поступали пошлины за приложение государственной печати. Счетный приказ занимался проверкой зов, контрольные функции.

b) Военные : разрядный ведал службой служилых людей и вел разрядные книги. Поместный приказ ведал поместьями, которые являлись главным средством обеспечения служилых. Стрелецкий приказ ведал стрельцами, их вооружением, содержанием, и судом (кроме разбоя и воровства с поличным). Иноземный ведал иностранными служилыми людьми. Рейтарский заведовал конницей, пушкарский – всем, что относилось к пушечному делу. Оружейный ведал двором, где изготовлялось оружие. Для выкупа пленных был полоняничный приказ.

c) Почтовый (ямской). Ведал почтовыми ямами.

d) Строительный каменный приказ ведал строительным «каменным делом», постройка дворцов и церквей.

e) Иностранный заведовал иностранными сношениями.

f) Врачебный (аптекарский) приказ заведовал врачебной частью, рассматривал также судебные дела, касавшиеся аптекарей и врачей.

2. Судебные : Правительственные приказы: суд по важнейшим уголовным делам, разбойный – по уголовным делам. Гражданские: владимирский, дмитровский, ряанский и московский приказы.

Содержание
Введение………………………………………………………… ……….3
1. Дворцово-вотчинная система управления и ее особенности………………………………………………… ……………4

2.Приказная система управления …..………………………………….11
2.1 Почему дворцово-вотчинная система управления изжила себя...12
Заключение…………………………………………………… ………..19
Список используемой литературы………………………….......... ....20

Введение
Изучение систем центрального управления предшествующих эпох имеет важное значение для понимания особенностей эволюции государственного механизма. Анализ исторических особенностей функционирования органов государственной власти имеет особое значение в современных условиях на этапе проведения реформ, становления и адаптации механизма государства современной России. В эпоху проведения реформ органов государственной власти следует отдавать отчет о важности исторического прошлого во всем последующем развитии государства и общества. По справедливому замечанию П. И. Новгородцева, «чтобы обладать жизненным значением, они (принципы и институты) должны иметь корни в действительности и хотя бы частично проявиться в истории» . Сказанное означает учет тех особенностей организации системы управления и недостатков, которые проявлялись в практической, правоприменительной и иной деятельности приказов и при осуществлении права гражданами государства.
Цели и задачи:
-рассмотреть особенности дворцово-вотчинной системы управления;
-определить основные причины неэффективности дворцово-вотчинной системы управления, ее несоответствия исторической действительности;
-проанализировать процесс перехода к приказной системе управления;
-уяснить особенности,присущие приказной системе управления;
-определить ее роль в развитии государства.

1. Дворцово-вотчинная система управления и ее особенности:
Феодальная раздробленность не была исключительно русским явлением. Данный этап являлся признаком прогресса, который позволил сблизить уровни экономического,социального, политического развития различных регионов для последующего их объединения на более высокой ступени развития.Дворцово-вотчинная система управления – система государственного управления, при которой бывшая дружинная знать руководила отдельными княжескими имениями. Главой Русского государства являлся великий князь, обладавший широким кругом прав:издавал законы, осуществлял руководство государственным управлением,имел судебные полномочия.Но содержание княжеской власти с течением времени менялось в сторону большей полноты. Эти изменения шли в двух направлениях внутреннем и внешнем.Первоначально свои законодательные, административные и судебные правомочия великий князь мог осуществлять лишь в пределах собственного домена. Даже Москва делилась в финансово-административном и судебном отношениях между князьями-братьями. В 15-16 вв. великие князья оставляли ее своим наследникам на правах общей собственности. С падением власти удельных князей великий князь стал абсолютно управлять всей территории государства. Иван III и Василий III использовали разные методы,например, бросали в тюрьму своих ближайших родственников – удельных князей,которые пытались противоречить их воле. Постепенно изменилась юридическая природа отношений между великим и удельными князьями в пользу великого князя. Эти отношения раньше основывались на грамотах и договорах,которые предусматривали службу князю за вознаграждение. Позже она стала связываться с владением, князья становились вассалами, а владения - вотчинами. уже в начале 15 в. установился порядок, по которому удельные князья были обязаны подчиняться великому князю в силу его положения. Централизация государства стала внутренним источником усиления великокняжеской власти. Внешним источником ее усиления-падение Золотой Орды. Сначала московские великие князья были вассалами ханов, и из их рук они получали право на великокняжеский “стол”. После Куликовской битвы зависимость стала формальной, а после 1480 г. московские князья стали юридически независимыми, суверенными государями. Новому содержанию великокняжеской власти соответствовали иные формы. Начиная с Ивана III московские великие князья именовали себя “государями веся Руси”. Иван III и его преемник пытались присвоить себе царский титул. Дворянские историки, начиная с Н. М. Карамзина, считали, что с Ивана III в России устанавливается самодержавие. Это можно считать верным,потому что Иван III, завершивший освобождение Руси от татар, “сам держал” свой княжеский стол, независимо от Орды. Однако говорить о самодержавии в полном смысле слова еще не приходится. Власть монарха была ограничена другими органами раннефеодального государства, прежде всего Боярской думой, которая произросла из боярского совета при князе. Боярский совет при князе - постоянный совет при князе, в который входили ближайшие его соратники.Как правило, князь не предпринимал никакого серьезного дела, не обсудив его со своими боярами. Нередко в княжеских думах участвовали и представители духовенства, однако их участие не было постоянным. Во всех княжествах Киевской Руси действовали княжеские думы, а затем совет при великом князе был преобразован в Боярскую думу, чему способствовало укрепление централизации. Феодальные съезды. Снем-орган государственной власти феодалов, решавший важнейшие вопросы общественной организации, государственного строя и внешней политики Древней Руси. Съезды имели тот же характер, что и во времена Киевской Руси, но по мере укрепления централизации государства постепенно отмирали. В подчинении великого князя в качестве военной силы и защиты находилась постоянная дружина, как завелось со времен Древней Руси. Историк С.М. Соловьев говорит, что название «дружина» заключает в себе понятие товарищества, компании, и что в этой форме, в форме товарищества или братства с военным характером, появилась она на русской земле и существовала несколько веков. Посадником называлось должностное лицо, имевшее значение княжеского наместника. В Новгороде уже во второй половине 12 в. эта должность стала выборной. Посадник становится посредником между народом и князем, и без него князь не может без него ни судить, ни управлять.Посадник ко всем грамотам прикладывал печать, его выбирали из самых знатных бояр и назначали степенным посадником, пока он занимал должность, когда посадника лишали должности, продолжали именовать посадником, он сохранял свою значиомсть в совете при князе. При присоединении удела князя к Москве территория его удела превращалась в “дворец”, куда посылался дворецкий - наместник великого князя московского. Вокруг такого наместника образовывался круг ближайших помощников, которые позже составили его избу. Характер дел, которыми ведала такая изба, был публичный: суд и финансы. Назначение наместником называлось “пожалованием”. Такое пожалование могли получить в своем бывшем уделе и прежние местные князья (ростовские). Точно также татарские служилые цари получали свои провинции (в Кашире и Касимове). Пожалование было краткосрочным (до 3 лет). Волостью или городом управляли несколько наместников. Цель назначения наместника: - частная - кормление; - государственная - управление. Но кормления были ограничены таксой в установленных грамотах для каждого уезда и в книгах центрального правительства. Корм состоял из “въезжего корма” (при въезде наместника на кормление), периодических (на Рождество, Пасху, Петров день), пошлин торговых (с иногородних купцов), судебных брачных (“выводной кузницы”). За превышение таксы полагалось наказание. Наместник отправлял суд через холопов - тиунов и доводчиков. Наместник делил между ними станы и деревни уезда. Ответственность за деятельность тиунов и доводчиков лежала на наместнике.Число тиунов и доводчиков определялось уставной грамотой. Наместники обладали разной компетенцией: некоторые были наместники “с боярским судом” и “без боярского суда”. Первые сами решали дела по холопству (укрепление и освобождение) и уголовные дела, вторые отправляли их к докладу в Москву. Власть наместников не распространялась на служилых, церковные учреждения, “слободы” и дворцовые вотчины. Лишь с уничтожением тарханов в 16 веке их власть расширилась.Цель введения наместничества - осуществление связи государства с провинцией. Внутреннее управление провинцией было второстепенной задачей. Для последней цели в каждом уезде была своя выборная система органов самоуправления: сотские и старосты. Управление налогами и полицией находилось как раз в руках выборных. Они также участвуют в суде вместе с наместником. В подразделениях провинции были также выборные подчиненные органы (50-кие, десятские). Русское государство подразделялось на уезды - наиболее крупные административно- территориальные единицы. Уезды на станы, а станы делились на волости. Но полного единообразия,а также четкости в административно- территориальном делении еще не выработалось. Наряду с уездами кое-где дажке сохранялись земли. Существовали разряды - военные округа, губы судебные округа. Во главе отдельных административных единиц стояли должностные лица - представители центра.Уезды, как уже отмечалось, возглавлялись наместниками, а волости - волостелями. Эти должностные лица содержались за счет местного населения - получали от него «корм», т. е. проводили натуральные в денежные поборы, собирали в свою пользу судебные и иные пошлины. Кормление было одновременно государственной службой,а еще и формой вознаграждения княжеских вассалов за их военную и иную службу.
1.1.Необходимость смены системы управления, пережитки дворцово-вотчинной системы:
Дворцово-вотчинная система управления соответствовала раннефеодальной монархии. Зарождающееся Московское государство унаследовало от предыдущего периода органы центрального управления, построенные по дворцово-вотчинной системе. Но расширение территории государства и усложнение его деятельности привело к столконовению со старыми формами управления,Начинается подготовка к зарождению приказного управления.
1.2.Преобразование старой системы начинается с ее усложнения.
Выделяется 2 части: Первую состовляет управление дворца, во главе которого стоит дворецкий (дворский), имеющий в распоряжении многочисленных слуг. Другую часть образовывали так называемые “пути”, который обеспечивали определенные нужды князя и его окружения.Об этом говорят их названия:Сокольничий, Ловчий, Конюший, Стольничий, Чашничий. Для выполнения их задач в ведение путей выделялись определенные княжеские села и целые местности. Пути еще и выступали как административные,а также как судебные органы. Руководителями назывались –путные бояре. Усложнение дворцово-вотчинной системы управления привело к возрастанию функций органов их компетенции.Получалось,что органы,которые обслуживали нужды князя,позже начинали превращаться в общегосударственные учреждения,выполняющие важные функции по управлению государством.Например, дворецкий стал ведать вопросами, связанными с землевладением церковных и светских феодалов, осуществлять общий контроль над местной администрацией. Вместе с тем выполнение тех или иных обязанностей в государственном управлении торило прежний характер временного княжеского поручения и превращалось в постоянную и достаточно определенную службу. Усложнение функций дворцовых органов потребовало создания большого и разветвленного аппарата. Чины дворца - дьяки - специализировались в определенном круге дел. Из состава дворцовой службы выделялась великокняжеская казна, позже ставшая самостоятельным ведомством. Была создана большая дворцовая канцелярия с архивом и иными подразделениями.Кормленщики были обязаны управлять соответствующими уездами и волостями собственными силами, т. е. содержать свой аппарат управления (тиунов, доводчиков и др.) и иметь свои военные отряды для обеспечения внутренней и внешней функций феодального государства. Присылаемые из центра, они не были лично заинтересованы в делах управляемых ими уездов или волостей, тем более что их назначение было обычно сравнительно краткосрочным - на год-два.Все интересы наместников и волостелей были сосредоточены преимущественно на личном обогащении за счет законных и незаконных поборов с местного населения. Система кормления была не способна в условиях классовой борьбы обеспечить соответствующее подавление сопротивления восстающего крестьянства. От этого страдали мелкие вотчинники и помещики, которые были не в состоянии самостоятельно обезопасить себя от «лихих людей». Развивающееся дворянство же было недовольно системой кормления по другой причине. Его не устраивало, что доходы от местного управления шли в карман бояр и кормление обеспечивало боярству большой политический вес. В 17 в. происходит реорганизация местного управления: земские, губные избы и городские приказчики стали подчиняться назначенным воеводам, которые приняли на себя административные, полицейские и военные функции.Но этот процесс протекал постепенно, поэтому система кормлений отмирала не сразу. Наместники и волостели (в уездах и волостях) назначались великим князем и в своей деятельности опирались на штат чиновников (праведчиков, доводчиков и др.). Они ведали административными, финансовыми и судебными органами, отчисляя часть сборов с местного населения себе. Срок пребывания в должности не был ограничен.Слишком независимые кормленщики к концу 15 в. становятся неприемлемы для центральной власти, постепенно сокращаются сроки их деятельности, регламентируются штаты и нормы податей, ограничиваются судебные полномочия (в состав их суда вводятся местные "лучшие люди", земские дьяки протоколируют процесс, судебные документы подписывают целовальники и дворские). Перестройка системы кормлений, начиная с конца 15 в. идет по двум линиям: по линии постепенного ограничения кормлений и установления более строгого контроля со стороны центрального правительства за деятельностью наместников и волостелей с целью ограничения их произвола; с другой – по линии создания новых органов управления, дворянских по своей природе. Государственная централизация потребовала проведения ряда реформ в административной областях. Становление приказно-воеводской системы управления означало централизацию всего управления и ликвидацию остатков дворцово-вотчинной системы.
2. Приказная система управления:
Структура управления Приказы - органы центрального управления в России 16 - начале 17 в. Их наименование произошло от термина «приказ», употребляемого в смысле особого поручения. Складывание приказной системы управления явилось одной из сторон процесса формирования Русского централизованного государства и было вызвано усложнением задач, стоявших перед молодой самодержавной монархией. В отличие от временных «путей» (формы управления периода феодальной раздробленности) приказы были постоянно действующими учреждениями. Каждый приказ был организационно оформлен, ведал определенным кругом вопросов, имел самостоятельный штат. Появление приказов связывают с Перестройкой великокняжеского дворцово-вотчинного управления, в результате которой были созданы дворцовые учреждения - Казна и Большой дворец. приказы выросли непосредственно из личных поручений, которые давались великими князьями отдельным должностным лицам. Основой создания приказов послужили дьяческий штат Казны и временные боярские комиссии, создававшиеся для решения отдельных вопросов. Специализация дворцовых дьяков по отдельным вопросам государственного управления приводила к выделению этих вопросов в отдельные ведомства, а затем в самостоятельные учреждения. Они получили название дьячьих изб, а позднее - приказов. В складывании приказной системы важную роль сыграли преобразования середины 16 в. В это время сложилась основная сеть постоянных приказов, число которых к концу 16 в. достигло 22.В первой половине 16 в. был окончательно ликвидирован вассалитет феодалов и князей в отношениях с царской властью. Его заменили отношения подданства монарху. Аристократия и дворянство обязаны были служить государю.Царь сосредотачивал в своих руках всю полноту верховной власти, единолично распоряжался жизнью и имуществом подданных, рассматривая их в качестве своих холопов. Являясь верховным исполнителем военных, дипломатических, судебных и иных функций, русский монарх широко использовал в качестве совещательного органа Боярскую думу, выросшую из прежнего совета бояр. Уже Дмитрий Донской, умирая, давал такой наказ своим детям: В 15 в. Дума окончательно оформила свой юридический статус.В её составе выделились служилые чины: боярин, окольничий, думный дьяк. Численность членов Думы была невелика – до 20 человек. В течение 16 в. между Думой и великокняжеской властью шел довольно бурный «диалог» за приоритет, за право участвовать в управлении, ограничивать самовластье единодержавного монарха. Править единовластно пытался Василий III.Права Боярской думы определялись правом. Как орган верховной власти она обладала правом назначения центральных и местных начальников (воевод, судей, приказных чипов и др.). Боярская дума руководила приказами и другими органами управления. В Боярской думе сосредоточивались судебные дела (по Докладу и по апелляции). Принадлежала ей и законодательная инициатива, как и право принимать и утверждать законы. Судебник 1497 г. отводит Думе такую роль в процессе законотворчества: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и те дела в сем Судебнике приписывати». Заседала Боярская дума в царском дворце. К концу 17 в. Дума разрослась, достигнув 167 человек. Как принадлежность патриархальной старины была ликвидирована Петром I. Земский собор. Органом сословного представительства стали Земские соборы, действовавшие в России чуть более ста лет (первый – в 1549 г последний – в 1653 г.). В основе их деятельности лежала идея соборности, то есть общественного согласия всего населения страны. От его имени Земский собор принимал решения по важнейшим проблемам текущей жизни, а затем цари приводили эти решения, как бы санкционированные всеми сословиями, в исполнение.
2.1. Изжитие дворцо-вотчинной системы:
Дворцово-вотчинная система управления не отвечала потребностям единого государства, но она явилась основой формирования новых органов центрального управления.В дворцовом ведомстве, находившемся под руководством дворецкого и его тиунов, казначеев, дьяков, выделились поначалу особые хозяйственные комплексы (или пути): сокольничий, конюший, стольничий, чашничий, ловчий, постельничий, судный. Их возглавляли путные бояре. они распространяли свои властные полномочия и за пределы дворца. Кроме «путей» уже в 15 в. стали выделяться особые отрасли управления (дела), которые в каждом конкретном случае поручались (приказывались) какому-нибудь дьяку или боярину, и те самостоятельно, независимо от путных бояр, исполняли поручение (приказ), привлекая к делу других людей, создавая свою канцелярию и делопроизводство. Так возникли приказы – новые органы управления. По мере усложнения хозяйственных и административных функций особые дьячьи избы (новые отделы) выделяются и в системе дворцового управления. Они тоже получают название «приказов». (Казенный – ведавший личным имуществом великого князя, его казной; Дворцовый; Конюшенный; Посольский – ведомство иностранных дел и пр.). Во главе приказа стоял боярин или думный дворянин, руководивший штатом чиновников, состоявшим из дьяков, подьячих и других должностных лиц. Подьячие возглавляли канцелярию приказа, делившуюся, в свою очередь,на столы и повытъя по ветвям управления. Созданием централизованной приказной системы, в деятельности которой главную роль играло служилое дворянство, государство ограничило роль феодальной верхушки и свело на нет систему вотчинного управления. Эта же тенденция – увеличение роли государства с опорой на формирующееся третье сословие – прослеживается и в реформе местного управления. Местное управление. Появление выборных органов местного самоуправления.Система кормлений изжила себя к середине 16 в. и была реформирована либеральным правительством. Самим гражданам предоставлялось право избирать органы местного самоуправления, что было значительным шагом по пути демократизации государственного строя. На территории страны создавались два типа учреждений – земские и губные избы. К деятельности и этих органах привлекались свободные, неопороченные по суду граждане, избираемые населением.Земские избы действовали в волостях, иногда и в уезде, в их состав входили излюбленные головы (позднее старосты), земский дьяк и лучшие люди (целовальники или земские судьи), от 2 до 10 человек (в зависимости от размеров волости или уезда). Избирались они на неопределенный срок, чаще всего на 1–2 года (хорошо работал – оставался, плохо – смещали). Компетенция земских органов была обширной: все ветви управления – полицейское, финансовое, судебное – сосредоточивались в их руках.Особенно интенсивно земская реформа проводилась на черносошном севере, где рано развились товарный обмен, крестьянское предпринимательство и торговля. Предпринимательские слои и составляли костяк новой земской администрации, которая в свою очередь опиралась на выборных представителей общин: сотских, старост и др. Губные органы стали устанавливаться с 30-х гг. 16 в ещё при наместничьем правлении, уничтоженном в 1555 г. Эти выборные органы вводились сначала не везде, а только в ряде мест, по просьбам населения («по грамотам»), для борьбы с профессиональными разбойничьими шайками, наводнившими страну во время малолетства Ивана Грозного. С середины 16 в. были выделены губные округа, в которых избирались губной староста (из грамотных дворян или детей боярских), губной дьяк и до 4 целовальников, составлявших штат губной избы. В их ведении находились уголовные дела, в том числе полицейские (поимка преступников), судебные, заведование тюрьмами. Впоследствии, в ряде мест, в особенности в центральных уездах, где сильна была поместно-вотчинная система, губные органы сосредоточили в своих руках все местное управление. Во второй половине 16 в. в некоторых областях, преимущественно пограничных, вводится воеводское правление. После Смуты оно становится всеобщим, соединяя в своих руках административную и военную власть, а также контрольные функции по отношению к местному самоуправлению. Согласно царским наказам воеводы должны были «беречь накрепко, чтоб мужики – горланы богатые середним и молодчим людем продажи ни чинили и лишних поборов не сбирали». Контроль перерастает постепенно в подчинение губных властей воеводскому правлению. Назначенный царем воевода еще и дублирует действия губного старосты. Правительство некоторое время колебалось, немогло решить, какой из этих форм управления отдать предпочтение. Итак, централизация государства повлекла за собой серьезные изменения в аппарате управления, дворцово-вотчинная система полностью себя изжила, а приказная способствовала укреплению власти государя, готовила государство к периоду абсолютизма. Приказы возникли без законодательной основы,то есть спонтанно, по мере надобности. Они исчезали и появлись, дробились и выделялись в самостоятельные приказы,за 17 в. Было зафиксировано до 80 приказов, постоянно действовали до 40.Также не было строгого разграничения между приказами,помимо этого,все приказы являлись еще и судебными.Пркиазы делились по роду дел,классам лиц и территории на 6 групп:Первую группу составляли органы дворцово-финансового управления: уже упомянутые Дворцовый (или приказ Большого Дворца) – ведомство бывшею дворецкого, управлявший людьми и территориями, обслуживавшими дворец; Приказ Большой Казны, осуществлявший сбор прямых налогов и ведавший монетным двором, Конюшенный; Ловчий и др. Позже добавились ещё 2 важных приказа: Приказ Большого Прихода, собиравший косвенные налоги (торговые пошлины, мостовые и прочие деньги), и Приказ счетных дел – своеобразное контрольное ведомство. Вторую группу составляли органы военного управления: Разрядный приказ, ведавший служилым населением, который разделился вскоре на: Стрелецкий, Казачий, Иноземный, Пушкарский, Рейтарский, Оружейный, Бронный и др. В третью группу входили: судебно-админичтративные, для которых судебная функция была главной: Поместный приказ (распределение и перераспределение поместий и вотчин, тяжбы по имущественным делам); Холопий: Разбойный (с 1682 г. Сыскной) уголовно-полицейские дела, тюрьмы; Земский осуществлял полицейское и судебное руководство населением Москвы. К четвертой группе отнесем органы областного управления, создававшиеся по мере присоединения к Москве новых территорий: в XVI в. Московская, Владимировская,Дмитровская. Рязанская четверти (по числу 4), в XVII в. их число увеличилось до 6 и более, к ним прибавились наряду с другими Сибирская четверть (Сибирский приказ), приказ Малороссийский. Органы специальных ветвей управления могут быть объединены в пятую группу: Посольский, Ямской (почтовая гоньба), Каменный (каменное строительство и каменные сооружения),Книгопечатный (со времен Ивана Грозного), Аптекарский, Печатный (государственная печать) и др. Наконец, последнюю, шестую, группу составляли ведомства государственно-церковного управления: Патриарший двор. Приказ церковных дел, Монастырский приказ. В свою очередь, Н.В.Устюгов делит приказы в зависимости от выполняемых функций и компетенций на государственные и дворцовые. Первые он подразделял на приказы, осуществлявшие задачи внутренней и внешней политики. Приказы, осуществлявшие задачи внутренней политики он делит на приказы с общегосударственной и областной компетенцией. Приказы с общегосударственной компетенцией в свою очередь делятся на административные, финансовые и судебные. Возникшие в конце 15 и в первой половине 16 в. приказы отражали определенные тенденции в развитии государства. Все приказы обладали финансовой компетенцией (сбор и расходование государственных средств).Исключительная компетенция в финансовой сфере и в вопросах управления государственным имуществом принадлежала только трем приказам (Казенному, приказам Большого прихода и Большого дворца). Особенность юридического статуса последнего ведомства заключалась в том, что Большой дворец распоряжался поступлениями и расходованием средств на обеспечение лично царя и членов его семьи. В компетенцию Разбойного и Земского приказов, возникших в ходе реформ 30-50-х гг.16 в входило расследование тяжких уголовных преступлений, суд и исполнение приговоров по ним на территории всего государства и в Москве. Разрядный приказ обеспечивал планирование, учет и осуществление назначений должностных лиц на территории всего государства, являясь своеобразным «отделом кадров» государства. Наконец, приказ Холопьего суда обеспечивал защиту прав холопов, древнейшего непривилегированного сословия, и холоповладельцев. Создание приказа отражает важное направление в развитии государства - регулирование отношений между сословиями. Приказы, созданные во второй половине 16 - начале 17 вв в большей степени характеризуют определенные тенденции в развитии государства, носят более системный характер. Особым юридическим статусом был наделен Челобитный (Челобитенный) приказ, осуществлявший функции высшей аппеляционной инстанции по судебным и административным делам, решенным в любом другом приказе. Обращение в Челобитный приказ было равносильно обращению непосредственно к монарху.Принципы устройства приказа и основы его деятельности не отличались от любого прочего приказного ведомства. Во второй половине XVI в. были созданы два новых финансовых приказа: приказы Новой и Новгородской четвертей. Новым элементом в компетенции этих приказов стали ограничение сбора налогов определенной территорией и сословно-наградной принцип расходования средств. Сословный принцип стал более последовательно использоваться при формировании приказной системы.Рост значения сословного признака в разграничении компетенции приказов характеризует увеличение роли государства в регулировании общественных отношений. В первой половине 17 в. появляются новые финансовые приказы: приказ Большой казны и новые четвертные приказы. Приказ сбора пятинных и запросных денег обладал особым юридическим статусом. Он формировался согласно решениям Земского приказа о сборе чрезвычайных налогов; ему же приказ был подотчетен. Руководителями приказа,которых назначали на Земском соборе были только его члены. Важное общегосударственное значение имел приказ «что на сильных челом бьют». Приказ имел исключительные функции рассмотрения жалоб на высокопоставленных должностных лиц, проведение следственных мероприятий, судов, и исполнение приговоров. Важнейшим сословным приказом, возникшим в первой половине 17 в стал Иноземский приказ, осуществлявший функции управления, обеспечения (денежного и поместного) и суда над иностранными подданными и лицами, перешедшими в русское подданство, а также координировал действия других приказов в отношении указанных лиц. Компетенция приказов ограничивалась управлением церковным имуществом и судом над церковнослужителями. Новые приказы, возникшие во второй половине 17 в связаны не только с конкретными историческими событиями, но и отражают общие тенденции в развитии государственного механизма. Активная внешнеполитическая деятельность России во второй половине 17 в длительная русско-польская война (1654-1667 гг.), присоединение Украины - все это стало причинами появления ряда приказных учреждений, компетенция которых состояла в управлении определенной территорией. Указанные причины обусловили создание ряда новых военных отраслевых приказов. Социальные функции государства были реализованы в создании в 1670 г. приказа строительства богаделен. Абсолютистский характер власти наиболее ярко проявился в создании в 1654 г.Тайного приказа. Приказ занимал особое место в структуре управления. Приказ «тайных государевых дел» не имел определенной компетенции. Тайный приказ занимался теми вопросами, которые на данный момент интересовали лично царя,являлись своеобразной «личной канцелярией царя». Административно-судебная компетенция Тайного приказа распространялась на дела о политических и религиозных преступлениях. Анализ динамики создания новых приказов на протяжении 16 - 17 вв. выявляет тенденции к усилению государственного регулирования различных сторон жизни общества. Важным представляется то, что к концу 17 в. среди вновь созданных приказов нет таких ведомств, компетенция которых определялась бы признаком принадлежности к определенному сословию.

Заключение
Переход к сословно-представительной монархии ознаменовался существенными изменениями в государственном аппарате, связанными с централизацией государства и сосредоточением власти в лице государя. Важнейшим из них было возникновение представительных органов и переход к новой приказной системе управления. Приказная система управления оказала заметное воздействие на традиции российской государственности. Система приказов - органов центрального отраслевого управления продолжала развиваться и усложняться. Постепенно сложилась разветвленная система приказов. Их число значительно увеличилось, выросли штаты, более четко определились компетенция, порядок делопроизводства. Дворянская чиновная бюрократия, специальный (общегосударственный) аппарат управления, становившийся громоздким, начинал играть все более важную роль в политической жизни страну. В первой половине 17 века возросла роль и компетенция земских соборов. В них участвовали царь, боярская дума, церковный собор. Представительство групп населения в них было по призыву (без выбора) и по выбору.Сословия делились на разряды, разряды на статьи. Но самостоятельного значения эти соборы не имели. Поэтому не было и классической сословно-представительской монархии западного образца. Существовавшая в России сословно-представительная монархия с Боярской думой, приказами и воеводами к концу 17 века не соответствовала социально-экономическому строю страны. Задачи внешней политики, развитие мануфактурной промышленности, внутренней и внешней торговли,борьбы с преступностью требовали неограниченной самодержавной власти, более стройной и гибкой системы бюрократического аппарата государства в центре и на местах.

Список используемой литературы

Еще по теме 17. Дворцово-вотчиная система управления.:

1. Байнова, М.С. История государственного управления в России / М.С. Байнова. - М.: Дашков и Ко, 2008. - 235 с.

2. Быстренко, В. И. История государственного управления и самоуправления в России. - М.;Новосибирск: ИНФРА-М;Изд-во НГАЭиУ, 1997. - 90 с.

3. Государственное управление в России / Под ред.А.Н. Марковой. - 2-е изд.,перераб.и доп. - М. : ЮНИТИ-Дана, 2007. - 332 с.

4. Дворниченко, А.Ю. История России / А.Ю. Дворниченко. - М.: Проспект, 2008. - 469 с.

5. Захаревич, А В. История отечества / А.В. Захаревич. - 2-е изд. - М.: Дашков и Ко, 2006. - 755 с.